Asioista voi olla montaa mieltä.
Oleellinen pointti on se, miten suhtautuu omaan ja ”vastapuolen” näkemykseen.
Nimitän osapuolia palstan innoittamana ”Kaahareiksi” ja ”Nysväreiksi” (itse edustan ”Kaahareita”, tehtäköön oudommillekin selväksi).
Kaaharit tuntuvat todellisuudessa ymmärtävän – ja jopa tietyssä määrin tosiasiassa hyväksyvän – Nysväreiden mielipiteitä. Toisin päin ymmärrys ei tule kuuloonkaan. Ensin mainitut saattavat kuulusteltaessa jopa myöntää olevansa väärässä tai liioittelevansa, mutta toisinpäin ei koskaan.
Miettikääpä hyvät ihmiset mistä tämä kertoo! Abstrahoikaa asia! Ei tarvitse ajatella liikennettä. Ajatelkaa sitä ovellenne ilmestyvää Jehovan todistajaa. Miina Äkkijyrkkää (vai Liina Loiva vai mikä hän nykyään on). Saddam Hussein –vainaata. Naapurianne joka terrorisoi teitä mutta on mielestään viaton Herran Enkeli joka vain elää kodissaan. Jne. jne. Kummalle puolelle kukin asettuu? Vai asettuuko tiukasti kummallekaan? Onko ymmärtämystä enemmän toiselle? Onko liikenne jotain muusta elämästä eroavaa toimintaa? Einsteinko olisi ainoa joka sinne pitäisi päästää? Vai ei ketään juutalaista? Entä reipas työikäinen, puolisokea- ja kuuro eläkeläinen, sehän voi olla muslimikin?
Väännän lopulta rautalangasta. Tolppien, rajoitusten, ”olen lain suojassa kun en aja ylinopeutta” –puolueen kannattajat: luuletteko ihan ihan oikeasti olevanne oikeassa ja Suomen kansan pelastajia?
Me kaikki teemme virheitä ja olemme inhimillisiä.
Kuinka niihin suhtaudutaan on toinen asia. Ave Mariat ja syntien anteeksiantamus, luotto liikennesääntöihin ja sen tuomaan kuolemattomuuteen tahi oma harkinta. Kukin ajattelee mitä ajattelee. Ei vaan uskomusten pitäisi haitata toisia. Liikenteessä tai naapuruussuhteissa.
Oleellinen pointti on se, miten suhtautuu omaan ja ”vastapuolen” näkemykseen.
Nimitän osapuolia palstan innoittamana ”Kaahareiksi” ja ”Nysväreiksi” (itse edustan ”Kaahareita”, tehtäköön oudommillekin selväksi).
Kaaharit tuntuvat todellisuudessa ymmärtävän – ja jopa tietyssä määrin tosiasiassa hyväksyvän – Nysväreiden mielipiteitä. Toisin päin ymmärrys ei tule kuuloonkaan. Ensin mainitut saattavat kuulusteltaessa jopa myöntää olevansa väärässä tai liioittelevansa, mutta toisinpäin ei koskaan.
Miettikääpä hyvät ihmiset mistä tämä kertoo! Abstrahoikaa asia! Ei tarvitse ajatella liikennettä. Ajatelkaa sitä ovellenne ilmestyvää Jehovan todistajaa. Miina Äkkijyrkkää (vai Liina Loiva vai mikä hän nykyään on). Saddam Hussein –vainaata. Naapurianne joka terrorisoi teitä mutta on mielestään viaton Herran Enkeli joka vain elää kodissaan. Jne. jne. Kummalle puolelle kukin asettuu? Vai asettuuko tiukasti kummallekaan? Onko ymmärtämystä enemmän toiselle? Onko liikenne jotain muusta elämästä eroavaa toimintaa? Einsteinko olisi ainoa joka sinne pitäisi päästää? Vai ei ketään juutalaista? Entä reipas työikäinen, puolisokea- ja kuuro eläkeläinen, sehän voi olla muslimikin?
Väännän lopulta rautalangasta. Tolppien, rajoitusten, ”olen lain suojassa kun en aja ylinopeutta” –puolueen kannattajat: luuletteko ihan ihan oikeasti olevanne oikeassa ja Suomen kansan pelastajia?
Me kaikki teemme virheitä ja olemme inhimillisiä.
Kuinka niihin suhtaudutaan on toinen asia. Ave Mariat ja syntien anteeksiantamus, luotto liikennesääntöihin ja sen tuomaan kuolemattomuuteen tahi oma harkinta. Kukin ajattelee mitä ajattelee. Ei vaan uskomusten pitäisi haitata toisia. Liikenteessä tai naapuruussuhteissa.
Vastaukset 49
Vanhimmat
päätä särkeen jostain syystä... oliko sulla joku mielipide? juuta jaata ehkä ei kumminkaan, entiedä epäilen, tai sitten saattaa olla, vaiko miten, voiko, suhtaudunko? sekoilenko?
Juuri sitä et ymmärrä. Näemmä. Eri asioiden pohtiminen näyttää olevan käsittämätöntä. Tätä juuri tarkoitin. Pitäisköhän olla tyytyväinen kun heti iski kala koukkuun?
Ja karkasi samantien, kun kommentissasi ei ollut punaista lankaa vaan sekailaisia lauseita laitettuna yhteen pötköön. Yritä skarpata jatkossa...
- Kyllä, kyllä, mutta mikä on Poliisin kanta? Poliisin kansanvaino-osaston päällikkö, Kommari Sari O. Seppä, miten poliisi suhtautuu virheisiin ja inhimillisyyteen?
- Lisää kameravalvontaa ja nollatoleranssia!
- Miettikääpä sitä! Ja takaisin studioon...
Miksi kummassa niitä ei ymmärretä, joiden mielestä turvallisuuden vaarantaminen ja liikenteen haittaaminen on ihan hyväksyttävää?
Tätähän täytyy ihan jäädä pohtimaan.
uneton yö lintukodon "Einsteinille"? Varo kuitenkin pohtimasta liikaa, saattaa aiheuttaa kroonista päänsärkyä. Nim. Lisää valvontaa!
"Miksi kummassa niitä ei ymmärretä, joiden mielestä turvallisuuden vaarantaminen ja liikenteen haittaaminen on ihan hyväksyttävää?"
Taas tarkoittanet meitä rikollisia, jotka jopa ajavat autolla.
Minkälaista liikenteen haittaamista on
- toisen ohi ajaminen (kamikazet erikseen)
- reipas meno (usein nysvärin luulosta huolimatta jopa laillisella nopeudella)
- jonkin asian osaaminen köpelöimättä?
Viimeisellä en tarkoita olevani Mikkola tms. Te asiasta "syyttäjät" ette kerta kaikkiaan muuten tajua, miten käsittämätön auton käsittelytaito noilla tuon alan henkilöillä on. Ja me Kaaharit ymmärämm sen ja puutteemme.
Kai sinulle nyt vähemmästäkin vinoillaan, kun tunnut ihan tosissasi vaativan ymmärrystä liikenneturvan vaarantajille. Vaikka me kirjoittajat olemmekin tasa-arvoisia, jutut arvotetaan surutta sen mukaan, ovatko ne perusteltuja vai täyttä puppua. Jos ja kun kameratolpat, rajoitukset ynnä muut hidastetöyssyt on todistettu liikenneturvaa parantaviksi tekijöiksi, niin miksi helvetissä niitä täysin perusteettomasti vastustavia kaahaajia ja muita barbeitoja pitäisi ymmärtää?
Puhutko muuten nyt rallikuski Hannu Mikkolasta? Tutkimusten mukaan kilpa-ajajilla tapahtuu siviilissä muita enemmän onnettomuuksia. Että se taas siitäkin kaahaajan kommentista, jota ilmeisesti pitäisi taas niin kovin yrittää ymmärtää.
Välikommentti:
Tämä toinen puoli taas, eli nysvärit, kuten barbeito asian ilmaisi, tuntuvat kuvittelevan, että kun he nyt ajavat sen rajoituksen mukaan, eivät he voi syyllistyä minkäänlaiseen liikenteen vaarantamiseen ja käyttäytyvätkin sitten sen mukaan niin täällä kuin liikenteessäkin. Ollaan olevinaan jotain marttyyriä, ylimielistä paskasakkia, joka ajaa kuin maailman omistajat, joka ei muuta liikennettä huomioi kun on nokka niin pystyssä ja joka todellisuudessa vaarantaa liikennettä paljon enemmän kuin se normiautoilija, joka joskus saattaa ajaa jopa lievää ylinopeutta.
Ensimmäinen askel ymmärrykseen olisi havainto, että siellä liikenteessä pitää ottaa muutakin huomioon kuin se nopeusrajoitus, josta te olette tehneet Jumalanne ja jonka opetuslapsina teidän ei tarvitse muusta välittääkään.
Aivan samalla tavalla te käyttäydytte täälläkin, juuri kuten barbeito kirjoitti. Pitäkää silmät kiinni vaan, eihän teidän tarvi nähdä mitään, tehän tiedätte jo kaiken kun ajatte rajoitusten mukaan.
Meitä on paljon, jotka osaamme ajaa autolla sääntöjen mukaan. Toisaalta nauramme teille toisille, koska ette osaa, toisaalta säälimme teitä, koska ette pysty oppimaan, toisaalta pelkäämme teitä, koska saatatte tappaa meidät, ja toisaalta pidämme teistä, koska selittelynne ovat erinomaista huumoria.
Kuvailet näitä "nysväreitä" tavalla, jota ainakaan minä en tunnista näiden kirjoituksista. Väitänkin, että sinä laitat nyt sanoja toisten suuhun, kärjistät, pelkistät, yleistät. Se, että väärästä tilannenopeudesta puhutaan paljon, on perusteltua, sillä niin alkoholi, näyttämisen halu, kuluneet renkaat, huono keli kuin väsymyskään eivät yksin tuota yhtään auto-onnettomuutta. Siihen vaaditaan aina vauhtia.
Sääli että tällä palstalla ironia (varsinkin itseironia) menee yleensä täysin hukkaan.
Minun kyllä täytyy sanoa, että tunnistin tuosta aiemmasta viestistä aika monta nysvärin perusominaisuutta (tai no, ominaisuutta joiden kautta minä yleensä määrittelen nysvärit. Se että nysvärit tuon lisäksi pääsääntöisesti ajelevat reilusti alle rajoitusten ei ole pelkästään paha asia). :)
> Tämä toinen puoli taas, eli nysvärit, kuten
> barbeito asian ilmaisi, tuntuvat kuvittelevan,
> että kun he nyt ajavat sen rajoituksen mukaan,
> eivät he voi syyllistyä minkäänlaiseen liikenteen vaarantamiseen
Check tämä. Se että ajaa nopeusrajoitusten mukaan ei tosiaan takaa sitä ettei syyllistyisi muuhun liikenteen vaarantamiseen.
Mutta kun halu noudattaa nopeusrajoituksia EI OLE kääntäen verrannollinen muun liikenteen huomioimiseen, niin kuin kaaharit tuntuvat virheellisesti kuvittelevan. Eivät nämä kaksi vain kerta kaikkiaan korreloi, vaikka niin haluat vakaasti uskoa.
Se mitä nysväreistä sanoit:
"Ajaa kuin maailman omistajat, ei muuta liikennettä huomioi kun on nokka niin pystyssä" pätee ihan yhtä hyvin kaahareihinkin.
Nopeusrajoituksia seuraavat puusilmät, nopeusrajoituksia seuraamattomat puusilmät, nopeusrajoituksia seuraavat rattimiehet ja nopeusrajoituksia seuraamattomat rattimiehet ovat ihan yhtä todennäköisiä yhdistelmiä liikenteessä, vaikka kaikki nopeusrajoituksia seuraamattomat haluavatkin aina lukea itsensä viimeiseen luokkaan.
Se, että uskaltaa ajaa yli kyltissä lukevan ei TODELLAKAAN tee kenestäkään sen enempää rattimiestä, eikä se että noudattaa nopeusrajoituksia liioin tee kenestäkään puusilmää.
"Mutta kun halu noudattaa nopeusrajoituksia EI OLE kääntäen verrannollinen muun liikenteen huomioimiseen, niin kuin kaaharit tuntuvat virheellisesti kuvittelevan."
Oletko keskustellut joskus jonkun kaaharin kanssa, kun tiedät mitä he kuvittelevat?
Halu noudattaa joka hetki tarkasti nopeusrajoitusta tarkoittaa kaiketi sitä, että nopeusmittarin katsomiseen käytetään aikaa.
Esimerkki:
Kumpi on turvallisempaa yleisesti koko liikenteelle ja yksittäisesti ko. ohjeita noudattavalle:
a) Ajaa (ruuhka-aikana) jonossa sopivan turvavälin päässä edellä olevasta autosta muuta liikennettä seuraten, mutta seuraamatta ollenkaan nopeusmittaria. Eli antaa nopeuden vaeltaa "ali"nopeuden ja ylinopeuden välillä (paitsi, ettei tiedä tarkkaan milloin ja minkä verran).
b) Ajaa (ruuhka-aikana) jonossa vähintään sopivan turvavälin päässä edellä olevasta autosta muuta liikennettä seuraten ja lisäksi tarkasti seuraa nopeusmittaria. Eli antaa nopeuden vaeltaa "ali"nopeuden, mutta ei ylinopeuden puolelle. Jos ruuhka jono ajaa edes hiukankaan yli rajoituksen tai vielä tarkemmin rajoituksen mukaan, tulee eteen tilaa ja osa takana ajavista haluaa ohittaa. Koska tilaa eteen tulee välillä paljon, on tuohon paljon tulijoita, mikä tarkoittaa, että turvaväliä jatkuvasti pitääkseen on edelleen hidastettava nopeutta, mikä todennäköisesti johtaa takana tuleville autoilla vastaavan tarpeen. Hitaamman ajoneuvon (joka vielä välillä hidastelee lisää) takana olevien turvavälit menevät väkisin hetkellisesti tai jopa jatkuvasti haluttua lyhyemmiksi.
Onko kohdan a) auton kuljettaja kaahari? Väitän, että ne jotka näin sanovat, ovat väärässä (kyse on aivan muusta).
Onko kohdan b) kuski nysväri? Väitän, että ne jotka näin sanovat, ovat väärässä (kyse on aivan muusta).
Entä kumpaan kastiin pitäisi lukea ne jotka tuijottavat tarkasti mittaria pitääkseen neulan koko ajan tasan lukemassa nopeusrajoitus 15km/h, ja jotka hitaamman taakse joutuessaan liimautuvat omasta mielestään maantienopeuksiin täysin riittävän 15 metrin turvavälin päähän takapuskurista syöksyäkseen ohi heti kun vastaantulijoita ei näy (vaikka juuri mitään muutakaan ei näkyisi)? Ovatko he nysväreitä vai kaahareita?
Entä ne kuljettajat, jotka taivaanrantaan jatkuvassa jonossa ajaessaan ohittavat edellään ajavan heti kun mahdollista, jos tämä edelläajava pitää yli 50 metrin väliä seuraavana jonossa olevaan?
Tai ne, joille oman ajonopeuden ja vallitsevan rajoituksen tarkkailu on täysin ylivoimainen tehtävä ja jotka ihan julkisestikin tunnustavat että eivät pysty nopeusrajoituksia seuraamaan saatikka omaa nopeuttaan tasaisena pitämään? (ja näitä taitaa ylinopeutta ajavista löytyä enemmän kuin "alinopeutta" ajavista)
"Halu noudattaa joka hetki tarkasti nopeusrajoitusta tarkoittaa kaiketi sitä, että nopeusmittarin katsomiseen käytetään aikaa."
Todennäköisesti. Toisaalta tällä palstalla yleensä nysväriksi kutsutaan henkilöä jonka ajonopeus seilaa jatkuvasti hieman alle nopeusrajoituksen. Yleensä näitä kehotetaan tarkastamaan mittarivirheensä ja huomiomaan poliisin sakotustoleranssi. Kumpikahan käyttää enemmän aikaa nopeusmittarin katsomiseen, se jonka autossa 80 rajoituksella nopeusmittarin viisari seilaa 75 ja 80 väliä vai se joka pitää viisarin tarkasti 95km/h:n kohdalla?
Tuolla liikenteessä on mukana kaikenlaisia koheltajia ja itse ainakin ole sitä mieltä että reilua ylinopeutta ajava ajotaidoton kuljettaja on paljon vaarallisempi kuin pientä "alinopeutta" ajava. Ajotaito kun on paljon muutakin kuin taitoa polkea kaasua...
Siksi minusta olisi järkevää kehottaa ihmisiä ajamaan sitä nopeutta, jonka sopivaksi tuntevat sen sijaan että jatkuvasti luodaan illuusiota siitä että mitä kovempaa ajat sen parempi kuski olet.
"Entä kumpaan kastiin pitäisi lukea ne jotka tuijottavat tarkasti mittaria pitääkseen neulan koko ajan tasan lukemassa nopeusrajoitus+15km/h, ja jotka hitaamman taakse joutuessaan liimautuvat omasta mielestään maantienopeuksiin täysin riittävän 15 metrin turvavälin päähän takapuskurista syöksyäkseen ohi heti kun vastaantulijoita ei näy (vaikka juuri mitään muutakaan ei näkyisi)? Ovatko he nysväreitä vai kaahareita?"
Oisko kaahari, jos kerran aiheutetaan vaaratilanteita?
"Entä ne kuljettajat, jotka taivaanrantaan jatkuvassa jonossa ajaessaan ohittavat edellään ajavan heti kun mahdollista, jos tämä edelläajava pitää yli 50 metrin väliä seuraavana jonossa olevaan?"
Jos ei aiheuteta vaaraa, eikä haittaa kellekään, niin ei taida kuulua kumpaankaan kategoriaan.
"Tai ne, joille oman ajonopeuden ja vallitsevan rajoituksen tarkkailu on täysin ylivoimainen tehtävä ja jotka ihan julkisestikin tunnustavat että eivät pysty nopeusrajoituksia seuraamaan saatikka omaa nopeuttaan tasaisena pitämään? (ja näitä taitaa ylinopeutta ajavista löytyä enemmän kuin "alinopeutta" ajavista)"
Hmm, lieneekö kenellekään ylivoimainen tehtävä. Jos nopeuden seuraaminen on ylivoimainen tehtävä jollekulle, niin saattaa samalle henkilölle olla jotkut muutkin asiat ajamisessa ylivoimaisia tehtäviä. Ei taida kuulua kumpaankaan ryhmään. Voi olla, että kyse on jostain vielä vaarallisemmasta tai haitallisemmasta asiasta.
""Halu noudattaa joka hetki tarkasti nopeusrajoitusta tarkoittaa kaiketi sitä, että nopeusmittarin katsomiseen käytetään aikaa."
Todennäköisesti. Toisaalta tällä palstalla yleensä nysväriksi kutsutaan henkilöä jonka ajonopeus seilaa jatkuvasti hieman alle nopeusrajoituksen."
Jos kutsutaan yleensä, niin kyse on palstan innoittama liioiteltu käsitys. Kyllä se nysvääminen on jotain aivan muuta. Tuon nopeuden vaeltelun lisäksi pitää siellä ohjaamossa tapahtua muitakin asioita, jotta nysvärin diagnoosi voidaan tehdä oikein.
"Yleensä näitä kehotetaan tarkastamaan mittarivirheensä ja huomiomaan poliisin sakotustoleranssi. Kumpikahan käyttää enemmän aikaa nopeusmittarin katsomiseen, se jonka autossa 80 rajoituksella nopeusmittarin viisari seilaa 75 ja 80 väliä vai se joka pitää viisarin tarkasti 95km/h:n kohdalla?"
Jaa-a. Moottorin äänten ja tuulen suhinoiden perusteella voi ajaa Suomen läpi katsomatta mittariin montaakaan kertaa ja pelkästään seuraamalla muita liikenteessä. Sakkoja ei välttämättä tule - ylinopeutta ei ehkä tule ajaneeksi tai tulee. Ei tiedä, koska nopeus heitellee edessä ajavien, mäkien tms. vuoksi ehkä +/- 10%.
"Tuolla liikenteessä on mukana kaikenlaisia koheltajia ja itse ainakin ole sitä mieltä että reilua ylinopeutta ajava ajotaidoton kuljettaja on paljon vaarallisempi kuin pientä "alinopeutta" ajava. Ajotaito kun on paljon muutakin kuin taitoa polkea kaasua... "
Jaa-a, lievää ylinopeutta ajavasta kaaharista puhumattakaan... :)
"Siksi minusta olisi järkevää kehottaa ihmisiä ajamaan sitä nopeutta, jonka sopivaksi tuntevat sen sijaan että jatkuvasti luodaan illuusiota siitä että mitä kovempaa ajat sen parempi kuski olet."
Juurikin näin. Sovitetaan nopeus vallitseviin oloihin. Jonojen mukana ruuhkassa. Ennakoivaa ajoa. Ripeät (=taloudellinen tapa) kiihdytykset matkanopeuteen. Moottorijarrutuksen käytön maksimointi. Riittävät turvavälit taloudellisen - eli jarrujen käytön minimoivan - ajotavan mahdollistamiseksi. Muutenkin tarkka liikennetilanteiden seuraaminen kauksi eteenpäin, jotta pystyy ennakoimaan tilanteet nimenomaan taloudellista ajotapaa varten.
Turvallinen = sujuva = taloudellinen
Oikeassa olijat tiukkapipot= nysvärit, papat. Liikennettä kaikilta kanteilta yrittävät ymmärtää= "kaaharit" Näin se menee. On kuitenkin todettava että paljon ja ylikin ajajat ymmärtävät liikennettä paljon paremmin. Kaupassa kävijät ( 3km ) ovat näitä oikeassa olijoita= OLIJOITA!!
Ongelma on tässä se, että kun
1. määrittelee itsensä joksikin "X",
2. liittää "X":ään tietyt "hyvät" ja "inhimilliset" ominaisuudet,
3. määrittelee jotkut muut, joita ei edes tunne joksikin "Y",
4. liittää "Y":hyn kaikki "huonot" ja "halveksittavat" ominaisuudet,
5. jauhaa siitä sitten jaakatijaakati,
niin homma ei etene missään vaiheessa "keskustelun" tasolle.
Jos missään vaiheessa olet kokenut loukkaantumista tai harmistumista siitä, ettei sinua "ymmärretä", mieti hetki itseksesi, miksi sitten me paholaisen kätyrin asemaan joutuneet "Y":t emme tuntisi samoin. Paitsi ettei meillä ole sellaiseen varaa, koska joudumme niin monessa asiassa ottamaan sitä vastuuta "kapinallisten" nuorten puolesta. Ainoa tapa suhtautua, on antaa lapsukaisten meuhkata ja sivummalla sitten naureskella ikiteinien ehdottomille, mutta suhteellisille totuuksille ;)
Kyllä tätikin osaa heittäytyä apinaksi, ja huutaa "haistavittuhomonysväriäpäräskitsolehmä" ja täältähän niitä kyykkyjuttuja hyvin oppiikin, mutta kukas silloin ensimmäisenä älähtää, ellei "nuoriso" itse. Näin ainakin työpaikalla. Jos aikuinen käyttäytyy nuorten normeilla, hän on "hullu", jos aikuisen normeilla hän on vain "tyhmä, ymmärtämätön ja jämähtänyt käsityksiinsä". Valitse siitä sitten. Onneksi aikuisen käsitys itsestään ei riipu siitä, mitä joku räkäpää hänen edessään rääkyy.
Tässä sitä tuli taas väärinymmärrettävää ja väänneltävää. Olkaa hyvä vaan, mutta muistakaa, että minä en välitä, vaikka mitä vääkyisitte. Eli jos tästäkin nyt joku taas hermostuu, hermostuttaa vaan itseään ja ihan turhaan.
Ainahan voi käyttää myös ad hoc hypoteesia liittämällä ei toivottuja ominaisuuksia vastakkaisiin näkemyksiin. Esim. lisää kameravalvontaa liikenneturvallisuuden paranemiseen vedoten leimaan mielessäni tyhmäksi, koska näen systeemin takana piilevän valtiovallan rahastusmentaliteetin. Sitten näitä aivottomia hyväksikäytetään propagandan levittämistarkoituksessa (vrt. energiaveron nosto ympäristöekologisiin seikkoihin viitaten). Loppukaneettina voinkin todeta, että on olemassa yksi absoluuttinen totuus, nimittäin minun totuuteni.
Varsinaiseen asiasisältöön sinällään puuttumatta ja sitä kommentoimatta, kirjoituksesi ja kirjoitustyylisi perusteella olet määrittelemäsi "Nysväri", vaikka väität olevasi määrittelemäsi "Kaahari".
"Me kaikki teemme virheitä ja olemme inhimillisiä."
Liekö kyse tästä vai oliko ihan tarkoituksellista.
Aito nysväri ei tee virheitä (omasta mielestään). Aito nysväri ajaa aina rajoitusten mukaan, mikä tarkoittaa, ettei nysväri syyllisty koskaan virheisiin.
Ts. Barbeito ei voi olla nysväri. MOT.
Aito kaahari ei myöskään tee virheitä (omasta mielestään). Aito kaahari ajaa aina oman mielensä mukaan, mikä tarkoittaa ettei kaahari syyllisty koskaan virheisiin, koska kaahari tietää aina muita paremmin, mikä on oikein ja mikä väärin.
Ts. Barbeito ei voi olla kaaharikaan. Meneepä monimutkaiseksi...
Oma mielipiteeni: jos olet valinnut puolesi, olet jo hävinnyt.
Siinähän nimität. Ajattelu onkin paljon helpompaa, kun on vain mustaa ja valkoista. Kuinka pitkälle tämä jaottelu vastaa todellisuutta, on sitten oma kysymyksensä.
Yleiskielen käyttäminen edistäisi ajatustesi ymmärtämistä.
Kannatan yleisellä tasolla nopeusrajoituksia niiden turvallisuutta edistävän vaikutuksensa vuoksi. Yksittäistä rajoitusta ja jokaisen merkin järkevää tasoa voidaan kyllä arvioida. Olosuhteisiin reagoivat merkit olisivat ihan paikallaan, mutta tuskin niidenkään lukemat kaikkia miellyttävät. Eli rajoituksia tarvitaan ja ainoa mahdollinen tapa - jonka voin kuvitella toimivaksi - on se, että niiden on koskettava kaikkia.
Kannatan nopeusvalvontakameroita siksi, että ne osaltaan vähentävät poliisin työkuormaa, kun jokaisen sakon jakamiseksi ei tarvitse pysäyttää rikkeen tekijää (takaa-ajosta puhumattakaan), ja työtunteja voidaan kohdentaa muuhun valvontaan.
Kuten kaikki muutkin, joilla mielipiteitä on, luulen olevani oikeassa. En silti luule "pelastavani" kokonaisia kansakuntia.
Ehdottomasti juuri näin. Nopeusrajoituksista piittaamattoman tekemä virhe johtaa lähes aina vakavampiin seurauksiin kuin niitä noudattavan virhe. Ajosuorituksiini kriittisesti suhtautuvana olen havainnut, että muistelen sitten mitä tahansa tekemääni ajokertaa ulkopuolisen silmin, on siitä löydettävissä aina virheitä. Yleensä virheet eivät ole vakavia, mutta pienetkin virheet voivat kasautuessaan johtaa onnettomuuteen - tekeväthän toisetkin virheitä. Miksi lisäisin onnettomuusriskiä tekemällä vielä tahallani sääntörikkeitäkin?
Kirjoituksesi on mielenkiintoinen valopilkku täällä palsatalla :)
Kummallekaan osapuolelle ei ole oikein mitään tieteellistä määritelmää tai määritelmiä on suomessa jokaisella ihan omansa. Lisäksi nuo taitavat olla rakennettu sellaisiksi, että kukaan ei mielestään kuulu niihin. Ne kuvastavat pienten lasten leikkejä joissa sääntöjä muutetaan kesken pelin itselle parhaimmin sopivaksi.
Jotenkin tämä vastakkainasettelu kertoo suomalaisten heikosta itsetunnosta: Kun "kaahari" ohittaa auton, aiheuttaa se hirmuisen kilpailuvietin ohitettavassa. Reaktio tuntuu olevan joko sellainen, että "minähän ajan rajoitusten mukaan eikai kukaan voi ajaa ohitseni" tai sitten sellainen että "minä jo ajoin 10km/h ylinopeutta, eihän kukaan voi ajaa ohitseni"! Miksi kukaan ei saisi ohittaa ketään? Miksi ohittaminen koetaan jonkinsortin henkilökohtaiseksi loukkaukseksi?
Ilmeisesti ohitettava haluaisi lähteä kilvanajoon, mutta ei uskalla, koska pelkää poliisia tai ymmärtää ajoneuvonsa/ajotaitojensa rajoitteet. Kun kykemättömyys kilvanajoon on olemassa, niin seuraavaksi huudetaan viranomaisia apuun. Toinen käyttäytymismalli on alkaa parkumaan jossain yleisönosatolla (tai täällä)ja lioitella tilannetta huomattavasti. Kolmas käyttäytymismalli on painaa kaasua ohittajan kiusaksi. Voi kuinka paljon tälläisiä autoilijoita onkaan :(
Median mukaan mm. viime viikolla Kemissä sairaskohtauksen saanut muistaakseni 60-vuotias mieshenkilö, joka tuupertui rattiin ja ajoi tiedottomana jalankulkijan päälle ja päätyi talon seinään, oli kaahari.
Ajoi varmastikin omalla kaistallaan, eikä todennäköisesti ylinopeutta. Ikävä kyllä, oli aiemmin tullut pieni virhe jossain risteyksessä. Mutta ei omasta mielestään, koska muutenhan hän olisi korjannut virheen hyvin pian.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710196737458_uu.shtml
"Miksi ohittaminen koetaan jonkinsortin henkilökohtaiseksi loukkaukseksi?"
Itse olen ainakin huomannut että ohittaminen, silloin kun ohittaja tekee sen fiksusti, ei aiheuta minussa minkäänlaisia tuntemuksia.
Sen sijaan se, että takana oleva kyttää ohituspaikkaa aivan puskurissa kiinni roikkuen aiheuttaa kyllä jonkinasteista verenpaineen nousua. Jos sama nysväri vielä ajaa ohitse niin, että auto ei missään vaiheessa siirry kokonaan keskiviivan vasemmalle puolelle ja ohituksen jälkeen palaa takaisin omalle kaistalle aivan auton kulmaa hipoen, hidastaen siihen kuraa roiskuttamaan niin pistäähän se vituttamaan.
Kun liikenteessä käyttäydytään kuin kanssakulkijat olisivat jotakin pujotteluradan keiloja, niin ei liene ihme että osa ohitetuista ottaa sen henkilökohtaisena loukkauksena.
Siinä tapauksessa että esim. aamun työmatkaliikenteessä yhtenäinen jono jatkuu niin pitkälle kuin silmä kantaa, niin ohittelu myös helposti koetaan etuiluksi. Ja sitähän se usein onkin kun ohittajat lopulta seisovat samoissa liikennevaloissa edessäsi. Joten taaskaan ei liene mikään ihme, että ohitettu kokee ohituksen loukkauksena. Tilanne on ihan verrattavissa snagarin jonossa etuiluun. Moniko uskaltaa sitä harrastaa? Liikenteessä jonon etenemisnopeuden määrää edessä olevien liikennevalojen läpäisykyky, snagarilla se kuinka nopeasti makkaraperunoita luukulta tarjoillaan.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä että palstan "nysvärit" eivät ymmärrä eikä hyväksy "kaahareiden" näkemyksiä, mutta siitä että "kaaharit" ymmärtäisivät "nysväreitä" jotenkin paremmin, saati sitten hyväksyisivät.
Koska olemme jo samaa mieltä nysväreiden asenteesta, ei puututa siihen sen enempää.
Kaaharit myöntävät olevansa väärässä tai liioittelevansa vasta kun ovat puhuneet itsensä pussiin tai jääneet rysän päältä kiinni vääristä johtopäätöksistä, eivät ennen sitä.
Kaaharit lähtevät AINA liikkeelle siitä olettamuksesta, että kyseessä on aina optimitilanne: ei muuta liikennettä tai se on vähäistä, tie kuiva ja sääkin muuten hyvä, näkyvyys hyvä, auto huippukunnossa, kuski vieläkin paremmassa huippukunnossa jne jne jne. Näin ei useinkaan ole.
Kaaharit eivät oleta liikennetilanteeseen koskaan liittyvän MITÄÄN haittaavia tekijöitä (paitsi tietysti nysväreitä) mitä ei ERIKSEEN nysväri luettele, ja silloinkin kun ne luetellaan, ne yleensä sivuutetaan merkityksettöminä tekijöinä.
Ei tippaakaan yllätä, että se puoli mitä itse uskot edustavasi on mielestäsi se asiallisempi ja enemmän oikeassa, ja se oikeastaan todistaa lähinnä sen, kuinka sinä olet ihan yhtä yksisilmäinen kuin ne keitä siitä syytät, eli ne nysvärit.
Asia mitä minä en ymmärrä, on kaahareiden taipumus syyllistää nysvärit, ja jos jotkut, niin ne ovat kaaharit jotka uskovat siihen että he eivät tee virheitä. Enpä muista Kairaketun, Auto-Anteron taikka The Ratin tai muiden kaaharikannan edustajien KOSKAAN myöntäneen tehneensä YHTÄÄN virhettä liikenteessä - syy on AINA niissä muissa, yleensä nysväreissä. Taikka päättäjissä. Tai joskus niissä muissa kaahareissa, jotka menevät juuri ja juuri yli siitä mitä itse olisi valmis tekemään. Kuinka yllättävää...
Tässä mielessä väitteesi siitä että kaaharipuoli olisi jotenkin asiallisempi, ei kyllä oikein kestä läheisempää tarkastelua.
Itse en suin surminkaan halua liittyä kumpaankaan leiriin - en kaahareiden enkä nysväreiden - koska näyttää selkeältä, että silloin sitä toisen leirin näkemyksiä täytyy periaatteessa aina vastustaa, silloinkin kun oikeasti olisi jokseenkin samaa mieltä. Eihän nysväri/kaahari nyt vain kertakaikkiaan voi olla oikeassa...
Täten nysväri ja kaahari ovat liioiteltuja nimityksinä. Kuitenkin tarkoitus tuli ymmärrettyä:
- nysväri = Ei hyväksy ylinopeudella ajamista, keskittyy vain ja ainoastaan nopeusrajoitusten ylittämättömyyteen. Esim. vilkkujen käytö, kaistojen valinnat, liikennemerkkien lukemisvirheet, liikennetilanteiden lukemisvirheet, jne.
- kaahari = Ei seuraa auton mittaria, vaan keskittyy vain ja ainoastaan muun liikenteen seuraamiseen ja tilanteiden ennakoimiseen.
Näin ymmärsin aloituksen luokittelun. Jos ymmärsin oikein, niin kuulun mieluummin kaaharit-ryhmään. Tosin tuo kaaharin käsite on palstan innoittamasti määritelty. Palstallahan haukutaan kaahariksi, jos ajaa ylinopeutta 5km/h. Poliisit, media jne. ei ihan tuollaista kaahaamiseksi nimitä. Lähempänä kaahaamista on valtava ylinopeus ja vaarallinen pujottelu&ohittelu liikenteen seassa. Näistä ei voine olla kyse, koska palstan innoittamana tehtiin nuo nimitykset.
Siinä taas yksi määritelmä.
Nyt toisaalta taas jää määrittelemättä, se että mikä on "valtava ylinopeus" sekä "vaarallinen pujottelu/ohittelu". Siitäkin voidaan olla montaa mieltä! Olenko kaahari, jos ajan VAIN ylinopeutta vai olenko kaahari jos nopeusrajoituksen puitteissa pujottelen ja ohittelen?
Varsinkin tämä kaahaus on paljon viljelty käsite. Kukaan ei miellä itseään kaahariksi, jolloin kaikki sääntökiristykset voidaan perustella aukottomasti, eikä kukaan vastusta.
Jos nysväri tarkoittaa tätä:
"Ei hyväksy ylinopeudella ajamista, keskittyy vain ja ainoastaan nopeusrajoitusten ylittämättömyyteen"
...niin jos joku kiinnittää huomiota nopeusrajoitusten ylittämättömyyden lisäksi myös esimerkiksi vilkkujen käyttöön ja tilanteiden ennakoimiseen, niin hän ei siis olekaan nysväri, koska ei keskity AINOASTAAN nopeusrajoitusten ylittämättömyyteen ?
ja jos kaahari tarkoittaa tätä:
"Ei seuraa auton mittaria, vaan keskittyy vain ja ainoastaan muun liikenteen seuraamiseen ja tilanteiden ennakoimiseen"
...niin sellainen, joka ei seuraa auton mittaria mutta ei liioin keskity tilanteiden ennakoimiseen taikka välitä vilkkujen käytöstä, tai jolle "liikennemerkkien lukemisvirheitä" sattuu, ei kaiketi ole myöskään kaahari, right?
Aika ohkaisiksi taitaa jäädä nuo ryhmät noilla määrityksillä jäädä.
Täydellisen mustavalkoinen, tyylipuhtaan epärealistinen ja erinomaisen tekopyhä vastauksesi vain osoitti, kuinka väärässä Barbeito oli väittäessään, että "kaaharit" olisivat jotenkin ymmärtäväisempiä "nysväreitä" kohtaan kun päin vastoin. Kas kummaa, kuinka onnistuitkin yhdistämään "nysvärit" pelkästään negatiivisiin ominaisuuksiin ja "kaaharit" pelkästään positiivisiin.
Viestisi ainakin kovasti tuntuu viittaavan siihen, että mielestäsi nopeusrajoitusten rikkominen ja liikennesilmä kulkevat aina käsi kädessä, ja että halu rajoitusten noudattamiseen taas osoittaa liikennesilmän puuttumiseen. Onkohan sinulla jotain faktuaalista tukea tälle pöyristyttävän omahyväiselle väitteellesi?
> Kaaharit lähtevät AINA liikkeelle siitä olettamuksesta, että
> kyseessä on aina optimitilanne: ei muuta liikennettä tai
> se on vähäistä, tie kuiva ja sääkin muuten hyvä, näkyvyys hyvä,
> auto huippukunnossa, kuski vieläkin paremmassa huippukunnossa
> jne jne jne. Näin ei useinkaan ole.
Tämä on tietysti huomattavan valikoivaa. Toisaalta...
Nopeusrajoitusten kritisointi, ainakin omalla kohdallani, lähtee juuri siitä, että niitä tulisi noudattaa aina, vaikka ne on säädetty ns. huonoimman normaalitilanteen mukaan (joka on itse kehittelemäni määritelmä, jota en tässä sen enempää lähde avaamaan).
Toisin sanoen, minä lähden siitä että voin ylittää nopeusrajoitukset SILLOIN kun edellämainittuja olettamuksia täyttyy (vaihteleva määrä). Toki myös alitan nopeusrajoitukset vastaavasti... :)
> Kaaharit eivät oleta liikennetilanteeseen koskaan liittyvän
> MITÄÄN haittaavia tekijöitä (paitsi tietysti nysväreitä) mitä
> ei ERIKSEEN nysväri luettele
Tämäkin on vähän kaksipiippuinen juttu. Jos kysymys kuuluu: voiko sinusta moottoritiellä ajaa 200 km/h turvallisesti, vastaan tietysti kyllä. Siellä voi. Sitten joku huomauttaa, että liikennettä on niin paljon että... Mutta siitä ei ollutkaan kyse! Miksei sitten kysytty, voiko aamuruuhkassa ajaa 200 km/h turvallisesti? Sitähän ilmeisesti haettiin...
Kyse on siis siitä, että määritellään tieosuudelle soveltuva maksiminopeus (joka esimerkiksi moottoritiellä voisi hyvin olla vaikka se 200 km/h). Sitä hitaammin tulisi jokaisen ajaa jos aihetta on (liikennettä, huonompi auto, vesisadetta, jäätä, tms).
> Ei tippaakaan yllätä, että se puoli mitä itse uskot edustavasi on mielestäsi se asiallisempi
En lähtisi ihan näin radikaalille linjalle. "Meidänkin" puoleltamme aitaa kun löytyy aikamoista vipeltäjää... Esimerkiksi Antero, jonka kanssa olen tainnut tähän mennessä olla kerran samaa mieltä, joskin silloinkin hän onnistui esittäämään asian niin, että siitä oli asiallisuus kaukana. :)
> Asia mitä minä en ymmärrä, on kaahareiden taipumus syyllistää nysvärit,
Tämä on ihan määritelmällinen juttu. Jos määrittelet nysvärin, kuten minä, henkilöksi joka ei huomioi ajaessaan muuta liikennettä, seuraa siitä suoraan se, että nysväri luo huomattavasti kaaharia enemmän vaaratilanteita ja ruuhkia ajaessaan. Ja empiirisen tutkimukseni perusteella pitääkin paikkansa se, että hitaammin ajavat poukkoilevat kaistoilla miten sattuu, jättävät vilkut käyttämättä, tulevat kolmion takaa eteen, jne. Toki tätä tekevät myös nopeusrajoituksia nopeammin ajavat, mutta silloin kyse on vain lujaa ajavasta nysväristä (pahinta laatua).
Sensijaan, jos kaikki autoilijat on gategorioitava kahteen luokkaan ja asettaa toiseen hyvät oiminaisuudet ja toiseen huonot ja käytettävissä on vain 2 nimitystä (x ja y), niin siinä käy, kuten tuossa aiemmin arvelin. Barbeito halusi olla mieluummin kaahari, koska ajaa joskus ylinopeutta. Barbeito ei halua olla huono kuski, joita on nähnyt liikenteessä joskus (ajavat satasen rajoituksella 80, mutta taajama-alueella mennäänkin 70 km/h, vilkut ei toimi, suojatiellä kävelijöitä ei väistetä, suojatien eteen pysähtyneestä ajetaan pysähtymättä ohi, liikennevaloista lähtö kestää ikuisuuden, jne.). Nysväreitä ovat siis ne, joiden ansiosta tulee vaaratilanteita. Ennakoivaa&taloudellista ajotapaa on täällä palstoilla liioitellusti jotkut (nysväreitäkö?) haukkuneet kaahaamiseksi. Näinpä kun 2 vaihtoehtoa oli käytettävissä, niin kaikki muut kuin huonosti ajat ovat sitten kaahareita. Kuulun itse ko. ryhmään tällä tavalla määriteltynä, vaikka en koskaan kaahaakaan. En vaan tee noita toiminteita, joita mainitsin.
Oikeasti olen sitä mieltä, että ruuhkaliikenteessä pujottelu ilman on nysväämistä, koska se aiheuttaa enemmän haittaa muille kuin se yksi voi itselleen säästää. Kaikkien etu on tärkein tavoite, jos aiotaan välttää nysväämistä. Kaikki muita haittaava on nysväämistä - myös mootoritiellä tojotalla vastavirtaan rajoitusten mukaan ajaminen.
Mutta oikeasta nysväämisen tai kaahaamisen määrittelystä ei selvästikään ollut koko keskustelussa kyse, vaan monen palstalaisen liioitellun määritelmän oikeellisuuden pohdinta. Ne ei ole lähelläkään oikeaa.
Et lukenut viestiä johon vastasit. Lue ensimmäinen virke ja mieti uudelleen, mitä meni pieleen. Jos luet loput, niin huomaat jo, että huumorintaju (muukin ymmärrys) oli ehkä rajallinen tai äkkipikaisuus ei mahdollista luetun ymmärtämistä. Kyse on palstan liioiteltu käsitys nysväreistä ja kaahareista. Jos luokitellaan mustavalkoisesti kaikki kahteen ryhmään, niin valitsepa siitä mieleisesi ryhmä. :)
valtava ylinopeus=yli 50 km/h enemmän kuin rajoitus (noin tuplasti nopeusrajoitus).
vaarallinen pujottelu&ohittelu=muut autot joutuvat väistelemään onnettomuuksien välttämiseksi
---
Ja aloitus selvästikin oli humoristinen pohdinnan pohjaksi tehty aloitus juuri sen vuoksi, koska kaahaaminen (ja nysvääminen) on nimenomaan täällä palstalla (muuallakin) liian paljon viljelty käsite. Oletan, että tuossa alussa olevat omat arvioni ovat lähellä oikeampaa määritelmää kaahaamisesta.
Aloituksessa luokiteltiin kaikki kahteen luokkaan ja ennakoivaa ajotapaa ajava ei voi olla nysväri, joten jää vain toinen vaihtoehto eli kaahaaja ko. mustavalkoisella logiikalla. Aloitus ei sovellu tosikoille. :)
"Täten nysväri ja kaahari ovat liioiteltuja nimityksinä."
Siis mikä meni pieleen? En ymmärrä.
On aivan sama korvataanko "nysväri" ja "kaahari" vaikka termeillä "Mortti" ja "Vertti", tai vaikka suoraan "idiootti" ja "fiksu" mikä on suoraan verrannollinen "fiksujen" - anteeksi, "kaahareiden" joukkoon itsensä lukevien näkemys asiaan.
Mitä Barbeito väitti ja sinä komppasit ei suinkaan ole palstan liioiteltu käsitys nysväreistä ja kaahareista vaan kaahareiden liioiteltu käsitys nysväreistä ja kaahareista.
Mutta kaaharit vain ovat niin helvetin omahyväisiä ja erinomaisuudestaan vakuuttuneita että pitävät omaa subjektiivista kärjistystään OBJEKTIIVISENA kärjistyksenä, mutta lyövät sinun lailla kirveensä kiveen. Kas, kun en muista, että nysväreiksi itsensä lukevat olisivat koskaan väittäneet mitään sen suuntaista kuin "noudatan kyllä kuuliaisesti nopeusrajoituksia mutta muuten en liikennettä seuraa".
Tässä kohtaa nysväreiden oma käsitys liikenteensä seuraamisesta oli korvattu kaahareiden käsityksellä nysväreiden liikenteen seuraamisesta ilman että kaaharit edes huomasivat näin tapahtuneen. Tämän ristiriidan objektiivisuuden ja oman näkemyksensä välillä ehkä kaaharitkin voisivat huomata, jos eivät olisi niin keskittyneitä ihailemaan peilikuvaansa.
En menisi syyttämään toista rajallisesta ymmärryksestä, jos itsellä menee pahasti sekaisin se, että käsitteillä objektiivinen/subjektiivinen ja realistinen/kärjistetty ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Esitänpä tässä sitten oman näkemykseni, joka mielestäni on edelleen kärjistetty, mutta objektiivisempi kuin kaaharien käsitys asiasta.
- nysväri = Ei hyväksy ylinopeudella ajamista, keskittyy vain ja ainoastaan nopeusrajoitusten ylittämättömyyteen.
- kaahari = Ei seuraa auton mittaria, vaan keskittyy vain ja ainoastaan nopeaan etenemiseen.
Kas noin. Nyt nysvärit määrittelevästä virkkeestä ensimmäinen lause on nysväreiden näkemys ja toinen kaahareiden näkemys. Ja vastaavasti kaaharit määrittelevästä virkkeestä ensimmäinen lause on kaahareiden näkemys ja toinen nysväreiden näkemys, ja molemmat osapuolet pääsevät sanomaan mielipiteensä sekä itsestään että toisesta osapuolesta.
> Esimerkiksi Antero, jonka kanssa olen tainnut tähän
> mennessä olla kerran samaa mieltä
Minäkin olen muistaakseni kerran ollut Anteron kanssa samaa mieltä, joten ei siihen nyt ihmettä tarvita.
> Tämä on ihan määritelmällinen juttu. Jos
> määrittelet nysvärin, kuten minä, henkilöksi
> joka ei huomioi ajaessaan muuta liikennettä,
Onko tämä joku uusi määritelmä? Yleensä "nysväri" on se haukkumasana joka heitetään palautuksena kutakuinkin väittömästi kun joku syyttää kaahauksesta, tarkoittaen yleensä (ainakin syyttäjän mielestä) järjetöntä ylinopeutta. Minun mielestäni sen heittäminen palautuksena on nimen omaan tölväisy riittävän nopeuden puutteesta, eikä niinkään siitä ettei huomioisi liikennettä.
> Toki tätä tekevät myös nopeusrajoituksia
> nopeammin ajavat, mutta silloin kyse on vain
> lujaa ajavasta nysväristä (pahinta laatua).
Eli itse asiassa siis kaaharinysväristä? Mielenkiintoinen käsite...
Taitaa olla minun lanseeraamani käsite, joskaan mistään kovin uudesta ei varmaan voida enää puhua. Ehkä puolisen vuotta sitten ensimmäisen kerran tällaista täällä kirjoittelin.
Minusta kaahaus ei sinänsä ota kantaa nopeuteen, muutoin kuin että sitä on liikaa (nopeusrajoituksen yli tai alle, sama se). Täten nysväyksen voitaisiin ajatella olevan siis liian hitaasti ajamista. Tässä ei kuitenkaan minusta ole oikeastaan mitään ongelmaa (jopa ihmetyttää mitä on liian hitaasti ajaminen). Sen sijaan muun liikenteen häiritseminen ja vaarantaminen on minusta ehdottomasti tuomittavaa, ja siksipä olen tällaiseen määritelmään päätynyt. :)
Yritän uudestaan, koska edelläoleva on vähintään harhaanjohtava.
Että koko termillä nysväri olisi arvonsa ansaitseva tarkoitus keskustelussa, olen yksinvaltaisesti päättänyt sen merkitsevän henkilöä joka ei hallitse ajoneuvoaan ja liikennettä (tai ei välitä niistä).
Vastaavaa määritelmää kaaharille en ole vielä onnistunut kehittämään, vaan olen päätynyt palstan yleiseen "liian nopeasti" -linjaan (en kuitenkaan joidenkin viljelemään "ylinopeus" -linjaan).
Tässä vaiheessa on huomioitava kaksi asiaa:
1. Olen ollut huomaavinani, että pääsääntöisesti järjetöntä poukkoilua, vilkutonta kaistanvaihtoa ja yleistä huolimattomuutta liikenteessä (nysvärin tunnusmerkkejä siis) esiintyy lähinnä hitaasti ajavilla.
2. Muuta liikennevirtaa hitaammin ajava aiheuttaa toilailuillaan useammin vaaratilanteita kuin muuta liikennevirtaa nopeammin ajava. Esimerkiksi kaistan vaihtaminen yllättäen aiheuttaa vaaratilanteen vain jos joku on jo vierellä tai tulossa sinne (epätodennäköistä jos mennään muita lujempaa). Tässä vaiheessa on toki huomioitava, että seuraukset ovat yleensä pahempia jos kolhitaan nopeammilla nopeuksilla.
Koko nysväri-kaahari -keskustelun voisi turvallisuuspuolesta kiteyttää nähdäkseni keskusteluun siitä, onko parempi ajaa kolari hiljaa vai jättää kokonaan ajamatta (joidenkin mielestä parasta olisi jättää se ajamatta hiljaa, näkemys sekin).
Tämä kaveri ei tosiaankaan ole tosissaan, vaan pässittää kaikkia kaiken aikaa, "jallittaa" tosikoita, hupailee muiden kustannuksella, kerää huomiota huomion vuoksi. Joko nuori nihilisti tai joku jolla ei kerta kaikkiaan ole mitään elämää (päävammainen tai superläski), mutta suunnaton vesipää, joka kaipaa viihdykettä. Tulee mieleen se lahjakas kehitysvammainen, joka sai puhelinkeskuksen sekaisin viheltelemällä luuriin (matki äänitaajuuspuhelimen valintaääniä, tai jotain sinne päin?) satunnaisia luritussarjoja.
Siis kukaan, toistan kukaan ei voi olla noin uuno, että oikeasti vakavalla naamalla kirjoittaa jotain noin aivotonta paskaa. Ja vielä hymiöillä. Taitaa kuulua siihen harvinaiseen kategoriaan, jotka ottaa sen kehumisena, kun niille esitetään kritiikkiä. Esim. jotkut (opisto)insinöörit kuuluvat tähän vaivaishiirien lahkoon.
Tähän on kyllä jo pakko vastata. :)
> Taitaa kuulua siihen harvinaiseen kategoriaan, jotka ottaa
> sen kehumisena, kun niille esitetään kritiikkiä.
Jeps. Kritiikki (siis asiallinen) tarkoittaa, että kirjoitus on herättänyt joitakin ajatuksia kohteessaan. Ei ehkä niitä joita haettiin, mutta keskustelunavaus on saatu aikaiseksi.
Tuo sinun antamasi "kritiikki" ei taas ollut sitä edellämainittua, rakentavaa laatua. Ilman lainaamaani kommenttia, olisi viestisi jäänyt täysin omaan arvoonsa minun puolestani.
No joo, otetaan toinen helmi.
> vakavalla naamalla kirjoittaa jotain noin aivotonta paskaa.
> Ja vielä hymiöillä.
Oliko se nyt siis vakavalla naamalla vai hyöiöillä? :)
> Että koko termillä nysväri olisi arvonsa
> ansaitseva tarkoitus keskustelussa, olen
> yksinvaltaisesti päättänyt sen merkitsevän
> henkilöä joka ei hallitse ajoneuvoaan ja
> liikennettä (tai ei välitä niistä).
Ongelmasi on että jos valtaosa keskusteijoista ei hyväksy määritelmääsi, niin voit ihan rauhassa puhua nysväreistä ja muut ymmärtävät sen kuitenkin väärin. Sinun lienee sitten parempi valita sellainen sana jolle ei ole olemassa vahvaa ennakkolatausta. Siksi en suosittele käyttämään tässä esimerkiksi termiä "punikki".
Itse suosittelen nysväriä ennemmin käyttämään sitten vaikka termiä "törttö". Se on parempi, koska törttö on kiistatta aina huono asia, ilman kummempia lisämäärittelyjä nimenomaan "henkilö joka ei hallitse ajoneuvoaan", eikä ota ennakkoasennetta esimerkiksi ajonopeuteen. Törttö on törttö, ajoi sitten kolmeakymppiä tai satasta.
Kaahari on ihan yhtä lailla turhan osoitteleva termi joka viittaa vielä nysväriä enemmän juuri siihen, että sitä nopeutta on liikaa. Se ei yhtään viittaa oikeaan sujuvuuteen taikka taitavuuteen liikenteessä, vaan pikemminkin kuulostaa juuri siltä mitä hidasteleva törttö voisi ajatella nopeammin ajavista. En kyllä tiedä mikä olisi parempi termi tähän.
Eli siis nysvärin hengenheimolainen, siis nihilistinuorukainen.
Ok.
(tässä pilkkuaskartelusetti kaupan päälle: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,)
Itse asiassa epäilen, että valtaosa keskustelijoista on kanssani pitkälti samoilla linjoilla. Mahdotonta tästä on tietenkään vetää johtopäätöksiä, tällä palstalla kun on ehkä kymmenen keskustelijaa. Tai tuhat. :)
Jotkut ovat kyllä (tätäkin keskustelua lukien) selvästi samoilla linjoilla kanssani, mutta eivät ihan.
Ongelma itse asiassa taitaa olla se, että kukaan ei ole esittänyt yhtenäistä määritelmää näille termeille. Itse olen esittänyt oman määritelmäni, jossa on mielestäni (ja ilmeisesti monen muunkin mielestä) hieman enemmän järkeä kuin vain ajonopeudessa suhteessa nopeusrajoitukseen.
Termeinä nysväri ja kaahari ovat molemmat selvästi negatiivisia. Jotkut tunnustautuvat jommaksi kummaksi lähinnä provoilumielessä (luulisin), tai koska heille tarjotaan vain nämä kaksi vaihtoehtoa. Itse en haluaisi välttämättä kuulua kumpaankaan ryhmään ja määrittelenkin ryhmät tehtyjen liikennettä vaarantavien temppujen luontten vuoksi. Kaaharilla ongelma on henkilökohtainen kuolemattomuus ja jumalainen kyky hallita autoa, vaikka se olisi sivuliirrossa, mutkassa, katollaan ja vauhtia 450 km/h. Nysvärin ongelma taas on tieto turvallisesta liikkumisesta, joka tietysti lähtee siitä että ajetaan hitaasti ja puristetaan rattia tiukasti kahdella kädellä.
Törttö on tietysti hieno termi, mutta viitaa minusta pikemminkin ihmiseen, joka nysvää tahallaan, muita kiusatakseen. Nysväyshän on useimmiten tietämättömyyttä tai osaamattomuutta, ei tahallista (ja kaahaus samoin).
> Kaahari on ihan yhtä lailla turhan osoitteleva termi joka viittaa
> vielä nysväriä enemmän juuri siihen, että sitä nopeutta on liikaa.
Minusta tuo onkin aivan loistava termi kaaharille.
Keskustelu jatkuukin yleensä siitä mikä on "liikaa". Joillekin nopeusrajoituksen ylitys on aina väärä tilannenopeus. Outoa. :)
Noihin luokitteluihin ei kyllä montaa prosenttia kaikista autoilijoista saa, joten eihän tuollaisilla määritelmillä saisi keskustelua aikaan.
Subjektiivisempi (kuten aloittajan liioiteltu kaikkien kahteen karsinaan laittaminen valitsemalla ensin puolen) toimii paremmin keskusteluteknisesti. Mutta kyllähän objektiivinen toki periaatteellisesti on diplomaattisempi. :)
Mitenkähän seuraava toimisi:
nysväri = tavalla tai toisella ajamiseen/liikennetilanteidenseuraamiseen kyvytön, joka tulee liikenteessä toimeen lähinnä tuurin ja kanssa autoilijoiden myötävaikutuksen ansiosta. Saattaa vaarantaa oman turvallisuutensa jo kävellessään autoaan kohti ja muidenkin turvallisuus vaarantuu heti liikkeelle lähtiessä.
kaahari = tavalla tai toisella turvalliseen ajamiseen kyvytön, joka tulee liikenteessä toimeen lähinnä tuurin ja kanssa autoilijoiden myötävaikutuksen ansiosta. Saattaa omata hyvätkin autonhallintataidot, mutta kulkee taitojensa ylärajoilla, toisinaan rajat ylittäen. Kävely autolle onnistunee yleensä vielä turvallisesti, mutta liikkeellelähdön jälkeen oma ja muiden turvallisuus on jatkuvasti uhattuna.
Edellä mainitut ryhmät lienevät yhteensä noin 5% kaikista autoilijoista. Ja aiheuttavat suuren osan kaikista onnettomuuksista.
Loput kuuluu ryhmään nimeltään:
"keskimääräistä parempi autoilija"
Heitä siis noin 95%.
En tälläkertaa kuvaile hänen ominaisuuksiaan.
Miten ne nivoutuu yhteen tässä "rajoitus-uskovaisten" puheissa. Miten lähellä he ovatkaan herraansa,liikkuessaan rajoitusten puitteissa päin punaisia("vielä minä ehdin")kun on ajanut rajoituksen mukaan.
Taitaa jokainen pitää niitä asioita tärkeinä jotka taitaa? Itselläni ei ole minkäänlaista ongelmaa suoriutua fiksusti ja huomioiden KAIKKIA toisia liikenteessä. Yhtä asiaa en osaa. Se on tarkalleen nopeusrajoitusten noudattamista. Sitä en osaa enkä halua edes oppia. Koska sillä ei ole loppujenlopuksi mitään merkitystä kun kohtuudella sitä ylitetään. Paikka ja tilanteet huomioiden.
Hyvä esimerkki on se jossa ajetaan 4-kaistaista väärään suuntaan. Ajetaanko siinä hitaammin tai kovemmin,ei merkitystä laisinkaan lopputulokseen.
Näitä vastauksia kun lukee, niin tuntuu että useimmat ajattelevat että nopeusrajoituksen mukaan ajavat eivät noudata mitään muita liikennesääntöjä, eivät huomioi muita tiellä liikkujia, eivätkä oikein hallitse autoaan. Ne jotka ajavat säännöllisesti ylinopeutta tuntuvat vastausten perusteella sen sijaan noudattavan kaikkia muita sääntöjä esimerkillisesti, osaavan huomioida muut tienkäyttäjät ja hallitsevan autonsa täydellisesti tilanteessa kuin tilanteessa.
Eikö kai pelkästä ajonopeudesta nyt kuitenkaan voi päätellä kaikkea tuota? Tai mitäpä jos tällainen nopeusrajoituksia noudattava avuton nysväri haluaisi tulla paremmaksi kuljettajaksi? Siihen ilmeisesti riittää että painaa kaasupolkimen vähän syvemmälle... Ajotapaa ei muuten tarvitse muuttaa mitenkään, mutta jopa alkaa tulla kunnioitusta ja arvostusta kun aina ajaa 10 - 20 km/h yli nopeusrajoituksen.
Itsetunto taitaa olla verrannollinen itsessä tai omissa tekemisissä havaittuihin virheisiin?
Mitä kovempaa ajaa, sitä vähemmän ehtii havaita, tästä huolehtii ihmisen rajallinen reaktio- ja huomiokyky.
Sitten on helppo elvistellä, kun ei turha itsekritiikki piinaa ;)
Realisti ottaa huomioon rajoittavat/vaikeuttavat tekijät liikenteessä - myös oman taitonsa ja suorituskykynsä, mikä muuten vaihtelee päivittäin.
Unelmissaan liitäjä taas - liitää unelmissaan! :)
puhalla pilluusi ja katoa sohvasi alle!!