Vastaan ensin itselleni: tähän päivään mennessä en ole kaivannut en sitten yhtään mihinkään.
Aikoinaan n50 v sitten kansakoulun alaluokilla uskonto oli toisaalta aivan hauska aihe, ja helppo oppia. Satu kertomuksethan tarttuu helpoimmin päänuppiin, siitä tuli monesti hyviä numeroita, jopa 7 ja 8.
Nykyään pitää harvasepäivä ihmetellä kuinka tollainen ilmiö kuin uskonnon asema on noin voimissaan. On jopa oppilaitoksia jossa koulutetaan huuhaan opettajia.
Olemme jo 3tuhat luvulla ja kunnon opetusta on annettu pian 100 vuotta, mutta vieläkin pokkuroidaan joitain mielikuvitus hahmoja.
On tämä uskomatonta!
Aikoinaan n50 v sitten kansakoulun alaluokilla uskonto oli toisaalta aivan hauska aihe, ja helppo oppia. Satu kertomuksethan tarttuu helpoimmin päänuppiin, siitä tuli monesti hyviä numeroita, jopa 7 ja 8.
Nykyään pitää harvasepäivä ihmetellä kuinka tollainen ilmiö kuin uskonnon asema on noin voimissaan. On jopa oppilaitoksia jossa koulutetaan huuhaan opettajia.
Olemme jo 3tuhat luvulla ja kunnon opetusta on annettu pian 100 vuotta, mutta vieläkin pokkuroidaan joitain mielikuvitus hahmoja.
On tämä uskomatonta!
Vastaukset 27
Vanhimmat
mistä on lähtenytkin, eli Jumalan luona.
" Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus."
Kuten Raamattussa sanotaan, kaikki on lähtenyt yhdestä pisteestä. (Jumalasta) Kaikki haluaa tiedostaen-, tai tietämättään takaisin siihen yhteyteen joka oli alussa.
"Kuten Raamattussa sanotaan, kaikki on lähtenyt yhdestä pisteestä."
Ei, niin sanotaan tieteessä.
"Kaikki haluaa tiedostaen-, tai tietämättään takaisin siihen yhteyteen joka oli alussa."
Minä en, onkohan syytä arvella minun olevan typerä?
...lähetä toki viestiä minulle helvettiin, kun olet saavuttanut täydellisen olotilasi.
vai lienetkö vain häveliäs, mutta kyllä me kaikki ollaan lähtöisin isän palleista ja äidin munasarjoista.
Siis kahdesta pisteestä, ei yhdestä. Raamattusi on jälleen väärässä. Oletko huomannut, että raamatussa ei mainita naisen munasolusta sanaakaan. Miksi? No siksi että lantanuotion ääressä maailmanvalloitussuunnitelmia vehkeilleet kamelipaimenet eivät tajunneet ihmisen lisääntymisestä enempää kuin omin silmin näkivät, eli miehen siemenen.
mutta nyt puhuttiin mistä "kaikki" on lähtöisin, ei mistä ihminen on lähtöisin. Kaikkeus on mitä ilmeisimmin lähtöisin jumalan siittiöstä. :o)
kulkemaan taaksepäin, niin kyllä kaikki päättyy siihen mistä kaikki sai alkunsa.
" Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus."
"vai lienetkö vain häveliäs, mutta kyllä me kaikki ollaan lähtöisin isän palleista ja äidin munasarjoista."
Ja mistä he( isät ja äidit) ovat lähtöisin?
Alkuräjähdystä edeltäneelle keksivät selityksen jo muinaiset egyptiläiset. Itse asiassa varsin hyvä selitys, tiede ei tarjoa mitään vastaavaa.
ei mitään erityistä neroutta tarvita. Neroutta sen sijaan tarvitaan selityksen löytämiseen. Minkälainen selitys raamatullasi on, paitsi tietysti ne klassiset eli "raamattu kertoo olevansa oikeassa sekä että jumala on olemassa, siispä jumala on olemassa ja raamattu oikeassa" sekä iki-ihana "goddidit" :)
on luotu tyhjästä.
"Minä pyydän sinua, lapseni, luo silmäsi ylös taivasta kohti ja maahan ja katso kaikkea, mitä niissä on, ja tiedä, että Jumala on tehnyt ne tyhjästä, ja että ihmissuku syntyy samalla tapaa"( 2. Makk. 7: 28).
Ja Uusi Testamentti kertoo meille, "... että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä" (Hepr.11: 3).
olemassa, ettäs nyt sitten tiedät.
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
Kuka loi jumalan?
Onko jumalan mahdollista luoda niin suuri kivi, ettei hän ole kykeneväinen nostamaan sitä?
jopa parempi teoria, kuin jumalan siittiö?
Käännä aika taaksepäin niin katsotaan olivatko juutalaiset oikeassa! Kannatan! Pystytkö siihen, jeesus?
joka on, on silloikin, kun ei ole mitään materiaa. Jumala on Henki.
Jahve, Jumalan nimi, joka on hepreaa ja tarkoittaa Minä olen tai Minä olen se, joka minä olen.
"Onko jumalan mahdollista luoda niin suuri kivi, ettei hän ole kykeneväinen nostamaan sitä?"
En tiedä. Paljon on maailmankaikkeudessa kuitenkin tähtiä, jotka hän 'jaksaa' nostaa; Ja kutsuukin ne kaikki nimeltä.
Et saata olla noin hulvaton. :D
Mihin suuntaan "jumala" nostaa tähteä? Miten "jumala" saa otteen tähdestä? Sisältävätkö jumalan hansikkaat paljonkin asbestia, kun näppinsä eivät pala?
Jumala on siis aina ollut; miksei tällöin myös universumi olisi saattanut "aina olla"?
alkuräjähyksessä nyt sitten niin ärsyttää? Ollaan vaan ihan samaa mieltä siitä, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Ei siihen mitään jumalia tarvita.
Luultavasti alkuperäinen versio, Egyptin mytologian elementtejähän löytyy lukuisista myöhemmistä uskonnoista. Selittää monia kr. uskoon liittyviä asioita ja mikäs ateistinkaan on ollessa, neitseellisesti syntyneen.
Kuolemanpelkoa lievittämään?
Käsittämättömiä asioita selittämään?
Tieteen aukkoja selittämään?
Itsetunnon ja oman arvon nostamiseksi?
...jaa-a, on se käsittämättömyys itsellekkin.
Jumalia tarvitaan eritoten hallitsemisen ja johtamiseen. Siinäpä syy siihen, että Bushinkin melkeimpä jokatoinen sana on "god". Jumala tahtoo sitä ja jumala tahtoo tätä, mutta todellisuudessa jumala tahtoo aina sitä, mitä hallitsija tai pappi tahtoo.
Uskonnot syntyivät alun perin kuoleman pelosta ja tarpeesta selittää tuntematon. Uskontojen voittokulkua on vauhdittanut niiden mainiot ominaisuudet vallan välineenä.
Tänäkin päivänä uskonto on vahvaa niillä alueilla, joissa on alhainen koulutustaso. Samoilla alueilla uskonto on myös voimakkaasti esillä vallan pidossa.
Kehittyneissä valtioissa uskonnon merkitys on laskeva. Tämä selkeä fakta. Syykin on selvä. Uskonnoilla ei ole enää voimakasta auktoriteettia ja toisaalta tiede pystyy selittämään nykyään lähes kaiken aiemmin jumalien ihmeinä pidetyt asiat ja ilmiöt.
Mitä tulee sivistykseen, oppineisuuteen ja älyyn, siitä on täällä jauhettu jo metrikaupalla. Jos maalaisjärkesi jotain osaa kertoa, se kertoo asioitten totuudellisemman laidan. Alahan siitä puhella, jos keksit tuoretta sanottavaa.
Sano yksikin "kehittynyt valtio", näin alkajaisiksi! Jos joku sellaisen löytää, sinne pitäisi kaikkien, jotka itsensä "kehittyneeksi" tuntevat, hetimiten muuttaa!
Eikö Saksa esittänyt sotien aikana erityisfiksua, vai mitä? Hitlerkin "rohkeni" tappaa itsensä, kun huomasi, että omat turvarakennelmat romuttuivat.
Kyllä ihmisen raadollisuus on kaikissa maissa yhtä korkealla, on maa kristitty tai ei. Noita uskonnon merkityksen laskusuhdanteita on helppo osoittaa, totuus kun on aivan toinen, ainakin joissain maissa.
Katsotaan vaikkapa Venäjän suuntaan. "Voimakas auktoriteetti", jota valtio harjoitti ja nyt on ortodoksian suuri paluuaika Venäjän kirkoissa. "Maan alla" eläessän uskonto vain lujitti kansaa, antoi toivoa ihan maalliseenkin viisauteen. Mihin perustuu väitteesi? Onko se vain yleispätevää omaa kannanottoasi, vai ihan oikeaa selkeää faktaa? Kerro tarkemmin.
En kirjoittanut älystä enkä sivistyksestä mitään. Kirjoitin vain koulutustasosta yleensä. Äläs mene sekoittamaan näitä asioita. Maailman menoa seuranneena on hyvin vaikea kuvitella ihmistä, joka kieltää fundamentalismin ja yleisen koulutustason käänteisen yhteyden. Uskonto on kehityksen jarru.
"kehittyneellä valtiolla" tarkoitin kehitysmaan vastakohtaa, jos et tuota nyt ymmärtänyt.
Hitler? Miten tuo tähän liittyy?
Uskonnon merkitys on laskeva. Pitää katsella asiaa vähän pidemmällä perspektiivillä. Parisataa vuotta riittää jo hyvin. Venäjä on poikkeus tunnetusta syystä , mutta kyllä sielläkin tullaan perässä.
Uskonnon merkitys vain loogisesti vähenee, kun hyvinvointi lisääntyy; kuten Jeesus sanoikin "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat".
Ts. kun alkaa mennä tarpeeksi hyvin, vaikka se on paljolti vain mm. nyt jo menneitten polvien rukouksien ansiosta meille tullutta Jumalan siunausta, niin ihmiset ovatkin vain omahyväisesti alkaneet nyt tuumailla, että "...me tässä enää mitään jumalia tarvita, meillähän menee muutenkin jo ihan hyvin ja itsehän me olemme tämän ITSELLEMME ansainneet..."
-Olemmeko ME, todellakin, tämän hyvinvointimme ansainneet..., ja mistä hyvästä???
Uskonnot kuolevat pois. Harvasta asiasta olen yhtä varma kuin tästä. Jumalahypoteesia ei tarvita missään. Vallan välineenä uskonto johtaa vain taantumukseen. Nämä ovat faktoja.
Aikaa menee tosin vielä paljon. Uskonnoilla on pitkä ja syvään juurtunut historia ihmiskunnassa. Vielä elää paljon ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti kykene uskonnottomaan maailmankuvaa. Heitä on kuitenkin vähemmän jokaisessa sukupolvessa.
Uskonto on yksinkertaisesti turhaa ja turha kuolee aikaa myöten pois.
Uskonnot eivät todellakaan häviä mihinkään, vaan pikemminkin tuntuu että jopa vanhoja, kaiken maailman vanhoja noituuksiakin ja muita mystisiä mytologioita kaivetaan esiin ja kehitelläänpä vielä uusiakin, ufo-, ym. "uskontoja" ja uskomuksia. Niihin tuntuu myös nykyajan "sivistyneillä" ihmisillä olevan kovasti kiinnostusta, kun tavallinen tasapaksu, pelkästään rationaalinen elämä, kaikessa suunnitelmallisuussaan, ei tarjoa ihmiselle hengellisesti mitään.
Tarkastelusi ja lähtökohtasi asian suhteen vaikuttavat olevan kovin rajoittunutta, etkä osaa ottaa huomioon muuta kuin edustamasi, globaalisti tarkastellen erittäin pienen vähemmistön ajattelutavan.
>>> Uskonto on yksinkertaisesti turhaa ja turha kuolee aikaa myöten pois. >>>
-Väitteesi osoittaa vain, että et ymmärrä mistä uskossa ja ihmisen yhteydessä Jumalaan on kysymys, vaikka uskonnoista jotain tietäisitkin.
minustakin uskonto oli mukava aihe kansakouluaikoinani. Minuun ne vaikuttivat toisella tavalla, löytyi tie, jota kulkea. Pitkän pitkä koulumatka "lyheni", sillä matkallani kotiin mietin kaikkea, mistä opettaja oli puhunut. Mitä vanhemmaksi tulin ja omakin arvostelukykyni kasvoi, sitä varmemmin tajusin Jumalan todellisuuden, ihmisen pienuuden ja näiden kahden yhteiselon.
Oletko ihan oikeasti ajatellut "harvasepäivä", miksi kaikki etenee. Jumalan Sana kun ei tyhjänä palaa.
Kerrohan, mitkä ovat ne mielikuvitushahmot, joita esim. minä pokkuroin!
Ei, Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä, sekä enkeleitä, Pyhää Mariaa=ikonin kuvia et voi niiksi väittää. Sanoisitko, että pokkuroin Saatanaa? Sekään ei kelpaa. Näistä mikään ei ole "mielikuvitusolento",nämä kuuluvat uskomiseen.
Ne mk hahmot ovat juuri siinä, osittain vielä ylimääräisiäkin seassa.
Ja vieläpä kumartelet kuviakin. Ei näytä hyvältä.
Pokkuroi vaikka portinpylvästä, sillä on aivan sama vaikutus.
"Pyhää Mariaa" en pokkuroi minäkään, Jeesusta seuraavana kristittynä, vaikka häntä tietysti kunnioitan ja arvostan, koska hän palveli kuuliaisesti Jumalaa ainutlaatuisessa tehtävässä, mutta hän oli silti vain ihminen, eikä KUKAAN ihminen kuulu palvottavaksi, kuten Jumalan pyhän kolminaisuuden kolme persoonaa... Ihmisten ja kuvien palvominen ja kumartaminen ei ole raamatun opetuksen mukaista kristillisyyttä.