- kuten Vanhanen ja Suomen Keskusta.
Kommunisti ei myisi
Suomen maajussia
34802
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
porvaripoliitikkomme.
maajusseista on tulotasoltaan aivan duunareita. Siis juuri niitä tavallisia suomalaisia, joiden asemaan kommari tahtoo parannuksia rutkasti.
Ja jos joku jyväjemmari epäilisi kommunistien tiedon tasoa maanvilselyksestä niin ainahan asiaa voi kysyä vaikka ukrainalaisilta. Kalle uskoo jopa nuorten ukrainalaisten tulleen informoiduksi kommunistien tietotasosta maanviljelyksen alalla.
/Kalle, joka suosittelee kaikille kommunisteja kannattavaille maanviljelijöille tarkempaa tutustumista neuvostomaataloudessa käytettyihin menetelmiin johtaa ja organisoida maanviljelystä
Eiköhan Suomen ilmasto ole totaalisesti toisenlaista. Eiköhän Suomen maajussi osaa asiansa.
Eiköhän se ole niin, että jos 141-tukea ei tule, niin se on tämän porvarihallituksen syytä. Siis Suomen maatalouden lopettaminen. Siis jos EU:ssa roikkumisen vuoksi pitää lopettaa maanviljelys Suomesta, niin, aika mielenkiintoiset arvot Vanhasella on. Jonkinlainen ruokavaranto omasta takaa pitäisi olla jo pelkästään turvallisuussyistä.
Suomen ilmasto on todellakin huonommin maatalouteen sopivaa kuin Ukrainan. Meillä on myös pellot pieniä ja savisia eikä mustaa multaa löydy juuri lainkaan.
Juuri siksi pitää kysyäkin ukrainalaisilta - nimittäin jos kommunistit eivät onnistu maataloudessa edes siellä niin mitenkä mahtaa käydä täällä pohjolassa??
Kyllä ukrainalainen talonpoika osasi asiansa - mutta saiko hän käyttää taitojaan maanviljelyksessä vai annettiinko ohjeet viljelyyn puolueesta. Miksi meillä toimittaisiin eritavoin kuin Ukrainassa - onko kommunistit oppineet maanviljelyä sitten 30-luvun? Missä se näkyy? Afrikassa?
Suuri ja mahtava neuvostoliitto ei pystynyt tuottamaan riittävästi viljaa kansalleen vaan oli riippuvainen tuontiviljasta. Tämä kommunistien taitamattomuus ruuantuotannossa aiheutti lisääntynyttä kurjuutta Afrikkaan johtuen viljan lisääntyneestä kysynnästä ja siitä johtuvista hintojen nousuista.
/Kalle, joka neuvoo jyväjemmareita tutustumaan tarkoin kommunistien historiallisesti hyvin tunnettuun maanviljelystaitoon
siellä Georgiassa. Alueen vesivarastot kuivuvat, jos asiaan ei puututa. Näin siis YLE-uutisissa. Eivät ne siellä jenkeissäkään hallitse luonnonvoimia.
Ukrainalainen talonpoika osaa asiansa. Viedään maataloustuotteita Valko-Venäjälle ja Venäjälle ja muihin entisiin itä-blokin maihin parhaillaankin.
Nyt eletään vuotta 2007. Siitä huolimatta Vanhanen , joka kaiketi ei ole kommunisti, aikoo laittaa maanviljelyn 30-luvun Ukrainan malliin (sinun sanasi). Missä näkyy, että Vanhanen ymmärtäisi, sen paremmin kuin muutkaan porvarit, yhtään mitään maataloudesta?
"Siitä huolimatta Vanhanen , joka kaiketi ei ole kommunisti, aikoo laittaa maanviljelyn 30-luvun Ukrainan malliin (sinun sanasi). "
Ja linkkiä, kiitos. Vai oletko yksi monista mutupunikeista.
/Kalle, joka ei usko amerikkalaisten suurin joukon kuolevan nälkään maata vaivaavasta kuivuudesta huolimatta
Nälkäkuolemista en kirjoittanut vaan kuivuudesta Georgiassa, Usassa.
Jos Vanhanen todellakin antaa periksi EU:n 141-asiassa, se tarkoittaa tukiaisten pienenemistä. Tarkoittaa myös sitä, että moni viljelijä joutuu lopettamaan työnsä kannattamattomana.
En tiedä tietääkö sitä koko Suomi. Mutta ei se näiden tukien menetysten jälkeen innosta paljon muitakaan.
Järjestelmä on niin epädemokraattinen kun olla voi. On parlamentti, joka ei edes voi muuta kuin äänestää juu tai ei kommission esityksille. Niitä ei muutella. Siis jotain aivan muuta kuin esim. Suomessa hallituksen ja eduskunnan suhteet. Täällä voi hallitus kaatua eduskunnan epäluottamuslauseeseen. Ei taida onnistua EU:ssa.
Näin kirjoitit aikaisemmin väittäessäsi Kallen sanoneen Vanhasen laittavan maanviljelyn 30-luvun Ukrainan malliin:
"Siitä huolimatta Vanhanen , joka kaiketi ei ole kommunisti, aikoo laittaa maanviljelyn 30-luvun Ukrainan malliin (sinun sanasi). "
Kalle halusi vahvistuksen sanomisilleen - vaan mistäpä mutupunikki linkin tähän hätään löytäisi, ei mistään.
/Kalle, joka ihmettelee, että onkohan mutupunikkeja paljonkin vai kirjoittaako yksi ja sama useilla nimimerkeillä
vitulleen laittamiseen.
Suomessa sen toteuttajana on keskustaporvarit, kokoomuslaiset, vihreät porvarit ja ruotsinkieliset porvarit.
Ja saisiko nyt vihdoinkin linkin.
Kiitos.
/Kalle, joka ei usko saavansa mitään linkkiä vaan ainoastaan punamutua
Väitteesi on yhtä järkevä kuin jos väitettäisiin, että Saksa yrittää nyt rakennella 1000-vuotista valtakuntaa Hitlerin keinoin.
Että Saksa tekisi siis tulevaisuudessa niin kuin menneisyydessä.
Tai että Suomessa alettaisiin viljelemään hevosella ja puuauralla kuin ennen muinoin. Ihan vaan sen takia kun niin on tehty ennenkin.
... !!!
Jos täällä olisi myös natsipalsta niin olisiko mielestäsi väärin varoittaa juutalaisia, kommunisteja ja homoja natsivallan seurauksista?
Jos ei, niin miksi olisi siis väärin vaatia kommunisteilta näyttöä heidän maanviljelystaidoista tai varoittaa maanviljelijöitä kommunistien tavasta hoitaa maanviljelys?
/Kalle, joka käsittelee kommunisteja ja natseja samalla - heihin ei kosketa edes pitkällä tikulla
Ainakaan maanviljelys Suomessa ei voisi vähempää kiinnostaa EU-byrokraatteja! Rakas naapurimme Ruotsikin on kovaa vaatimassa, että Suomi ei saisi 141-tukiaisia.
Kyse on Suomen maanviljelystä, ei Ukrainan.
Pitäisikö Suomen maanviljelyksestä tehdä kommunistivetoinen - siitähän tässä oli kysymys.
Kysytäänpä siis heiltä, joilla on kokemusta kommunistivetoisesta maanviljelyksestä, siis ukrainalaisilta. He luultavasti vastaisivat jotakin tähän suuntaan:
"Ei helvetissä, ei ikinä enään".
Siis pitäisikö suomalaisten maanviljelijöiden seurata kommunistien neuvoja maanviljelyksessä vai ei - ukrainalaisilla on siitä huonoja kokemuksia?
Ovatko kommunistit oppineet maanviljelyksen jalon taidon 30-luvun jälkeen? Mikä puhuu sen asian puolesta?
Ei ainakaan neukkulan maatalous, joka ei pystynyt ruokkimaan edes omaa kansaa.
Ei myöskään pohjois-korea tunnu oleva menestyvä maatalousmaa.
Ei myöskään Zimbabwessa kommunistit tunnu onnistuvan maanviljelyksessä.
/Kalle, joka ihmettelee josko kommunistit ovat joskus onnistuneet maanviljelyssä kapitalisteja paremmin - missähän maassa siinä tapauksessa
Kyse oli siitä, että kommunistit pitävät tärkeänä mahdollisimman suurta omavaraisuutta elintarvikkeissa. EU:n porvareita se ei näytä kiinnostavan. Eikä hirveän paljon omiakaan porvareitamme.
Eli suomalaisella maajussilla ei ole odotettavana mitään hyvää EU:sta, jos uusi EU:n perustuslaki menee läpi. Pienen maan sananvalta ja veto-oikeus on mennyttä sen mukana useimmissa asioissa.
Kallen pitäisi tietää, että maailma on täynnä kehitysmaita, joissa nähdään nälkää. Suurin osa sattuu olemaan vielä kapitalistisia, koska suurin osa maailman maista on kapitalistisia.
Käsitteestä omavaraisuus. Kommunismi on aina
luhistunut siihen että on syöty enemmän kuin
tienattu ja lopulta ei ole syötävääkään.
Sinänsä asiasta voisi keskustella mutta en puhu
tästä kommunistin kanssa sanaakaan.
Toinen meistä ei ymmärtäisi mistä on kysymys
ja se olisi punainen osapuoli.
Kommunismi tuhoaa oppina omavaraisuuden ja tuotta-
vuuden.
Edelliseen on tiivistettynä kommunismin taloudel-
linen mahdottomuus, joka on toteutunut aina.
Paitsi jos kansa joustaa kelpuuttamalla ruohon
eli nurmikon elintarvikkeeksi.
on kyllä hyvinvoiva eliitti. Eli eliitti on syönyt ja tavallinen kansa on nähnyt nälkää.
Ei siitä kapitalismista nälkäänäkeville mitään iloa ole.
Ruoho on kyllä elintarvike marsuille, naudoille, lampaille ja muille elikoille. Ei siitä ihmisravinnoksi ole.
Kilpikonnallenikin se kelpasi. Akvaariokalat ja kotilotkin syövät ruohoa. Kokemusta on.
Vaikka maajussin tulot eivät huimaisikaan niin heillä on omaisuutta eri tavalla kuin duunareilla - heillä on metsäomaisuutta ja arvokkaat kiinteistöt.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000029991950
"Suurin osa maajusseista on tulotasoltaan aivan duunareita. Siis juuri niitä tavallisia suomalaisia, joiden asemaan kommari tahtoo parannuksia rutkasti."
Eivätkö kommunistit sitten tahtoneet rutkasti parannuksia ukrainalaisten maanviljelijöiden asemaan??
/Kalle, joka ei usko kommunistien kykyyn parantaa maanviljelijöiden asemaa - eikä kenenkään muukaan poislukien kommunistieliitin
hoitaa Suomen nykyinen maatalous. No, ei tässä kauaa mene kun kuulemme kuinka 141-tukiaisten käy. Vanhanen vaan toivoo tilalle jotain muuta tukiaista ja kertoo sen olevan huonompi maajusseillemme.
Siis me tiedämme jo nyt, että maataloudella Suomessa tulee menemään huonommin. Se itse asiassa tiedettiin jo EU:n liittyessä. Siksi minua ihmetyttää porvaripoliitikkojen EU-rakkaus. Eli Suomen omavaraisuus saa yhä vähetä ja maajussien määrä vähetä (työttömyyskortistoon).
Kalle saa uskoa vaikka puutarhatonttuun. Se mitä Ukrainassa on tehty, sillä ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa. Sen sijaan meidän eduskuntaeliittimme, vielä eri puolueita, on järjestänyt itselleen eliitin eläkkeet. Ei todellakaan tarvita edes yksipuoluejärjestelmää, jotta eliitti kahmii itselleen etuja.
Ilman muuta näin voisi käydä vielä helpommin yksipuoluejärjestelmässä. Siksi kai pidänkin monipuoluejärjestelmästä enemmän.
EU:sta on hyvää vauhtia tulossa liittovaltio ja silloin meidän suomalaistenkin leipä on turvattu liitovaltion puolesta. Kalle ei usko EU:n pystyvän siihen, mihin kommunistit pystyivät 30-luvun Ukrainaissa - antaa yhden liittovaltion asukkaiden kuolla nälkään pystyäkseen myymään viljaa ulkomaille.
Eikä se kotimainen maatalous mitään tukiaisia tarvitse - riittää kun kansa on valmis maksamaan ruuasta sen, mitä sen tuottaminen täällä maksaa.
Mutta sitä ei kansa tee - ei edes kommunistit - vaan on heti kitisemässä hintojen noususta. Ainoa kommunisti, joka mahdollisesti ei asiasta kitisisi, on aapo-poju. Mutta hän ei olekaan mikään oikea kommunisti.
Ja mites se nyt oli - eivätkö kommunistit 30-luvulla tahtoneet rutkasti parantaa ukrainalaisten maanviljelijöiden asemaan??
Missä näkyy kommunistien parantuneet tiedot maanviljelyksestä - Zimbabwessako?
/Kalle, joka ei usko kommunistien kykyyn parantaa maanviljelijöiden asemaa - eikä kenenkään muukaan poislukien kommunistieliitin
valtiolta. 750 miljoonaa EU:lta (siis Suomen valtiolta, kun kerran sinne enemmän maksamme kuin saamme).
Jenkit ovat myyneet ylijäämäviljaansa jopa Intiaan. Arvaa ovatko saaneet tukiaisia?
Kallella on yhä saappaat Ukrainassa. Löydän minäkin epäonnistunutta maanviljelyä. Australiassa menee päin helvettiä. En minä kuitenkaan kapitalismia siitä syytä, että siellä on jo kuudes kuiva vuosi meneillään. Tämä vuosi kuivin sataan vuoteen. Arvaa onko moni viljelijä veloissaan? Monista kaupungeista on tullut aavikkokaupunkeja, kun viljelijät ovat lähteneet mailtaan.
No, hyvä on. Se on kapitalistien osaamattomuutta. Asian hyvä puoli on siinä, että australialaisilla on fyrkkaa ostaa ulkomailta viljaa. Myyjiäkin riittää.
Mietityttää vain oliko ukrainalaisilla?
On kapitalisteillakin ongelmia maanviljelyksen kanssa - EU:ssa se ilmenee ylituotantona. Ehkä ripaus kommunistien maanviljelysoppia voisi pienentää EU:n maantalousongelmia. :-)
Ja mites se nyt oli - eivätkö kommunistit 30-luvulla tahtoneet rutkasti parantaa ukrainalaisten maanviljelijöiden asemaan??
Missä näkyy kommunistien parantuneet tiedot maanviljelyksestä - Zimbabwessako?
Onko se nyt niin vaikeaa myöntää, ettei kommunistien maanviljelystä ole tahtonut koskaan tulla mitään ja kapitalistit saivat ruokkia myös itä-Euroopan kommunistivetoiset maat.
/Kalle, joka ei usko kommunistien kykyyn parantaa maanviljelijöiden asemaa - eikä kenenkään muukaan poislukien kommunistieliitin
Et sitten viitsinyt linkittää vaan olet mieluummin mutupunikki...
No, omapa on valintasi.
/Kalle, joka ymmärtää toverin "maanviljelyksen" olevan pakoitettu olemaan linkittämättä - mistäpä mutupunikki valheilleen linkin löytäisi
maanviljelyksestä - saatikka suomalaisen maanviljelijän. Kuten sanottu, mahdollisimman suuri omavaraisuus elintarvikkeista ja rehuista on asia mitä kommunistit kannattavat. Sitä ei tee EU, saatikka Vanhanen.
Ensinnäkin se lisää työpaikkoja maaseudulla ja siihen liittyvässä teollisuudessa.
Se ei tietenkään tarkoita sitä, että täällä ryhdyttäisiin viljelemään banaaneja.
Vai et epäile kommunistien maanviljelystaitoa.
Koska he ovat oppineet maata viljelemään?
30-luvun Ukrainassa siitä ei vielä tullut vielä yhtään mitään.
Neukkula ei pystynyt vielä 80-luvullakaan ruokkimaan edes omaa kansaansa.
Ei myöskään pohjois-korea tunnu oleva menestyvä maatalousmaa.
Ei myöskään Zimbabwessa kommunistit tunnu onnistuvan maanviljelyksessä.
Kuinkas se oli tuon elintarviketuotannon kanssa Neukkulassa - taisivat ostaa viljaa USA:sta vuosittain miljoonia tonneja. Jos koko maailma olisi ollut kommunistinen niin me kaikki olisimme kuolleet nälkään, koska ei olisi ollut kapitalisteja, joilta olisi voinut ostaa ruokaa. Ja kuitenkin Ukrainassa on edelleenkin yhdet maailman parhaimmista viljelysmaista.
Bresnev kierteli kerran kolhooseja Ukrainassa ja tiedusteli, että millainen on vuoden sato. Jokaisessa kolhoosissa vastattiin samalla tavoin : "Normaali sato". Bresnev ei kysellyt enempää ettei paljastaisi tietämättömyyttään maanviljelystä. Kotona hän siten kysyi vaimoltaan aamukahvilla, että mikähän on normaali sato Ukrainassa. Ja vaimo valisti häntä kertomalla, että normaali sato on vähemmän kuin viime vuonna mutta enemmän kuin ensi vuonna.
Näin siis Neukkulassa - oli hyvä että USA ja kapitalistit pystyi myymään viljaa neukuille muutenhan he olisivat nähneet nälkää.
Mikä ihme saa sinut uskomaan kommunistien olevan taitavia maanviljelijöitä? Kerrothan jo vihdoinkin.
/Kalle, joka ihmettelee josko kommunistit ovat joskus onnistuneet maanviljelyssä kapitalisteja paremmin - missähän maassa siinä tapauksessa
Voisit vihdoin tulla sieltä Ukrainasta Suomeen.
Monessa maassa maanviljely ei onnistu niin hyvin kuin olisi tarve. Monessa onnistuu ja viedään ulkomaille kun saadaan hyvä hinta. Samalla omat köyhät jäävät nälkäisiksi. Että sellaista. Että ei se sinun kapitalismisi ruoki köyhiä. Ainoastaan ne, joilla on varaa maksaa.
Mikä ihme saa sinut uskomaan kommunistien olevan taitavia maanviljelijöitä? Kerrothan jo vihdoinkin.
/Kalle, joka ihmettelee josko kommunistit ovat joskus onnistuneet maanviljelyssä kapitalisteja paremmin - missähän maassa siinä tapauksessa
hoitaisi Suomen maataloutta paremmin kuin nykyinen hallitus.
Mikä ihme saa sinut uskomaan kommunistien olevan taitavia maanviljelijöitä? Kerrothan jo vihdoinkin.
/Kalle, joka ihmettelee josko kommunistit ovat joskus onnistuneet maanviljelyssä kapitalisteja paremmin - missähän maassa siinä tapauksessa
Et sitten pystynyt kertomaan, että mikä ihme saa sinut uskomaan kommunistien olevan taitavia maanviljelijöitä.
/Kalle, joka ihmettelee josko kommunistit ovat joskus onnistuneet maanviljelyssä kapitalisteja paremmin - missähän maassa siinä tapauksessa