Dawkings edustaa julkisesti ateismi-nimistä uskontoa.
Dawkingsin kirjaa on käsitelty "Issues etc."-radio-ohjelmassa:
Syyskuun 2. 2007:
http://www.kfuoam.org/ie_archive_Sep_07.htm
Sunday, September 2
"Responding to the Arguments of
Atheist Richard Dawkins"
Dawkings edustaa siis uskontoa.
Ateismissa sitä satuihin uskomista vasta vaaditaankin.
Dawkings on kristinuskon kannalta väärä profeetta.
Ateismin julistaja, siis harhaopin julistaja.
Dawkingsin kirjaa on käsitelty "Issues etc."-radio-ohjelmassa:
Syyskuun 2. 2007:
http://www.kfuoam.org/ie_archive_Sep_07.htm
Sunday, September 2
"Responding to the Arguments of
Atheist Richard Dawkins"
Dawkings edustaa siis uskontoa.
Ateismissa sitä satuihin uskomista vasta vaaditaankin.
Dawkings on kristinuskon kannalta väärä profeetta.
Ateismin julistaja, siis harhaopin julistaja.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Katso ja hämmästy:
http://www.youtube.com/watch?v=bkhQLt1vbWU
...tuo asian pirta ,kö ?!?
p.s. vanha(?),mutta niin ajankohtainen video !!!
lol
;-)
Miten sinä perustelet tuon tieteellisesti päteväksi perusteluksi sitä vastaan, johon se on tehty. Tuo perustelu oli todistearvoltaan huonompi kuin se, jota tuo arvosteli! MOT!`?
Kannattaisi ehkä lukea se kirja..
Ehkä ei sittenkään.Se olisi `overreaction`!
>>Dawkings edustaa julkisesti ateismi-nimistä uskontoa...Dawkings edustaa siis uskontoa.
Ateismissa sitä satuihin uskomista vasta vaaditaankin.
>Dawkings on kristinuskon kannalta väärä profeetta. Ateismin julistaja, siis harhaopin julistaja.
"Olen usein ihmetellyt uskovaisten intoa kutsua ateismia/uskonnottomuutta uskonnoksi."
Tai oikeastaan kaksi:
1. raamatussa kielletään palvomasta vääriä jumalia. Nimittämällä ateismia johonkin uskomiseksi, ateismi kätevästi käännetään epäjumalanpalvonnaksi, ts. olemme kristittyjen mielestä saatanan vallassa.
2. Kristinuskolla ei *vieläkään* ole kunnollista selitystä sille, miksi pitäisi uskoa ja erityisesti miksi pitäisi jatkuvasti suorittaa kaikenlaisia palvontarituaaleja.
Myöntämällä, että ateisti ei usko ja on silti hyvä ihminen, eihän ateismissa ole mitään järjellä selitettävää mikä tekisi ihmisestä pahan ihmisen, ellemme olisi saatanan vallassa, kristinuskon todellisuudelta eli loputtomalta rituaalien toistolta putoaisi pohja. Miksi rukoilla joka herran välissä, kun tuo toinen on hyvä ihminen rukoilematta koskaan?
Näin kristinuskon rituaalien on tarkoitus osoittaa, että juuri tämä ihminen ja juuri tämä kirkko/koulu/kauppakeskus/autotalli ei ole saatanan vallassa.
Niinhän se taitaa olla. Ateisti on itse ja vain itse vastuussa tekemisistään. Ei ole ketään jolta saa tekonsa anteeksi, eikä tekemisiään voi perustella minkään mielikuvitusolennon käskyksi.
Ehkäpä juuri siksi uskovaiset ovat, alttiimpia rikollisuuteen ja epärehellisyyteen.
Ateismi on uskonto samalla tavalla kuin kalju on hiustenväri...
Kyllä, Richard Dawkins on ateisti. Menikö pitkäänkin huomata?
Mutta aika naurettavan väitteen heitit!
Ei ateismi ole uskonto. Ateismi on vain sitä, että ei usko mielikuvitusolentoihin.
Ateisteilla ei ole myöskään minkäänlaisia aivojen hammaslankana toimivia julmia ohjeita jakelevia kirjoja kuten raamattu, joiden ansiosta ei tarvitsisi ajatella itse.
Ateismi on uskonto.
Luomakunta suorastaan huutaa, että Jumala on.
Vaatii tosiasioiden kieltämistä väittää, ettei Jumalaa ole.
Sellaista agnostismia, voisi kutsua "uskonnottomuudeksi", jossa ihminen toteaa, ettei tiedä mikä on totta, esim. että onko Jumalaa vai ei. Ateismi sen sijaan väittää tietävänsä, ettei Jumalaa ole. Ja on siinä mennyt uskomaan valheen, ja on siten harhakuvitelmien vallassa.
Aloitukseenkin vastasi moni ateisti. Tästäkin voidaan huomata miten tiede on tämän palstan osalta ateismi-uskonnon (harhaopin) kannattajien vahvaa temmellyskenttää.
Mutta Jeesus, Jumalan Poika, on syntimme, meidän jumalattomien synnit, sovittanut ristin puulla.
Kun ihminen on noin vieraantunut logiikasta, järjestä ja todellisesta maailmasta, on turha kuvitella edes pystyvänsä saamaan häntä kuuntelemaan mitään kuin omaa sisäistä "totuuttaan", jonka absoluuttisuudesta hän on jo 100% varma. Sama kun puhuisi matkimaan opetetulle papukaijalle.
"Vaatii tosiasioiden kieltämistä väittää, ettei Jumalaa ole."
No, kerropa näitä ihmeellisiä tosiasioita.
kertoa, kun ette niihin kumminkaan usko. 8—
Olisikin yllättävää, jos todisteena olisi jotain muuta KUIN Raamattu. Se kun vaatisi ylivoimaisen korkeaa ymmärrystä käsitteestä "todiste".
> Se kun vaatisi ylivoimaisen korkeaa ymmärrystä käsitteestä "todiste" >
Nimenomaan ateistille, joka ei usko toisten omakohtaisia kokemuksia hengellisestä todellisuudesta.
ja kertoi sen jälkeen hauskoja omakohtaisia kokemuksiaan hengellisestä todellisuudesta.
kehtaavat vielä valittaa tieteessä käytetyistä todisteista. Jessus sentään.
Minä uskon todisteisiin. Ole hyvä ja kerro.
Ja jos et pysty puhumaan tieteestä vetämättä raamattua tai uskontoja peliin, niin on turha edes puhua.
Kirjojahan tekin tarjoatte, ja ihmisten tekeminä. Jos ihmisen tekemään perustatte väitteenne toisaalla, miksi ette pidä sitä omien kirjojenne kiistämisen kriteerinä? Miksi eri arvosteluperusteet?
Et näytä ymmärtävän tieteestä mitään! Täällä viesteillä kumotaan ensisijaisesti niiden viestien sisältöä, jotka ovat TÄÄLLÄ esillä, eivätkä ole tiedemiesten kirjoittamia. Älkää menkö tiedemiesten selkien taakse, kun ette itse tiedä niistä asioista, joita tietoja siteeraatte.
Väitän että et itse tunne sieniä lainkaan. Jos sinä sienet keräisit ja söisit, sinulla se väärien sienien syönti kävisi luonnostaan.
Evoluution todisteina on tuhansia ja tuhansia eri menetelmillä tehtyjä tutkimuksia. Evoluutiota tukevat fysiikka, biologia, kemia, paleontologia jne jne.
Luomiskertomusta tukee Raamattu.
Oliko muuta?
Eikä yhtäkään niistä ollut sinun viestissäsi?! MIKSI?
Siksi, että luulin aikuisen (?) ihmisen tietävän mistä päin Internettiä todisteita evoluutiosta voi lukea.
Tässäpä näitä kuitenkin;
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=9533122
http://www.pnas.org/cgi/content/full/104/16/6504
http://www.genome.org/cgi/content/full/9/4/317
http://www.pnas.org/cgi/content/full/102/suppl_1/6535
http://www.pnas.org/cgi/reprint/91/15/6758.pdf
http://www.journals.royalsoc.ac.uk/content/711761513317h856/fulltext.pdf
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=9533127
Alkeita voit opiskella esimerkiksi täältä;
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
Tai suomeksi täältä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Nyt olisi sitten sinun vuoro kertoa jokin Raamatun ulkopuolinen tieteellinen todiste luomistyöstä.
Ole hyvä.
Tuosta linkistä löytyy totuuteen todisteet -> http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/ http://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/63255/jewish/The-Bible-with-Rashi.htm Katso myös mielenkiintoiset "commendaries" klikkaamalla yläkulmasta. Saat selville mistä Kain sai vaimonsa.
Ja nyt, vakavasti: löytyikö tieteellisiä todisteita? Eikö? Sitähän minäkin.
Edellisessä viestissä oli teksti;
"Nyt olisi sitten sinun vuoro kertoa jokin Raamatun ulkopuolinen tieteellinen todiste luomistyöstä. "
Johon vastaat laittamalla linkin Raamattuun.
En kaivannut tekstiä Raamatusta vaan odottelin jonkinlaista tieteellistä todistetta luomistyöstä.
Jumalan selän taakse! XD
Milloin olen niin tehnyt? Muutat nyt asiaa pois aiheesta, kun häveit rumasti perustelut! PRRRRRUUUHHHH! (-hajua ei vielä saa tällä laitteella)
Onko linkki todiste? Jotkut pitävät fossiileita todisteina, mutta linkeistä kukaan ei vielä ennen ole noin väittänyt! Voit laittaa kaikki maailman linkit jonoon, mutta ne eivät ole todisteita. Pitäisi sinun se itsekin tietää!
En ala kommentoimaan muuta, kuin mitä olen itse sanonut! joku tolkku pitää olla!
Tuo on aika tavallista kreationistista käsienheiluttelua. Vaaditaan toisilta hirveä läjä todisteita evoluutiosta ja kerrotaan että kreationismista niitä löytyy paljon enemmän. No, evoluutiosta listataan todisteita toisensa perään jonka jälkeen selitetäänkin ettei todisteet riitä, eikä luomisesta tarvitse mitään todisteita antaakaan, se vain on totta ja hallelujaa aamen.
Edelleen, luomisesta tai suunnittelusta on todisteita nolla (0) kappaletta. Vakuuttavaa...
hallusinaatioita, mitä sitten? Ja huumeista, viinasta, liimoista, lakoista, liuottimista, lääkkeistä. Noidat ja shamaanit saavat näkyjä.
Kun puhut metsän puista, niputatko kaikki puut samaan kategoriaan, vai osaatko tunnistaa männyn ja kuusen toisistaan?