Olen välillä miettinyt, olisiko Afrikan mantereelle ollut sittenkin parempi, että valkoinen siirtomaavalta olisi säilynyt Afrikassa vielä pari sataa vuotta.
Nyt itsenäistyminen on merkinnyt monen valtion kohdalla vain äärettömän julmaa sisällisotaa, jossa tapetaan naisia ja lapsiakin vain siitä syystä, että he sattuvat kuulumaan "väärään "heimoon!
Onko niin, että mustalla rodulla on ensin oppimista eri heimojen välisesssä kanssakäymisessä, ja vasta kun se on opittu, alkaa kansainvälisen yhteistyön aika.
Toisiaan tappavien heimosotien julmuuksia tarkkaileva YK-sotilaiden joukko on lähinnä sairas vitsi, koska heiltä puuttuu Turvallisuusneuvoston antama mandaatti puuttua sotilaallisesti murhaamiseen!
Mitä järkeä on kustantaa YK:n rahoilla paikalle länsimaisia sotilaita, jotka voivat vain kauhistuneina katsella, kun ala-asteikäiset lapsitappajat kehuskelevat ampuneensa jostain saamillaan nykyaikaisilla rynnäkkökivääreillään "ainakin kymmenen" toisen heimon ihmistä?
Sairas maanosa, jossa sairaat ihmiset tekevät sairaita tekoja...
Nyt itsenäistyminen on merkinnyt monen valtion kohdalla vain äärettömän julmaa sisällisotaa, jossa tapetaan naisia ja lapsiakin vain siitä syystä, että he sattuvat kuulumaan "väärään "heimoon!
Onko niin, että mustalla rodulla on ensin oppimista eri heimojen välisesssä kanssakäymisessä, ja vasta kun se on opittu, alkaa kansainvälisen yhteistyön aika.
Toisiaan tappavien heimosotien julmuuksia tarkkaileva YK-sotilaiden joukko on lähinnä sairas vitsi, koska heiltä puuttuu Turvallisuusneuvoston antama mandaatti puuttua sotilaallisesti murhaamiseen!
Mitä järkeä on kustantaa YK:n rahoilla paikalle länsimaisia sotilaita, jotka voivat vain kauhistuneina katsella, kun ala-asteikäiset lapsitappajat kehuskelevat ampuneensa jostain saamillaan nykyaikaisilla rynnäkkökivääreillään "ainakin kymmenen" toisen heimon ihmistä?
Sairas maanosa, jossa sairaat ihmiset tekevät sairaita tekoja...
Vastaukset 40
Vanhimmat
tyhmemmin asettaa
>Olen välillä miettinyt, olisiko Afrikan mantereelle ollut sittenkin parempi, että valkoinen siirtomaavalta olisi säilynyt Afrikassa vielä pari sataa vuotta
Voisitko antaa jonkin paremmin toimivan ratkaisun Afrikassa ilmenevään jatkuvaan sekasortoon ja tappamiseen?
Nähtiinhän tuo tragedia Zimbabwessakin, kun Mugabe valtansa huumaamana antoi väkensä hyökätä kansalle työtä antaneiden valkoihoisten maatilallisten maille polttamaan rakennukset ja tuhoamaan viljelykset.
Nyt maassa on surkeat olot ja sekasorto, johon meidän valkoihoisten ilmeisesti täytyy ojentaa auttava kätemme...
Hoh-hoijaa...missä järki?
>Hoh-hoijaa...missä järki?
Sitäkö että nämä sinun länsimaiden johatajat eivät olisi rahanhimossaan vallanneet ja aseistaneet noita alueita?
Älä nukahda - äläkä sepitttele uusiksi reealisen historian sotkuja
Afrikkaan pitämään kuria ja järjestystä!
"Nyt itsenäistyminen on merkinnyt monen valtion kohdalla vain äärettömän julmaa sisällisotaa, jossa tapetaan naisia ja lapsiakin vain siitä syystä, että he sattuvat kuulumaan "väärään "heimoon! "
Niin, Euroopassa sitä vaihetta ei ollutkaan? Jospa hiukan muistelet historiaa. Eurooppalaiset ovat koko ajan muutaman tuhannen vuoden ajan tappaneet toisiaan vain siitä syystä, että ne sattuivat kuulumaan väärään heimoon. Afrikkalaiset käyvät sen läpi nyt kun heillä on siihen mahdollisuus. Eli kansat selvittelevät välinsä kunnes jokainen on paikkansa löytänyt.
Siirtomaavalta oli virhe ja sillä selvä. Sitä ei voi peruuttaa, mutta tilanteen voidaan antaa asettua normaaliin kansojen ja sivilisatioiden kehityskaareen.
Eli afrikasta vetäydytään täysin. Afrikkalaisilta evätään muuttomahdollisuus eurooppaan, ainoastaan normaali luvanvarainen muutto sallitaan, silloin kun on kyseessä työ-, opiskelu- tai joissain tapauksissa avioliitto. Mutta korostan, että noissa kaikissa tilanteissa edellytetään erillistä ja yksilökohtaista lupaa!
Jos joku alue/valtio siellä kykenee pysymään itsenäisesti järjestyksessä tai järjestäytymään niin hyvin, että sen kanssa voidaan käydä kauppaa esim. luonnonvaroista, niin toki kaupankäynti on mahdollista.
Todennäköisesti afrikka suurimmalta osin palaisi taaksepäin lähemmäs siirtomaavaltaa edeltäviin aikoihin. Länsimaiden toimittama aseistus ja muu teknologia, osin kaupungitkin rapistuisivat. Alue viidakoituisi osin takaisin. On totta, että se aiheuttaisi aluksi kärsimystä ja kuolemaa. Mutta sekin on totta, että kuolleiden ja kärsivien kokonaismäärä jäisi vähäisemmäksi, koska syntyvyys laskisi rajusti, vähemmän ihmisiä syntyisi kärsimään keinotekoisesti ylläpidettyyn systeemiin.
Tätä politiikkaa pitäisi noudattaa laajemminkin. Kansojen ja alueiden pitäis antaa kehittyä tai olla kehittymättä itsenäisesti omaan tahtiinsa. Muiden maiden asioihin ei pidä sekaantua. Omat rajat tulee laittaa tiukemmaksi ja puolustusvalmius pitää niin korkealla, että järjestäytymättömien alueiden häiriöt eivät sotke sivistyksessä pidemmälle ehtineiden alueiden elämää. Jokaisen kansan pitää itse saada taistella tiensä kohti demokratiaa ja järjestystä.
Union- ja Ranska tekivät miehen tempun, ja panivat
YK mandaatilla rajut kaverit panemaan hommaa kondikseen. Nyt on lupa tappaa. Olis ollut tarvis
jo aikoja sitten näissä YK:n lällärioperaatiois-
sa.
Eihän se tietenkään lopullinen ratkaisu ole, mutta
antais kertaheitolla yhden signaalin: Heimosodat
kertaluontoisesti pois reseptillä: tuli on vapaa!
Ja rauhanturvaajien uhrit näytille lyhtypylväi-
siin.
Sen jälkeen veks, eikä mitään avustuksia tms. kun-
nes jengi - ainakin pimeimmissä bantustaneissa alkaa osoittaa joitain järjen merkkejä.
Näille ihmisapinoile rahan sysääminen on yhtä tyhjän kanssa.
Bisnesmielessä, reilun kaupan pohjalla, olen niin
saatanan kyllästynyt koko mantereeseen, etten koske siihen enää edes silkkihansikkain.
Koskahan jengi rupeaa tajuamaan, että Etelä-Ame-
rikka on tulevaisuuden tanner. Vähän joka mielessä
- globaalisti, muttei vaan omaa p.sttä ajatellen.
" Afrikkalaisilta evätään muuttomahdollisuus eurooppaan, ainoastaan normaali luvanvarainen muutto sallitaan, silloin kun on kyseessä työ-, opiskelu- tai joissain tapauksissa avioliitto. Mutta korostan, että noissa kaikissa tilanteissa edellytetään erillistä ja yksilökohtaista lupaa!"
Hyvä idea joka tilanteessa. Tosin vain sotilaallisesti vahvempi pystyy toteuttamaan.
Harmi etteivät muiden maanosien alkuperäiset asukkaat pystyneet tekemään samoin, kun eurooppalaiset ryntäilivät ympäri maailmaa valloitusretkillä. Ajatelkaapa vaikka amerikan tilannetta - intiaanit rajalla tarkistamassa että onkos muuttoluvat kunnossa ;-)
Jokaisen valtion, jokaisen maanosan, tulisi antaa käydä itse läpi kasvukipunsa kohti sivistystä. Ei siis rautaa rajalle, vaan rajat kiinni ja afrikka hoitamaan itse asiansa. Siinä tapahtuisi paluu viidakkoon hyvin suurelta osin, monet kaupungit olisvat kohta raunioita viidakon keskellä, mutta sivilisaatiot kehittyisivät aikanaan, jos olisivat kehittyäkseen.
Totta turiset. Mutta nyt euroopalla ja yhdysvalloilla olisi voimaa elellä omissa oloissaan ja turvata aluuensa koskemattomuus, sekaantumatta muiden asioihin. Se on ainut toimiva ratkaisu.
Tämä mielenkiintoinen - ei aivan uusikaan - malli olisi kauhistus jättiyhtiöille ja tietyille suurvalloille! Vaikka siirtomaakausi on käytännöllisesti katsoen ohi, monet terävät kynnet pitävät vielä Afrikkaa otteessaan.
Tämä malli on kauhistus myös yltiöhumanisteille, jotka ovat aina auttamassa kaikkia, ajattelematta kokonaisuutta ja huom, he ovat auttamassa TOISEN KUKKAROSTA otettavilla varoilla. He kuvittelevat, että kehitysttä voidaan huimasti edistää sekaantumalla kansojen asioihin, nyt tuo humanismi on mennyt jo niin pitkälle, että jotkut ovat alkaneet uskoa ns rauhaan pakottamiseenkin aseellisesti. Loputon tie sanon minä. Oikea ratkaisu on jättää kansat oman onnensa nojaan, kehittymään ja kehittämään maataan omaan tahtiinsa.
Hyvä malli sinulla muuten, mutta tulee muutamia vuosisatoja liian myöhään. Olemme jo käyneet raaka-ainemaiden "omalla kukkarolla" ja perustaneet oman hyvinvointimme niiden köyhdyttämiseen.
Köyhdyttämisen kera rinnan on kulkenut se että niiden kehitys on estetty.
Eikä niitä muuten tulla jättämään rauhaan niin kauan kuin niistä mitään imettävää oman hyvinvointimme lisäämiseksi riittää. Tai, jos ja kun jostain resurssit loppuvat, silloinhan maa voidaan jättää sisällissotien kouriin.
Mallini ei ole koskaan myöhässä! Se on täysin toimiva ja sillä selvä.
>Jokaisen kansan pitää itse saada taistella >tiensä kohti demokratiaa ja järjestystä.
Kas näin puhuu länsimainen ihminen joka uskoo että se kehityksen malli, jota eurooppalais-amerikkalainen sivistys on sattunut noudattamaan olisi jokin inhimillinen välttämättömyys.
Se on pikemminkin sattuma kuin välttämättömyys.
Ja se on sitäpaitsi ollut kaikkea muuta kuin hyvä malli, se on ajanut meidät niihin moniin umpikujiin, joista taloudenharjoituksen seurauksena sekä länsimaisten yhteiskuntien sisälle että rikkaiden ja köyhien maiden väliin ratkenneet kuilut ovat yksi esimerkki. Samalla tuo oma "kehityksemme" on tehnyt meistä sokeita omalle itsekkyydellemme, niin että voimme Arjan lailla mitätöidä oman syyllisyytemme historian silmissä ja puhua "omasta lompakostamme", jne.
No, onneksi nämä ajatukset, vaikka olisivatkin määrällisesti monen kannattamia, ovat laadullisesti mahdottomia...
" Kas näin puhuu länsimainen ihminen joka uskoo että se kehityksen malli, jota eurooppalais-amerikkalainen sivistys on sattunut noudattamaan olisi jokin inhimillinen välttämättömyys. "
Mitä sinä horiset. Minä en ole puolustanut eurooppalais-amerikkalaista sivistystämme, enkä pitänyt sitä minään ihannemallina. En varsinkaan inhimillisenä mallina. Jotkut alkuperäiskansat esim. voivat olla puolestani vaikka seuraavat miljoona vuotta samassa tilassa kuin nytkin, jos siellä ei "kehitystä" tapahdu. Päinvastoin, minähän olen korostanut, että ne pitäisi jättää omaan rauhaansa.
" Ja se on sitäpaitsi ollut kaikkea muuta kuin hyvä malli, se on ajanut meidät niihin moniin umpikujiin, joista taloudenharjoituksen seurauksena sekä länsimaisten yhteiskuntien sisälle että rikkaiden ja köyhien maiden väliin ratkenneet kuilut ovat yksi esimerkki. "
Olen samaa mieltä. Ei tämä nykyinen meidän mallimmekaan ole mikään ihanteellisesti toimiva. Sitä suuremmalla syyllä meidän pitäisi olla sekaantumatta muiden maiden ja maanosien asioihin. Annetaan heidän kehittyä tai olla kehittymättä omaan tahtiinsa.
" Samalla tuo oma "kehityksemme" on tehnyt meistä sokeita omalle itsekkyydellemme, niin että voimme Arjan lailla mitätöidä oman syyllisyytemme historian silmissä ja puhua "omasta lompakostamme", jne. "
Mitä sinun mielestäsi sitten pitäisi tehdä historaillisten vääryyksien korjaamiseksi? Sotkea lisää kehitysmaiden asioita "auttamalla" heitä meidän oman näkemyksemme mukaan heidän avun tarpeestaan, eli jatkaa sekaantumista heidän asioihin? Vai "auttaa" heitä heidän esittämiensä vaatimusten ja näkemyksen mukaan. Molemmissa mennään valitettavasti vikaan. Emme voi auttaa heitä, joko riistämättä heitä tai tekemättä heistä riippuvaisia avustamme. Kuule se on niin, että kannettu vesi ei kaivossa pysy. Menneet virheet on tehty ja niille ei voi mitään. Kyse ei todellakaan ole itsekkyydestä, kun sanon, että ainut oikea keino on antaa näiden kansojen olla omin nokkinensa ja löytää oma tiensä. Kehitysapu on yhtä tuhoisaa kuin siirtomaavalta ja muu riistäminen. Se ei anna mahdollisuutta kehittyä omaan tahtiin ja siihen suuntaan, mihin kansat luonnostaan menisivät.
Minä uskon, että jos afrikka jätettäisiin oman onnensa nojaan, muutamassa sukupolvessa se palaisi takaisin viidakkokulttuurin ja luonnonkansojen elämäntapaan. Kaupungit rapistuisivat, ihmisiä kuolisi kylläkin vähän enemmän, mutta näin myös populaatio palaisi luonnolliselle tasolle, jossa se olisi muutenkin, jos emme olisi sekaantuneet heidän asioihinsa. Jos jatkamme kehitysapua tai muuta sekaantumista missä tahansa muodossa, meidän tai heidän ehdoillaan, lopputulos on se, että kärsivien ja kuolleiden kokonaismäärä on suurempi kuin minun mallissani, koska tuohon luonnottomaan järjestykseen syntyy paljon enemmän ihmisiä. Kun populaatio olisi muutamassa sukupolvessa palannut heimo- ja viidakkokulttuuritasoonsa, se voisi siitä kehittyä mihin suuntaan tahansa. Tai olla kehittymättä. Valitettavasti esi-isiemme virheitä afrikassa ei voi muuten korjata tekemättä lisää vahinkoa.
" No, onneksi nämä ajatukset, vaikka olisivatkin määrällisesti monen kannattamia, ovat laadullisesti mahdottomia... "
Ihan turha tokaisu tuokin. Esittämäni näkemykset kestävät kritiikin. Menneet virheet on menneitä ja niitä ei voi täysin korjata. Paras tapa on lakata enempää sekaantumasta heidän asioihin millään tavalla.
sekaantua heidän asioihinsa ilmastonmuutos?
Tiedätkös mitä? Siinä mitä esität ei ole mitään realismia. Se on pelkkää asennetta. Kyynistä asennetta sikäli, että laskeskelet uhreja hypoteettisille vaihtoehdoillesi.
Ei sitä mahdollisuutta ole että länsimaat tulisivat toimeen omillaan. Sihen ei enää pysty sen enempää reaalitaloutemme kuin kasvutaloutemmekaan.
Vuodatuksesi on tyypillistä länsimaisen kehitysuskon (laske itse montako kertaa käytät sanaa kehitys) ja homo economicuksen silmälasien läpi nähtyä löpinää. Taloususkontomme ominaispiirre, se että sillä oikeutamme toinen toisiamme kohtaan harjoittamamme pahuuden, voi näköjään ilmetä tuollaisessakin muodossa. Kuten kaikki uskonnot, taloususkontommekin on yllättävän venyvä ja sen varassa voidaan siis jopa antaa itselle anteeksi sen nimissä aiemmin historiassa tehdyt rikokset - samalla kun sitä käytetään taustatukena ja tuomitaan köyhät ja heikot siihen "tuhoon" joka heille "luonnostaan kuuluukin".
Ei näköjään riitä, että jokainen koettaa tulla uskollaan onnelliseksi, pyrkimyksenä on myös osoittaa taloususkontomme syntiselle paikkansa ja saada nämä onnettomiksi.
>Kuule se on niin, että kannettu vesi ei kaivossa >pysy.
Noin 95% kaikesta talouden myllyissä virtaavasta vedestä on sitä "kannettua" vettä. Vain viidellä prosentilla on jokin suora kytkentä johonkin reaalitalouden tapahtumaan. Tämä on se suuri ongelmamme, joka meidän ihan itse pitäisi ratkaista. Se viimekädessä aiheuttaa samat köyhtymisen ongelmat omissa hyvinvointiyhteiskunnissamme kuin mitkä se on aiheuttanut kehitysmaissa. Jos osaisimme ratkaista oman taloususkontomme opilliset ongelmat, nuo reaalitasolla olevat ongelmat ratkeaisivat kuin itsestään.
Mutta tyypillisenä sokeana länsimaalaisena sinä muotoilet vain ääneen oikeutuksen sille mikä on tosiasiallinen tilanne, ja uskot että jos oma pahuutesi on opillisesti muotoiltua se lakkaa olemasta pahuutta.
" sekaantua heidän asioihinsa ilmastonmuutos? "
Ei ole. En puhunut sellaisesta sekaantumisesta ja tiedät sen varsin hyvin.
" Tiedätkös mitä? Siinä mitä esität ei ole mitään realismia. Se on pelkkää asennetta. Kyynistä asennetta sikäli, että laskeskelet uhreja hypoteettisille vaihtoehdoillesi."
Esitykseni on erittäin realistinen. Vaihtoehtojen laskelmat voidaan jättää pois, jos ne sinua häiritsevät.
" Vuodatuksesi on tyypillistä länsimaisen kehitysuskon (laske itse montako kertaa käytät sanaa kehitys) ja homo economicuksen silmälasien läpi nähtyä löpinää. "
Yhtä monta kertaa olen korostanut, että kehityksellä en tarkoita mitään määrättyä asiaa ja että kansoilla on oikeus olla "kehittymättä" mihinkään suuntaan, pysyä stabiilissa olotilassa, vaikka luonnonkansoina.
" Taloususkontomme ominaispiirre, se että sillä oikeutamme toinen toisiamme kohtaan harjoittamamme pahuuden, voi näköjään ilmetä tuollaisessakin muodossa. "
Nythän sinä sekoilet ihan täysin. Miten voi harjoittaa pahuutta toista kohtaan, jos antaa hänen olla, ei sekaannu hänen elämäänsä mitenkään. Sitähän minä ajan takaa.
" Ei näköjään riitä, että jokainen koettaa tulla uskollaan onnelliseksi, pyrkimyksenä on myös osoittaa taloususkontomme syntiselle paikkansa ja saada nämä onnettomiksi. "
Taas sinä sekoilet vainoharhaisesti. Ensinnäkin minä en ole puolustanut mitään taloususkontoa, en edes omaa talousjärjestelmäämme. Toiseksi en ole tekemässä ketään onnettomaksi osoittamalla heille paikkaansa, vaan olen puolustamassa sitä, että kansat jätetään rauhaan. Elämään kuten he haluavat. Sinun kirjoituksissasi on niin paljon aenteellisuutta, että sinun kanssasi on vaikea keskustella.
" Noin 95% kaikesta talouden myllyissä virtaavasta vedestä on sitä "kannettua" vettä. Vain viidellä prosentilla on jokin suora kytkentä johonkin reaalitalouden tapahtumaan. Tämä on se suuri ongelmamme, joka meidän ihan itse pitäisi ratkaista. "
Tuo on ihan eri keskustelun aihe. Tottakai meidän tulee itse ratkaista kaikki ongelmamme. Sitä oikeuttahan minä olen puolustanut myös muille kansoille. Eletään me täällä ja ratkotaan ongelmiamme ja annetaan esim. afrikan elää omaa elämäänsä. Tarkemmin aiemmissa kirjoituksissani. Se on konkretiaa.
" Mutta tyypillisenä sokeana länsimaalaisena sinä muotoilet vain ääneen oikeutuksen sille mikä on tosiasiallinen tilanne, ja uskot että jos oma pahuutesi on opillisesti muotoiltua se lakkaa olemasta pahuutta. "
Ja asenteellinen löpinäsi jatkuu. Pahuuden teemasi lähentelee jo fanaattista hurmoksellisuutta. Olet niin asenteellisuutesi läpitunkema, että näet toisten kirjoituksissa aivan eri asioita ja periaatteita, mistä he edes puhuvat. Varmasti jos sanon, että "mansikkajäätelö on hyvää", löydät siitäkin kytköksiä talousjärjestelmäämme ja näet minut pahuuden läpitunkemana!
Edelleenkään, minä en ole missään kirjoituksissani puolustanut tai haukkunut talousjärjestelmäämme, en ole ottanut siihen kantaa. Olen keskustellut eri asioista. Jos sinä näet äärimmäistä pahuutta siinä, että annetaan toisten olla omissa oloissaan, olet jo kieroutunut.
>Jos sinä näet äärimmäistä pahuutta
>siinä, että annetaan toisten
>olla omissa oloissaan,
>olet jo kieroutunut.
Jaa? Uskotko todella tuohon?
Yksi taloususkontomme uskomus on tuota muotoa: ajatellaan, että omista yhteiskunnistamme todellakin löytyisi jokin sisäinen rajapinta, jonka alle kurjuus, köyhyys ja kaikki paha jäisivät. Tuloeroja kasvattavan ja sosiaalitukia leikkaavan talouspolitiikan pontimena on jokin tällainen mielikuva. Se alkaa siitä että muotoillaan uusliberalistinen periaate: on niitä jotka työllään tekevät varallisuutta ja niitä jotka jakavat sitä. Ja se jatkuu oikeuttamalla yhteiskunnallisen separaation kunnes rikkaat ja köyhät on konkreettisestikin eristetty toisistaan.
Tämän saman kuvitelman toinen versio on se että ajatellaan rikkaiden valtioiden voivan erottautua ja katkaista suhteensa historiallisesti riistettyihin kehitysmaihin.
Jos sulkee silmänsä kaikilta vähänkin pitemmiltä vaikutusketjuilta ja globaalimittakaavan ilmiöiltä (kuten vaikkapa ilmastomuutokselta), voi tuijottaa vain yhteen asiaan kerrallaan ja suojautua silmälapuillaan kokonaisuudelta. Silloin päätyy laillasi hokemaan: aa, pee, see, eri asioita, eri asioita, eri asioita. Kun koherenssia ei ole niin sitä ei ole. Ehkä se edellyttäisi jotain jota ei ole.
Omalta puoleltani päädyn vain toistamaan sen minkä jo sanoin: "... tyypillisenä sokeana länsimaalaisena sinä muotoilet vain ääneen oikeutuksen sille mikä on tosiasiallinen tilanne, ja uskot että jos oma pahuutesi on opillisesti muotoiltua se lakkaa olemasta pahuutta."
Ensinnäkin kyllä ÄÄRIMMÄINEN pahuus on aktiivista toimintaa ilman muuta. Passiivisuus voi olla laiminlyöntiä, mutta ei se nyt sentään äärimmäistä pahuutta ole!
" Tämän saman kuvitelman toinen versio on se että ajatellaan rikkaiden valtioiden voivan erottautua ja katkaista suhteensa historiallisesti riistettyihin kehitysmaihin. "
Se on ainut keino antaa asioiden korjaantua loputtoman niiden asioihin sekaantumisen sijaan. Annetaan niille lopultakin todellinen itsenäisyys.
" Jos sulkee silmänsä kaikilta vähänkin pitemmiltä vaikutusketjuilta ja globaalimittakaavan ilmiöiltä (kuten vaikkapa ilmastomuutokselta), voi tuijottaa vain yhteen asiaan kerrallaan ja suojautua silmälapuillaan kokonaisuudelta. Silloin päätyy laillasi hokemaan: aa, pee, see, eri asioita, eri asioita, eri asioita. Kun koherenssia ei ole niin sitä ei ole. Ehkä se edellyttäisi jotain jota ei ole. "
En kannata uusliberalismia. En kannata kovan linjan markkinataloutta. Vastustan myös kansallisvaltioilta päätäntävallan vievää globalisaatiota jyrkästi. Kannatan paikallistason demokratiaa, joka on paljon muutakin kuin äänioikeus muutaman vuoden välein. Kannatan hyvää työsuojelua ja työehtoja sekä niin korkeaa minmipalkkaa, että sillä tulee toimeen. Niiden toteuttaminen ei onnistu millään gloabalisaation jyrätessä yli, koska maailmanlaajuisessa markkinataloudessa toimivan maan, joka noudattaa mainitsemiani periaatteita, pitää kyetä suojelemaan omia markkinoitaan kehnoissa työoloissa ja alle toimeentulon takaavalla palkalla tuotettujen hyödykkeiden polkumyyntiä omilla markkinoillaan. Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntakin toimi hyvin niin kauan, kunnes se oli riittävästi suojattu. Se ei ollut sulkeutunut pohjois-korean tavoin, vaan kauppaa toki käytiin ympäröivän maailman kanssa. Hyviä asioita ei voida toteuttaa, jollei säilytetä paikallistason demokratiaa ja suojata sen toimivuutta. Se ei ole silmien sulkemista pidemmiltä vaikutusketjuilta ja globaalimittakaavan ilmiöiltä, mutta se on niiden huomioonottamista ja niihin sitoutumista omasta tahdosta ja oman harkinnan mukaan, ei ulkoisesta pakosta.
Tämä maailma toimi paljon paremmin ennen kuin kaltaisesi "globalisaatiohörhöt" saivat liikaa tahtoaan läpi.
Minä en ole tyypillinen sokea länsimaalainen. Itse olet hypännyt kaiken rapauttavaan globalisaatiojunaan, vaikkakin hörhöjen joukossa. Et ymmärrä sitä, että moraalinen perusta rapautuu, kun ihmisiltä viedään globalisaation nimissä liikaa valtaa päättää ja vaikuttaa oman perheensä, oman kylänsä, kaupunkinsa ja maansa asioihin. Kehtaat puhua sokeudesta vielä, kun olet oman aatteesi sokaisema niin pahoin, että et edes kuuntele toisten näkemyksiä, vaan oletat niiden olevan jotain, mitä ne eivät ole.
" uskot että jos oma pahuutesi on opillisesti muotoiltua se lakkaa olemasta pahuutta "
Etkö todella tajua, miten sairas sinun ajatusmaailmasi on? Syytät ihmistä, joka kannattaa paikallistason vahvaa demokratiaa, ihmisen oikeutta vaikuttaa oman elinympäristönsä asioihin enemmän ja paremmin, ihmistä joka haluaa rakentaa omaa maataan ja antaa toisten rakentaa omiaan, antaa jokaiselle kansalle oikeuden osallistua yhteistoimintaan toisten valtioiden kanssa vapaat ja itsenäiset kädet, pahaksi. Minkä hemmetin pakkovallan kannattaja sinä olet? Tämä on ensimmäinen kerta elämässäni, kun törmään siihen, että "live and let live" periaate tuomitaan "äärimmäiseksi pahuudeksi".
Elät teoreettisessa utopiassa, joka on jo käytännössä osoittautunut toimimattomaksi. Esittämäni ajatukse saattavat tuntua raaoilta, mutta tosiasiassa on paljon raaempaa pitkittää kansojen mahdollisuutta löytää oma tiensä. Siirtomaavalta oli vääryys, koska toinen kansa alisti toista, se oli pakkovaltaa. Myös kannattamasi globalisaatio edustaa pakkovaltaa, joka vie päätäntävallan paikallistasolta, mukamas välttämättömien periaatteiden vuoksi.
Vastustin kiivaasti myös Irakin sotaa!
käsitteiden merkistysten selventämiseksi ja niiden liittämiseksi oikeaan opiliseen yhteyteensä.
Historiallista siirtomaapolitiikkaa, kolonisaatiota, seurasi toisen maailmansodan jälkeinen ideologisesti värittynyt ja bipolaarista etupiirijakoa tavoitteleva neokolonialismi, jota seurasi uusliberalistiseksi luonnehdittava keinottelukolonialismi. Orjia ja raaka-aineita ryöstävä siirtomaapolitiikka on tässä prosessissa muuntunut matkan varrella Maailmanpankin ja IMF:n sekä kauppajärjestöjen toimin toteutetuksi "kehitykseksi" eli se facto uusmuotoiseksi riistoksi, jossa kehitysmaat on valjastettu osaksi sijoitus(=velka)rahan lavasteita. Vaikka kehitysmaiden kontolle kirjattu velka voitaisiinkin reaaliselta perustalta antaa anteeksi, oma globaalimittasuhteisiin paisunut rahataloutemme ei tällaista anteeksiantoa romahtamatta kestäisi. Siksi kehitysmaita - Afrikkaakaan, jota rotuerottelijana tunnut useimmiten ajattelevan - ei voi "jättää oman onnensa nojaan".
Uusliberalismi ja globalisaatio kuuluvat yhteen. Haikailet humanistin tavoin paikallisdemokratian ja pienimuotoisen reaalitalouden perään, mutta sellainen on ollutta ja mennyttä. Paikallinen raha on vain epätoivoinen kuvitelma mahdollisuudesta palauttaa jokin taaksejäänyt terve talouden muoto. Kansallisvaltioon kuuluneen demokratian on syrjäyttänyt ylikansallinen teknotalouskratia, ja se mitä globalisaatiolla varsinaisesti on tarkoitettava on kansainvälisen (raha)talouden ylivaltaa poliittisten kansallisten päätöksentekomahdollisuuksien yli. Tämä saa hyvin esimerkillisen ilmauksen kauppasopimuksissa, joissa taataan ylikasallisille yhtiöille enemmän vapauksia ja oikeuksia kuin mistä "demokraattistenkaan" kansallisvaltioiden kansalaiset nauttivat.
Uusliberalismi purki rahan sidokset reaalivakuuksiin ja "vapautti rahamarkkinat". Tämän seurauksena reaalitaloudessa ja rahataloudessa liikkeellä olevien rahojen määrät ovat keikahtaneet häränpyllyä. Kun 1970-luvun alussa 90% rahasta kytkeytyi suoraan reaalitalouden tapahtumiin ja vain 10% oli sitä rahaa, jolla ostettiin ja myytiin vain rahaa itseään, 1995 suhde oli 95% keinottelurahaa, jolla "masinoidaan" taloutta ja vain 5% reaalikytkennän omaavaa rahaa.
Keinottelukolonialismi on toteutettu nimenomaan "sijoittamalla" rahaa eli velkaannuttamalla valtioita. Tyyppiesimerkki on Argentiina, joka tuottaa 300 miljoonalle ei-argentiinalaiselle ravinnon argentiinalaisten itse kärsiessä nälkää. Samoin Suomi velkananutettiin 80-luvun loppupuolella, ja myös meillä kansallisvaltion tehtäväksi on jäänyt tämä velan hoitaminen valtiontalouden tileiltä. Maksamme valtion budjetissa meidät velkaannuttaneille tahoille vuosittaista 10-15% suojelelurahaa hamaan kansallisvaltiomme loppuun saakka.
Vanhojen vastuukäsitysten mukaan esimerkiksi velka on vain velanottajan "syytä" - todellisuudessa maiden - myös kehitysmaiden - velkaannuttaminen on ollut aktiivista ja päämäärätietoista globaalipankkiirien operatiivista toimintaa, jolla maat on pakotettu alistumaan velanottoon. Näin oli myös Suomessa, vaikka asioista ei siltä kannalta valtalehdissä puhutakaan. "Sijoituksia" ei tietenkään tehdä ihan mihin tahansa, mutta melkein - esimerkiksi Venäjälle tehtiin rahataloudellinen invaasio heti kun vanha valta oli romahtanut. Kun maailmassa vain yksi dollari viidestäkymmenestä omaa reaalitaloudellisen kytkennän, numeerista rahaa riittää maiden ripustamiseen erilaisiin velkakoukkuihin. Velka on demokratian jälkeinen hallitusmuoto, sillä käytetään valtaa.
Toisaalta uusliberalistinen talous toimii vain omilla ehdoillaan, joihin kuuluu mm. se että kasvua tapahtuu vain ja ainoastaan niin kauan kuin reaalitalous ja rahatalous eriytyvät toisistaan. Tähän mekanismiin kuuluu väistämättä myös se että tulolaatujen ero kasvaa, että tuloerot kasvavat ja että valtiontalouksien kautta tapahtuva sosiaalinen tasaus täytyy alasajaa. Separaatioasenteet, joista tyypillinen on myös suullasi esitetty näkemys "tuottamattomien", "hallitsemattomien", "keskinäisiin väkivaltaisuuksiin sortuneiden", sijoituskohteiden hylkäämisestä ja jättämisestä oman onnensa nojaan, ovat osa uusliberalismin asennearsenaalia. Sama asenne kohottaa päätään myös omien yhteiskuntien hajotessa syntyviä "epäsosiaalisia" yhteiskuntakerroksia kohtaan. Hyvinvointivaltioiden rikkaat pystyttävät itselleen vartioituja asuinalueita ja vastaavasti köyhät suljetaan pian piikkilanka-aitojen taakse omiin slummeihinsa.
Ne jotka näistä toimista ovat vastuussa, kieltävät omat vastuunsa. Talousopit ovat siinä mielessä uskontoa, että kuten uskontojen nimissä, talousoppienkin nimissä voidaan oikeuttaa miten äärimmäinen pahuus tahansa. "Se on itse maailman pahuutta, sille kukaan ei voi mitään", sanotaan. "Nämä ovat realiteetteja, kylmiä numeroita", sanotaan. Kansalaiskeskustelujen osanottajat ovat siinä surkeassa asemassa, että ovat yrittäneet omien käsittenmuodostusmahdollisuuksiensa puitteissa ratkaista ongelmia, joiden tosiasiallisesta laadusta heillä ei ole mitään käsitystä. Eikä heiltä tietenkään voi vaatia kovinkaan koherenttista ajattelua. Edes se, että samaan hengenvetoon voidaan todeta ääneen kehitysmaille tehty historiallinen vääryys ja toisaalta ilmaista mitä jyrkin separaatioasenne ja vetäytymishalu kaikesta noita maita koskevista vastuista, ei ole kovin harvinaista.
Maailma on täynnä kaltaisiasi separatisteja. Voit jatkaa kyselyjäsi siitä ovatko tilanteeseen johtaneet toimet olleet aktiivisia vai ei, onko jokin erityinen toimijataho erityisen syyllinen vai ei - ja voit edelleen esittää itsellesi myös kysymyksen edustaako "passiivinen vetäytyminen" vain heitteillejättöä vai äärimmäistä, tarkoituksellista, pahuutta.
Aluksi sanon, että sinunkin kannattaisi luopua valmiiden, monesti koluttujen ajatusmallien mukaisista lokeroinneista. Siihen sinulla näyttää olevan kova halu. Heti, kun sanon pari lausetta, haluat väen vängällä liittää minut johonkin isoon ideologiseen aatekokonaisuuteen tyyliin "maailma on täynnä kaltaisiasi..jne".
Vaikka monet asiat on maailmassa valmiiksi ajateltu, aina syntyy uusia ajatuksia tai vanhat hyväksi koetut systeemit palaavat. Sinä olet liian epätoivoinen toteamuksissasi "ei ole paluuta". Maailma on myös aaltoliikettä ja kuvailemasi globaali maailmantalous ja kapitalismi ovat vain uusi versio vanhasta kartanonherra-torppari asetelmasta, jossa se joka omisti, käytti valtaosan kaikkien työn tuloksista, jättäen tuotannosta vastaaville vain sen verran, että nämä pysyivät tuotantokykyisinä ja jos joku menetti kykynsä tuottaa, hän sai kuolla. Nythän ollaan globaalin talouden varjolla rakentamassa samaa järjestelmää. Kaikki kulutusmahdollisuudet kasautuvat niille, jotka omistavat, heillä on yhä enemmän työtä ja raaka-aineita sitovaa materialistista hyvinvointia; isompia kartanoita, lentokoneita, laivoja...ja ne jotka tekevät tuottavaa työtä omistamatta mitään, pysyvät nippa nappa hengissä. Sosiaaliturvan heikennyksin varmistetaan se, että tuottamattomat yksilöt kuolevat, ainakin melkein. Tässä ei siis ole mitään uutta, vaan vanha toistaa itseään.
Mutta aivan samoin, kuin aikanaan päästiin vanhasta omistukseen perustuvasta riistojärjestelmästä eroon, on nytkin mahdollista saada aikaan muutosta. Siinä ei ole kyse mistään "paluusta". Globaali talous ja politiikka on taantumista vanhaan, uusin keinoin. Se on askel taaksepäin, josta voidaan ottaa kaksi askelta eteenpäin. Paikallisdemokratia ei ole haikailua sellaiseen, joka on ollutta ja mennyttä. Siihen voidaan palata. Sinun pitää ottaa nyt laajempi ja pidemmän aikavälin näkökulma. Pienimuotoisen reaalitalouden perään en välttämättä ole haikaillut, on paljon välimuotoja globaalin suurteollisuuden ja perinteisen käsityövaltaisen tuotannon välillä.
Kirjoituksesi vyöryttää taas valtavasti oletuksia minun näkemyksistäni, joten en kommentoi kaikkia. Sitten kommentoin kirjoitustasi;
" Orjia ja raaka-aineita ryöstävä siirtomaapolitiikka on tässä prosessissa muuntunut matkan varrella Maailmanpankin ja IMF:n sekä kauppajärjestöjen toimin toteutetuksi "kehitykseksi" eli se facto uusmuotoiseksi riistoksi, jossa kehitysmaat on valjastettu osaksi sijoitus(=velka)rahan lavasteita. "
Tuohan on päivänselvää. En ole kiistänyt enkä kiistä. Tuostakin päästäisiin eroon jättämällä kehitysmaat/maanosa, kuten afrikka, valitsemaan vapaasti suuntaansa ja elämänsä muotoa.
" Vaikka kehitysmaiden kontolle kirjattu velka voitaisiinkin reaaliselta perustalta antaa anteeksi, oma globaalimittasuhteisiin paisunut rahataloutemme ei tällaista anteeksiantoa romahtamatta kestäisi."
Kyllä se kestäisi. Meillä on tehokkaampi tuotantokoneisto kuin koskaan. Vaikka rahataous näyttelee järjestelmässä merkittävää osaa, on hyvä muistaa, että se ei tuota tavaroita eikä palveluita. Länsimaiden kyky tuottaa tavaroita ja palveluita on teknologian ja tuotantomenetelmien kehityksen myötä tehokkaampaa kuin koskaan. Rahamarkkinoiden häiriöt voivat häiriinnyttää tätä tuotantoa, mutta tuotantoteknologia, -logistiikka ja kaikki muut järjestelmät ovat olemassa. Yksinkertaisesti sanoen, meillä on paremmat ja tehokkaammat pelit ja vehkeet sekä menetelmät tuottaa kaikkea ihmisen tarvitsemaa tavaraa ja palveluita kuin koskaan. Vaikka minkälaisia kriisejä tulee, ne vehkeet eivät jää käyttämättä eivätkä ihmiset jää toimettomiksi. Rahatalouden häriöt ja lama saavat aikaan uusjakoa, mutta kohta taas joku käyttää koneita, joku ajaa traktoria, joku laittaa hiuksiasi...Rahatalouden häiriöt eivät lamaannuta ihmisten toimeliaisuutta kuin hetkeksi ja ihmisten toimeliasuuden tuloksista syntyy ihmisten tarpeiden tyydyttäminen. Kehitysmaiden velta voitaisiin antaa anteeksi, sehän on vain kein pitää heitä orjina. Ja kuten kuvasin oma taloutemme siitä kyllä toipuisi. Meillä on tavaraoiden ja palveluiden tuotantoon paremmat valmiudet kuin koskaan. Yrität kovasti ymmärtää rahataloutta, mutta et ymmärrä realitaloutta etkä yksinkertaisia kansantalouden periaatteita. Rahatalous ei tuota kulutussektorin tarvitsemia hyödykkeitä. Tuotantosektori hoitaa sen homman ja kulutussektori kuluttaa tuotannon tulokset. Nämä muodostuvat viime kädessä hyvin paljon samoista ihmisistä.
" Siksi kehitysmaita - Afrikkaakaan, jota rotuerottelijana tunnut useimmiten ajattelevan - ei voi "jättää oman onnensa nojaan "
Ensinnäkään en ole rotuerottelija. Jälleen suorastaan törkeä loukkaus! Häpeä! Kyllä afrikka voidaan päästää vapauteen, etsimään itse oma tiensä. Se on ainut oikea vaihtoehto.
" Kansallisvaltioon kuuluneen demokratian on syrjäyttänyt ylikansallinen teknotalouskratia, ja se mitä globalisaatiolla varsinaisesti on tarkoitettava on kansainvälisen (raha)talouden ylivaltaa poliittisten kansallisten päätöksentekomahdollisuuksien yli. "
Olen samaa mieltä ja vastustan tuota kehitystä. En vain ole yhtä pessimistinen, näen mahdollisuuden lähteä jälleen eteenpäin, parempaan suuntaan. Tämä globalisaatio on taantumista kartanonherra-aikaan, kuten ylempänä selitin. En siis haikaile paluuta vanhaan, vaan paluuta edistyksen uralle nykyisestä takapakista.
" Uusliberalismi purki rahan sidokset reaalivakuuksiin ja "vapautti rahamarkkinat". "
Se oli suuri virhe, josta on paluuta, vaikka toisin väität. Tuo järjestelmä nimittäin tulee romahtamaan, eikä se lopulta hetkauta realitaloutta paljoakaan, tosin myllertää hetkellisesti. Valmiutemme realitalouden tuloksiin, siis tuotantosektorin tuotantokyky on parempi kuin koskaan. Jos yksi järjestelmä romahtaa, syntyy/tehdään toinen, joka pitää pyörät liikkeessä. Ihmiset eivät jää toimettomiksi pitkäksi aikaa.
" Keinottelukolonialismi on toteutettu nimenomaan "sijoittamalla" rahaa eli velkaannuttamalla valtioita. Tyyppiesimerkki on Argentiina, joka tuottaa 300 miljoonalle ei-argentiinalaiselle ravinnon argentiinalaisten itse kärsiessä nälkää. "
Aivan. Nykypäivän kartanonherrameininkiä. Se joka omistaa.... Jälleen yksi peruste antaa kansojen hoitaa itse omat asiansa ja vastustaa globalisaatiota. Nykyisen systeemin romahduttaminen merkitsisi heillekin aikanaan parempia aikoja!
" Samoin Suomi velkananutettiin 80-luvun loppupuolella, ja myös meillä kansallisvaltion tehtäväksi on jäänyt tämä velan hoitaminen valtiontalouden tileiltä. Maksamme valtion budjetissa meidät velkaannuttaneille tahoille vuosittaista 10-15% suojelelurahaa hamaan kansallisvaltiomme loppuun saakka. "
Ei mitään kiistettävää.
" Separaatioasenteet, joista tyypillinen on myös suullasi esitetty näkemys "tuottamattomien", "hallitsemattomien", "keskinäisiin väkivaltaisuuksiin sortuneiden", sijoituskohteiden hylkäämisestä ja jättämisestä oman onnensa nojaan, ovat osa uusliberalismin asennearsenaalia. "
Törkeää panettelu jälleen! Häpeä. Minun suullani ei ole esitetty näkemystä jota väität! Minun näkemykselläni ei ole mitään tekemistä alueiden tuottamattomuuden tai hallitsemattomuuden kanssa. Enkä todellakaan ole globalisaation vastustajana uusliberalistinen, kuten sinun pitäisi tajuta. Kovin on voimakas tuo lokerointitarpeesi ja vahva tuo asenteellisuutesi.
Aiemmin sitä paitsi kirjoitat, että uusliberalistinen talous ei voi päästää esim afrikkaa oman onnensa nojaan ja vapauttaa veloistaan, mutta hetken päästä kirjoitat, kuinka sama aate hylkää näitä maita oman onnensa nojaan.
Minä kannatan esim. afrikan vapauttamista veloistaan ja sen päästämistä löytämään oman tiensä. Sen luonnonvarat tulee jättää rauhaan ja odottaa, jos sinne kehittyy aikaa myöden sellaisia toimijoita, valtioita joiden kanssa voidaan käydä normaalia markkinaehtoista kauppaa, ilman sinne tehtäviä sijoituksia, ilman sille annettavaa velkaa siis. Arvelen, että afrikka palaisi jossain määrin takaisin juurilleen, siihen asemaan, josta se on väkivalloin "kehitetty" länsimaiseen suuntaan. Veikkan, että se palaisi vuosisadoiksi luonnonkansamaiseen viidakkokulttuuriin, ehkä jopa ikuisiksi ajoiksi. Oli miten oli, se saisi uuden mahdollisuuden löytää oman tiensä. Sinun mielikuvituksesi on tältä osin laukannut ihan omille teilleen, kun olet kytkenyt ajatukseni sellaisiin taloden ja politiikan arvomaailmoihin tai rasismiin, joita en edusta. Minun näkemykseni näyttää olevan niin uusi ja vieras sinulle, että et näytä millään ymmärtävän sitä. Tuon ymmärtämättömyytesi kanavoit yrittämällä lokeroida näkemykseni johonkin olemassaolevaan, paremmin tuntemaasi aatteeseen. Siinä teet suuren virheen.
" Maailma on täynnä kaltaisiasi separatisteja. "
En ole separatisti. Jälleen kanavoit oman ymmärtämättömyytesi valmiiden lokeroiden käyttöön, jotka helpottavat sinua hahmottamaan maailmaa ja kohtaamaan toisin ajattelijoita, valitettavasti.
" Voit jatkaa kyselyjäsi siitä ovatko tilanteeseen johtaneet toimet olleet aktiivisia vai ei, onko jokin erityinen toimijataho erityisen syyllinen vai ei - ja voit edelleen esittää itsellesi myös kysymyksen edustaako "passiivinen vetäytyminen" vain heitteillejättöä vai äärimmäistä, tarkoituksellista, pahuutta. "
Se ei ole kumpaakaan, ei heitteillejättöä eikä äärimmäistä pahuutta. Se on valitettavasti ainut oikea vaihtoehto vahinkojen korjaamiseksi aiheuttamatta lisää vahinkoa. Jos pysymme esim. afrikassa, yrittäen "kehittää" sitä oman taloutemme ja politiikkamme, demokratiakäsityksemme suuntaan, teemme enemmän pahaa kuin vetäytymällä. Jos yritämme auttaa kehitysavun yms. kautta, sotkemme heidän asioitaaan emmekä silloinkaan anna heidän löytää omaa tietään. Ymmärrän toki sinua yltiöpäisenä humanistihörhönä, että haluat auttaa. Mutta se apu on samalla sekaantumista ja ohjaamista suuntaan joka ei ole heidän oma tiensä.
Passiivinen vetäytyminen on ainut keino antaa afrikalle mahdollisuus löytää oma tiensä. Ja lopulta se tuottaa vähiten vahinkoa. Niinpä voidaan todeta, että kaikki mitä ehdotat afrikan suhteen sen rauhaan jättämisen sijasta, edustaa joko lievää tai äärimmäistä pahuutta. Tosin pahan palvelijat saattavat kuvitella tekevänsä hyvää, kuten kaltaisesi humanistikehitysapuhörhöt! Afrikka ei tarvitse "apuamme", ei sijoituksiamme, ei sekaantumistamme. Se tarvitsee vapauden.
todella hieno argumentti!!! Todellakin afrikkalaiset pitäisi jättää "oman onnensa nojaan". Kehitystä ei auta ne miljoonia maksavat apuyritykset tai afrikan kansan tuominen Suomeen. Ehkäpä he omassa rauhassaan tajuaisivat hidastaa väkiluvun kasvua ja kehittää maatansa.
todella hieno argumentti!!! Todellakin afrikkalaiset pitäisi jättää "oman onnensa nojaan". Kehitystä ei auta ne miljoonia maksavat apuyritykset tai afrikan kansan tuominen Suomeen. Ehkäpä he omassa rauhassaan tajuaisivat hidastaa väkiluvun kasvua ja kehittää maatansa...
käytyyn keskusteluun uskallan todeta, että ylipuolustautumisesi ei tuo mukaan mitään uutta.
Talouden suhteen ollaan historiallisesti uudessa tilanteessa, jolle leimaa-antavinta on tuo mainittu reaalitalouden ja autonomisen rahatalouden irti toisistaan repeäminen. Jos talous ei pitkässä historiallisessa perspektiivissä olisi uskonnon perillinen, reaalisille ongelmille olisi mahdollista löytää reaalisia ratkaisuja. Mutta taloushan on valtajärjestelmä, sellaisena uskonnon perillinen.
(Seppo Oikkonen: "Narkissos-esseet")
Eurooppalaisen uuden ajan individualismi, liberalismi, demokratia, teknotalouskratia, globaalikapitalismi --- hyvin johdonmukainen, oman sisäisen dynamiikkansa varassa toteutunut kehityskulku. Tottakai sitä astutaan babysteps, eteen ja taakse, ja monensorttisia rönsyjäkin löytyy matkan varrelta. Valtavirta on kuitenkin vahva eikä sille ole ollut eikä tule vaihtoehtoja.
Sinä muuten olet separatisti, ja rasistisia painotuksia löytyi muista palstalla käyttämistäsi puheenvuoroista. Kuuluu asiaan, ettet itse näe omaa tilaasi.
" Talouden suhteen ollaan historiallisesti uudessa tilanteessa, jolle leimaa-antavinta on tuo mainittu reaalitalouden ja autonomisen rahatalouden irti toisistaan repeäminen. Jos talous ei pitkässä historiallisessa perspektiivissä olisi uskonnon perillinen, reaalisille ongelmille olisi mahdollista löytää reaalisia ratkaisuja. Mutta taloushan on valtajärjestelmä, sellaisena uskonnon perillinen "
Samanlaista katteetonta väittämää, kuin muutaman vuoden takainen puhe "uudesta taloudesta", jota eivät muka vanhat lainalaisuudet koske. Kun rahatalouden osuus koko taloudesta on merkittävän suuri, on kyse kuplasta, joka puhkeaa. Realitalous löytää aina tomintatapansa. Teille inttäjille on tyypillistä se, että liikutte korkealla teoreettisella tasolla, mutta ette ymmärrä konkretiaa taloudesta ettekä muustakaan. Ette edes kansantalouden toimivia alkeita.
" Eurooppalaisen uuden ajan individualismi, liberalismi, demokratia, teknotalouskratia, globaalikapitalismi --- hyvin johdonmukainen, oman sisäisen dynamiikkansa varassa toteutunut kehityskulku. Tottakai sitä astutaan babysteps, eteen ja taakse, ja monensorttisia rönsyjäkin löytyy matkan varrelta. Valtavirta on kuitenkin vahva eikä sille ole ollut eikä tule vaihtoehtoja. "
Vaihtoehdot tulevat esiin, kun kuplat jälleen kerran poksahtavat. Säälittävää pessimismiä.
" Sinä muuten olet separatisti, ja rasistisia painotuksia löytyi muista palstalla käyttämistäsi puheenvuoroista. Kuuluu asiaan, ettet itse näe omaa tilaasi. "
Se, että minulla on joitakin samoja mielipiteitä mitä separatisteilla, ei tee minusta separatistia. Monet mielipiteeni eivät sovi lainkaan separatismiin. Sinäkin näytät olevan niitä onnettomia, joiden on pakko luokitella johonkin isompaan aatekokonaisuuteen ihmiset, voidakseen hahmottaa maailmaa. Muottiin mahtumattomat ovat kaltaisellesi älyllinen katastrofi ja henkinen järkytys. Rasistisia painotuksia ei mistään kirjoituksistani löydy, paitsi sellaisen rasismifobiaisen mielestä, joka näkee jokaisessa maahanmuuttopolitiikan avostelussa tai etnisten ryhmien rehellisessä ja peittelemättömässä tarkastelussa rasismia ja kaivaa sen kuuluisan leimasimensa esiin. Otapa siis sivistyssanakirja esiin ja kaiva sieltä sana "rasismi". Vertaa sitä sitten kirjoituksiini ja osoita väitteesi sen sijaan, että heität tuollaisia ala-arvoisia selityksiä kuten; " Kuuluu asiaan, ettet itse näe omaa tilaasi."
Tuollaiset väittämät ovat ala-arvoisia, koska niillä yritetään peittää oma kykenemättömyytensä osoittaa väitteensä. Kuten sinäkin teet. Olen törmännyt rasisteihin ja moniin erilaisten "ismien" kannattajiin. Asiaan kuuluvaa on, että ihmiset päinvastoin kuin väität, näkevät oman tilansa ja ovat jopa ylpeitä siitä.
Saavutat talousajattelijana jotain jota omat auktoriteettini eivät ole saavuttaneet. Onneksi olkoon!
> Realitalous löytää aina tomintatapansa.
>Teille inttäjille on tyypillistä se,
>että liikutte korkealla teoreettisella
>tasolla, mutta ette ymmärrä konkretiaa
>taloudesta ettekä muustakaan. Ette edes
>kansantalouden toimivia alkeita.
Siitä että autonominen rahatalous on onnistunut lopullisesti katkaisemaan historiallisen suhteensa reaalitalouteen on esittänyt käsityksensä mm. George Soros. Hänen mielestään nykyinen markkinafundamentalismi on ihmiskunnalle suurempi vaara kuin minkä muodostivat fasistinen ja kommunistinen diktatuuri. Voit vapaasti väittää, että Sorosilla ei ole käsitystä talouden konkretiasta tai kansantalouden alkeista. Olet toki teoreettisesti valistuneempi ja sinulla on enemmän näköalaa. Onneksi olkoon!
>Se, että minulla on joitakin samoja
>mielipiteitä mitä separatisteilla,
>ei tee minusta separatistia...
>... Rasistisia painotuksia ei mistään
>kirjoituksistani löydy, ...
Eipä tarvitse kaukaa hakea. Taitaa olla tuo edellinen keskustelunavaus, jossa vertailet kansanryhmiä keskenään rikosprosenttien perusteella muut muuttujat totaalisesti unohtaen. Tullaisella vertaululla ei ole mitään pohjaa, koska pelkät kansanryhmät eivät ole vertaislukelpoista materiaalia. Siinä muodossa tehdyt rinnastukset ovat rasismia, samaa mukatietellisyyttä löytyy rasistien ja kansallishenkisten sivuilta mässäiltäväksi asti. Se on vain asenteellista jauhantaa, ei mitään muuta - ei mitään "faktaa", joka sinulle on omia asenteitasi oikeuttava mukatieteellinen taikasana. Mutta, ehkäpä täytyykin ajatella niin, että olet tuossa sitaatissa jopa viisaampi kuin itse toisessa yhteydessä olet! Se on aivan ylittämätön saavutus. Onneksi olkoon!
Saavutat talousajattelijana jotain jota omat auktoriteettini eivät ole saavuttaneet. Onneksi olkoon!
> Realitalous löytää aina tomintatapansa.
>Teille inttäjille on tyypillistä se,
>että liikutte korkealla teoreettisella
>tasolla, mutta ette ymmärrä konkretiaa
>taloudesta ettekä muustakaan. Ette edes
>kansantalouden toimivia alkeita.
Siitä että autonominen rahatalous on onnistunut lopullisesti katkaisemaan historiallisen suhteensa reaalitalouteen on esittänyt käsityksensä mm. George Soros. Hänen mielestään nykyinen markkinafundamentalismi on ihmiskunnalle suurempi vaara kuin minkä muodostivat fasistinen ja kommunistinen diktatuuri. Voit vapaasti väittää, että Sorosilla ei ole käsitystä talouden konkretiasta tai kansantalouden alkeista. Olet toki teoreettisesti valistuneempi ja sinulla on enemmän näköalaa. Onneksi olkoon!
>Se, että minulla on joitakin samoja
>mielipiteitä mitä separatisteilla,
>ei tee minusta separatistia...
>... Rasistisia painotuksia ei mistään
>kirjoituksistani löydy, ...
Eipä tarvitse kaukaa hakea. Taitaa olla tuo edellinen keskustelunavaus, jossa vertailet kansanryhmiä keskenään rikosprosenttien perusteella muut muuttujat totaalisesti unohtaen. Tuollaisella vertailulla ei ole mitään pohjaa, koska pelkät kansanryhmät eivät ole vertailukelpoista materiaalia. Siinä muodossa tehdyt rinnastukset ovat rasismia, samaa mukatietellisyyttä löytyy rasistien ja kansallishenkisten sivuilta mässäiltäväksi asti. Se on vain asenteellista julistusta, ei mitään muuta - ei mitään "faktaa", joka sinulle on omia asenteitasi oikeuttava mukatieteellinen taikasana. Mutta, ehkäpä täytyykin ajatella niin, että olet tuossa sitaatissa jopa viisaampi kuin itse toisessa yhteydessä olet! Se on aivan ylittämätön saavutus. Onneksi olkoon!
Mikä sinusta on tehnyt noin vihaisen?
Kirjoituksemme(varsinaisen keskustelukumppanisi kanssa)tulivat sattumalta esiin samanaikaisesti, mutta kyseessä on kuitenkin eri henkilö.
kauneus on kokonaan katsojan omassa silmässä.
" Hänen mielestään nykyinen markkinafundamentalismi on ihmiskunnalle suurempi vaara kuin minkä muodostivat fasistinen ja kommunistinen diktatuuri "
Tuossa soros on oikeassa, mitä sitten? Siltikin realitalous löytää aina toimintatapansa. Sinä vetoat auktoriteettiuskoon, luottaisit vähän omaan järkeesikin. Reaalitalous löytää aina toimntatapansa, koska vaikka rahatalouden kuplat ja järjestelmät romahtavat aika-ajoin, ihmiset eivät ole pitkään tekemättä mitään. Uudet systeemit tavaran ja palveluiden tuottamiseksi nousevat väkisin esiin, koska ihmisillä on tarpeet jotka pitää tyydyttää. Sitäpaitsi esittämissäsi sorosin näkemyksissä ei ole mitään ristiriitaa minun esittämieni ajatusten kanssa.
" Taitaa olla tuo edellinen keskustelunavaus, jossa vertailet kansanryhmiä keskenään rikosprosenttien perusteella muut muuttujat totaalisesti unohtaen. Tullaisella vertaululla ei ole mitään pohjaa, koska pelkät kansanryhmät eivät ole vertaislukelpoista materiaalia. "
Kyllä ovat ja erilaisten vähemmistöjen ongelmia pitää tarkastella avoimesti ja peittelemättä. Se on rasismin torjunnan peruslähtökohta. Sinun toimintasi, jossa asioita peitellään, on omiaan synnyttämään ja ylläpitämään rasismia ja ongelmien ratkaisua. Tosiasiat pitää kohdata, tutkia miksi on niin ja vasta sitten voidaan ratkoa ongelmat. Se on rasismin torjunnan peruslähtökohta.
" Siinä muodossa tehdyt rinnastukset ovat rasismia, samaa mukatietellisyyttä löytyy rasistien ja kansallishenkisten sivuilta mässäiltäväksi asti. "
Tuo on täysin perätön väittämä. Mene nyt sinne sivistyssanakirjan luo ja selvitä, mitä tarkoittaa rasismi.
" Se on vain asenteellista jauhantaa, ei mitään muuta - ei mitään "faktaa", "
On tilastoja, jotka ovat todistettavaa faktaa. Jos yrität väittää muuta, kumoa tilastot! En ole missään vaiheessa edes viitannut siihen suuntaan, että joissakin kansanryhmissä esiintyvä rikollisuus johtuisi näiden ihmisten ihonväristä, uskonnosta tms. Eikä johdukaan. Mikä tahansa mustalainen tai musta on syntyessään aivan samanlainen kuin kuka tahansa muu. Kasvuympäristö yms. muokkaa asiaa. Ja tietysti meidän kehno maahanmuuttopolitiikkamme suosii sellaisten maahanmuuttajien valikoitumista turvapaikanhakijoiksi, joilla ei ole puhtaat jauhot pussissa. Silläkään ei ole mitään tekemistä ihonvärin tai etnisen taustan kanssa. Kyse on vääränlaisesta maahanmuuttopolitiikasta, kuten jo aiemmin kirjoitin. Myös mustalaisten sopeutumattomuus ja korkeat rikostilastot eivät johdu kulttuuri- tai ihonväritaustasta, vaan pääosin meidän vääränlaisesta, eriarvoistavasta systeemistämme. Kaikilta ei vaadita samaa ja joillekin annetaan enemmän. Se on kuin lapsen kasvatus, joka menee pieleen, jos yksi lapsi on lellivauva ja muut joutuu tekemään hommat.
Yritä ymmärtää mitä luet, älä käytä rasismifobialasejasi!
noin vaikeaa. Miten joku, esitettyään täysin todellisuudentajuttoman ja pelkästään muukalaisvihan motivoiman asenteellisen vaatimuksen "afrikkalaisten" eristämisestä (tai siis "jättämisestä rauhaan", kuten ei-rasistinen korrekti ilmaisu asialle kuului) voi pannna pystyyn moisen älyllisen paaluvarustusryteikön "näkemystensä" pönkittämiseksi?
No jaa. On se sentään mukavaa että tunnet olevasi Sorosin kanssa samoilla linjoilla. Siteerataan häntä sitten enemmän:
"Maailmanlaajuisen talouden kehitystä ei ole seurannut maailmanlaajuisen yhteiskunnan kehitys... Väitän että asioiden nykytila on epäterve ja kestämätön. Rahamarkkinat ovat luonteltaan epävakaat, eikä tiettyjä yhteiskunnallisia tarpeita voida tyydyttää jos markkinavoimia ei lainkaan rajoiteta. Valitettavasti näihin puutteisiin ei ole kiinnitetty tarpeeksi huomiota. Sen sijaan laajalle levinneen käsityksen mukaan markkinat korjaavat itse itsensä ja maailmantalous voi kukoistaa ilman maailmanlaajuista yhteiskuntaa... Juuri markkinafundamentalismi on tehnyt kansainvälisestä kapitalismista epäterveen ja kestämättömän järjestelmän... Katastrofi voitaisiin kuitenkin välttää jos järjestelmän puutteet tunnistettaisiin ja korjattaisiin ajoissa. Mikä on syy näihin puutteisiin ja kuinka ne voisi korjata? ... Maailmanlaajuisen talouden vakauttamiseksi ja säätelemiseksi me tarvitsemme maailmmanlaajuisen poliittisen päätöksentekojärjestelmän. Lyhyesti sanoen, me tarvitsemme maailmanlaajuisen yhteiskunnan tasapainottamaan maailmanlaajuista talousjärjestelmää..."
Eli siis Sorosin näkemys globaalitilanteen edellyttämistä toimista on sensuuntainen ettei siihen mielestäni ihan kivuttomasti sovi esillenostamasi idea Afrikan eristämisestä. Soros ei ole separatisti, sinä olet.
Mutta tietysti on mahdollista että omassa vailla koherenssia tapahtuvassa ajattelussasi saat sovitettua nuokin näkemykset yhteen. Siitä vaan.
Ja mitä kansanryhmien keskinäiseen epätieteelliseen vertailuun - siis siihen mitä muukalaisvihaajien sivuilla saa lukea miltei jokaisesta kannanotosta - hyvä on, jos olet tarkistanut kantaasi asian suhteen. Siinä puheenvuorossasi, jonka luin ja jonka perusteella nostin asian esille, itse syyllistyit juuri tuollaiseen. Muistaakseni vieläpä torjuit kaikenlaisen tilastojen muunlaisen lukemisen hyvin määrätietoisesti leimaten sen "tilastovääristymiin" vetoamiseksi tms.
No hyvää jatkoa vain sinulle. En vakavissani osaa pelätä että eräänä päivänä Afrikka eristettäisiin, minä kun olen sillä lailla epäkäytännöllinenkin etten osaa edes kuvitella mitä se käytännössä tarkoittaisi. Mutta jatka sinä ideasi kehittelytyötä koko sielullasi.
ihmettelen miksi Arja on niin vihainen. Tai, no, jos häneltä itseltään kysytään, tuskin sanoo vihan vaivaavan.
Vastaan ketjuttamaasi kirjoitukseen, koska ketju oli jo täynnä. Yritän nyt selittää hyvin yksinkertaisesti asioita, koska sinä olet edelleen niin asenteellinen, että et voi hyväksyä joitakin ajatuksia muutoin, kuin vetämällä niistä asenteellisia johtopäätöksiä ja yhdistämällä niitä aatteisiin, joihin ne eivät kuulu. Siteeraan siis ketjun viimeistä kirjoitustasi:
" Miten joku, esitettyään täysin todellisuudentajuttoman ja pelkästään muukalaisvihan motivoiman asenteellisen vaatimuksen "
Ensinnäkin tuo väitteesi on täysin perusteeton ja toiseksi täysin virheellinen. Et voi millään perustein väittää minua muukalaisvihamieliseksi. Minulla ei ole minkäänlaista vihaa eikä ylemmyydentuntoa mitään ihmisryhmää kohtaan. Pidän jokaista ihmistä etniseen ryhmään, ihonväriin tms katsomatta samanarvoisena. Tuollainen väitteesi on ihan hassua puhetta, minussa ei ole minkään sortin muukalaisvihaa.
" afrikkalaisten" eristämisestä (tai siis "jättämisestä rauhaan", kuten ei-rasistinen korrekti ilmaisu asialle kuului) voi pannna pystyyn moisen älyllisen paaluvarustusryteikön "näkemystensä" pönkittämiseksi? "
Miksei voisi. Olen aivan oikeasti ja rehellisesti sitä mieltä, että esittämäni ratkaisu on ainut oikea tie esim. afrikan suhteen. Olen myös sitä mieltä, aivan rehellisesti, että emme voi muulla tavalla antaa näille ihmisille sitä arvoa, mikä heille kuuluu. Minun mielestäni nykyisenkaltainen "auttaminenkin" on alistavaa ja alentavaa. Koko maanosan tämän hetkinen järjestys on täysin keinotekoisesti luotu. Jos haluaisimme kunnioittaa heitä, me emme voi tehdä muuta kuin antaa heidän löytää tiensä. Enkä minä tässä näkemyksiäni pönkitä enempää kuin sinäkään omiasi. Pidän kuitenkin rasismi- ym. hyökkäyksiäsi perusteettomina, koska minulla ei ole tässä rasistisia vaikuttimia. Jos olisi, olisin lähettämässä jo tänne sopeutunuteita, ehkä monennenkin sukupolven etnisten ryhmien edustajia takaisin esi-isiensä maille. Sitä en ole tekemässä, koska kun ihminen lapsena syntyy jonnekin, hän kasvaa ja kehittyy sen ympäristön täysivaltaiseksi ihmiseksi. Ovathan ihmiset ihonväriin ja etniseen taustaan katsomatta vauvana aivan samanalisia taimia!
" No jaa. On se sentään mukavaa että tunnet olevasi Sorosin kanssa samoilla linjoilla. Siteerataan häntä sitten enemmän: "
No katsotaan mitä olet hänen löytänyt sanovan.
" Maailmanlaajuisen talouden kehitystä ei ole seurannut maailmanlaajuisen yhteiskunnan kehitys... Väitän että asioiden nykytila on epäterve ja kestämätön. "
Täysin samaa mieltä Sorosin kanssa jälleen.
" Rahamarkkinat ovat luonteltaan epävakaat, eikä tiettyjä yhteiskunnallisia tarpeita voida tyydyttää jos markkinavoimia ei lainkaan rajoiteta. "
Täysin samaa mieltä edelleen. Markkinavoimat ilman rajoituksia ja ohjausta, pelisääntöjä, tukahduttavat itsensä! Tuohan on päivänselvää. Ei mikään tyhmä mies tuo soros, vaikka häntä liikaa jalustalle nostatkin, auktoriteettiusko ei ole hyvästä, eikä hänkään ole erehtymätön. Tähän asti kuitenkin samaa mieltä noista mainituista täysin.
" Valitettavasti näihin puutteisiin ei ole kiinnitetty tarpeeksi huomiota. Sen sijaan laajalle levinneen käsityksen mukaan markkinat korjaavat itse itsensä ja maailmantalous voi kukoistaa ilman maailmanlaajuista yhteiskuntaa... "
" Juuri markkinafundamentalismi on tehnyt kansainvälisestä kapitalismista epäterveen ja kestämättömän järjestelmän..."
Tuo edellinen lause on täysin oikein. Olen samaa mieltä. Markkinafundamentalismi on yhtä utopistinen aate kuin sosialismi oli! Toimii teoriassa, mutta ei käytännössä.
" Katastrofi voitaisiin kuitenkin välttää jos järjestelmän puutteet tunnistettaisiin ja korjattaisiin ajoissa. Mikä on syy näihin puutteisiin ja kuinka ne voisi korjata? ... Maailmanlaajuisen talouden vakauttamiseksi ja säätelemiseksi me tarvitsemme maailmmanlaajuisen poliittisen päätöksentekojärjestelmän. Lyhyesti sanoen, me tarvitsemme maailmanlaajuisen yhteiskunnan tasapainottamaan maailmanlaajuista talousjärjestelmää..."
Tuossa Soros valitettavasti sortuu yhtä utopistiseen idealismiin, mitä sosialististen valtioiden rakentajat tekivät. Eikä soros esitä mitään uutta. Maailmanlaajuista yhteiskuntaa on yritetty ihmiskunnan historiassa ennenkin. Mutta liian suureksi kasvaneet yksiköt eivät tule koskaan toimimaan, kuten eivät ole toimineet tähänkään asti. Sen yritykset ovat johtaneet korruptioon, yhteiskunnallisen moraalin rapistumiseen ja välinpitämättömyyteen. Tämä on nähtävissä koko ihmiskunnan historiassa. Liian suuren poliittisen järjestelmän ja liian suuren yhteiskunnan rakentaminen rapauttaa myös demokratian. Ihmisten kyky vaikuttaa oman elinpiirinsä asioihin rapautuu. Tätä tapahtuu jo EU:n tasolla. Samoin kuin korruptiota ja poliittisen moraalin rapautumista. Sitä ei tarvitse todistaa, se on nähtävissä.
" Eli siis Sorosin näkemys globaalitilanteen edellyttämistä toimista on sensuuntainen ettei siihen mielestäni ihan kivuttomasti sovi esillenostamasi idea Afrikan eristämisestä. Soros ei ole separatisti, sinä olet. "
Edelleen. Kyse ei ole sepratismista. Minä en ole vakuuttunut sen kummemmin demokratian kuin taloudenkaan toimivuudesta, kun pelataan liian suurissa yksiköissä. Näkemystäni tukee historiasta nähtävissä olevat kokemukset sekä hyvin pitkälle myös nykytila. Globaali talouskaan ei tule toimimaan. Sepraratisti väitteesi ovat täysin katteettomia. Esim. sveitsiläinen paikallistasoon ja pieniin yksiköihin perustuva demokratia ei ole paikallistason separatismia. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että demokratia toimii paremmin, ihmiset osallistuvat ja sitoutuvat siihen paremmin, kun he voivat vaikuttaa paikallisiin asioihin paikallisesti mahdollisimman paljon. Globaali maailmantalous, samoin kuin globaali yhteiskunta ei tule toimimaan ja se tulee pirstoutumaan takaisin pienemmiksi, hallittavammiksi yksiköiksi aivan kuten aina ennenkin. Suuret valtioliitot hajoavat.
" Mutta tietysti on mahdollista että omassa vailla koherenssia tapahtuvassa ajattelussasi saat sovitettua nuokin näkemykset yhteen. Siitä vaan. "
Yhteensovittamisen tarvetta ei ole, kuten jo totesin. On totta, että globaali maailmantalous ei tule toimimaan ilman globaalia yhteiskuntaa. Ja globaalin yhteiskunnan rakentaminen ei tule onnistumaan, kuten ei tähänkään asti ole onnistunut. Maailmantalouden toimivuus ja ennenkaikkea vakaus on paljon parempi, kun sekä poliittiset että taloudelliset itsenäiset alueet ovat riittävän pieniä, toimien yhteistyössä keskenään itsenäisten alueiden itsenäsiin päätöksiin perustuvilla sopimuksilla. Siitä on kokemusta ja näyttöä. Muusta ei ole ainakaan positiivista kokemusta. Sille on myös perusteet, muulle perusteet ovat negatiivisia. Jotta separatismihömppäsi saisi lopullisen lopun, sanottakoon että noiden itsenäsiten alueiden/valtioiden ei tarvitse perustua mihinkään kansanryhmään tms. Tärkeintä on, että alueet/yksiköt eivät ole liian suuria ja että siellä olevat ihmiset kykenevät toimimaan keskenään ilman liian suuria arvo- tms. ristiriitoja.
" Ja mitä kansanryhmien keskinäiseen epätieteelliseen vertailuun - siis siihen mitä muukalaisvihaajien sivuilla saa lukea miltei jokaisesta kannanotosta - hyvä on, jos olet tarkistanut kantaasi asian suhteen. Siinä puheenvuorossasi, jonka luin ja jonka perusteella nostin asian esille, itse syyllistyit juuri tuollaiseen. Muistaakseni vieläpä torjuit kaikenlaisen tilastojen muunlaisen lukemisen hyvin määrätietoisesti leimaten sen "tilastovääristymiin" vetoamiseksi tms. "
Toki tilastovääristymiin saa vedota, enkä sitä ole kieltänyt. Mutta jos niin tekee, pitää pystyä osoittamaan tilastointitavassa oleva virhe uudella tutkimuksella, johon viitataan, ei jollain yksittäisellä esimerkillä tai omaan päättelyyn perustuvilla väitteillä. Jos joku tilasto toteaa, että jonkun etnisen ryhmän henkilöillä on rikosrekisteri vaikkapa 60%:lla, pitää tuo tulos/tilasto kumota tietoon perustuen, ei erilaisiin selityksiin ja teoriaan.
" No hyvää jatkoa vain sinulle. En vakavissani osaa pelätä että eräänä päivänä Afrikka eristettäisiin, minä kun olen sillä lailla epäkäytännöllinenkin etten osaa edes kuvitella mitä se käytännössä tarkoittaisi. Mutta jatka sinä ideasi kehittelytyötä koko sielullasi. "
Hyvää jatkoa sinulle. Ja opettele näkemään ihmiset enemmän itsenäisinä ajattelijoina, kuin jonkun ryhmän edustajina. Lakkaa lokeroimasta. Nykypäivänä ihmiset ovat sen verran valveutuneita, että sama ihminen saattaa joissakin asioissa olla samaa mieltä vaikkapa äärioikeiston näkemysten kanssa, mutta toisissa sujuvasti äärivasemmiston kanssa.
Itsekin olen markkinatalouden kannattaja. Kannatan pelisäännöin ohjattua markkinataloutta, jossa markkinavoimat valjastetaan palvelemaan ihmistä, mutta vastustan sekä globaalia talousjärjestelmää että globaalia poliittista järjestelmää, koska en näe niillä yhtä hyviä toimintaedellytyksiä.
olisi toimijana tuollaisessa kokonaisen maanosan tai mantereen diskvalifioimisprosessissa, jos maailmanyhteisöä ei ole?
Kuinka kehitys tapahtuu "omilla ehdoillaan"? Jos lapsista tulee sellaisia miksi ympäristö heitä ohjaa, miksi kulttuurivaikutusten merkitys pitää kieltää?
Jos lapsista tulee sellaisia miksi ympäristö heitä ohjaa, mikä sisältö jää jonkin etnisen ryhmän leimaamiselle rikosrekisterin yleisyyden perusteella?
Sanot, Arja, että ihminen voi yhdessä kysymyksessä ajatella yhdellä tavalla ja toisessa toisella. Ennen vanhaan sitä sanottiin johdonmukaisuuden puutteeksi. Tänä päivänä se on pelkkää postmodernismia. Se ilmenee hirvittävänä ylipuolustautumisena ja taipumuksena kokea vaatimus ajattelun koherenttisuudesta "yleistyksinä", "leimaamisena" ja "lokerointina".
Ajattelun koherenssin puute on kyvyttömyyttä, joka ei vaivaa puutteellista. Hänen ajattelussaan yksinkertaisesti ei ole sitä ominaisuutta, jolla puutetta mitattaisiin.
Kiitos, että et kirjoittanut samaan viestiin hirveän monesta asista etkä hirveän pitkään, niin voin muotoilla vastauksenkin lyhyemmäksi ja ytimekkäämmäksi.
Kirjoitukseesi:
" Kirjoittanut: lienee?, 12.6.2003 klo 12.41
Kuka olisi toimijana tuollaisessa kokonaisen maanosan tai mantereen diskvalifioimisprosessissa, jos maailmanyhteisöä ei ole? "
Ilmeisesti et tiedä, mitä diskvalifiointi merkitsee? Diskvalifiointia en ole ehdottanut. Kukako olisi toimijana. Ei kukaan. Annetaan löytää oma tiensä merkitsee, että ei tarvita ulkopuolisia toimijoita. Selkeää.
" Kuinka kehitys tapahtuu "omilla ehdoillaan"? "
Mikä on kehitystä? Sekö, että esim afrikka muodostuisi samanlaiseksi poliittiseksi, taloudelliseksi ja kulttuuri-(ttomaksi) ympäristöksi kuin länsimaat? Kyllä "kehitystä" tapahtuu, vaikka sitä ei pakko-ohjata. Se onkin oikeaa kehitystä, kun saa vapaasti valita oman tiensä.
" Jos lapsista tulee sellaisia miksi ympäristö heitä ohjaa, miksi kulttuurivaikutusten merkitys pitää kieltää? "
Ei siitä ole kukaan mitään puhunut. Mutta manipuolointi, pakko-ohjaus ja ylhäältä annettu "kehitys" ei ole hyvästä.
" Jos lapsista tulee sellaisia miksi ympäristö heitä ohjaa, mikä sisältö jää jonkin etnisen ryhmän leimaamiselle rikosrekisterin yleisyyden perusteella? "
En ole leimannut, enkä leimaa. Noista tilastoista pitää pystyä keskustelemaan. Ne tuovat arvokasta tietoa ongelmien laajuudesta ja luonteesta. Ongelmia ei voida ratkaista, jollei kohdata tosiasioita. Suomalaisten väkivaltatilastot ovat tarpeellinen lähtökohta, kun lähdetään tutkimaan suomalaisen väkivallan rakennetta ja etsimään ratkaisua. Mustalaisten rikosrekisteritilasto, siis ei yksilötasolla, on vakava heräte ja mittari ongelmista. Kun sitä tarkastellaan ilman leimaamistarkoitusta, päästään asiassa eteenpäin. Voidaan ruveta tutkimaan, mikä mustalaisyhteisössä- ja kulttuurissa tai heidän suhteessaan valtaväestöön tai valtaväestön suhteessa heihin mättää, voidaan tutkia miksi on näin. Jos pää pannaan pensaaseen ongelmilta niitä peitellen, ei päästä ikinä eteenpäin. Ongelmien ratkaisun lähtökohta on aina "face the facts". Se koske myös ikäviä faktoja.
" Sanot, Arja, että ihminen voi yhdessä kysymyksessä ajatella yhdellä tavalla ja toisessa toisella. Ennen vanhaan sitä sanottiin johdonmukaisuuden puutteeksi. Tänä päivänä se on pelkkää postmodernismia. "
Ai missä minä noin sanoin? En missään. Minä sanoin, että ihmistä ei voi luokitella vasemmistolaiseksi, jos hän jossain asiassa kannattaa vasemmistolaista toimintamallia, eikä voi sanoa oikeistolaiseksi, jos hän jossain asiassa kannattaa oikeistolaista toimintamallia. Yhä useamman ihmisen on mahdoton sitoutua perinteisiin puoluemalleihin, koska tarvitaan uutta ajattelua. Sanoin, että esim. itse löydän joissakin asioissa kannatettavia toimintatapoja oikeiston aatteista, joissain vasemmiston.
" Se ilmenee hirvittävänä ylipuolustautumisena ja taipumuksena kokea vaatimus ajattelun koherenttisuudesta "yleistyksinä", "leimaamisena" ja "lokerointina". "
Tuossa olet täysin hakoteillä. Minä en ole moittinut sinua, enkä ketään muuta yleistyksistä muulloin, kuin silloin kun sitä tapahtuu. Esim. kun alun alkaen ehdotin että annettaisiin afrikalle mahdollisuus valita oma tiensä, minut yhdistettiin aatteisiin ja ajatusmalleihin, joiden kannattajiin en todellakaan kuulu. Kun sanoin, että en usko globaalin talouden toimivuuteen, minut yritettiin leimata separatistiksi, vaikka näkemykseni perustuu siihen, että en ole vakuuttunut talouden toimivuudesta muutoin, kuin sopivan kokoisten, itenäisten yksiköiden yhteistoiminnan kautta. Koostuvatpa nuo yksiköt lopulta jostain etnisistä ryhmistä, maantieteellisistä alueista tai muista. Pääasia on, että yksiköt ovat sisäiseltä rakenteeltaan sellaisia, että ne kykenevät toimimaan.
Sanot (kirjoitat) että olisiko siirtomaavaltaa pitänyt jatkaa vielä 200 vuotta? Miten sitä voi jatkaa, kun se ei ole vielä loppunutkaan.Kaikissa näissä mainitsemissasi "verilöylyvaltioissa" on ulkomaalainen öljy/kaivos suuryritys, joka mistään piittaamatta hyödyntää maan luononvaroja. Tarvitsematta jakaa tähtitieteellisiä voittoja kenenkään kanssa, lukuun ottamatta pieniä lahjuksia, aseina, mädäntyneelle valtion johdolle.Tiesitkö,että kun Rhodesiassa sisällissota loppui, niin allekirjoitettiin mm. sellainen asiakirja jossa valkoiset maanomistajat lupautuivat luovuttamaan maansa 10 vuoden kuluessa afrikkalaiselle väestölle? Mitä tapahtui aikarajan päättyessä? Me näemme sen päivittäin uutislähetyksissä jossa maan hallitusta yritetään kataa, juuri näiden valkoisten maanomistajien tuella ja kohta länsimaat saavat aiheen lähettää "Ristiretkiläiset" demokraatin nimissä vapauttamaan Zimbawen sorrettu kansa...Aamen
...