Onko Yli-Karjanmaa lakannut puolustamasta 9/11-teoriaansa?
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/HS2007.JPG
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/HS2007.JPG
Tämäpäs mielenkiintoista
*Kansalainen*
12604
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
... että typerä WTC-hörhöily ei uppoa normaaleihin ihmisiin. Mies kai yrittää saada uskottavuutta aatteelleen hörhöilemällä jostain vähemmän tunnetuista salaliittoteorioista kuten tuo italialainen ja Lockerbie.
iskun takana? Miksi?
Libya kansallisti öljyteollisuuden ja ..
En tunne Lockerbien tapausta niin tarkkaan että voisin suoralta kädeltä sanoa Yli-Karjanmaan olevan väärässä. Mutta kun otetaan huomioon että reppana on väärässä kaikissa muissa salaliittoteorioissaan, on aika epätodennäköistä että Lockerbiekään olisi oikea länsimaiden hallitusten junailema salaliitto.
ei taida olla 'salaliitto' ja syyt siihen tiedetään?
Jospa etsisitte nk. YHTEISTÄ NIMITTÄJÄÄ niin aukeasi se totuus teillekin.
9/11/2001 oli selkeästi USA'n hallinon tekemä rikos.
Lukion alkeilla on ymmärrettävisä:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/WTC_Kurttila.pdf
Ja mitäs amerikkalainen tietää:
"Brian de Palma tuohtui elokuvansa sensuroinnista
Julkaistu 20.10.2007, klo 11.53
Hollywoodin veteraaniohjaaja Brian de Palma syyttää tuotantoyhtiötä elokuvansa sensuroinnista. De Palman uusi elokuva Redacted perustuu tositarinaan irakilaistytön raiskauksesta ja murhasta.
Elokuvayhtiön mukaan osittain dokumenttimateriaalia käyttävästä elokuvasta piti poistaa liian väkivaltaisia kohtauksia. 67-vuotias ohjaaja pitää muutoksia esimerkkinä siitä, että ohjaajilla on yhä vähemmän kontrollia omiin elokuviinsa.
Samalla hän arvostelee amerikkalaismediaa siitä, ettei se näytä lainkaan Irakin sodan seurauksia ihmisille.
Reuters"
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id72775.html
"Hollywoodin veteraaniohjaaja Brian de Palma syyttää tuotantoyhtiötä elokuvansa sensuroinnista."
Onko tullut mieleen, että elokuvayhtiöt toimivat kaupallisten intressien ohjaamina? Siis että jos elokuva sisältää jotain sellaista, josta suuren yleisön ei arvella tykkäävän, niin se saksitaan pois? En ota kantaa siihen, että onko tällainen oikein vai väärin, mutta ei siellä ehkä sittenkään ole Bush ollut saksimassa :)
>>Siis että jos elokuva sisältää jotain sellaista, josta suuren yleisön ei arvella tykkäävän, niin se saksitaan pois?
Jo 40-50-luvuilla armeija oli mukana. Kaikki sen ajan scifi- tai jättiläismuurahais-filmit päättyvät siihen, kun ratsuväki karauttaa tankeilla harjanteen yli ja panee hirviöt järjestykseen.
saa sentään näyttää paljasta pyllyäkin (vaikka miehet pitävät vieläkin rakastellessaan housut jalassaan - hankalaa). 40-luvulla Jane Russell sensuroitiin, koska nännit näkyivät puseron läpi.
Ensin näytät toteen että kyseistä leikettä ei ole lavastettu. Sitten luen loput.
HS ei julkaise 911/wtc-juttuja. Luuletteko ettei kirjoituksia ole lähettäneet monet aktivistit ja moneen kertaan. Ei tullut putkiaivodebunkkareille mieleen? Ei ilmeisesti. Jos ei ole salattavaa, miksi salataan? Miksi sensuroidaan?
...mieleen.
Voisiko WTC-hörhöilyjen julkaisematta jättäminen ken ties mahdollisesti johtua noiden juttujen totaalisesta järjettömyydestä?
Ei 9/11 salaliitot ole mikään kielletty aihe sen enempää Hesarissa kuin muussakaan "valtamediassa". Tästä parhaana todisteena parin vuoden takainen laaja artikkeli Hesarissa, jossa ruodittiin 9/11-salaliittoteorioita. Tuossa samassa jutussa sai palstatilaa myös Yli-Karjanmaan salaliittosivusto linkkeineen.
Niin että se siitä sensuurista.
Juttua olisi julkaistu jos siinä olisi ollut kirjaimet 11/9.