Katselin tuossa juuri elokuvan, ja heräsi kysymys:
Ovaatko nunnatkin miesvihaaja-lepakoita, vai millä motiivein he ovat rooliinsa hakeutuneet? Selkeä analogia feministeihin on kuitenkin olemassa.
Ovaatko nunnatkin miesvihaaja-lepakoita, vai millä motiivein he ovat rooliinsa hakeutuneet? Selkeä analogia feministeihin on kuitenkin olemassa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Magdalena sisaret kertoo lähinnä naisen alistamisesta katolisessa Irlannissa.
Nunnat osallistuivat "langenneiden" naisten alistamiseen ja sadistiseen kurittamiseen ja halventamiseen, kuten miehinen katolinen kirkko.
Kyse ei ole lainkaan feminismistä.
Tapahtumat ajoittuivat 1960-luvulle.
Mene ja tiedä, mitä katolisissa nunnaluostareissa
nykyään tapahtuu?
"Nunnat osallistuivat "langenneiden" naisten alistamiseen ja sadistiseen kurittamiseen ja halventamiseen, kuten miehinen katolinen kirkko."
Nunnat kuvittelivat suojelevansa ja pelastavansa nuoret naiset pahoilta ja syntisiltä miehiltä. Siksi he toimivat typeryyttään välikappaleina naisen alistamisess, vaikka mitä ilmeisemminkin kuvittelivat tekevänsä hyvää.
Samalla tavalla toimivat myös vöyhkäröivät feministit: he kuvittelevat tekevänsä hyvää, vaikka enemmän aiheuttavatin hallaa omalle sukupuolelleen. Vrt. Thai-naisten leimaaminen, tai yrityssakkojen jakaminen partureille (joka ei lopulta johda mihinkään muuhun, kun parturialan taloudellisiin vaikeuksiin->naisyrittäjän elämän tuhoamiseenvaikka hyvää tarkoitetiin).
Sama helmasynti liittyy toki kaikkeen fanaattisuuteen. Oman vihan ja kapeakatseisuuden takaa ei nähdä laajempaa kokonaisuutta, jolloin ei ymmärretä sitä, kuinka hyvää tarkoittaenkin saatetaan kusta omien ideaalien ja tavoitteiden päälle.
Ei kirkko pysy vallassa ja vaikuttamassa, jos se ei kuuntele asiakkaitaan. On muistettava, että naiset ovat vähintään kaksi kertaa uskonnollisempia, kuin miehet ja naiset kansoittavat jumalanpalvelukset. Seksin vastustus on ollut kirkollisessa työssä naisten massaliike, jossa tosin johtoasemissa on ollut yleensä joku miespuolinen pappi.
Jos kirkko alistaisi naista, niin naisethan vieroksuisivat kirkkoa ja välttelisivät sitä.
On hyvä katsoa totuutta silmiin, ja tunnustaa, että nimenomaan naiset haluavat kirkolta oppeja ja opetusta, joilla naisen seksuaalista vapautta rajoitetaan. Näin naiset voivat paremmin varmistua siitä, että oma aviomies ei löydä seksiseuraa muista naisista (jotka on parhaassa tapauksessa suljettu nunnien valvomiin laitoksiin) ja toisaalta, kun miehet eivät saa seksiä muualta, omalta vaimolta saadun seksin arvo nousee ja seksin annostelun avulla saa paremmin etuja mieheltään avioliitossa, kuten taskurahaa, arvostusta, huomiota ja naisen tarpeiden kuulemista. Tosin oletteko naiset ajatelleet, että jos miehen rakkaus teihin perustuu siihen, että mies ei saa seksiä muualta ja hän rakastaa teitä kiitollisuuden osoituksena seksin saamisesta, niin ehkä se ei olekaan tosirakkautta.
joku mielisairaalan suljetulta osaltolta. Ei voi muuta päätellä näistä kirjoituksista.
"Ei kirkko pysy vallassa ja vaikuttamassa, jos se ei kuuntele asiakkaitaan."
Ja pöh ja pah! Jokainen tietää että kaikkien suurten ja pienempienkin kirkkokuntien valta perustuu aikaisempina aikakausina (ja myös nykyaikana) haalittuun rahalliseen omaisuuteen, suuren massan aivopesuun ja helvetillä pelotteluun. Suuret kirkkokunnat kuten katolilaisuus ovat saaneet nykyisen valtansa, eli siis rahallisen omaisuutensa, aikana jolloin ihmisiä oli helppo pelotella helvetin tulella ja heiltä oli näin helppo kiristää rahaa (esim. anekaupat keskiajalla). Kun ropo kirstuun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa.
Miljoonat ihmiset ovat tänä päivänäkin edelleen niin aivopestävissä, että ovat valmiita lahjoittamaan rahaa kirkoille ja muille uskonnollisille instituutioille varmistaakseen ainakin osaltaan tällä tavalla omaa kuolemanjälkeistä paikkaansa paratiisissa. Kirkkokuntien (uskontojen ylipäänsä) elinvoima perustuu edelleen tänä päivänä suurelta osin suuren massan aivopesuun ja pelolla (helvetinpelolla) ja syyllistämisellä hallitsemiseen sekä erityisesti siihen omaisuuteen joka on kerätty aikaisempina aikakausina. Lisäksi kirkot pysyvät vallassa ja vaikuttamassa myös niiden rahojen avulla joita kerätään nykyäänkin kirkollisveron muodossa, erilaisilla keräyksillä ja lahjoituksilla. Monet pysyvät kirkon jäseninä vain saadakseen esim. kirkkohäät.
"Seksin vastustus on ollut kirkollisessa työssä naisten massaliike, jossa tosin johtoasemissa on ollut yleensä joku miespuolinen pappi."
Kerro esimerkki tällaisesta naisten seksin vastustusliikkeestä.
"Jos kirkko alistaisi naista, niin naisethan vieroksuisivat kirkkoa ja välttelisivät sitä."
Jos mies käyttäisi parisuhdeväkivaltaa vaimoaan kohtaan, niin nainenhan vieroksuisi ja välttelisi tällaista miestä. Hmm. näin ei kuitenkaan ole. Lukuisat naiset elävät miehen kanssa joka pahoinpitelee heitä, ja myös palaavat jatkuvasti takaisin sellaisen miehen luokse joka alistaa, nöyryyttää, ja pahoinpitelee. Mistä se johtuu, sitä voi jokainen miettiä tykönään.
Samaa voimme kysyä myös siinä miksi nainen suostuu olemaan sellaisen kirkon jäsenenä joka selkeästi pitää naista miestä alempiarvoisena ihmisenä ja harjoittaa selkeää naisen syrjintää.
"On hyvä katsoa totuutta silmiin, ja tunnustaa, että nimenomaan naiset haluavat kirkolta oppeja ja opetusta, joilla naisen seksuaalista vapautta rajoitetaan."
Ja tämä väite perustuu mihin? Todistamisen taakka on väitteen esittäjällä. Paljon on väitteitä tekstissäsi mutta ei ainuttakaan perustelua eikä todistetta, ei yhtäkään tutkimustietoa johon väitteesi perustat. Taitanee olla vain omaa mutu- tuntumaa.
Jokainen tietysti voi katsoa sinun totuuttasi silmiin, mutta kenenkään ei tarvitse sitä uskoa, eikä hyväksyä omaksi totuudekseen. ;-)
"Nunnat kuvittelivat suojelevansa ja pelastavansa nuoret naiset pahoilta ja syntisiltä miehiltä. Siksi he toimivat typeryyttään välikappaleina naisen alistamisess, vaikka mitä ilmeisemminkin kuvittelivat tekevänsä hyvää."
Totuuttahan noiden pesuloiden todellisista tapahtumista ja nunnien motiiveista meistä ei tiedä kukaan, mutta kun puhutaan tuosta elokuvasta niin VOI HERRANJUMALA MITÄ PASKAA PUHUT!
Niin, naisten omaa parasta ajatteleva, hyvää tarkoittava nunna se taisi olla sekin joka nöyryytti alastomia tyttöjä vertaillen heidän rintojensa kokoa ja karvoitusta. Halusi vain suojella heitä.
Ei ole epälystäkään millaisina nuo nunnat tuossa elokuvassa esiintyivät. Nunnat olivat varmasti oman miehisen yhteiskuntansa ja uskontonsa aivopesemiä itsekin, ja näkivät tämän vuoksi nämä nuoret naiset siis saastaisina paskakasoina joita oli täysin luvallista ja suositeltavaakin rangaista, nöyryyttää ja kiduttaa. Ja tämä tilanne taas antoi nunnille itselleen oivan väylän purkaa omat patoutuneet vihansa ja ahdistuksensa näihin naisiin, koska yhteiskunta, miesten johtama, antoi heille kohteen johon oli luvallista purkaa kaikki omat saman yhteiskunnan aiheuttamat paskat. Jokainen noista nunnistakin oli varmasti kokenut nahoissaan sen ajan naisenalistamiskeinot, ja koska nunnat (tai muutkaan naiset jotka olivat hiukan valtaa saaneet) eivät miehistä valtaa vastaan uskaltaneet nousta koska se oli vaarallista, käännettiin se viha sitten väärään suuntaan niihin, jotka olivat puolustuskyvyttömiä.
Eikä ihmisten maailma ole tässä asiassa muuttunut sitten mitenkään. Helppo se on kauhistella jotain leffaa, mutta vaikeampi on nähdä näitä samoja asioita, täysin samaa logiikkaa ja toimintamallia omassa yhteiskunnassa tänä päivänä.
"tai yrityssakkojen jakaminen partureille (joka ei lopulta johda mihinkään muuhun, kun parturialan taloudellisiin vaikeuksiin->naisyrittäjän elämän tuhoamiseenvaikka hyvää tarkoitetiin)."
Voi jumanzuga mitä skeidaa. =D
Millä tavalla sinä näet oikeudenmukaisena sen että naiset joutuvat maksamaan hiustenleikkuustaan huomattavasti enemmän kuin miehet pelkästään sukupuolensa vuosi?
Hiustenleikkuun hinnan pitää määräytyä hiusten pituuden ja leikkausmallin mukaan eikä sukupuolen. Kai se nyt on uuno turhapurollekin selvää! Monilla naisilla on ihan yhtä ohuet ja lyhyet hiukset kuin monilla miehillä ja toisaalta monilla miehillä on paksut ja pitkät hiukset. Myös miesten hiustrendit ovat nykyään jotain ihan muuta kuin muutama vuosikymmen sitten.
Otetaanpa yksi esimerkki erään parturi- kampaamon hinnoittelusta:
Hiustenleikkaukset
Naiset 25,00e -30,00e pesu 5,00e
Miehet 20,00e -23,00e pesu 2,00e
Tuossakin hinnoittelussa naisten leikkausten hinta vaihtelee 25 ja 30 euron välillä kun miesten hinnat vaihtelevat vain kolme euroa. Kaiken huippu että jopa pesu maksaa vähemmän miehillä kuin naisilla. Eikös miesten tukat pestä ihan samoilla tuotteilla kuin naistenkin. No kyllä hevarimiesten kelpaa!
...tietysti täysin oikeudenmukaista, että kun naisen kampauksen laittoon kuluu tunti ja miehen hiustenleikkuuseen puolet siitä, niin miesasiakkaankin pitäisi maksaa koko tunnista tai kampaamoyrittäjä sisi laskutta naisasiakasta vain puolest tunnista?
Tähänkin debattiin kuuluu tietysti se, että joku Unionin päivystävä femmari tuntee on kampaamoalan lakustusta koskevissa kysymyksissä parempi asiantuntija kuin kuka tahansa alan yrittäjä.
Edelleenkin olen sitä mieltä että hiustenleikkuusta pitää maksaa hiusten pituuden, paksuuden ja leikkausmallin mukaan. Siis sen mukaan mitä tehdään ja millaisiin hiuksiin, ei sen mukaan mitä sukupuolta hiusten omistaja edustaa tai kuinka kauan palveluun menee kampaajalta itseltään aikaa.
En ole koskaan ymmärtänyt parturi-kampaajien hinnoittelua tuntien mukaan. Siinä on kampaajalla paljon varaa vitkutella tahallaan ja nostaa hintaa hidastelemalla. Onko oikein että asiakas maksaa sen mukaan kuinka nopeasti kampaaja itse suoriutuu tehtävästään? Onneksi on edelleen paljon kampaajia joilla on vakiohinnat - tulevaisuudessa toivottavasti myös sukupuolen mukaan jaottelemattomat.
Tilaa parturissa tehtävä työ miesten listalta miesten hinnalla. Pakkohan kampaajan on siihen suostua. Älä sitten kuitenkaan valita, jos tulos ei miellytä.
"tai yrityssakkojen jakaminen partureille (joka ei lopulta johda mihinkään muuhun, kun parturialan taloudellisiin vaikeuksiin->naisyrittäjän elämän tuhoamiseenvaikka hyvää tarkoitetiin)."
"Voi jumanzuga mitä skeidaa. =D "
Kuinka niin?
En usko, että kampaamoyrityksen pyörittäminen on nykyveloituksillakaan rahakasta bisnestä. Mutta oletaan, että palveluhinnat määrätään samaksi (siitäkin huolimatta, että toinen sukupuoli tuppaa keskimääräisesti käyttämään kampaajalla tupla-ajan suhteessa toiseen, ainakin kampaamoyrittäjien mukaan, mihin muuten eri hinnastotkin perustuvat). Kampaamo(pien)yritysten talous ja liikevaihto lienee jo nyt sillä tasolla, että naisten hinnastosta ei ole mahdollisuus tinkiä alaspäin, jotta liiketoiminta säilyisi tuottavana.
Ainoa mahdollisuus on siis nostaa miesten hinnasto samalle tasolle naisten hinnaston kanssa (vaikka miehet keskimäärin kuluttavat parturinsa aikaa puolet siitä, mitä naiset). Tämä johtaisi väistämättä asiakasmäärän romahtamiseen, sillä kampaamopalvelut eivät ole vielä tätä nykyä miehelle niin merkityksellinen asia, että niistä maksettaisiin mitä tahansa. Hiukset leikkaisi siis jatkossa vaimo, äiti, sisko, tai mies nyrhisi kuontalonsa itse.
Parturipalveluiden kysyntä tuli takuulla laskemaan, mikäli miehille otettaisiin käyttöön ns. naishinnastot. Ja kas, näin tehtiin karhunpalvelus pienyrittäjälle, vaikka kenties hyvää tarkoitettiinkin.
Ajan mukaan raksuttava taksamittari olisi ainoa absoluuttisen oikea tapa saavuttaa oikeudenmukaisuus siinä, kuinka paljon asiakas maksaa parturiltaan/kampaajaltaan vuokraamasta ajasta. Maksetut hinnat tosin säilyisivät tällöinkin vähintäänkin samassa suhteessa, kuin nykyisissäkin hinnastoissa. Ja naiset pääsisivät laillasi valittamaan epäreiluudesta, "kun tuo kampaaja tahallaan hidastelee minun kohdallani".
Ei käy kateeksi kampaajia.
Monilla naisilla on 'poikatukka' poikamaisella leikkauksella. Miksi siitä pitäisi naisen maksaa enemmän kuin miehen?
Miksi naisen pitäisi maksaa tällaisesta leikkauksesta http://www.atedivatod.hu/index.phtml?a=cikk&b=32&f_cikk=180
enemmän kuin miehen tällaisesta
http://www.katjamariateam.net/fusion04.jpg
?
http://www.bigdispute.fcpages.com/
Asiahan on niin päivänselvä, että ihmettelen miksi nämä miehet jaksavat jopa tästäkin asiasta vikistä?
Se on se ja sama sovinistille mistä ASIASTA puhutaan; naisten näkemyksiä ja naisten asioiden pientäkin parantamista täytyy aina periaatteessakin vastustaa vaikkei perusteita olisikaan. Perusteet löytyy vaikka sitten kekkosen karvahatun saumauksista, koska nehän tähän asiaa liittyvät niin oleellisesti. ;-P
siihen tulokseen, että nämä vikisijät oikeasti kuvittelevat, että heidän isoisiensä aikoihin ajat olivat paremmin miehillä.
joutuu käyttämään pyöräilykypärää, saamaan toimeentulotukia ynnä muita ilmeisesti naisten aikaansaamia kauheita asioita on asiat ihan vinksallaan. Missä on homeiset perunat ja naisten holhous?
Kukahan se periaatteesta vikisee, vai onko karva-asia oikeasti tärkeä yhteiskunnallinen ongelma?
Mutta eteenpäin taistojen tiellä. Mikä on seuraava valituksen aihe? Saanko ehdottaa jotain kuukautissiteisiin liittyvää? Vai olisivatko kainalokarvat miellyttäneet enemmän?
Alistavasta katseestakaan ei enää kukaan puhu mitään.
jokaista pienintäkin asiaa vastaan, jopa karva-asiaa, vastakarvaan.
Te.
Nainen suostuu maksamaan enemmän.