Vielä viime sodissa oli divisioonia joista muodostettiin armeijakuntia. Divisioonaa komensi kenraalimajuri, armeijakuntaa kenraaliluutnantti.
Nyt on kaikki paljon huonommin, puhutaan vain joistain prikaateista joita komentaa prikaatinkenraali. Mitä tehtäviä jää ylemmille kenraaleille?!
Sodan ajan joukkoihin on ehdottomasti muodostettava 15-20 divisioonaa, näistä kaksi olisi panssaridivisioonaa. Turha höpöttää ettei ole varaa, jatkosodassa oli yksi niin kyllä rikkaassa nyky-Suomessa on varaa varustaa kaksi panssaridivisoonaa. Käydään Saksassa taas ostoksilla.
Nämä kaksi panssaridivisioonaa muodostaisivat armeijan iskukykyisimmän joukon. Niistä voisi oikeastaan muodostaa panssariarmeijakunnan, vahvistuksena yksi tai kaksi jalkaväkidivisoonaa. Tämä armeijakunta olisi se nyrkki jolla maahantunkeutuja pysäytettäisiin ja heitettäisiin takaisin!
Jokainen tietää mistä uhka tulee ja miten. Itä-naapurista vyöryisivät valtaisat panssarien ja jalkäväen laumat. Niitä aluksi hidastettaisiin, kulutettaisiin. Sitten tehtäisiin röyhkeä vastahyökkäys panssariarmeijakunnalla, vihollinen murskattaisiin, tuhottaisiin! Idän barbaarilaumat saisivat jälleen kerran saman kohtalon kuin Tali-Ihantalassa!
Nyt on kaikki paljon huonommin, puhutaan vain joistain prikaateista joita komentaa prikaatinkenraali. Mitä tehtäviä jää ylemmille kenraaleille?!
Sodan ajan joukkoihin on ehdottomasti muodostettava 15-20 divisioonaa, näistä kaksi olisi panssaridivisioonaa. Turha höpöttää ettei ole varaa, jatkosodassa oli yksi niin kyllä rikkaassa nyky-Suomessa on varaa varustaa kaksi panssaridivisoonaa. Käydään Saksassa taas ostoksilla.
Nämä kaksi panssaridivisioonaa muodostaisivat armeijan iskukykyisimmän joukon. Niistä voisi oikeastaan muodostaa panssariarmeijakunnan, vahvistuksena yksi tai kaksi jalkaväkidivisoonaa. Tämä armeijakunta olisi se nyrkki jolla maahantunkeutuja pysäytettäisiin ja heitettäisiin takaisin!
Jokainen tietää mistä uhka tulee ja miten. Itä-naapurista vyöryisivät valtaisat panssarien ja jalkäväen laumat. Niitä aluksi hidastettaisiin, kulutettaisiin. Sitten tehtäisiin röyhkeä vastahyökkäys panssariarmeijakunnalla, vihollinen murskattaisiin, tuhottaisiin! Idän barbaarilaumat saisivat jälleen kerran saman kohtalon kuin Tali-Ihantalassa!
Vastaukset 25
Vanhimmat
Parhaillaan Stena romuttaa/romutti 350, kuulemma suoraan ajamalla toimitettua panssarivaunua aseineen kaikkineen romumetalliksi!
Missä on Suomen Puolustusvoimien järki ja äly?
Vaikka vaunut luinka olisikin DDR:n konkurssipesästä ostettuja, ne on melko tuoreita vaunuja kuitenkin ja valikoimalla ostettuja 1990 -luvun alussa.
Kelpasihan Jatkosodassakin vanhat Renault -vaunut vielä tykkipesäkkeiksi Karjalan kunnaille.
Hulluutta sanon minä. Jos muuta käyttöä ei olisi ollut niin liikuteltavina tykkipesäkkeinä ne olisivat olleet ihan toimivia. Entäpä IT -kaluston alustoina?
Tarvitaanhan etulinjan panssareille ammustenkuljetus ja huoltovaunuja. Olisi tehty vanhoista T-54, T-55 ja T-72 vaunuista vaikka huolto- ja ammusvaunuja yms. toisarvoisiin tehtäviin soveltuvia panssareita.
Ihmetyttää miksi seetkin piti tuhota.
Ei 125 Leopardia sentään kaikkia noita voi korvata. Panssareissa ratkaisee myös määrä eikä pelkästään laatu.
Sodan käynnissä ei monikaan asia ole oikeasti muuttunut, mosurit sotii ja tykkejä tarvitaan, AINA!
aikana tehtykään, joten syynä lienee uusi suhtautuminen nykytilanteeseen. Sotaa ei pidetä kovinkaan todennäköisenä näinä päivinä, jolloin myöskään ei katsota olevan tarvetta pitää ylimääräistä kalustoa reservissä.
Nuo venäläisvalmisteiset rynnäkköpanssari olivat sitä samaa vanhaa paskaa patarautaa, josta olikin hyvä päästä eroon. Eikös meillä ole ihan suomalaisiakin rynnäkkövaunuja, joten miksi emme käyttäisi niitä.
Siinä mielessä olen samaa mieltä kanssasi, että armeijaa ei tulisi laskea rappioituneeseen alennustilaan niin kuin nyt on käymässä. Vastaava tilannehan oli ennen talvisotaa ja miten silloin kävikään. Suomessa sosialismi on tullut tiensä päähän mutta vanhoilliset voimat pitävät sitä väkisin yllä. Tämä seurauksena yhteiskunta mätänee sisältäpäin ja kohta rahaa ei ole mihinkään julkisiin menoihin. Tiehankkeet, rataverkosto, julkinen terveydenhuolto, puolustusvoima, etc. ovat kaikki enemmän tai vähemmän retuperällä. Rahaa ei ole mihinkään mutta silti vanhoista asenteista pidetään kynsihampain kiinni.
miehistönkuljetusvaunut, tyyppiä en nyt yht¨äkkiä muista. Eivät mukamas olleet enää nykyaikaisia.
Mitä höpinää, kyllä vanhanaikainenkin panssaroitu ajoneuvo on maataloustraktorin avointa lavaa parempi. Käsittämätöntä hölmöilyä. Osan niistä olisi voinut käyttää varaosina tarvittaessa.
Kyllähän ne kestivät jalkaväen aseet. Maataloustraktorin avolava on nykyisin Suomen armeijan salainen ase.
****Nuo venäläisvalmisteiset rynnäkköpanssari olivat sitä samaa vanhaa paskaa patarautaa, josta olikin hyvä päästä eroon. Eikös meillä ole ihan suomalaisiakin rynnäkkövaunuja, joten miksi emme käyttäisi niitä.*****
Tuo on soopaa. Venäläiset panssarit on aina olleet hyviä, ei huonosta materiaalista. Ja kyllä huonokin on tyhjää parempi.
Mieti itse kumman valitsisit. Juosta läpi jostain alueesta jonne ammutaan jalkaväen asein ja sirpalekranaatein täysin suojattomana, vain sarkatakki suojana ylläsi vaiko istuen vanhanaikaisessa miehistönkuljetusvaunussa. Minä istuisin siellä vaunussa, minne ei jalkaväen aseet tai sirpaleet yllä.
Toinen vaihtoehto on istua avoimella maataloustraktorin lavalla sillä kotimaisia vaunuja ei tilanteen aikana tule riittämään kuin pienelle murto-osalle.
"Eikös meillä ole ihan suomalaisiakin rynnäkkövaunuja"
Meillä ei ole suomalaisia rynnäkkövaunuja vaan ruotsalaisia CV9030-vaunuja. Patrian AMV on meillä vain ja ainoastaan APC-roolissa.
"Vaikka vaunut luinka olisikin DDR:n konkurssipesästä ostettuja, ne on melko tuoreita vaunuja kuitenkin ja valikoimalla ostettuja 1990 -luvun alussa"
Aivan sama vaikka olisivat olleet "melko tuoreita". Suomen T-72M1-vaunuista (180kpl?) puuttui pimeätaistelukyky lähes kokonaan (IP-valonheitintä ei sellaiseksi oikein voi laskea); ne olivat siis täysin avuttomia yöllä ja pimeään aikaan. Naapurimaiden vaunuista tällaiset ominaisuudet löytyy, joten taistelu modernisoimattomilla seiskakakkosilla olisi ollut todella rajoitettua. Modernisointiahan mietittiin mutta kun Leopardit saatiin halvemmalla niin T-72 päätettiin poistaa kokonaan rivistä.
Huoltovaunuiksi noita ei myöskään ole kovin järkevää muuntaa, koska huollollisista syistä mekanisoitujen tst-osastojen kalustokirjo on pidettävä mahdollisimman pienenä. Nythän ollaan vihdoin muuntamassa raivausvaunuja Leopard-alustaiseksi ja seuraavana on vuorossa todennäköisesti IT-kalusto; molemmissa on ollut lavettina aikaisemmin T-55, eli T-72 ei ole ollut kuin tst-panssarin roolissa ja tämän takia sen käyttöönotto lavettina olisi ollut ehkä turha kun nyt voidaan siirtyä suoraan Leopard-alustaan. Raskaiksi miehistönkuljetusvaunuiksi noita olisi kyllä voitu muuntaa Israelin malliin, mutta se olisi vaatinut runsaasti aikaa ja muutostöitä (=turhan paljon rahaa). Ei siis laskettu vaivan arvoiseksi.
Suomen T-55M vaunut (60kpl) olivat itseasiassa uudenpaa veljeään parempia, koska niiden ammunnanhallinta- ja yötaisteluominaisuudet modernisoitiin 90-luvulla. Ne olisi vielä voinutkin säilyttää sellaisina takalinjan tukivaunuina esim. maahanlaskujoukkoja vastaan, etulinjakäytössä niillä ei olisi ollut realistisia mahdollisuuksia vihollisen taistelupanssareita vastaan vanhentuneen tykin ja heikon panssarin takia.
"miehistönkuljetusvaunut, tyyppiä en nyt yht¨äkkiä muista. Eivät mukamas olleet enää nykyaikaisia."
BMP-1 vaunuja oli vajaa 200kpl käytössä panssariprikaatien panssarijääkäreillä. Vaunu on toivottoman vanhentunut ainakin aseistuksen osalta (73mm rihlaton tykki) ja itseasiassa ainoa syy sen hankintaan aikoinaan oli isompi matkustamo verrattuna muuten huimasti parempaan BMP-2:een. Bemareilla olisi saatu varustettua juuri ja juuri yksi jääkäriprikaati, kustannussyistä ei sitä kuitenkaan tehty vaan romukoppaan lensivät. Totta tietysti että kyllähän ne aina parempaa suojaa antavat kuin traktorit, mutta joukkojen supistusten myötä pasi-kalustoa alkaa riittää enemmän ja enemmän joka riittää ihan hyvin miehistönkuljetusrooliin.
BTR-60 taas oli käytössä pieninä määrinä Savon prikaatilla (poistetaan määrävahvuudesta). Vaunu ei ole parhaasta päästä kuljetusvaunuja omituisen suunnittelun takia, ja pienen määrän vuoksi niitä ei ole järkeä pitää kirjavoittamassa kalustokirjoa entisestään.
BMP-2 kalustohan säilytetään vielä ja muodostaa mekanisoitujen tst-osastojen panssarijääkärien kuljetuskaluston sekä tiedustelu- ja panssarintorjuntavoiman. Se on hyvä vaunu, vaikka ahdasta matkustamossa onkin.
MT-LBV jää myös käyttöön ainakin mektst-osastoissa ilmeisesti huollossa ja krh-komppanioissa kuljetusvaununa.
suomalaisia versioita valmiina olekaan kaikille ryhmille. Eikä tarvitse ollakaan. Riittää kun on tehtaat, jotka isketään käyntiin kun tilanne alkaa niin vaatia.
En kuitenkaan ala väittämään tuosta asiasta. Tietysti huonokin on parempi kuin ei mitään mutta nykypäivän moniulotteisessa yhteiskunnassa asia ei ole niin yksinkertainen. Mieluummin minä olisi maamiinat pitänyt kuin nuo rynnäkkövaunut.
Selvitätkö enemmän, mitä tarkoitat tuolla APC-roolilla. Olen harrastelija noissa asioissa, joten en tiedä noita termejä.
Tekeekö muuten Sisu mitään muuta kuin kuorma-autoja armeijalle?
Se tarkoittaa sitä, että Suomen käytössä olevat AMV:t on varusteltu ainoastaan miehistönkuljetustoimintaan (=armored personnel carrier = APC). Aseistuksena on ainoastaan omasuoja-ITKK eikä lisäpanssarointia taida olla ainakaan sitä maksimimäärää. Suunnitelmissa oli kyllä hankkia ajoneuvoihin 30mm tykkitornit, mutta yllättäen rahaa ei sitten ollutkaan... Tuloksena oli ylikallis taistelukenttätaksi, joka pudottaa joukot kyydistä ennen rintamaa ja jää takalinjoille odottelemaan.
Puola hankki myös AMV:tä, mutta varusteli ne suurilta osin rynnäkkövaunutoimintaan (=infantry fighting vehicle = IFV). Niissä on juuri nuo tykkitornit sekä lisäpanssarointia. Vaunut siis voivat ihan taistellakin etulinjassa muita rynnäkkövaunuja vastaan ja tukea tehokkaasti jalkaväen toimintaa.
Kuvat puhukoon puolestaan:
Suomen nykyinen AMV-APC
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=68&equipment=106
Tällainen IFV siitä piti tulla (Puolan Rosomak)
http://susi1.net/e107_files/public/1192941664_3324_FT102299_pajoneuvo_xc360.jpg
Tiedemies. Olet osittain oikeassa. Jätit kuitenkin tärkeimmän syyn mainitsematta. DDR.stä hankitut uudenkarheat vaunut eivät olleet NATO-yhteensopivia. Siten ne eivät sovi Suomeen. Tärkein edellytys puuttui.
Suomen armeija on nostanut NATO-yhteensopivuuden tärkeimmäksi valintakriteerikseen. Ei Suomi virallisesti Natoon ole liittynyt, eikä kuulemma edes nykyhallituksen aikana liitykään. Kuitenkin armeijan johto ei voi hyväksyä yhtään laitetta, mikä ei ole NATO.yhteensopiva. Jo hankitut laitteetkin pitää poistaa. Se on NATON ehto jäsenilleen. IHMETELTÄVÄÄ TOIMINTAA SUOMEN ARMEIJALTA!
Tuolta se vahvasti vaikuttaa. NATO:n ollaan menossa hitaasti mutta varmasti, sen mukaista meno tuntuu olevan. Sanoi valtiojohto mitä tahansa.
Suomessa on vallassa ajattelumalli,ettei hankita mitään aseita mitkä voisivat uhata venäjää.
Vanhaa aseromua riittää,ei juuri muuta.
Eihän suomen aseilla edes pysty nykyaikaiseen sodankäyntiin.Ei ainakaan valtakunnan mittakaavassa,ehkä sissi sodankäyntiin.
>Eihän sotia käydä enään 40-luvun tyyliin<
Kerro meille mikä on mielestäsi muuttunut?
Mielestäni sodankäynti on yllättävän samanlaista kuin koko viime vuosisadalla!
Ainoa oikeastaan muuttunut tekijä on viestintäkaluston huima kehitys ja henkilökohtaiset suojavarusteet konetuliaseiden lisääntymisen ohella. Kaikki muu on lähes samanlaista kuin aina ennekin. Ehkä maastokelpoista kuljetuskalustoa on enemmän.
Vertaa käytyjä sotia ympäri maailman, ihan parhaillaankin. Mosurit siellä viime kädessä ammuskelee toisiaan hengettömiksi, niin tykeillä kuin konepyssyilläkin.
suppeat tiedot sinulla nykyisestä aseteknologiasta ja sodankäynnistä.Sodankäynti on tänäpäivänä enemmän politiikkaa kun ammuskelua.
Irakin "sodassa" vain irakilaiset ovat mosureita. Jenkit uskaltautuvat vain panssarisaattueissa poistumaan linnoitetuista tukikohdistaan. Varsinaisen sodan jenkit suorittivat lentokoneista tai panssareista.
Olisi syytä vertailla vanhempaan sodankäyntiin. Silloin ritarit rakensivat linn oja tukikohdikseen. Nyt jenkit toimivat samoin.
Jos kerran google earth´sta siviili näkee koko Suomen alueen talon tarkkuudella, niin eiköhän ne sotilaitten google earth´it ole vähintäin yhtä tarkkoja.
Tämä vuoksi sota ratkaistaan ilmassa ja ilmasta maahan suunnatuin iskuin. Kaikki maan pinnalla on tällöin helposti tuhottavissa. Ja, mitä lihavampi maali sen varmempaa. Mistään rintamista ei ole puhettakaan.
Voittihen Nato Kosovon sodassa kymmenmiljoonaisen Serbian, vaikka kivääreillä ei ammuttu yhtään laukausta, eikä yksikään Naton sotilas astunut jalallaan Serbian maaperälle.
Taas sama vanha aivan oikea väite.
Jo Espanjan sodassa Francon puoli pidi selvänä, että sota ratkaistaan ilmapommituksilla.
30-luvulla Suomi valitsi Bristol Bleinheimin koneekseen, koska sillä pommikoneena oli mahdollista voittaa mahdollinen sota.
Göring lupasi Hitlerille valloittavansa englannin juuri ilmavoimien massiivisilla pommituksilla.
NL uhosi pakottaneensa Suomen rauhaan Helsingin pommituksilla 1944.
Vietnamin sota piti amerikkalaisten mukaan voittaa pohjois-Vietnamin massiivisilla pommituksilla.
Talebanit tuhottiin viimeiseen mieheen Naton ilmavoimien tarkkuuspommituksilla.
Irakin käynnissä oleva sota voitettiin kaukaa ilmasta ohjatuilla täsmäpommeilla.Maavoimia ei tarvittu.
Kyllä näiden esimerkkien valossa on selvää, että tulevaisuuden sodat voitetaan satelliittien ohjaamilla pommituksilla. Maavoimia ei enää tarvita.Jäähyväiset mosureille.
>tulevaisuuden sodat voitetaan satelliittien ohjaamilla pommituksilla<
Koskahan se tulevaisuus koittaa?
Espanja, 2.Ms, Korea, Vietnam, Biafra, Angola, Lähi-itä *X, Afganistan *2, Irak *2, Balkan jne... loputon lista ihan vain perinteisiä sotia: panssareita, lentokoneita, tykkejä ja MOSUREITA!
Ei edes USA ole ylivoimainen hienolla tekniikallaan vaan rämpii mosureineen samoin kuin muutkin. Irakissakin jo reilusti yli 3000 kaatunutta, Vietnamissa jotain 60-70000. Mikä on muuttunut? Pommikoneista tuskin lienee pulaa...
ja valta vaihtunut,mun mosurit metsissä ammuskelee.Esim.Irak,Afganistan.
Jenkithän käyvät nykysotiansa kakkosluokan maita vastaan. Vastustaja on niin heikko, ettei yleisen mielipiteen vuoksi uskalleta käyttää järeämpiä aseita.
Jos tulisi WW3, missä jenkitkin taistelisivat maansa kohtalosta ja elämästä ja kuolemasta, niin niillä aseilla mitä esim. Suomen armeijalla on käytössään, ei tehtäisi mitään.
Sitä ei vaan kerta kaikkiaan olisi ollut. Tai jos olisi, olisimme olleet taloudellisesti Neuvostoliiton kaltainen konkurssikypsä sotavaltio jossa kaikki raha olisi ollut kiinni pyssyissä (ne kun pitää uusiakin tietyin väliajoin, ja nykyään tahti vaan kiihtyy ja hinnat kallistuu).
Suomella oli suurimmillaan tavoitteena perustaa 2xpanssariprikaati, 10xjääkäriprikaati ja 15xjalkaväkiprikaati paikallisjoukot. Kuranttia kalustoa riitti OIKEASTI panssariprikaateille, 5 jääkäriprikaatille ja optimistisesti arvioiden puolelle jalkaväkiprikaateista. Divisioonien määrä olisi siis kertakaikkisen utopistinen. Lisäksi divisioonaorganisaatio katsottiin muutenkin liian jäykäksi ja korvattiin siis kevyemmällä prikaatikokoonpanolla joskus sotien jälkeen.
Muista maista esimerkiksi Euroopan vahvimmalla armeijalla, Länsi-Saksan Bundeswehrillä oli enimmillään käytössä 12 divisioonaa paikallisjoukot. Jos huimasti vähäväkisempi ja rahallisesti köyhempi Suomi olisi oikeasti kyennyt varustamaan enemmän divisoonia kuin Saksa, olisi se ollut suoranainen ihme!
Tietokoneilla ja kameroilla lentokoneissa, sateliiteissa, lennokeissa, mäkien huipuilla voidaan siirtää tilannekuva yhteen paikkaan. Siellä upseerit katsoo monitoreja ja tekevät nopesti ratkaisuja. Ratkaisut ovat ohjeita ohjusjoukoille ja rakettijoukoille. Ohjusryhmä tulee piilostaan hetkeksi esille ja pistää aseet matkaan ja taas äkkiä piiloon. Jos jokin asejärjestelmä ei liiku, on vain ajan kysymys kun se tuhotaan.
Jossain vaiheessa todetaan, että toisella isot aseet lopussa ja julistetaan voittaja.
Maavoimia tarvitaan vain viimeistelyyn.
Divisioonat kiväärimiehineen ovat pian historiaa. Maastoissa lymyilevä sissi voi säilyä hengissä kauan, mutta siviiliväestöä ei voi niin auttaa.
Joopa-joo. Sitähän se vihollinen pelkääkin, jos jossain Jyväskylän pohjoispuolisilla saloseuduilla jokin sissi lymyilisi. Suomessa ei voi käydä onnistunutta sissisotaa, kun se vaatisi kymmeniätuhansia miehiä varusteineen ja mihin veisit vaikka haavoittuneet tai mihin joukko vetäytyisi taistelun jälkeen lepoon, jos vihollinen näkee ilmasta kaiken.
"Maavoimia tarvitaan vain viimeistelyyn." Juuri näin. Aivan kuin paraikaa Irakissa. USA viimeistelee jo 4 vuotta sitten voittamaansa sotaa.