Kävin kesällä opellilla vm 99 ajettu 78t
katsastuksessa kiitoradantiellä vantaalla,auto oli täysin kunnossa päästöarvot hyvät ym,katsastajana oli aseman esimies,jokapaikasta oli sanomista,mutta varsinaista vikaa hän ei meinannut löytää,mut lopuksi hän sanoi,kai se on hyväksyttävä.
Sitten alkoi tapahtua.
Toinen katsuri ajoi halliin toisella autolla minun auton perään ja sanoi että toi opel pöläytti savua,johon minun katsuri että ahaa,sitten panet ukko autosi kuntoon ettei savuta,ja tulet näytttämään myöhemmin.Minä siihen että tämä auto on täysin kunnossa.vein auton korjaamolle testiin,mitään savutukseen viittaavaa ei löytynyt.Sit kuulin myöhemmin että ko asema tekee tätä aivan tahallaan,se on heidän pop.Vein autoni kokonaan muualle katsastukseen,eikä mitään huomautettavaa ollut.
katsastuksessa kiitoradantiellä vantaalla,auto oli täysin kunnossa päästöarvot hyvät ym,katsastajana oli aseman esimies,jokapaikasta oli sanomista,mutta varsinaista vikaa hän ei meinannut löytää,mut lopuksi hän sanoi,kai se on hyväksyttävä.
Sitten alkoi tapahtua.
Toinen katsuri ajoi halliin toisella autolla minun auton perään ja sanoi että toi opel pöläytti savua,johon minun katsuri että ahaa,sitten panet ukko autosi kuntoon ettei savuta,ja tulet näytttämään myöhemmin.Minä siihen että tämä auto on täysin kunnossa.vein auton korjaamolle testiin,mitään savutukseen viittaavaa ei löytynyt.Sit kuulin myöhemmin että ko asema tekee tätä aivan tahallaan,se on heidän pop.Vein autoni kokonaan muualle katsastukseen,eikä mitään huomautettavaa ollut.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Millä perusteella väität, että auto oli täysin kunnossa?
Mistä oli sanomista, jos auto oli täysin kunnossa?
Yleensä takaa tuleva huomaa savutuksen paremmin kuin autoa varsinaisesti katsastava. Kuinka korjaamo testasi savutuksen? Mittarit eivät siihen reagoi.
Miten "vikaa" ei huomattu toisessa katsastuksessa ?
Kuten mainitsin, käsittääkseni ko. vian huomaa parhaiten takana tuleva. Ehkä jälkimmäisessä tapauksessa kukaan ei seurannut takaa. Toinen vaihe jossa ko. vika tietääkseni yleensä huomataan on se, kun asiakas lähtee nosturilta päätöksen saatuaan.
Käsittääkseni ko. vian arviointi perustuu katsastusmiehen aistihavaintoihin ja niiden perusteella tehtyyn arvioon. Tästä syystä voi tulla erilainen tuomio. Harvemmin kai ko. savutusta erikseen tutkitaan, ellei jokin anna olettaa vikaa olevan.
Voinee olla kyse myös siitä, että jälkimmäisessä paikassa katsastusmies kokemuksesta tietää, että ko. viasta tulee helposti jupinaa, eikä jaksa sitä kuunnella elleivät auton oireet ole todella pahat.
"Käsittääkseni ko. vian arviointi perustuu katsastusmiehen aistihavaintoihin ja niiden perusteella tehtyyn arvioon." Aika mielenkiintoista.
Käsittääkseni on mahdotonta korjata katsastajan käsityksiä. Kyllä tuolle "vialle" pitäisi olla parempi määritelmä kuin katsastajan käsitykset ja jos tuo savutus on hylkäyksen peruste, kyllä se pitäisi olla selvästi havaittava vika.
Esim. Opelhan on määritellyt moottorin sallitun öljynkulutuksen todella runsaaksi vaikka moottori olisikin täysin kunnossa (Tällä estävät moottorien laajamittaisen takuuna vaihdon.). Onkin siis syytä ihmetellä koko konsernin edesottamuksia moottoritekniikan osalta. Öljyähän tuo savu on, eikä öljy pala savuttamatta.
Jos siis öljyn kulutus on valmistajan antaman sallitun rajoissa on moottori kunnossa. Katsastaja voikin siis vaatia moottorin korjausta mutta jos asiakas vaatii sitä maahantuojalta, kone onkin kunnossa.
Maahantuojan turva tosin onkin se, ettei varsinaisen takuun aikana autoa tarvitse katsastaa. Tuo öljyn kulutushan muuten uusissa koneissa saattaa olla vielä runsaampaa kuin 3v vanhassa.
Onneksi aseman voi tosiaankin nykyään valita ja keskustelun aloittajan kaltaiset "mainokset" kyllä toimii hyvin ja antaa tehokkaasti asiakkaille vihjettä, millä asemilla on suikka lian kireällä.
Itselläni tiedossa todella asiallinen katsastusasema sekä ainakin kolme täysin vittuilukonttoria. Kyllä opastan tuttuja näitä rysiä välttämään. Eihän sitä turhaa "jupinaa" jaksa asiakaskaan kuunnella.
Kyse on siis mielipiteestä ?
on kerro meille
Suosittelen lämpimästi välttämään tuota vittuilukonttoria. Itse tyhmänä mennyt muutaman kerran sinne kätevien aukioloaikojen takia.
Vittuilu alkaa jo kassalla ja jatkuu siihen että saa hallin puolella hattu kourassa kuunnella sitä jurnutusta. Ainoa paikka, jossa joka kerta jotain helvetin hässäkkää vaikka leima tullutkin. Ei kiitos enää Herttoniemeen.
Nyt sanoo katsastaja, että ei sinne halliin tarvitse mennä mutta Herttoniemessä on pakko mennä, koska siellä meno on ihan sairasta ja poka haetaan sätittäväksi vaikka kahvikuppi kourassa.
On muitakin tiukkasuikka-asemia mutta Herttoniemi on pahin kaikista
Jos pakoputkesta tulee savua tai jotain, niin silloin se on rikki.
Kunnossa olevasta pakoputkesta ei tule mitään, savua kaikkein vähiten.
Ympäristöhaitta. Sinäkö asiantuntija? Katsastatko vuosittain tuhansia autoja? Ilmeisesti vika edelleen korjaamatta, kun vieläkin asiasta valitat.
Kirjoitit siitä jo kesälläkin. Haitasta kärsivät varmuudella perässä ajavat. Jos olisit juuri ostanut auton katsastettuna, niin haitan tultua ilmi olisit valittamassa, että miten se on voitu hyväksyä katsastuksessa (korjauskehotus usein, joskus hylkäys, riippuen savutuksen määrästä).
Teetkö sinä vuosittain tuhansia virheellisiä katsastuspäätöksiä ?
Se jos mikä on haitta !
En. Olet varmasti asiantuntija, jollakin toisella alalla. Uskallan julki sanoa tässä, ja milloin vain, tunnen alan taatusti paremmin.
Eihän ruostevauroitakaan millään mittarilla todeta.
Silti havainnot tulee tehtyä ja todettua.
Päätöksistähän voi valittaa asianmukaisesti aina. Valitus täällä ei etene, eikä johda juuri mihinkään.
Eihän täällä voi todeta asian todellista laitaa. Jokainen voi esittää omia näkemyksiään. Ei ole kenenkään etu tehdä kiusaa katsastuksessa. Se on työtä asiakkaalle, joka siitä on maksanutkin, lakien ja säännösten mukaisesti.
On kaikkien etu (myös asiakkaan ja katsastusyrityksen), että työ tehdään asianmukaisesti aina. Virheet ehkä loppuvat, tai ainakin vähenee, kunhan koneet saadaan hoitamaan koko prosessi;) ...
Varmasti sinäkin pyrit tekemään työsi mahdollisimman hyvin ja oikein, mutta silti sinullekin sattuu joskus virheitä. Ihmisten tekemien virheitten takia on sattunut kaikenlaista, vakaviakin onnettomuuksia. Useimmiten olisi vahingoilta voinut välttyä noudattamalla sääntöjä ja ohjeita.
Turvallista ja rauhallista syksyä.
Siellä ne kyykyttäjät on.
Lopeta itkeminen.
Jos katsastusmies on mielestäsi tehnyt virheen, voit valittaa hänen päätöksestään Ajoneuvohallintokeskukseen.
Tätä valitusosoitetta (ake) ei muuten lue katsastuksen tarkastuskorteissa vaikka se lain mukaan pitää lukea.
Toinen vaihtoehto on korjauttaa ooppelisi ja lopettaa katsastusmiehelle vittuilu. Sitä saa mitä tilaa.
Hyvä juttu, että ihmiset tietää mitä paikkaa pitää välttää.
Loppujenlopuksi se on ainoa tapa karsia perslävet pois. Valitukset AKE:een, uskotko tosiaan itsekään ?
Eikö AKE tarkasta tarkastuskortteja ?
Soitin AKEn tekniseen neuvontaan yhden kyykytyksen tiimoila. Sanoivat että asia on katsastajan harkinnassa ja että onpas tiukka linja mutta totesi, ettei katsastajan päätös myöskään väärä.
Katsastaja siis pystyy omalla vittumaisuudellaan vaikeuttamaan asiakkaan elämää, mikäli niin haluaa, enkä itse ainakaan halua olla tällaisten kusipäitten kanssa missään tekemisissä.
Kyseinen asia liittyi vanhan (-85) muuttoauton pakokaasuarvoihin, jonka katsastaja päätti lyödä vähäpäästöiseksi, koska auto oli kalifornian päästönormien mukainen, joten mistään tuvallisuudesta ei ollut kyse.
Nyt joku nokkela katsastaja alkaakin sitten vittuilemaan, että vanha romu. Auto on ehjä ruosteeton keräilykappale. En ole rikollinen, vaikka en aja tojota avensiksella.
No melko varmasti on -85 USA:sta tuotu auto vähäpäästöinen. Eli autossa on kolmitoimikatalysaattori ja lambda-ohjaus. Eikö asia sitten ollut näin? Jos em. komponentit autossa on, ei katsastajalla ole mitään muuta menettelymahdollisuutta. Eipä ole yksikään asiakas keksinyt tuollaisesta ruveta itkemään. Jos auto olisi ollu -87 tai uudempi, olisi vaadittu todistus päästötasosta, tai em. varusteet.
Autosi on varmasti hieno, ja rekisteröintikatsatus suoritettiin asianmukaisesti. Mikä ongelma tässä oikeen oli?
Niin 85 vuoden auto ei ole 87 tai uudempi. Olin tosiaan asiasta AKE:en yhteydestä ja tiedän ne katsastajan mahdollisuudet.
Mikä tässä sitten on ongelma? Auto oli kunnossa ja täytti vaatimukset. Mitään ei tarvinnut muuttaa tai korjata.
Saksan Lada
kierretään tosi kaukaa tuo paikka, kiitokset vielä kerran!
Laskeskeltiin äsken että semmoiset 25 autoa löytyy kaveripiiristä, siis kesä-ja talviautot, ainakaan meidän rahoja tuo paikka ei saa. Kiitos!!!!