Mitä enemmän

puhuin raamatusta ja sen ristiriitaisuuksista.

Miten jotkut voivat sanoa, että raamatussa on vastaukset kaikkeen ja raamattu on totta? On niin omituista, että niin monet ovat ns. kristittyjä, eivätkä edes ole lukeneet sitä sepustuskokoelmaa.

Ei tavallinen rivikristitty edes tule ajatelleeksi, että häntä kusetetaan. Muistan vieläkin sen viiveen sisareni puheessa, kun kysyin häneltä, että uskotko tosiaan, että jumala käyskenteli Eedenin puutarhassa. Vastasi lopulta uskovansa. Oli pakkorako, kun halusi, että lapseni käy rippikoulun. Ei se mitään, hän sen maksoi.

Mutta, että aikuinen ihminen uskoo, että jumala, kaikkivoipa, etsii Aatamia Eedenin puutarhasta, niin se on jotenkin todella masentavaa.

Kaaleppi kirjoitti:

puhuin raamatusta ja sen ristiriitaisuuksista.

Miten jotkut voivat sanoa, että raamatussa on vastaukset kaikkeen ja raamattu on totta? On niin omituista, että niin monet ovat ns. kristittyjä, eivätkä edes ole lukeneet sitä sepustuskokoelmaa.

Ei tavallinen rivikristitty edes tule ajatelleeksi, että häntä kusetetaan. Muistan vieläkin sen viiveen sisareni puheessa, kun kysyin häneltä, että uskotko tosiaan, että jumala käyskenteli Eedenin puutarhassa. Vastasi lopulta uskovansa. Oli pakkorako, kun halusi, että lapseni käy rippikoulun. Ei se mitään, hän sen maksoi.

Mutta, että aikuinen ihminen uskoo, että jumala, kaikkivoipa, etsii Aatamia Eedenin puutarhasta, niin se on jotenkin todella masentavaa.

"Ei tavallinen rivikristitty edes tule ajatelleeksi, että häntä kusetetaan. "

Mitä hän ei näe, ei häntä satuta. Se "ignorance is bliss" pätee oikein hyvin, uskovalla on se onni ja varmuus että hän on oikeassa eikä häntä kuseteta.

Eikö ole itsestäänselvää, että jos raamattua uskis on lukenutkin, eikä vain kuunnellut tulkintoja siitä (niinkuin usein asianlaita on, moniko väittää Jeesuksen syntyneen tallissa kun missään evankeliumissa ei puhuta tallista, vain talosta?) hän hyppii yli "ei ihminen voi ymmärtää jumalaa"-moodissa ne kohdat jotka ovat keskenään kinassa.

Helppoa kuin mikä.

***

***

Kaaleppi kirjoitti:

puhuin raamatusta ja sen ristiriitaisuuksista.

Miten jotkut voivat sanoa, että raamatussa on vastaukset kaikkeen ja raamattu on totta? On niin omituista, että niin monet ovat ns. kristittyjä, eivätkä edes ole lukeneet sitä sepustuskokoelmaa.

Ei tavallinen rivikristitty edes tule ajatelleeksi, että häntä kusetetaan. Muistan vieläkin sen viiveen sisareni puheessa, kun kysyin häneltä, että uskotko tosiaan, että jumala käyskenteli Eedenin puutarhassa. Vastasi lopulta uskovansa. Oli pakkorako, kun halusi, että lapseni käy rippikoulun. Ei se mitään, hän sen maksoi.

Mutta, että aikuinen ihminen uskoo, että jumala, kaikkivoipa, etsii Aatamia Eedenin puutarhasta, niin se on jotenkin todella masentavaa.

Ainahan voi valita islamin ja koraanin, se ainakin on totta. Vai väitätkö?

totuuden kirjoitti:

Ainahan voi valita islamin ja koraanin, se ainakin on totta. Vai väitätkö?

valitsin koraanin sen enempää kuin raamatunkaan? En ymmärrä!

Kaaleppi kirjoitti:

puhuin raamatusta ja sen ristiriitaisuuksista.

Miten jotkut voivat sanoa, että raamatussa on vastaukset kaikkeen ja raamattu on totta? On niin omituista, että niin monet ovat ns. kristittyjä, eivätkä edes ole lukeneet sitä sepustuskokoelmaa.

Ei tavallinen rivikristitty edes tule ajatelleeksi, että häntä kusetetaan. Muistan vieläkin sen viiveen sisareni puheessa, kun kysyin häneltä, että uskotko tosiaan, että jumala käyskenteli Eedenin puutarhassa. Vastasi lopulta uskovansa. Oli pakkorako, kun halusi, että lapseni käy rippikoulun. Ei se mitään, hän sen maksoi.

Mutta, että aikuinen ihminen uskoo, että jumala, kaikkivoipa, etsii Aatamia Eedenin puutarhasta, niin se on jotenkin todella masentavaa.

Sanottakoon nyt ekana, että olen kristitty. Raamatussa ei kuitenkaan ole vastausta kaikkeen. Siellä ei ole esimerkiksi neuvottu, kuinka kiertää IE:n bugit (IE on muuten saatanasta) muokattaessa www-sivujen ulkoasua CSS:llä. Mutta on siellä vastauksia joihinkin asioihin, vaikka valmiita vastauksia ovatkin. Valmiissa vastausksessa ei kuitenkaan ole mitään pahaa, jos se on hyvä vastaus. Mitäs sitä suotta keksimään pyörää uudelleen? Mitä tulee totuuteen, riippuu totuuden määritelmästä, onko Raamattu totta. Voihan se olla, että joku tarina on liioiteltu, väritetty tai täysin fiktiivinen. Tarinan opetus/sanoma voi kuitenkin olla totta siitä huolimatta.

Ja lopuksi hieman totuutta: " --- turhuuksien turhuus, kaikki on turhuutta!"

seikka, että vaikka joillakuilla uskovaisilla on "blasphemous intrusive thoughts", ainakaan minulla, liekö kenelläkään ateistilla päähän pälkähtelee äkillisiä pakkoajatuksia (onko oikea käännös?) joissa tekisi mieli palvoa jotakin jumalaa?

Kas näin kirjoitti:

seikka, että vaikka joillakuilla uskovaisilla on "blasphemous intrusive thoughts", ainakaan minulla, liekö kenelläkään ateistilla päähän pälkähtelee äkillisiä pakkoajatuksia (onko oikea käännös?) joissa tekisi mieli palvoa jotakin jumalaa?

3-lasta kyydissä, kotipihaan 100m. Kysyin poliisi´pojulta, että voisinko ajaa kotiin, en kolme lapsen kanssa todellakaan aja kännissä.

Tämä siihen että kaikki puhaltaa. Minä uskot siis, että olen kännissä, mikä on nimesi voisi olla paikallaan kunnianloukkaussyyte. Poliisipojulta meni hermo ja käski ajaa sivummalle, rekisteriote ja ajokortti esiin. My blasphemous intrusive thoughts was that police is a god and it is better to follow him.