Mihinkäs sitä niin kiire on, että pitää ajaa tahallaan ylinopeutta (vahingossa voi mennäkkin, vaikkei niin tietenkään saisi mennä)?
Ai siksi, että ehtii 2 minuuttia ennen kotiin tolta 100 km:n motariosuudelta? Tai 10 sekuntia ennen tuolta 5 km päästä kaupasta?
Jos kiireet ovat tollasia niin säästäkää sitä aikaa ihan mistä vaan keksitte. Ei liikenteessä, muidenkin kulkua vaarantaen.
Minä ainakin "säästän aikaa" jättämällä väliin se tunnetusti paska sarjan, jota ennen telkkarista karselin. Ajattele 60 min säästöä. Tai jos pitäisi duunin ajaa ylinopeutta, niin seuraava vinkki on vapaasti käytettävissä: Pistä herätyskello soimaan 2 min aikaisemmin(minun vekkarissa ei saa tuollaista hienosäätöä), toimi muuten kuin toimit ja varaa duunimatkaan 2 min enemmän. Toimiva konsti ainakin 80%:lle autollaan duuniin ajavista.
Ai siksi, että ehtii 2 minuuttia ennen kotiin tolta 100 km:n motariosuudelta? Tai 10 sekuntia ennen tuolta 5 km päästä kaupasta?
Jos kiireet ovat tollasia niin säästäkää sitä aikaa ihan mistä vaan keksitte. Ei liikenteessä, muidenkin kulkua vaarantaen.
Minä ainakin "säästän aikaa" jättämällä väliin se tunnetusti paska sarjan, jota ennen telkkarista karselin. Ajattele 60 min säästöä. Tai jos pitäisi duunin ajaa ylinopeutta, niin seuraava vinkki on vapaasti käytettävissä: Pistä herätyskello soimaan 2 min aikaisemmin(minun vekkarissa ei saa tuollaista hienosäätöä), toimi muuten kuin toimit ja varaa duunimatkaan 2 min enemmän. Toimiva konsti ainakin 80%:lle autollaan duuniin ajavista.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Pointti on se, että kiire on usein ihan keksittyä. Ei ole eds tarvitta ajaa turhan kovaa. Eli: Take it easy.
Jos taas tulee ihan todellinen kiire, jotta ehtii johonkin paikaan, nii se hoituu niinkuin sanoit: Lähtemällä pikkuisen aikaisemmin. Ja huom. huom.
ylinopeudella ajo säästää yleensä vähemmän aikaa kuin luuletkaan. Vaikka se pitkillä matkoilla säästäisikin niin eihän sitä kannata tehdä. Varaa aikaa.
Juu. Tein tässä sunnuntaina muutaman sadan kilsan kyläreissun ja ajoin mittarivirhe huomioiden 3-5 km/h yli rajoituksen, siis sakotusrajalla, vakionopeudensäädin päällä eli taatusti tasaisesti. Silti huomattava määrä autoja ajoi ohi, osa todella reippaalla nopeuserolla. Sama juttu kotiinpäin tullessa pimeällä, jolloin joutui ajamaan lähes koko ajan lähivaloilla hirvivaara-alueella. Sitten nämä ohittajat olivatkin seuraavan jononpään takana. Polttoainetta vaan palaa, hermot kiristyy ja taatusti on myös sakon saantivaara, hirvivaaran lisäksi.
Nykyajan ihminen on hemmetin kiireinen vapaa-ajallaankin, viikonloppunakin ajetaan hermot kireällä ja agressiivisesti. Eräskin kuumakalle roikkui takanani pimeällä muutaman metrin päässä yli 10 km matkan, kunnes ampaisi rajulla nopeuserolla ohituskaistalla ohi, tavoittaen taas seuraavan jonon ja jäi roikkumaan taas takapuskuriin, ilman mitään todellista aikahyötyä. Johan tuolla tyylillä saa edellä ajavasta kivet ja kurat keulaan ja lasiin, eikä reagointiaikaa ole yhtään kun ei edes mitään edessäolevaa näkymää toisen takana näe!
> Ai siksi, että ehtii 2 minuuttia ennen kotiin tolta 100 km:n motariosuudelta?
100 km @ 100 km/h = 60 min
100 km @ 130 km/h = 46 min
Erotus: 14 min.
Jo sadalla kilsalla säästää siis vartin. Ketään vaarantamatta.
Entäpä sitten vähän pidempi matka? Jos ajat 1000 kilometriä keskinopeudella 100 km/h (käytännössä siis 20% yli nopeusrajoitusten jatkuvasti), menee siihen aika tarkkaan 10 tuntia. Sama nopeusrajoituksia noudattaen vie pari tuntia enemmän. Ainakin itsellä alkaa väsymys painaa jo kymmenen tunnin kohdalla, mutta sen pystyy vielä ajamaan kun vaan jaksaa skarpata lopussa, 12 tuntia taas voisi olla jo vaarallista. Siis ylinopeus jopa tekisi ajamisesta turvallisempaa? Tätä voi tietysti taklata pitämällä reilusti taukoja matkan aikana, ja huppista, aikaa meneekin 15 tuntia... Ei enää tahdo vuorokausi riittää siirtymiseen, joten voisihan sitä pysähtyä vaikka yöksi hotelliin...
Kiitos vaan, minä ajan ylinopeutta.
"> Ai siksi, että ehtii 2 minuuttia ennen kotiin tolta 100 km:n motariosuudelta?
100 km @ 100 km/h = 60 min
100 km @ 130 km/h = 46 min
Erotus: 14 min."
Aloittajan viestissä selvästikin oletettiin yleisin tilanne, jossa sekä tie- että ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus on 120 km/h.
Eli teoreettisesti:
100 km @ 120 km/h = 50 min. 0 sek.
100 km @ 130 km/h = 46 min. 9 sek.
Erotus: 3 min. 51 sek.
Yhtämittaista 100 km:n motaripätkää 120 km/h: rajoituksella on kyllä vaikea löytää, eli todellinen erotus jää pienemmäksi. Lisäksi on huomattava, että käytännön liikennetilanteissa ei yleensä voi ajaa koko matkaa 130:aa, koska 120:aa ajavatkin käyttävät ohituskaistaa.
"Jo sadalla kilsalla säästää siis vartin. Ketään vaarantamatta."
Millä perusteella 130 km/h keskinopeus 100 km/h tiellä ei vaaranna ketään, kun jo kolmen kilometrin pudotus tietää noin kymmenen prosentin vähentymää henkilövahinko-onnettomuuksissa? Näin on todennut Helsingin liikenneturvayksikön johtaja, ylikomisario Heikki Seppä.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Suuret ylinopeudet karsiutuivat kantatie 51llä/1135230275685
Lääkitset väsymystäsi täysin väärin keinoin.
Aloitusviestissä puhuttiin myös ylinopeuden ajamisesta, eikä tuossa sun esimerkissä voi juuri ylinopeudesta puhua.
Kas kun et laskenut tuota 121km/h:n 'yli'nopeutta käyttäen :)
Ensinnäkään, minä en lääkitse väsymystä, minä vältän sitä. Hitaammin ajavat joutuvat sitten lääkitsemään sitä väsymystään noilla matkoilla...
Mitä vaarantamiseen tulee, tilastot ovat kivoja, mutta tosiasiassa tilanne tiellä ratkaisee. Jos satasen rajoitustiellä pystyy ajamaan 130 km/h nopeuksia, lienee selvää ettei kyse ole mistään ruuhka-ajasta. Toisekseen veikkaisin että tuo 3 km/h = 10% viitannee tapahtuneisiin onnettomuuksiin, jolloin siis liikenne on jo vaarantunut. Jos ketään ei ole lähettyvillä, on tuon kenenkään kannalta lienee ihan sama ajanko 100 vai 1000 km/h.
Ylinopeus ei vaaranna liikennettä. Väärä tilannenopeus vaarantaa.
On täällä hauskoja juttuja :)
Talvi on rajoituksineen tulossa. Kovaa vauhtia. Ja silloin taitaa olla vaikka Helsingi - Lahti -väli aika tarkkaan 100 km ja 100 km/h. :)
Mutta tuota voidaan suhteuttaa. Eihän 130 km/h 120 km/h alueella ole edes poliisin mielestä ylinopeutta (paitsi teknisesti), eiköhän voida lähteä siitä, että mietittäessä aikasäästöä lähdetään siitä että nopeuseroa on merkittävästi (jolloin, yllätys, myös aikasäästö on merkittävä). Jos nopeusrajoitus on 120, voidaan ajatella ajettavan ylinopeudella vaikkapa 150 km/h. Tai se 140 km/h jota itse pidän mukavana matkavauhtina nykyisellä menopelilläni.
100 @ 120 = 50 min
100 @ 140 = 43 min
100 @ 150 = 40 min
Eroa syntyy enää 7-10 minuttia, mutta kyllä minä senkin ajan mielummin jossain muualla vietän kuin auton ratissa. Ja huom: tuokin jo tällaisella pikkupätkällä. :)
Toki kyseessä ei tarvitse olla moottoritie. Mikä tahansa vähän liikennöity normaali tieosuus käy myös, aikasäästö on usein suurempikin, prosentuaalinen nopeusero kun kasvaa, vaikka kilometreissä eroa tulee yhtä paljon.
Aivan, talvirajoitukset ovat tulossa, mutta jotta voidaan keskustella sujuvasti, ei keskustelussa kuljeteta jatkuvasti jokaista yleiseen sääntöön kohdistuvaa poikkeusta ja erikoistapausta. Ns. kesänopeudet ovat normaalitilanne, talvinopeudet poikkeus siihen, minkä varmasti tiesitkin.
"
100 @ 120 = 50 min
100 @ 140 = 43 min
100 @ 150 = 40 min
"
Pidetään silti mielessä, että nämä ovat teoreettisia lukemia. Mitä nopeammin ajat, sitä enemmän muu liikenne haittaa nopeuden ylläpitoa. Ja edelleen, mitä enemmän ylinopeutta, sitä pitempään kestää taas kiihdyttää vauhti takaisin tavoitenopeuteen. (Viittaan näihin em. ohitustilanteisiin.) Tietenkin myös yleiset olosuhteet (sade, pimeys jne.) rajoittavat mahdollisuuksiasi ajaa ylinopeutta. Tai siis oletan, että annat niiden rajoittaa :-O
"Eroa syntyy enää 7-10 minuttia, mutta kyllä minä senkin ajan mielummin jossain muualla vietän kuin auton ratissa."
Näin voit tietenkin priorisoida itseksesi (ilmeisesti jättäen vähälle huomiolle riskien nousun). Onko sitten kokonaisuuden kannalta järkevää nostaa onnettomuusriskiä ( riskin toteutuessa vahinkojen vakavuutta) ja polttoaineen sekä tienpinnan kulutusta näiden aikasäästöjen saavuttamiseksi, on jo ihan eri asia.
Kuinka vähäinen ajansäästön tulisi olla, että et enää ajaisi ylinopeutta? Viisi minuuttia? Kolme? Yksi? Vielä vähemmän? Vai lasketko todellisuudessa lainkaan aikasäästöä, ja ajat tottumuksesta aina ylinopeutta?
Jos ratin takana istuskelu on ikävää tai tehotonta ajankäyttöä, eikö tilannetta voi korjata jotenkin?
Elikkä noin niin kuin yleisesti ajatellen, hautaanko sitä on kiire?
Taisinkin jo mainita, että "ihan ruuhkassa" ei 30 km/h ylinopeuden ajaminen pääsääntöisesti onnistu.
Lievähkö ironia meni luultavasti hukkaan?
Taisin myös jossain mainita, että ylinopeus on turvallista muiden kannalta, jos heitä ei ole lähettyvillä. Saattoi kyllä olla vastauksena jollekulle toisellekin.
Joka tapauksessa, minä ajan koko ajan ns. oikeaa tilannenopeutta. Ruuhkassa se on yleensä muun liikenteen nopeus, ruuhkan vähentyessä tuo nopeus kasvaa. Jossain vaiheessa ylittyy sitten se nopeusrajoitus, mutta harvoin yli 20 km/h.
Yksi puolustus ylinopeuden ajamiselle on säästynyt aika. Vastavetona, edellisen valossa, voitaisiin toki käyttää sitä, että aikaa säästyy harvoin, mutta asia ei ole ihan näin. Aikaa säästyy juurikin suhteessa ajettuun ylinopeuteen (verrattuna siihen että ajettaisiin nopeusrajoitusten mukaan siis tietysti). Sitä paitsi pyrin ajoittamaan pidemmät ajoreissuni (sanotaan yli 300 km) siten, että liikennettä on suhteellisen vähän. Esimerkiksi juhannukseksi mökille lähden yleensä vasta kahdeksan, yhdeksän aikoihin illalla, jolloin hätäisimmät ovat jo jonottamisensa hoitaneet - ja sitten voi rauhassa päästellä ylinopeutta koko käytännössä matkan. :)
"Lievähkö ironia meni luultavasti hukkaan?"
Jokseenkin täydellisesti, kun sitä ei löytynyt edes näin jälkikäteen. Vieraan kirjoittajan kanssa kommunikoinnissa tekstin välityksellä on aika lailla rajoitteita. Ironian sijasta sopivan vahvuinen rautalanka sen sijaan menee aika hyvin perille.
Tuolla juhannusesimerkillä osoitit järkevää käyttäytymistä - eli ruuhkaan on järjetöntä mennä silloin, kun on muitakin vaihtoehtoja. Peukut sille. En silti edelleenkään hyväksy ylinopeuden käyttämistä ruuhka-aikojen ulkopuolellakaan. Pimeässä / hämärässä on hyvä muistaa myös ihmiskunnan ulkopuolisten olioiden olemassaolo - hirviä ja peuroja pääsee silloin tällöin myös motarille, muista teistä nyt puhumattakaan. Kuten tietänet, nopeuden noustessa jarrutusmatka kasvaa huomattavasti.
Vastaustesi rivien välistä aavistan hieman korostunutta minäminä-asennetta, joka toisinaan kyllä laajenee liikenteen kokonaisuudenkin ymmärtämiseen, mutta se ei riitä, siksikin tuo edellisen kappaleen huomautus.
Myönnettäköön kuitenkin, että hiljaisen liikenteen aikaan ylinopeus ei ole niin vaarallista kuin vilkkaan. En minäkään sentään täysi kuutiopää ole.
"Tai se 140 km/h jota itse pidän mukavana matkavauhtina nykyisellä menopelilläni."
Tuo kyllä selittää aika paljon, miksi sinulla on "kiire" perille. Autojen viihtyvyydessä ja mukavuudessa on isoja eroja. Vaikka omalla autollani 190-210km/h olisikin ihan mukava matkavauhti, niin en silti pitäisi sitä lähtökohtana nopeusvalinnassa.
Jos jokainen pitäisi parhaana nopeutena sitä mikä mukavimmalta tuntuu, niin nopeuserot kasvaisivat. Eikä se ole ollenkaan hyvä juttu.
Edellisellä autollani pystyi ajamaan mukavasti noin 20 km/h nopeammin kuin nykyisellä, mukava matkavauhti oli kuitenkin suurin piirtein sama.
Sitä edellisellä taas mukavasti pystyi ajamaan noin 100 km/h. Se olikin mukava matkavauhti. Moottoritiellä oli epämukavaa, mutta muita ajatellen painoin se 130 km/h mittarissa melusta, yms. huolimatta.
Sitä ennen alla olikin Samara. Onneksi ei ollut ajokorttia vielä silloin, eikä mökkititiellä oikein päässyt kokeilemaan "mukavia" nopeuksia.
Toisin sanoen, auton laatu / kunto määrittää maksimaalisen nopeuden jota sillä voi ajaa. Se määrittää myös maksimaalisen nopeuden jota sillä on mukava ajaa. Mukavaan matkavauhtiin taas vaikuttaa muun muassa muu liikenne, keliolot, yms. Tuo 140 on minusta mukava matkavauhti moottoritiellä ja hyvällä kelillä, harvemmin pikkuteillä (ehkä 125 parhaimmillaan, mutta siitä voi saada isot sakot joten vältän sitä). :)
"Taisin myös jossain mainita, että ylinopeus on turvallista muiden kannalta, jos heitä ei ole lähettyvillä."
Oliko tuokin sitä mainitsemaasi lievähköä ironiaa?
Mistä ihmeestä sinä luulet saavasi varmuuden, että olet ainoa tienkäyttäjä ajamallasi tieosuudella? (kysymys nro 1)
Ajatko ylinopeutta ainoastaan suorilla, tyhjillä tieosuuksilla, joissa on hyvä näkyvyys joka suuntaan? (kysymys nro 2)
Hidastatko aina mutkiin, risteyksiin ja muihin kohonneen onnettomuusriskin paikkoihin? (kysymys nro 3)
Pystytkö aina pysäyttämään autosi turvallisesti tien näkyvälle osalle? (kysymys nro 4)
Tiedätkö, että vauhtisi kaksinkertaistuessa jarrutusmatkasi nelinkertaistuu? (kysymys nro 5)
Tiedätkö, mikä on jarrutusmatkasi milläkin nopeudella, milläkin tienpinnalla? (kysymys nro 6)
Ei siinä mitään, vaikka joskus vaarantaisitkin vain oman turvallisuutesi, mutta kun näistä tieltä suistuneista, yksin itsensä sairaalakuntoon teloneista toheloista koituu laskuja toisensa perään yhteiskunnan maksettavaksi vielä vuosiakin itse onnettomuuden jälkeen. Pahimmassa tapauksessa (joksi en nimitä kuolemaa) me muut joudumme maksamaan vastuuttoman kuljettajan koko loppuelämän, mikä ei esimerkiksi pahan aivovaurion saaneen moniraajahalvaantuneen tapauksessa tule ilmeisenkään halvaksi.
Mitä tilannenopeuteen tulee, yllättävä tilanne, josta varmaan useimmat onnettomuudet saavat alkunsa, voi muun liikenteen lisäksi ilmentyä esimerkiksi tien pinnalla olevana äkillisenä liukkautena (esim. Konginkangas) tai ajoradan ylittävänä peuraeläimenä. Tällöin kuljettajan itsensä "oikeaksi" arvioima tilannenopeus on todellisuudessa moninkertainen riski vakaville henkilövahingoille. Parasta varautumista äkillisiin, välillä väistämättömiin vaaratekijöihin on kuin onkin maltillinen ajonopeus.
Vastataan nyt näihin, ehkä hieman tarkoitushakuisiin kysymyksiin... :)
> "Taisin myös jossain mainita, että ylinopeus on turvallista
> muiden kannalta, jos heitä ei ole lähettyvillä."
>
> Oliko tuokin sitä mainitsemaasi lievähköä ironiaa?
Jeps. :)
> Mistä ihmeestä sinä luulet saavasi varmuuden, että olet ainoa
> tienkäyttäjä ajamallasi tieosuudella? (kysymys nro 1)
En saa varmuutta. Mutta jos suoralla tieosuudella ei näy ketään vaikkapa kolmen kilometrin matkalla, voisin olettaa aika varmasti olevani ainut tienkäyttäjä (pimeällä tietysti huomioitava jossain määrin ne näkymättömät, eli jalankulkijat, hirvet yms). Kyse ei ole varmuudesta vaan suuresta todennäköisyydestä. :)
> Ajatko ylinopeutta ainoastaan suorilla, tyhjillä tieosuuksilla,
> joissa on hyvä näkyvyys joka suuntaan? (kysymys nro 2)
En.
> Hidastatko aina mutkiin, risteyksiin ja muihin kohonneen
> onnettomuusriskin paikkoihin? (kysymys nro 3)
Jos ajan nopeammin kuin arvelen noista kohdista voivani turvallisesti mennä, kyllä. Käytännössä kaupungissa hidastan usenkin, valtateillä harvoin, muualla miten milloinkin, ja aina tilanteesta riippuen. :)
> Pystytkö aina pysäyttämään autosi turvallisesti tien näkyvälle osalle? (kysymys nro 4)
Turavallisesti? Mitä itse asiassa tarkoitat? Pyrin siihen, että auto on pysäytettävissä tien näkyvällä osalla. Mikä on turvallista pysäyttämistä? Sekö että auto pysyy hallinnassa (pysähtyyhän se vaikka ajamalla päin pysäköityä rekkaa). :)
> Tiedätkö, että vauhtisi kaksinkertaistuessa jarrutusmatkasi nelinkertaistuu? (kysymys nro 5)
Suurin piirtein nelinkertaistuu. Ei aivan, koska ilmanvastus vaikuttaa myös. Mutta juu, tiedän.
> Tiedätkö, mikä on jarrutusmatkasi milläkin nopeudella,
> milläkin tienpinnalla? (kysymys nro 6)
En, etkä tiedä sinäkään. Mutta minulla on kohtalaisen hyvä perstuntuma siihen mikä se todennäköisesti on.
Mitä tieltäsuistumiseen tulee, olen sen kerran ratin takana kokenut. Vauhtia oli kahdeksankympin rajoitusalueella noin 30 km/h, ja itse suistumistilanteessa huomattavasti vähemmän. Kokematon kuski kun tuolloin olin, jouduin paniikkiin kun auto ei reagoinutkaan mitenkään jarrupolkimen painamiseen. :)
Ei tullut laskuja, mutta piti toisella autolla nykäistä etupyörät takaisin tielle. :)
Vähän oli ihmeellistä, kun ajelin työmatkoja kehä I:stä pitkin (n. 30 km kotoa töihin), niin aamulla jos lähdin 10 minuuttia aikaisemmin kotoa, olin 20 minuuttia aikaisemmin töissä! Ja ihan nopeusrajoitusten mukaan. (Vitsi olikin siinä, että silloin pystyi ajamaan sitä kahdeksaakymppiä, eikä tarvinnut seistä liikennevaloissa.) Eli vältin siinä ilmeisesti juuri sen pahimman ruuhkan kun 7:ään menijät yrittävät osua töihin mahd. "tarkasti".
Eihän siitä sinänsä mitään hyötyä ollut, koska kellokortti ei myöntänyt liukumia, mutta olipahan mukavampi ajella, kun ei tarvinnut edes Leppävaarassa jonottaa.
Noinhan siinä helposti käy, jos onnistuu välttämään pahimman ruuhkahuipun. Samoin voi tosin olla, että jos olisit lähtenyt viisi minuuttia aiempaa myöhemmin olisit ollut kuitenkin edelleen samaan aikaan perillä. Eli olisit ehtinyt sinne jonon perään juuri, kun se oli liukenemassa kokonaan.