http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Hyvä juttu tämä ateismi, koska se perustuu tutkittuun ja yleisesti hyväksyttyyn tietoon.
Hyvä juttu tämä ateismi, koska se perustuu tutkittuun ja yleisesti hyväksyttyyn tietoon.
ateisti=tietää, että
jumalia ei ole olemassa
12531
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Wikipediassa kerrotaan monenlaisia höpöjuttuja. Säikähdin kuitenkin vähän, koska sain kirjoituksestasi sen käsityksen, että olisit löytänyt otsikossasi ja nimimerkissäsi olevan väitteen wikipediasta. Onneksi laitoit kirjoitukseesi linkin, josta jokainen voi tarkistaa, että kirjoituksesi osoittaa pelkästään sinun vaikeutesi luetunymmätämisessä.
Huijaat sie?
Mitä tarkoitat?
Voiko ihminen rehellisesti sanoa että on ateisti jos kuuntelee heviä tai rokkia !!
Kyllä mielestäni voi.
Mutta voiko ihminen rehellisesti sanoa että on hetero jos kuuntelee virsiä?
Minä kuuntelen mm. heviä ja rokkia. Ihan hyvää musiikkia. Minä en usko minkäänlaisiin jumalolentoihin, olen siis myöskin ateisti.
Kysymyksesi on yhtä fiksu, kuin jos kysyisit, että voiko ihminen olla uskovainen, jos kuuntelee iskelmiä...
ja kuuntelen heviä ja rokkia?
etkö sinä onneton tiedä, että hevi ja rokki ovat paholaisen musiikkia? Eivätkö sinun vanhempasi ole osanneet kertoa sitä sinulle? Minulle kyllä osasivat, kun yrin 14-vuotiaana luukuttaa Purplea tai Zeppeliniä. Kyllä tuli palautetta, ja siitä palautteesta oli kaikenlainen kristillinen lähimmäisenrakkaus aika hemmetin kaukana.
Mutta onneksi minulta meni tuo 13-vuotiaan tason henkinen kehitys nopeasti ohi ja tajusin, että vain henkisesti keskenkasvuiset ääliöt kuuntelevat typerää hevimusaa, se kuuluu ihmisellä tuohon 12-15 vuoden murroskauteen, että kuunnelleen tuollaista varsin ääliömaista musiikkia.
Sinä taas et ole näkäöjään yhtään kehittynyt tuosta 15-vuotiaan henkisestä tasosta, mitä en tosin yhtään ihmettele. Jos on tyhmä ja mauton uskonto, niin miksipä ei olisi tyhmä ja mauton musiikkimaku. Sehän istuu oikein hyvin.
ja lisäksi tiedän, että ihmiskunnan enemmistö on liian taikauskoista ja yksinkertaista ymmärtääkseen heille tuputettujen jumalien olemattomuutta.
Siten ateismia ei voi pitää yleisesti hyväksyttynä tietona, mutta niin on esim. matematiikassakin paljon sellaista, mikä menee kirkkaasti useimpien ymmärryksen yli, hyvistä perusteluista huolimatta.
Ateismia pidetään totena ainakin teologiassa ja uskonnon filosofiassa.
a-alkuiset sanat ovat teologiassa ns.vastaoppien nimiä.
Vastaoppeja pidetään faktoina erona vain se ettei niitä tarvitse todistaa. Näin siksi että ne vain kumoavat perusteettomana väitteenä esitetyn "opin", eli ns."epäfaktan".
Ja oppi on aina huuhaata, muutenhan se ei olisi oppi.
Esim.jos joku väittää että on olemassa lentelevä supermies se on opillisesti teräsmiesismi.
Koska sitä ei voida edes arvioida tiedollisesti (koska se kumottaisiin) sen kumoamiseksi riittää sanoa ettei se ole niin. Tämä olisi ateräsmiesismi. Onko teräsmiesismi nyt yhtäkkiä varteenotettava mahdollisuus yhä ilman todistuksia jos miljoonat uskoisivat niin?
tiede pitkälle päässyt!
yleisesti hyväksytty tieto ja totuus on se, että on vain yksi ainoa Elävä Jumala ja Hänen poikansa Jeesus Kristus.
"...on vain yksi ainoa Elävä Jumala ja Hänen poikansa Jeesus Kristus."
Uskosi mukaan siis Jeesus ei ole jumala ja pyhää henkeä ei ole olemassa?
Olet oikealla tiellä, satuhahmot vähenevät:)
Yleisesti hyväksytty tieto ja totuus?
No nyt unohtui kokonaan se, miksi tämä olisi yleisesti hyväksytty tieto ja totuus? Ja ihan erityisesti unohtuivat KAIKKI todisteet, jotka todistaisivat meille kaikille miksi asia todella olisi näin.
Mutta ehkä jo ensi kerralla muistat laittaa myös ne kaikki todisteesi mukaan, ettei jäisi vain täydellisen typötyhjäksi sanahelinäksi?