Mietittävää
uudesta raamatun
7203
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Pyritään murentamaan luopumalla "alkuteksteille uskollisesta" hengellisestä sanomasta. Luonnollisen ihmisen ymmärys ei käsitä alkutestien sisältöä, joten käännökset väännetään sen avulla inhimilleseksi höpinäksi. Näin "taivaasta ilmoitettu sanoma"; muutetaan harhaanjohtavasti ihmismielen tuotteeksi: - varsinkin siis ne tekstit, joita kääntäjät eivät ole ymmärtäneet, kuten ne on alkujaan ilmoitettu. Nykykäännös on liian harhaanjohtava käyttäväksi; Henki ei voi sitä monilta tarkeiltä osilta: ELÄVÄKSI TEHDÄ.
Linkissä mainittujen sivujen pitäjä on aika rankasti harhassa ja pitää bisneksenä omia seurakuntajuttujaan.
Kiitos ilmaisesta tietopaketista ja työstä
Jumalan lasten parhaaksi.
Jumalan Totuuden Henki paljastaa petokseksi. Virheissä, ei ole kyse mistään vähäpätöisistä esteettisistä kauneuspilkuista, - vaan Hengen Ilmoitiksen tuhoamisesta! Kyseinen oikaisu ei ole mikään kireäpipoinen nipotus, vaan merkittävin esitys vuoden -92 käännöksen harhaanjohtavuuden paljastamiseksi. Vihollisen päästratekia on "muuttaa sanaa": taistelussa totuutta vastaan!
1 Kor.2:12-16.
Kannattaa toki huomata, että ero uuden ja vanhan käännöksen kohdalla EI tarkoita välttämättä, että uusi on väärä ja vanha oikea. Jotta voitaisiin arvioida, kumpi on "oikea" ja kumpi "väärä", pitää verrata alkutekstiin, eikä toiseen käännökseen.
Joissakin kohdin uusi käännös on lähempänä alkutekstin ilmaisua, joissakin vanha. Myös vanhassa käännöksessä on käännösvirheitä.
Lisäksi on syytä huomata se, että uudessa käännöksessä on käytetty osittain eri tekstejä alkutekstinä kuin vanhassa. Mitään yhtenäistä alkuperäistä Raamattua ei ole olemassakaan, vaan käännöstyössä on käytetty (niin udessa kuin vanhassa käännöksessä) eri-ikäisistä ja eri tahoilta löytyneistä alkuteksteistä koottua tekstikokoelmaa.
Osa uuden suomennoksen käytössä olleita alkutekstejä on vanhempia ja luotettavampina pidettyjä kuin samojen tekstien ne versiot, joita käytettiin alkutekstinä vanhan käännöksen kohdalla. Samoja eroja, joita voi huomata uuden ja vanhan suomennoksen välillä, voi huomata monen muunkin kielen vanhojen ja uusien käännösten välillä - juuri siksi, että alkutekstit ovat uusissa käännöksissä osittain eri versioita kuin vanhemmissa käännöksissä.
Viestisi on selvästikin se, että uusi käännös on luotettavampi kuin vanha käännös, koska uudella on vanhemmat ja luotettavampina pidetyt alkutekstit.
Mutta uusi käännös ei kuitenkaan pitäydy alkuteksteihin vaan käännöskomitea on ryhtynyt tulkitsemaan Raamattua oman järkensä mukaan. Kuten linkissä olevissa teksteissä lukee, he ovat ylimielisesti opettamassa tyhmää kansaa lukemaan Raamattua oikein ettei tule kaikenlaisia "fundeerauksia" kuten Aimo T. Nikolainen on laususkellut.
Yritätkö syöttää meille sitä että käännöskomitean omat fundeeraukset ovat lähinnä luotettavinta alkutekstiä?!! HUH HUH!
Jos vielä uskoo alaviitteisiin joita käännöskomitea on rakennellut, ne ovat useimmiten aivan päin honkia ja vieläpä pelottavalla tavalla!
Minä luen molempia käännöksiä ja vertailen toisiinsa sekä muiden kielten käännöksiin ja vanhaan Bibliaankin. Alkutekstit eivät näytä kovinkaan poikenneen toisistaan ainakaan siten että merkitys muuttuu kuten UK:ssa on käynyt!
Uuden käännöksen kääntäjät ovat toki taitavia kielenkääntäjiä ja joitakin kohtia on käännetty paremmin kuin vanhassa ja vanhan virheet on korjattu. Sillä ei ole mitään merkitystä tässä tapauksessa. Jos alkuteksti olisikin parempi, siinä olisi myös pysyttävä!
Aikaisemmat kääntäjät kunnioittivat Raamattua pyhänä Jumalan Sanana joten heidän asenteensa kääntämiseen oli huolellisempi joskin ehkä taitoa puuttui. Uuden kääntäjillä on päinvastoin.