"15. Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
17. Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
18. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
En toki pidä yleensäkään HARHAOPETTAJIA PROFEETTOINA - ehkä juuri kuitenkin VÄÄRINÄ PROFEETTOINA, mutta tuo siteeraamani raamatunpaikka osoittaa, miten tulee suhtautua SELLAISEEN OPPIIN, MIKÄ TUOTTAA HUONOA HEDELMÄÄ. Sitähän täälläkin puolustelevat kynsin ja hampain susilaumansa mukana 'Terence', 'Tapio', 'K-mies', 'Uskis' ja muutama muukin, etupäässä kaikki he "ampuvat puskasta", vaikka siitä muita syyttelevät. Täytyy leimata toisia jos jollakin nimikkeellä: hyvin näkyvät hyväksyvän tuollaiset "alatyyliset" ilmaisut, jollaisista eilen huomautin, että TAPIO JA TERENCE ANTAVAT KUNNIAKIRJOJA "SIVISTYNEEN" KIELENKÄYTÖN KIITOKSEKSI, kunhanlukevat ne kirjoitukset.
Koska kerran mainitut nimimerkit eivät ole kyenneet EIVÄTKÄ KYKENE NÄYTTÄMÄÄN Raamatusta YHTÄ (1) AINOATA KOHTAA, missä olisi VAUVA KASTETTU, täytyy heidän tyytyä vain leimaamaan LAHKOLAISIKSI KAIKKI USKOSSA RAAMATUN MUKAAN KASTETUT. Niinhän me olemmekin: SAMAAN LAHKOON kuuluvat UT:ssa uskossa olleiden luettelossa esim.
- JEESUS
- JOHANNES KASTAJA
- 12 APOSTOLIA
- HELLUNTAINA KASTETUT, 'HELLUNTAILAISET'
- PAAVALI
- ANANIAS
- BARNABAS
- MARKUS
- TIMOTEUS
- TIITUS
- SIILAS (SILVANUS)
- FILIPPUS
- STEFANUS
- KANDAKEN HOVIHERRA
- NAHKURI SIMON (DAMASKOSSA)
- NIKODEMUS
- FILIPPILÄINEN VANVINVARTIJA JA KAIKKI PERHEKUNNASSA, JOTKA OLIVAT OTTANEET SANAN VASTAAN
- LYYDIA JA HÄNEN USKOONTULLEET PERHEKUNTALAISENSA
- EFESON USKOVAT
Ja paljon, paljon muita. Pyydänkin siis ystävällisesti noita mainitsemiani hienohipiäisiä Terenceä, Uskista ja Tapiota tekemään luettelon samoin nimeten HEISTÄ, JOTKA RAAMATTU MAINITSEE VAUVOINA KASTETUIKSI. Älkää nyt käsittäkö väärin, vaikka KOIRA MIELESTÄNNE OLENKIN, KUN ASETAN OPPINNE VAAKAKUPPIIN, JOSSA SE OSOITTAUTUU KOVIN "KÖYKÄISEKSI" - EN MINÄ HAUKU TEITÄ. Vaikka olettekin heikoilla siinä opissanne RAAMATUN SUHTEEN, ON MINUN ANNETTAVA KUNNIAMAININTA SIITÄ TEILLE, ETTÄ SE USKONNE LUTHERIIN ON KYLLÄ LUJA ja ylittää odotuksenikin.
16. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
17. Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
18. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
En toki pidä yleensäkään HARHAOPETTAJIA PROFEETTOINA - ehkä juuri kuitenkin VÄÄRINÄ PROFEETTOINA, mutta tuo siteeraamani raamatunpaikka osoittaa, miten tulee suhtautua SELLAISEEN OPPIIN, MIKÄ TUOTTAA HUONOA HEDELMÄÄ. Sitähän täälläkin puolustelevat kynsin ja hampain susilaumansa mukana 'Terence', 'Tapio', 'K-mies', 'Uskis' ja muutama muukin, etupäässä kaikki he "ampuvat puskasta", vaikka siitä muita syyttelevät. Täytyy leimata toisia jos jollakin nimikkeellä: hyvin näkyvät hyväksyvän tuollaiset "alatyyliset" ilmaisut, jollaisista eilen huomautin, että TAPIO JA TERENCE ANTAVAT KUNNIAKIRJOJA "SIVISTYNEEN" KIELENKÄYTÖN KIITOKSEKSI, kunhanlukevat ne kirjoitukset.
Koska kerran mainitut nimimerkit eivät ole kyenneet EIVÄTKÄ KYKENE NÄYTTÄMÄÄN Raamatusta YHTÄ (1) AINOATA KOHTAA, missä olisi VAUVA KASTETTU, täytyy heidän tyytyä vain leimaamaan LAHKOLAISIKSI KAIKKI USKOSSA RAAMATUN MUKAAN KASTETUT. Niinhän me olemmekin: SAMAAN LAHKOON kuuluvat UT:ssa uskossa olleiden luettelossa esim.
- JEESUS
- JOHANNES KASTAJA
- 12 APOSTOLIA
- HELLUNTAINA KASTETUT, 'HELLUNTAILAISET'
- PAAVALI
- ANANIAS
- BARNABAS
- MARKUS
- TIMOTEUS
- TIITUS
- SIILAS (SILVANUS)
- FILIPPUS
- STEFANUS
- KANDAKEN HOVIHERRA
- NAHKURI SIMON (DAMASKOSSA)
- NIKODEMUS
- FILIPPILÄINEN VANVINVARTIJA JA KAIKKI PERHEKUNNASSA, JOTKA OLIVAT OTTANEET SANAN VASTAAN
- LYYDIA JA HÄNEN USKOONTULLEET PERHEKUNTALAISENSA
- EFESON USKOVAT
Ja paljon, paljon muita. Pyydänkin siis ystävällisesti noita mainitsemiani hienohipiäisiä Terenceä, Uskista ja Tapiota tekemään luettelon samoin nimeten HEISTÄ, JOTKA RAAMATTU MAINITSEE VAUVOINA KASTETUIKSI. Älkää nyt käsittäkö väärin, vaikka KOIRA MIELESTÄNNE OLENKIN, KUN ASETAN OPPINNE VAAKAKUPPIIN, JOSSA SE OSOITTAUTUU KOVIN "KÖYKÄISEKSI" - EN MINÄ HAUKU TEITÄ. Vaikka olettekin heikoilla siinä opissanne RAAMATUN SUHTEEN, ON MINUN ANNETTAVA KUNNIAMAININTA SIITÄ TEILLE, ETTÄ SE USKONNE LUTHERIIN ON KYLLÄ LUJA ja ylittää odotuksenikin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tällä hetkellä on tuhansia eri kristinuskosta kehittyneitä lahkoja, joista jokainen on Pyhän Liiton rikkoja. Sielujen Valtakunta ja Luoja ei ole purkanut Pyhää Liittoa, ja me emme ole purkaneet liittoa. He antoivat tunnustuksensa esivanhemmillemme; "Olemme syntyneet syntisiksi ja olemme perisyntisiä. Usko tai kuole", ja tunnustus on voimassa vielä tänä päivänäkin. Meidät on harhaanjohdettu uskomaan että me olemme kuten he; rikollisia (syntisiä), mutta Me ja He ei ole ikinä sama. Meidät on pakotettu ja harhaanjohdettu rikkomaan Luojan ja meidän välillä tehty Liitto ja sen Ehdot; IO Käskyä.
Mutta meillä on perusturva; Hän, Isa (Isä, Jeesus) uhrautui meidän, synnittömien puolesta, jotka väkivallan ja terrorin uhalla, pakotettuina ja harhaanjohdettuina rikkoi lakia. Me voimme (ja meidän pitää) palauttaa Pyhän Liiton ja kaiken mikä oli ennen syntisen ja perisyntisen olemassaoloa.
Yksikään lapsi ei synny rikollisena, sillä "Lapsen kaltainen on Sielujen Valtakunta". Jos lapsi ja lapsen vanhemmat ovat rikollisia kuten opetetaan, se merkitsee sitä, että seurakunta johon heidät on liitetty, on rikollisten liitto. Perhe ei koostu rikollisista, mutta perhe on historiassa pakolla ja nykyään valhein liitetty rikolliseen järjestöön, joka on Järjestäytynyt Rikollisuus Ihmiskuntaan Vastaan.
Syntinen ja perisyntinen
1.
Kaikki rikokset mitä aikanaan on tehty, elää kaikkien esitettyjen valheiden myötä. Riippumatta siitä tehtiinkö rikos kansaamme vasten I tai IOOO vuotta sitten, kaikki rikokset tehtiin tänään. Kun tekee historiatieteellistä tutkimusta, tekee samalla rikospaikkatutkimusta.
2.
Tapahtumaketjussa syyllinen ei koskaan löydy ketjun lopusta jossa me olemme. Syyllinen ei myöskään löydy ketjun keskeltä jossa kaikki esivanhempamme ovat. Syyllinen löytyy aina tapahtumaketjun alusta jossa He ovat.
3.
He jotka pakottivat esivanhemmillemme kristinuskon sanoivat; "Synnymme syntisinä, olemme syntisiä ja olemme perisyntisiä. Usko tai kuole". Tunnustus on esi-vanhempiemme kautta annettu sinulle ja pätee vielä tänä päivänäkin.
4.
Kansamme ei ole syntinen eikä perisyntinen, sillä meidät on pakotettu uskomaan että me olemme kuten he, mutta Me ja He ei ole ikinä sama. Huomioi että "syntinen" on lain rikkoja, rikollinen.
5.
Me emme ole Lutherilaisia (nykyinen nimi Ruotsalaisia), emmekä ole mitään mitä siitä on kehittynyt; Me olemme 1 kansa maallisesti ja sielullisesti, kenelläkään ei ole oikeutta kieltää sitä, eikä rikkoa yhtenäisyyttä missään mielessä.
6.
Koskien syntisyyden ja perisyntisyyden taakkaa ja tunnetta, me saamme heittää sen taakan kokonaan harteiltamme, koska se ei meille koskaan ole kuulunut.
7.
Kaikki mikä on ollut tai on sinua tai kansaasi missään mielessä alentavaa sen opeissa, älä usko, vaan revi korvasi irti sen puheista; Ole kuuntelematta.
8.
Mitä tahansa se esittääkin tositteena sinun silmiesi edessä, älä usko, vaan revi silmäsi irti siitä; Älä katso. Sillä kaikki mitä syntiseksi syntynyt ja perisyntinen sanoo tai esittää totuutena, on valetta.
9.
Jokaisen ihmisen mieli ja sielu on henkilökohtainen. Jos sinä mielesi ja sielusi pohjalta tunnet olevasi syntinen ja perisyntinen, se ei merkitse sitä että me olemme, tai että meidän pitää olla. Se koskee vain ja ainoastaan sinua.
10.
Yksikään vastasyntynyt lapsi ei ole syntyjään rikollinen (syntinen); " Sillä lasten kaltainen on Sielujen Valtakunta ".
11.
Jos lapsi ja lapsen vanhemmat ovat rikollisia (vaikkeivät ole) kuten väitetään, se merkitsee sitä, että seurakunta johon heidät on liitetty on rikollisten liitto. Perhe ei koostu rikollisista, mutta heidät on pakolla (historia) ja valhein (nykyään) liitetty rikolliseen järjestöön, joka on Järjestäytynyt Rikollisuus Ihmiskuntaan Vastaan.
12.
Lapselle sanotut sanat ei koskaan kerro totuutta lapsesta, vaan sanat kertoo totuuden sanojasta. Sanat ei koskaan kerro totuutta siitä josta puhutaan, vaan sanat kertoo aina totuuden puhujasta.
13.
Riippumatta siitä mihin kirjoitukseen viittoilet ja kuka tahansa ne on kirjoittanut, jos sinä väität että yksikään kansastani on syntinen ja perisyntinen, sinä rikot Sielujen Valtakunnan Lakia, Pyhän Liiton Ehtoa jonka tunnemme 10 Käskynä.
Mitä arvelet - Kaikki kuollut on merkitty ja merkitään ristillä
14.
Mitä arvelet; Sinua ja lastasi syytetään rikolliseksi, vaikka te ette ole koskaan rikkoneet Suomen ja/tai Luojan lakia. Rikollisen opin mukaan, teitä painostetaan "syntisinä" ja "perisyntisinä" rikolliseen järjestöön.
15.
Mitä arvelet; Kaikki kuollut on merkitty, ja merkitään ristillä. Vieras ottaa lapsen vanhemmilta, ja lapsen otsaan piirretään risti. Lapsi merkitään elävänä kuolleeksi. Ja sen jälkeen, vieras antaa vanhemmille todistuksen jossa on sen yhteystiedot numeroineen, ja sen jälkeen, kaikesta mitä lapsi ostaa tai myy, se ottaa omansa.
16.
Mitä arvelet; Kaikki kuollut on merkitty, ja merkitään ristillä. Kun astut taloon jota koristaa risti, astut elävänä hautaan, astut elävänä kuolemaan ja olet elävä mutta silti kuollut. Kaikki mitä talossa on kuolleeksi merkitty, edustaa kuollutta ja kuolemaa - jopa se elävä, joka puhuu, jos hänet on kuolleeksi merkitty.
17.
Mitä arvelet; Kun koristelet itsesi ristillä, merkitset itsesi kuolleeksi. Ristin palvominen on Luojan ja meidän välisessä Liitossa ja sen Ehdoissa, IO käskyssä, kielletty.
18.
Mitä arvelet; Tuhat vuotta, kaikki jotka ennen sinua ovat olleet, ovat kantaneet ristin puolestasi. Jos sinä kannat mitään missä on risti, sinä kannat sitä vaikka se on puolestasi jo kannettu.
19.
Jos sinä kävelet Golgatan kopiolle kantaen ristiä ja ristille, etkö muista, että se on puolestasi jo tehty?
Kansankiria, Suomalaiskirje;
http://kivi.suomalaiset.org/suomalaiskirje.pl?nayta=syntisyys
Joten vastataanpa sitten huutoon.
Väitteesi, että oppi (tarkoitat ilmeisesti luterilaisten oppia kasteesta) tuottaa huonoa hedelmää, on väärä.
Maallistuneet kirkon jäsenet, joiden syntielämää useissa kirjoituksissasi paheksut (ja joihin viittaat huonolla hedelmällä), ovat SEURAUSTA SIITÄ, ETTEI OPPIA TUNNETA, vaan kirkkoon kuulutaan vain TAVAN ja PERINTEEN VUOKSI.
Esitit valheellisen väitteen. En ole koskaan sanonut sinua lahkolaiseksi. Mielestäni olet vain erittäin ylpeä ja riidanhaluinen ja kova haukkumaan luterilaisia. Pidätkö sellaista toimintaasi hyvänä hedelmänä?!
Raamatun kohdalta kirjoittamasi luettelo on lapsellinen. (Vaikka ei lapsia sisälläkään.)
UT:ssa on monia perhekuntien kasteita. En ole löytänyt sellaista sanan kohtaa, jossa todistettaisiin, että perhekuntiin eivät lapset kuulu.
Jeesus antoi kaikki kansat ja kaikkia luodut käsittävät käskyt, eikä asettanut ikärajoja tai ymmärrysvaatimuksia. Kukaan apostoleista ei opeta, että lapset pitää jättää kastamatta, ja että vasta ymmärtävässä iässä on annettava heille kaste, kun he itse sitä pyytävät.
Raamattu ei kerro, miten meneteltiin, kun syntyneiden seurakuntien jäsenet saivat lapsia. Missään ei sanota, että odotettiin ymmärrysikää. Kaikki vanha perimätieto sanoo, että lapsikastekäytäntö on apostolien ajalta peräisin.
Jumala on jo lähes kaksituhatta vuotta siunannut ja antanut Pyhän Henkensä jokaiselle lapsena kastetulle uskovalle siinä kuin aikuisena kastetullekin, ja valellulle yhtä hyvin kuin upotetullekin.
Mitä muuta sinä olet saanut siitä, että sinut on "oikein" ja "raamatullisesti" kastettu kuin lihallista ylpeilyn aihetta ja lyömäaseita väittelyihin meidän "väärin kastettujen" kanssa?
"Raamattu ei kerro, miten meneteltiin, kun syntyneiden seurakuntien jäsenet saivat lapsia."
Tähän asti olette vaahdonneet, että aina koko perhekunta kastettiin. Mistä moinen älynvälähdys?
Siitä kait olet samaa mieltä, että Raamattu KERTOO, KUINKA MENETELTIIN USKOONTULLEIDEN KANSSA.
Miksi tätä käytäntöä olisi pitänyt muuttaa?
Olisi mukavampi keskustella vakituista nimimerkkiä käyttävien kanssa kuin "puskajussien".
Kysyit:
"Tähän asti olette vaahdonneet, että aina koko perhekunta kastettiin. Mistä moinen älynvälähdys?"
Jos perustetaan seurakunta, ja siihen liittyy vaikkapa joku perhekunta, NIIN KERROPA, MITEN tähän perheeseen JOSKUS, VAIKKAPA VIISI VUOTTA perheen seurakuntaan liittymistä MYÖHEMMIN SYNTYVÄ LAPSI olisi voitu SAMALLA KERTAA kastaa muun perheen kanssa, VIISI VUOTTA ENNEN SYNTYMÄÄNSÄ?
Selitin, ettei UT kerro, miten seurakunnan perustamisen jälkeen siihen syntyvien lasten kohdalla toimittiin. Arveletko, ettei yhdellekään seurakuntaan kuuluvalle avioparille syntynyt lapsia seurakuntaan liittymisen jälkeen?
Kysyit myös:
"Siitä kait olet samaa mieltä, että Raamattu KERTOO, KUINKA MENETELTIIN USKOONTULLEIDEN KANSSA.
Miksi tätä käytäntöä olisi pitänyt muuttaa?"
Ei ole muutettukaan. Edelleen uskoontuleva ja seurakuntaan liittyvä saa kasteen, jos hän on ennen uskoontuloaan elänyt seurakunnan ulkopuolella (kuten kaikki Ap.T. tapaukset). Mutta seurakuntaan ei tarvitse liittyä sellaisen, joka jo kuuluu siihen, eikä kastetta tarvitse uudelleen saada sellaisen, joka sen on jo saanut.
EI VAPAISSA SUUNNISSAKAAN TEHDÄ NIIN, että joku, vaikkapa helluntaiseurakuntaan kuuluva, KASTETTU JÄSEN, joka on välillä elänyt epäuskoisena ja taas uudistuu, TULISI PYYTÄMÄÄN saarnaajilta, että hänet kastettaisiin uudestaan, ja liitettäisiin uudestaan jäseneksi seurakuntaan JOHON HÄN JO KUULUU.
että millaisen LUETTELON TERENCE OLISI SAANUT AIKAAN niistä lapsikastetuista APOSTOLIEN AJALTA.
-- Ja sainkin vain haukut: "Raamatun kohdalta kirjoittamasi luettelo on lapsellinen. (Vaikka ei lapsia sisälläkään.)"
Olisikohan minun syytä tulkita asia siten, että niissä KAIKISSA PERHEKUNTAKASTEISSA ON SANOTTU KUULLUN SANAN JA TODISTUKSEN VAIKUTTANEEN USKON KUULIJOISSA? Sen seurauksena HEIDÄT KASTETTIIN, EIKÖ VAIN? Mutta sitten se kysymys: nimet niistä vauvoista, joita niissä perheissä OLETETAAN, SIIS OLETETAAN, TARKOITAN OLETETAAN terencen taholta olleen, niitä ei sanota MISSÄÄN NIIDEN KASTEIDEN YHTEYDESSÄ. Kuinka niin tärkeä asia olisi jätetty sanomatta, kun se sotii yleistä tietoa vastaan, siis sitä, että USKOON TULLEET SANOTTIIN TAI ERITELTIIN NIMELTÄ (Lyydia, Krispus, Nikodemus jne., joukko naisia Lyydian mukana jne.). Ei tunnu uskottavalta sellainen laiminlyönti, kun on sentään RAAMATUSTA kyse.
"UT:ssa on monia perhekuntien kasteita. En ole löytänyt sellaista sanan kohtaa, jossa todistettaisiin, että perhekuntiin eivät lapset kuulu. " ---En minäkään, enkä ole etsinytkään. Mutta etsi sinä se paikka ja ilmoita minullekin, missä sanotaanperhekuntaan kuuluneelle vauvalle saarnatun ja että HÄN TULI USKOON JA OTTI KASTEEN. Ja sai syntinsä anteeksi: sitä vartenhan te niitä imeväisiä vauvoja "kastatte", että he saavat syntinsä anteeksi - hehän ansaitsevat mielestänne helvetin tulen, ellei heitä "kasteta".
SIIS KYSYN JÄLLEEN KERRAN, ETTÄ MIKÄ ON SEN SYNNIN NIMI, MIHIN TEIKALAISET VAUVAT OVAT SYYLLISTYNEET. Ette kai te niin typeriä ole, että pesette kasvonne ja kätenne puhtaiksi ennen PANNUN NUOHOAMISTA TAI AUTON REMONTOINTIA - vai torjutteko muka likaa tarttumasta jo ennalta pesemällä?
>>>Maallistuneet kirkon jäsenet, joiden syntielämää useissa kirjoituksissasi paheksut (ja joihin viittaat huonolla hedelmällä), ovat SEURAUSTA SIITÄ, ETTEI OPPIA TUNNETA, vaan kirkkoon kuulutaan vain TAVAN ja PERINTEEN VUOKSI.
> Kukaan apostoleista ei opeta, että lapset pitää jättää kastamatta, ja että vasta ymmärtävässä iässä on annettava heille kaste, kun he itse sitä pyytävät. >Jumala on jo lähes kaksituhatta vuotta siunannut ja antanut Pyhän Henkensä jokaiselle lapsena kastetulle uskovalle siinä kuin aikuisena kastetullekin, ja valellulle yhtä hyvin kuin upotetullekin. >Mitä muuta sinä olet saanut siitä, että sinut on "oikein" ja "raamatullisesti" kastettu kuin lihallista ylpeilyn aihetta ja lyömäaseita väittelyihin meidän "väärin kastettujen" kanssa?
Pidätkö lupauksesi, ettet vastaa jatkossa kirjoituksiini? (Etkä kai Tapionkaan kirjoituksiin, kun puhuit välillä "teistä" monikossa?)
Mielelläni lopetan keskustelemisen kanssasi! Toivottavasti olet sanasi mittainen!
Kiitoksia kovasti etukäteen!
pakkomielle niiden lasten kastamisesta, jotka syntyivät myöhemmin alkuseurakunnan jäsenille.
Kun ensimmäisenä helluntaina seurakuntaan liittyi
3000 henkeä ja myöhemmin vielä 2000, eli seurakuntaan kuului jo alussa 5000 ihmistä, niin
olisi erikoista, jos tässä ei olisi ollut myös
perhekuntia. Kuitenkaan lasten kastamisesta ei ole
enimmäistäkään mainintaa.
Miksi heitä ei nyt olisi kastettu , jos heitä Terencen mukaan kastettiin myöhemmin?
Miksi Pietari ei sanonut: Ottakoon kukin teistä
kasteen ja tuokaa lapsennekin kastettavaksi?
Se on vain Terencen toiveajattelua, että lapsia
olisi kastettu myöhemminkään.
Uusi Testamentti seuraa alkuseurakuntien elämää
n 30 vuoden aikana, ja on merkillistä, että tänä
aikana ei mainita yhdestäkään vauvakasteesta ja
kyllä varmasti tuona aikan uskoville syntyi myös
lapsia.
Sanoohan Paavali Ef 6:4
"Te isät, älkää kiihoittako lapsianne vihaan, vaan
kasvattakaa heitä Herran kurissa ja nuhteessa."
Kai Paavali olisi tuossakin kehoittanut isiä kas-
tammaan lapsensa, kun antoi heille neuvoja lasten
käsittelemisestä. Mutta kun ei.
Vanhempia kehoitettiin vain kasvattamaan lapsiaan
Herran kurissa.
Ymmärrän, että Terencen on vaikea luopua noista olettamusksistaan, koska silloinhan putoaisi pohja pois koko lapsikasteidealta, mutta jos Raamatun
ja alkuseurakunnan selvä esimerkki ei kelpaa oh-
jeeksi, niin sille ei voi mitään.
Eikö olisi parempi tunnustaa katolisen kirkon tapaan, että lapsikastekäytäntö perustuu kirkon
traditioon eikä Raamattuun?
Teikäläisillä se on pakkomielle, ettei missään tapauksessa vauvaa voi kastaa.
Se, ETTTEI OLE MAININTAA, KASTETTIINKO VAI EIKÖ KASTETTU ensimmäisenä helluntaina pieniä lapsia, EI MITENKÄÄN TODISTA, ETTEI KASTETTU, niinkuin kuvittelet.
Yksi HYVÄ SYY, miksi lasten kastamisesta ei UT:ssa ole mainintaa perhekuntien kasteiden kohdalla, on se, että SE OLI ITSESTÄÄNSELVYYS.
OLISI TODELLA HYVÄ, JOS UT:SSA sanottaisiin JOKO SE, että uskovien pienet lapset kastettiin, TAI SE, ettei heitä kastettu eikä saanutkaan kastaa.
Nyt lapsikastetta vastaan on vain viimeisten n. 400 vuoden ajalta IHMISTEN VÄITTEITÄ, joita ei voi varmasti näyttää toteen Raamatulla.
Minun "pakkomielteeni" väittää lapsikasteen kieltäjiä vastaan, JOHTUU VÄÄRISTÄ PERUSTELUISTANNE kieltää lapsikaste, JA ÄKKINÄISISTÄ JOHTOPÄÄTÖKSISTÄNNE: "Raamattu ei kerro, kastettiinko vai ei => ehdottomasti EI kastettu!"
Että jossain seurakunnassa on SISÄISENÄ KÄYTÄNTÖNÄ kastaa vasta ymmärtävässä iässä, niin SEN HYVÄKSYN TÄYSIN, enkä sitä vastusta.
Mutta kun lapsena kastetuilta uskovilta aletaan VÄÄRIN vaatia uutta kastetta, kun heitä aletaan tuomita joidenkin keskustelijoiden toimesta helvettiin, kun heidän uskonsa asetetaan kyseenalaiseksi, jos eivät hyväksy epävarmoja perustelujanne, NIIN SELLAISTA TOUHUA VASTAAN TULEN OLEMAAN AINA! VAIKKA OLISIN ITSE KÄYNYT USKOVIEN KASTEELLA, EN HYVÄKSYISI SELLAISTA!
"antavat kastaa itsensä?"
Mitenkähän ne pysyvät apostolien opetuksessa ja
leivän murtamisessa?
Mitenkä vauvat tutkivat itsensä ja tuomitsevat
itsensä ennen ehtoollista?
Mitenkä vauvat antautuvat pyhien palvelemiseen?
Kyllä järkeäkin on lupa käyttää!
Eihän UT.ssa voi olla lapsikastekieltoa, koska ENSIMMÄISET DOKUMENTOIDUT LAPSIKASTEET ovat n v:lta
200 jKr. Eihän sellaista tarvitse kieltää, mitä ei vielä ole olemassa.
Eihän UT:ssä kielletä Neitsyt_Marian palvontaakaan, ei paavin erehtymättömyyttä eikä
pyhäinjäännösten palvomista.
Ei täällä ole eepua lukuunottamatta kukaan tuominnut kadotukseen lapsikasteen perusteella,
eikä kenenkään uskoa ole kyseenalaistettu. Mutta
et voi kieltää sitä, että monet teikäläisistä, kuten esim Tapio ja Alpo.A. väittävät kiven kovaa,
että ihminen uudestisyntyy lapsikasteessaan ja
tekevät näin tyhjäksi uskoontulon.
Tästähän koko kastekeskustelussa perimmiltään on
kysymys.
Kukaan ei hyökkäisi lapsikastekäytäntöä vastaan, jos te tunnustaisitte reilusti, että siinä on
kysymys vain lapsen siunaamisesta ja nimen antamisesta. Mutta kun koko
seremoniaan liitetään lähes kaikki Raamatun lupaukset, aina Pyhän-Hengen kastetta myöten, niin
tällaista harhaoppia vastaan tulemme aina taistelemaan.
Soomipoik:"Mitenkähän vauvat "antavat kastaa itsensä?""
Antavat ne! Olen nähnyt monta vauvan kastamista!
Soomipoik:"Mitenkähän ne pysyvät apostolien opetuksessa ja leivän murtamisessa?"
Kyllä he siihen ihan hyvin oppivat, kun kasvavat, ja heille annetaan kristillinen kasvatus. On sinulla ihme ongelmia ja kysymyksiä!
Soomipoik: "Ei täällä ole eepua lukuunottamatta kukaan tuominnut kadotukseen lapsikasteen perusteella, eikä kenenkään uskoa ole kyseenalaistettu."
Minunkin uskoni on kyseenalaistettu monet kerrat ja monien toimesta. Uskovien kasteen kannattajilta on tullut PALJON NÄITÄ TOISTEN USKON KYSEENALAISTAMISIA, kun heidän kanssaan ei ole oltu samaa mieltä.
Soomipoik:"...monet teikäläisistä ... väittävät kiven kovaa, että ihminen uudestisyntyy lapsikasteessaan ja tekevät näin tyhjäksi uskoontulon."
Etkö hyväksy, että joku VOISI MYÖS KASVAA USKOON? Tunnen monia uskovan kodin lapsia, jotka ovat uskoneet koko ikänsä. Tuhlaajapojallakin oli vanhempi veli, JOKA EI LÄHTENYT MAAILMAAN. Pitäisikö jokaisen kulkea tuhlaajapojan tie, että olisi sitten kunnolla uskoontullut?
ollut joissakin ristiäisissä, eikä ainakaan niissä
ole kysytty vauvalta lupaa. Mistä sinä voit
päätellä, että vauvat "antavat kastaa itsensä"?
Onko niillä vaihtoehtoa kieltäytyä?
Useinhan ne itkevät-ilostako?
Tahallasiko sekoitat aihetta. Tässähän keskusteltiin
alkuseurakunnan kastekäytännöstä. Eivät alkuseura-
kunnan uskovat odottaneet vuosia, ennenkuin he py-
syivät leivänmurtamisessa ja rukouksessa.
Miksi väärennät Jumalan Sanaa?
Et oikein nyt taida käsittää, mitä kirjoitat, kun sanot:
"Etkö hyväksy, että joku VOISI MYÖS KASVAA USKOON? Tunnen monia uskovan kodin lapsia, jotka ovat uskoneet..."
Totta kai, joku voi kasvaa uskoon, mutta mitä
tekemistä lapsikasteella on sen kanssa vai väitätkö, että ilman lapsikastetta ei voisi kasvaa uskoon.
Minäkin tunnen joitakin uskovan kodin lapsia, jotka ovat kasvaneet uskoon ILMAN ETTÄ HEITÄ
OLISI KASTETTU!
Teikäläiset kun edellyttävät, että vauva uudesti-
syntyy kasteessaan. Sinä koetat kiertää tämän
opin kun et uskalla suoraan myöntää, että kaste
ei pelasta ketään.
Soomipoik:"Eivät alkuseurakunnan uskovat odottaneet vuosia, ennenkuin he pysyivät leivänmurtamisessa ja rukouksessa. Miksi väärennät Jumalan Sanaa?"
Näillä mainituilla henkilöillä oli SE TILANNE, että he OLIVAT ELÄNEET vuosia elämäänsä jotkut juutalaisina, jotkut pakanoina, ja SITTEN SYNTYI KRISTILLINEN SEURAKUNTA, johon he liittyivät.
YLLÄOLEVALLA EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ sen JATKOSSA OLLEEN TILANTEEN KANSSA, johon syntyivät näiden ALKUSEURAKUNNAN USKOVIEN MYÖHEMMIN SAAMAT LAPSET.
Yhtälailla Jumalan Sanan väärentämistä on väittää, että siellä käskettäisiin lykkäämään uskovaan perheeseen syntyvien lasten kastaminen heidän ymmärtävään ikään tulemiseensa.
Soomipoik:"...väitätkö, että ilman lapsikastetta ei voisi kasvaa uskoon."
EN. Ja pidän uskoa tärkeämpänä kuin kastetta. En vain näe mitään syytä miksi lykätä kastetta. Mitähän kauheaa vahinkoa uskovalle siitä on, jos hän saa kasteen lapsena eikä vasta aikuisena?
Soomipoik:"Teikäläiset kun edellyttävät, että vauva uudestisyntyy kasteessaan."
Tietääkseni kaikki eivät sellaista edellytä. Ehkäpä voisi avata uuden aiheen KASTEEN SISÄLLÖSTÄ puhuvista raamatunkohdista...
Emme vain ymmärrä, että kasteen saaminen olisi sallittua vasta uskon saamisen jälkeen. Ei sellaista JÄRJESTYSVAATIMUSTA Raamatussa ole.
Eikä KASTEEN OIKEELLISUUTTA tule mielestämme mitata kastettavan uskolla. (Josta ei kukaan voi olla varmakaan, koska ihminen ei näe toisen ihmisen sydämeen.)
paljastaa, että et tunne luterilaista oppia tai sitten et usko siihen.
Tunnustuskirjoissa nimenomaa sanotaan, että KASTEESSA LAPSELLE LAHJOITETAAN USKO ja Pyhä-Henki.
Sinäkään et siis usko tätä? Hyvä.
Millä tavalla tilanne alkuseurakunnassa muuttui sen johdosta, että uskoville syntyi lapsia?
Olihan heillä lapsia jo silloin, kun heidät itsensä kastettiin!
Miksi SILLOIN EI KASTETTU MYÖS HEIDÄN VAUVOJAAN?
Sanotaanhan selvästi: Jotka nyt uskoivat he ottivat kasteen, sekä MIEHET että NAISET.
Miksi lisäät tähän lapset?
Sinä itse olet sotkenut itsesi tuohon "ymmärtävään ikään".
Ei kukaan sellaisesta ole puhunut, vaan kysymys on
siitä, että kastettavan täytyy uskoa.
Edellähän sinä sanoit, että uskolla ei ole väliä:
"Eikä KASTEEN OIKEELLISUUTTA tule mielestämme mitata kastettavan uskolla. (Josta ei kukaan voi olla varmakaan, koska ihminen ei näe toisen ihmisen sydämeen.)".
Näkyy selvästi, että sinä et ymmärrä lapsikasteen merkitystä, koska kirjoitat:
"Mitähän kauheaa vahinkoa uskovalle siitä on, jos hän saa kasteen lapsena eikä vasta aikuisena? "
Lue nyt ensin Isokatekismus ja Augsburgin tunnus-
tus, niin sitten voimme jatkaa keskustelua.
Näiden mukaanhan perisynti on KADOTTAVA SYNTI
joka täytyy kasteessa pestä pois.
Ole reilusti luterilainen tai sitten kiistä rei-
lusti sen oppi. Tuollainen välimuoto-oppi, jota
sinä edustat, on häpeäksi itsellesi ja kirkollesi.
Soomipoika paljastui Raamatun väärentäjäksi!
Missä kohdassa?