Ateisti ottaa aina yhden todisteen luomisen puolesta, unohtaa järjestelmällisesti kaikki muut todisteet, ja peilaa sitä yhtä todistetta omiin valheisiinsa (jotka aktiivisesti pakottaa itsensä uskomaan).
Ateistin logiikka ja itsepetos
Pentecostal.1
9670
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Missäs ne luomisen puolesta puhuvat todisteet sitten ovat. Yksi riittää. Ei kehäpäätelmiä kiitos.
Mitä ovat nimittämäsi valheet. Nimeä vaikkapa tästäkin yksi päälimmäinen joka jurppii eniten.
Todiste luomisen puolesta?!
Kerro heti edes se yksi todiste luomisen pulesta, jotta voisin edes miettiä, että hyväksynkö vai hylkäänkö?
rajoja? Ei oikein vaikuta siltä.
Jos et pysty puhumaan tieteestä vetämättä uskontoja tai raamattua mukaan, älä puhu ollenkaan.
"Ateisti ottaa aina yhden todisteen luomisen puolesta, unohtaa järjestelmällisesti kaikki muut todisteet"
Käsittääkseni meillä "ateisteilla" on enemmän todisteita kuin teillä kreationisteilla? Itse asiassahan vain meillä on todisteita, teillä on vain vainoharhaisia yksilöitä, jotka eivät suostu hyväksymään todellisuutta, koska sitten heidän koko elämänsä romahtaisi. Mikä muuten tämä mainitsemasi "todiste luomisen puolesta" on?
Kerro se ja mieti voisitko itse elää itsepetoksessa?
Ja miten tämä kaikki liittyy logiikkaan?
Onko muka olemassa jokin todiste luomisen puolesta?
Sinun lapsellinen uskosiko kenties?
Kumpikaan osapuoli ei tässä keskustelussa ole mitään perustellut. Sitäpaitsi näistä aisoistahan voisi yrittää keskustella avoimesti ja miettiä, eikä pelkästään puolustaa omaa kantaansa, eikö?
Mielestäni kreationismille on hyviä perusteita mm. se, että elottomasta aineesta ei ole pystytty luomaan elollista. Ja myöskin se, että mitä hyötyä on uros ja naaraspuolisista eläimistä jos suvutonkin lisääntyminen on mahdollista? Ja se yksisoluinen pienenpieni eliökin on hyvin monimutkainen, sillä sillä on kaikki ruuansulatusentsyymit ym. Ja mistä se yksisoluinen eläin sai ruokaa? Vai tarvitsiko se edes ruokaa?
Mutjoo, asiallista keskustelua peliin. =)
Tarkoitato tuolla "elottomasta aineesta ei ole pystytty luomaan elollista", että me emme ole vielä kyenneet siihen? Huono perustelu. On paljon, mihin emme vielä ole kyenneet, mutta emme silti tarvitse juamallista väliintuloa. Emme ole vielä tehneet miehitettyä lentoa Marsiin, emme kehittäneet nanorobotteja, jotka hoitaisivat aivoleikkaukset emmekä ekhittäneet tunteella varustettuja tietokoneita. Silti nämä asiat ovat yhtä mahdollisia tehdä kuin 1500-luvulla kaukoputki (jollainen saatiin aikaan vasta 1600-luvulla). Se, että ihminen ei vielä pysty johonkin, ei todista, että se olisi mahdotonta.
Mitä tulee eri sukupuoliin, niin niiden hyöty evoluutiossa on kiistaton. Suvuton lisääntyminen tuottaa klooneja, ja jos jotakin menee pieleen, se on korjaamatonta. Eri yksilöiden välisessä geenien vaihtamisessa mahdollisuudet moninkertaistuvat.
Tässä nimenomaisessa keskustelussa ei ole käyty läpi biologian oppikirjaa. Sellainen ei ole keskustelun tarkoituskaan; idea on, että ihmiset hankkivat perustietonsa muualta. Lukisitko sinä 300-sivuista opusta keskustelupalstalta? Tai 500-sivuista?
Mithän yksisoluista eliötä mahdat tarkoittaa, kun pohdit ruokintaa? Valitse jokin listasta ja mene sitten katsomaan, miten kyseinen eliö syö. Sama juttu kuin yllä: tämä ei ole oikea paikka opettaa koko biologian oppikirjaa. Sinulla lienee jokin koulukirja? Jos ei ole, niin kirjastosta löytyy. Alkuun pääsee jo Internetilläkin. Hop hop, siitä vain oppimaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksisoluinen
On totta ettei elollista oliota ole pystytty luomaan laboratoriossa. Toisaalta abiogeneesiteoria ei väitä, että elämä olisi syntynyt ihmisen toimesta laboratoriossa hyvissä ajoin ennen tutkimusmäärärahojen loppumista. Kreationismi ei ole yhtään vahvemmilla tässä asiassa, heillä ei näet ole senkään vertaa todisteita väitteilleen kuin abiogeneesin kannattajilla. Siksi toisekseen, abiogeneesin todistaminen vääräksi ei todista kreationismia oikeaksi, sillä ne eivät ole ainoat mahdolliset vaihtoehdot. Voihan esimerkiksi olla että hiilipohjainen elämä onkin piipohjaisen elämän aikaansaannos.
Suvullisesta lisääntymisestä on paljon hyötyä, koska se lisää perimän vaihtelua jälkeläisissä, ja siksi nopeuttaa populaation kykyä sopeutua ympäristön muutoksiin. Parhaimmillaan kahden eri hyödyllisen mutaation kantajaa voi luoda jälkeläisen jolla on molemmat. Suvuton lisääntyminen tuottaa klooneja. Tämän vuoksi bakteeritkin vaihtavat keskenään geenejä, joten ne saavat osan suvullisen lisääntymisen eduista.
Kun puhut yksisoluisista, tarkoitatkohan aitotumallisia vai lasketko mukaan myös bakteerit ja arkkieliöt? Yleensä sillä tarkoitetaan protisteja, mutta - ei millään pahalla - et vaikuta olevan erityisen hyvin perehtynyt asiaan. Visiitti wikipedaan saattaisi valaista asiaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksisoluinen
Uskovainen ottaa aina yhden todisteen uskoaan vastaan ja unohtaa järjestelmällisesti kaikki muut todisteet, ja peilaa sitä yhtä todistetta omiin valheisiinsa (jotka aktiivisesti pakottaa itsensä uskomaan).