On Oivan kaunainen solvauskirjoittelu Lipposesta ja Koivistosta samaan aikaan kun hän Punaisen Valpon tapaan vahtii ettei Kekkosesta sanota puolta kriittistä sanaa.
Kepulaista tuollainen logiikka tietysti on, ajalta ennen Vanhasen puheenjohtajuutta.
Kepulaista tuollainen logiikka tietysti on, ajalta ennen Vanhasen puheenjohtajuutta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jos toisen sielu on vielä 70-luvulla.
... että Kekkonen oli hyvä presidentti ja Koivisto ja Ahtisaari eivät olleet, eikä Lipponen ollut hyvä pääministeri. Jos minä perustellen moitin noita huonoja ja perustellen kehun Kekkosta, Ahoa ja Vanhasata, niin se ei ole kaksinaamaista tekopyhyyttä. Enkö minä saisi olla jotain mieltä. Teidän pitää asiaperustein torjua mielipiteeni eikä hyökätä minun henkilöni kimppuun. Mutta se henkilöön käyminen onkin sen merkki, että ei pysty asiaperusteluihin.
Perusteleppas nyt vihdoinkin, että missä Tarja Halonen piti sen kuuluisan Neuvostoliittoon-liittymispuheen. Sinähän et omien sanojesi mukaan räävi henkilöä, vaan esität perustellut todisteet ja mielipiteet.
Noh. Odotamme.
Kekkonen siis oli hyvä, Koivisto ja Ahtisaari ei, eikä ilmeisesti Halonenkaan.
Pääministereistä Sorsa oli huono, eikö vaan, myös Holkeri oli huono, Aho taasen hyvä, Lipponen huono, Jäätteenmäki hyvä ja Vanhanen hyvä.
Arvasinko oikein Oiva?
Kepulla ja edeltäjällään Maalaistenliitolla on yksi sodan jälkeen valittu puheenjohtaja joka ei ole ollut pääministeri edes 68:ää päivää, Paavo Väyrynen. Oliko hän liian hyvä vai liian huono pääministeriksi kun ei koskaan tullut siihen virkaan valituksi?