Oiva on useammankin kerran "todistanut" täällä omiin laskelmiinsa vedoten, että ruuan hinta nousisi tuen verran, jos maataloustuet lopetettaisiin. Tämä Oivan näkemys kertoo erittäin heikosta uskosta markkinatalouteen, mutta sitäkin vahvemmasta luottamuksesta suunnitelmatalouteen.
Yritän nyt itse "todistella" tämän oivallisen väittämän suohon. Valitettavasti se onnistuu vain markkinatalouden lainalaisuuksiin vetoamalla.
Ensinnäkin tukitalous on johtanut maataloudessa kansainvälisesti ylituotantoon. Tuotetaan enemmän kuin kulutetaan. Tällaista ylituotantoa on eniten siellä, missä maksetaan eniten tukia. Veronmaksajat ja kuluttajat joutuvat siin nykyisin kustantamaan myös sen osan maataloustuotannosta, mitä eivät itse syö taikka juo. Kun tällaisen ylituotannon tukeminen loppuisi, se tiputtaisi ruuan kuluttajahintoja ylituotantotuen määrällä.
Toinen markkinatalouden mekanismi toimisi taas siten, että markkinoiden ehdoilla tapahtuva maatalous keskittyisi sinne, missä tuotanto on edullisinta. Tällainen optimointi laskee tuotteiden hintoja. Kyse on markkinataloudellisesta tehokkuudesta, joka toimii kaikissa muissakin tuoteryhmissä. Kun siis markkinoiden rakenteet tervehtyvät markkinatalouden mukaisiksi, hinnat halpenevat. Tuotteiden kysyjät pyrkivät saamaan aina mahdollisimman halvalla mahdollisimman hyvää, minkä vuoksi syntyy kilpailua. Kilpailu hyödyttää aina kuluttajia.
Kolmanneksi tukimaatalous tarvitsee veronmaksajien kustantaman tukibyrokratian ympärilleen. Kun markkintaloudessa tällaisesta on mahdollista ympäristö- ja elintarvikehygienia yms. asioita lukuunottamatta luopua, se vähentää kokonaishintaa.
Kaikista edellä mainituista syistä kuluttajahinnat eivät nouse yksi yhteen tukien poiston verran. Tueton maatalous tulee veronmaksajille ja kuluttajille selvästi edullisemmaksi kuin tuettu maatalous.
Suomalaisten maataloustuotteiden valttina voisi olla tuotteiden hyvä laatu ja puhtaus sekä tuottamisen ympäristöystävällisyys. Kumpikaan vaatimus ei ole tehomaataloudessa täyttynyt. Monista tuotteista on tehty huonolaatuisia pakkokasvattamalla niitä lannoitteilla. Nyt myös päättäjät ovat heränneet myös maatalouden aiheuttamiin ympäristöongelmiin. Tämäkin kertoo karia kieltää maatalouden vinosuunnasta, mitä meillä Kepu on ensijaisesti halunnut suosia.
Maatalousyrittäjissä on yksinäisiä susia, jotka puhuvat esim. luomutuotannon puolesta sekä pyrkivät tuottamisessa lähiruokapainotteiseen ympäristöystävälliseen kestävään kehitykseen. Heitä on valitettavasti erittäin harvassa. Kepu on saanut politiikallaan lannistettua tällaisen maatalousyrittämisen.
Maataloustuen ja ruuan hinnan välinen yhteys
26
628
Vastaukset 26
- täydennykseksi
Sitä tuotetaan, mitä tuetaan, koska tuki on varmaa tuloa. Tästä seuraa että sitä ei tuoteta, mitä ei tueta, koska silloin riski tulojen saamiseksi on kokonaan tuottajalla itsellään.
Tästä seuraa, ettemme elä markkinataloudessa, jossa kysyntä määräisi mitä tuotetaan. Nyt siitä määräävät poliitikot.
Tätä asetelmaa kannattaisi pohtia aika tarkkaan, koska se on olennainen. - Sonnimies
Luomutuotanto on täyttä humpuukia ja aion todistaa sen tässä muutamalla lauseella.
Satomäärät jäävät pieniksi. Mitä kauemmin luomu jatkuu, sitä pienemmät sadot. Alussa "vanhalla" voimalla vähän kasvaa.
Katsoin syksyllä eräänkin isännän "luomuohraa", jos sitä nyt ohraksi voi sanoa.
Niin oli korsi lyhyttä ,(sammakkoa rintapäähän) mutta siihenkin korteen luonto kasvatti muutamia jyviä.
Pellot roskittuu aikaa myöten pilalle. Näin senkin ihmeen, että ei enään auroilla saanut käännettyä, oli niin valtava määrä juolasta ja muuta rikkaruohoa. Piti jyrsimellä ensin muokata.
Sitten niistä vähistäkin jyvistä puuttuu kaikki lisä ja hivenaineet. Seleenit ym. jotka saadaan lannoituksesta. Toisin kuin luullan luomujyvät ovat pääosin "ilmanaikaisia pöykkyjä".
Eräs sikafarmari (luomu) sanoi, että vitamiini/hivenaineita joutuu ostamaan paljon enemmän.
Totuushan on, että luomuun siirtyi paljon "heikoilla" olevia viljelijöitä, joille Eu-ja luomutuki tuli kuin taivaan lahjana, kun apulantoihin ei ollut varaa.
Ihan pieni prosentti on "oikeita" luomuviljelijöitä, mutta hekin lopettavat pikkuhiljaa, koska kansalaiset alkavat tointua "humpuukuluomusta" ja palaavat syömään halvempaa ja vähintääkin yhtä hyvää ruokaa, joka on tuotettu lannoittamalla.- entäs muista?
Euroopassa luomun kysyntä kasvaa ja siitä ollaan valmiit maksamaan korkeampaa hintaa kuin teollisuuelintarvikkeista, joissa on kaikki lannoite-, torjunta-, säilöntä- ja muut lisäaineainejäämät synnyttämässä allergoita ja huonontamassa puhtaan elintarvikkeen terveellisyyttä.
Mikesi suomalainen maataloustuottaja voisi siirtyä tuottamaan luonnonmukaista raaka-ainetta markkinoille, jossa kysyntä kasvaa ja tuotteesta saa paremman hinnan?
- toisten työhön
Sähän et ole itse koskaan työtä tehnyt?
Kuvottaa, miten idiotismi kukkii kirjoituksestasi.
Sä olet ollut koko elämäsi toisten kustantama loinen, joten sinun "todistuksesi" on täyttä ilmaa.- jotain haittaa?
Idealismi tulee usein omaan napaansa tuijottavien ulkopuolelta.
- kulutetaan"?
...tuota edemmäs ei kannata lukea. Maailmassahan yhä suurempi osa ihmisistä näkee nälkää.
Kehitysmaiden nälkäänäkevät polkisivat sinunlaisesi riitokapitalistin mielellään suohon.- mitalin toinen puoli
JOS RIKKAAT MAAT LAKKAISIVAT TUKEMASTA OMAA ELINTARVIKKEIDEN YLITUOTANTOAAN JA SEN VIENTIÄ, NIIN KÖYHÄT MAAT RIKASTUISIVAT MAATALOUSTUOTANNOLLAAN EIKÄ NIIHIN TARVITSISI ENÄÄ SYYTÄÄ KEHITYSMAATUKIAISIA.
- yksinkertaista
mitalin toinen puoli kirjoitti:
JOS RIKKAAT MAAT LAKKAISIVAT TUKEMASTA OMAA ELINTARVIKKEIDEN YLITUOTANTOAAN JA SEN VIENTIÄ, NIIN KÖYHÄT MAAT RIKASTUISIVAT MAATALOUSTUOTANNOLLAAN EIKÄ NIIHIN TARVITSISI ENÄÄ SYYTÄÄ KEHITYSMAATUKIAISIA.
sen ongelman ratkaisu. Tuo kuuluu siihen samaan sarjaan kuin sen vanhan kiinalaisen ajattelijan huomio, että JOS IHMISET OPPISIVAT KÄVELEMÄÄN KÄSILLÄÄN NIIN KENGÄT EI KULUISI.
Kehitysmaat ovat ensimmäisenä jonossa vaatimassa maataloustukien lopettamista. Kehitysmailla ei ole varaa itse maksaa maataloustukia. Kehittyneet maat kuten Ranska ja USA vievät naihin maihin maataloustuotteitaan vientitukien varassa, mikä tarkoittaa käytännössä markkinoiden dumppaamista. Tämä on tavoitteellista. Kehitysmaiden oma tuotanto halutaan polkea alas, jotta siitä ei tulisi kilpailijaa kehittyneiden maiden maataloustuotannolle.
Maataloustuet siis vain pahentavat kehitysmaiden kurjuutta. Nälkäongelma johtuu siitä eikä se ratkea sillä, että kehitysmaiden oma tuotanto ajataan tietoisesti alas taikka ryövätään tuotteet monikansallisten elintarvikejättien toimesta.- ryöstöviljely
Mielipidepankki kirjoitti:
Kehitysmaat ovat ensimmäisenä jonossa vaatimassa maataloustukien lopettamista. Kehitysmailla ei ole varaa itse maksaa maataloustukia. Kehittyneet maat kuten Ranska ja USA vievät naihin maihin maataloustuotteitaan vientitukien varassa, mikä tarkoittaa käytännössä markkinoiden dumppaamista. Tämä on tavoitteellista. Kehitysmaiden oma tuotanto halutaan polkea alas, jotta siitä ei tulisi kilpailijaa kehittyneiden maiden maataloustuotannolle.
Maataloustuet siis vain pahentavat kehitysmaiden kurjuutta. Nälkäongelma johtuu siitä eikä se ratkea sillä, että kehitysmaiden oma tuotanto ajataan tietoisesti alas taikka ryövätään tuotteet monikansallisten elintarvikejättien toimesta.siellähän kaadetaan sademetsää kiihtyvällä vauhdilla, mikä on syynä ilmastonmuutokseen.
Sehän on aivan kestämätön ajatus että, täällä vähennettäisiin tuotantoa ja lisättäisiin esim. Brasiliassa. ryöstöviljely kirjoitti:
siellähän kaadetaan sademetsää kiihtyvällä vauhdilla, mikä on syynä ilmastonmuutokseen.
Sehän on aivan kestämätön ajatus että, täällä vähennettäisiin tuotantoa ja lisättäisiin esim. Brasiliassa.Maatalous pitääkin saada kehitysmaiden omaehtoisen päätöksenteon varaan eikä monikansallisten elintarvikejättien temmellyskentäksi.
- sanonut..
Mielipidepankki kirjoitti:
Maatalous pitääkin saada kehitysmaiden omaehtoisen päätöksenteon varaan eikä monikansallisten elintarvikejättien temmellyskentäksi.
suosivasi vapaata markkinataloutta elintarviketuotannossa. :))
sanonut.. kirjoitti:
suosivasi vapaata markkinataloutta elintarviketuotannossa. :))
Olen tässä kovasti Kokoomuksen politiikan kannalla. Markkinatalouden tulee olla sekä vapaata että vastuullista. Viime mainittu tarkoittaa mm. sitä, että yhteiskunnalla pitää olla oikeus, velvollisuus ja mahdollisuus toimia kestävän kehityksen puolesta suojelamalla esim. ympäristöään.
Vapaus ei siis tarkoita vastuuttomuutta. Meilläkin on ongelmaksi tullut ja jo pitkään ollut maatalouden vesistöille aiheuttama ylikuormitus. Tällaisiin asioihin yhteiskunnalla pitää olla siis oikeus ja velvollisuus puuttua.- Jäbä
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen tässä kovasti Kokoomuksen politiikan kannalla. Markkinatalouden tulee olla sekä vapaata että vastuullista. Viime mainittu tarkoittaa mm. sitä, että yhteiskunnalla pitää olla oikeus, velvollisuus ja mahdollisuus toimia kestävän kehityksen puolesta suojelamalla esim. ympäristöään.
Vapaus ei siis tarkoita vastuuttomuutta. Meilläkin on ongelmaksi tullut ja jo pitkään ollut maatalouden vesistöille aiheuttama ylikuormitus. Tällaisiin asioihin yhteiskunnalla pitää olla siis oikeus ja velvollisuus puuttua.Ilmoittaudun olemaan samaa mieltä kanssasi kehitysmaiden tulemisesta sillä, että kehittyneet maat luopuvat maataloutensa vientituista ja suojatulleista ja sallivat kehitysmaiden tuotannon pääsyn omille markkinoilleen.
Samaa mieltä olen siitäkin, että vastuu maatalouden ympärisövaikutusten haltuunotosta on globaali kysymys, niin kuin ilmastonmuutokseen vastaaminenkin.
Emme nimittäin ole kovin usein samaa mieltä, joten katsoin, että voi sen silloin sanoa, kun se harvoin osuu eteen. ,-)) - mieti sitä
sanonut.. kirjoitti:
suosivasi vapaata markkinataloutta elintarviketuotannossa. :))
Vapaus ei ole koskaan sitä, että saa tehdä, mitä itseä huvittaa seurauksista piittaamatta.
Vapaa markkinatalous ei ole sitä koskaan ollut.
Vapaa markkinatalous on aina vastuullista toisin kuin kartellikapitalismi, joka on vapaan markkinatalouden vastakohta ja pahin vihollinen.
- mvv
..ollut kirjoituksesi.Tottahan tuet ovat hintoihin vaikuttaneet. Mutta ei Suomessa maksettavat tuet. Tunnustat että maataloustukiaisia maksetaan joka maailman kolkassa.
Ei maailmanmarkkinahinnat olisi alhaisia jos ei ylituotantoa olisi. Nykyisin tosin ei taida ylituotantoa juurikaan olla. Hinnat ovat voimakkaassa nousussa, joka ei ole hetken ilmiö, vaan jatkuva.
On ollut suuta viisautta pitää Suomen maatalous hyvin tuottavana. Joka maa haluaa tuottaa elintarvikkeet itse, se on turvallisuutta. Haluathan sinäkin ettei Natoon liitytä, vaan huolehditaan itsenäisesti puolustuksesta. Tässä on vähän samasta kysymys, ruuan suhteen tosin asia on merkittävämpi.
Kehut luomutuotantoa. Se on kuten Sonnimies mainitsi humpuukia. Käytäthän sinäkin lääkeitä jos tulet sairaaksi. Pitäisikö työntekijälle joka sitoutuu siihen ettei käytä kemiallisia lääkkeitä maksaa korkeampaa palkkaa. Lannoituksessa ja kasvinsuojelussa on kysymys siitä, että pidetään kasvit terveinä ja elinvoimaisina.
Halvat maailmanmarkkinahinnat ovat tehneet elintarvikkeiden oston mahdolliseksi myös kehitysmaille. Nyt on vaarana että ihmisiä kuolee nälkään yhä enemmän kun ruuan hinta nousee.
Toki olen sitä mieltä, ettei viljaa kannata polttoaineeksi käyttää, se on hulluutta.- tukiaiskeskusteluun
Viljelysmaa siirtyy sukupolvelta toiselle 30-40 vuoden välein, ja ne väliajat maksetaan sukupolvenvaihdoksen yhteydessä syntyneitä velkoja. Jos maataloustukiaisista luovuttaisiin, niin maan (pellon) hinta määräytyisi siitä saatavan tai paremminkin odotettavissa olevan tuoton perusteella. Tällä hetkellä tuotto ilman tukiaisia on yhtä kuin nolla.
Jotta maatalous olisi kannattavaa ilman tukiaisia, pitäisi kustannuksia pystyä alentamaan huomattavasti. Helpoimmin se tapahtuisi pudottamalla viljelysmaan arvoa vähintään puoleen nykyisestä. Tällöin viljelijän maan hankkimisesta syntyvät pääomakulut ja velkasummat pienenisivät samassa suhteessa. Onhan se nyt ihan eri asia onko velkaa miljoona tai puoli miljoonaa euroa?
- juttuusi
Vapaa kilpailu varmasti pitäisi ruuan hinnan kurissa, mutta olisiko se sitten kaikilta muilta osiltaan hyväksi on syytä pohtia.
Ylituotanto on kyseenalaista kun samanaikaisesti monessa paikassa nähdään nälkää. Tuotanto ei kohtaa kaiken köyhimpiä, heillä ei yksinkertaisesti ole varaa hankkia elintarvikkeita kun taas rikkaat tuhlaavat elintarvikkeiksi kelpaavaa raaka-aienetta autojen polttoaineen tuotantoon. Tuet ei siis ole johtaneet varsinaiseen ylituotantoon vaan tuotannon maantieteellisiin vääristymiin.
Tuotannon keskittyminen sinne missä se on edullisinta johtaisi siihen, että köyhien maiden metsät hakattaisiin pelloiksi tai laidunmaiksi ja riistoviljeltäisiin loppuun jonka jälkeen tuotanto siirtyisi seuraavaan kohteeseen jne. Toisaalta tuotannon tehostaminen houkuttaisi monenmoiseen vilppiin, hormonilihaa tuotetaan jo nyt, samoin geenimuunneltua ruokaa. Vastaavat ilmiöt räjähtäisivät ilman tukiin liittyvää kontrollia.
Keskittyminen lisäisi myös elintarvikkeiden kuljetusmatkoja, lihan kuskaaminen Brasiliasta Suomeen vaatii paljon energiaa ja lisää kasvihuonepäästöjä, Toki sama vaikutus on tomaattien viljelyllä pakkaskelillä Närpiöläisessä kasvihuoneessa.
Meillä maatalouden ongelma on investointien liiallinen tukeminen, pääomavaltaisuuden suosiminen. Maatalous ei ole kehittynyt sen omista lähtökohdista vaan poliitikkojen ja sidosryhmien ohjaamana kohti suuria pääomavaltaisia tuotantoyksiköitä. Tomaatteja tosiaan tuotetaan lähes vuoden ympäri kun kasvihuoneiden rakentamiseen saa sopivasti tukea.
Kun koneiden hankintaan tai lannoitukseen saa tukea, mutta ei vaikkapa maan laatua parantavaan kalkitukseen, olemme tilanteessa jossa isoilla traktoreilla kylvetään maahan lannoitteita suuremmat määrät kuin olisi tarpeen ja nämä sitten huuhtoutuvat vesistöihin. Esim kalkituksella saataisiin maan rakenne muutettua niin että pienenpi lannoitemäärä antaisi saman sadon, ympäristö säästyisi. Vaan eihän kepuvetoinen maatalouspolitiikkamme tuollaista hyväksy. - oivahärkönen
..., että Mpp ei juurikaan ymmärrä maataloudesta, eikä tuokaan kirjoitus muuta käsitystäni.
Minähän olen aina sanonut, että tuista pitää päästä eroon maailmanlaajuisesti. Olen myös todistanut, että suomalaimnen talonpoika pärjää siinäkin tapulsessa ja täällä viljeltäisiin entiseen tapaan.
Viljelijäthän jo nyt toimivat markkinataloudessa. He käyttävät yritystoimintaansa runsaasti pääomia, hankkivat koneensa ja tarvikkeensa vapailta markkinoilta, yrittävät kaikin tavoin tuottaa mahdollisimman taloudellisesti. Myös heidän saamansa tuottajahinta määräytyy vapaasti maailmanmarkkinoilla ja niinpä he yrittävät myydä tuotteensa mahdollisimman kalliilla.
Maailmanlaajuinen, lähinnä sosilistien alkuunpanema, tukiaisjärjestelmä elintarvikkeiden kulutushintojen subventoimiseksi vain on johtanut siihen, että viljelijän tuloista maksetaan osa valtioiden varoista.
Ylituotanto ei ole nykyään enää kummoinenkaan ongelma. Aivan parin viimeisen vuoden aikana vaurastuva Kauko-Itä ostaa maataloustuotteita niin paljon, että on alkanut olla jo puutetta tärkeimmistä tuotteista. Esimerkiksi viljan hinnat ovat tänä vuonna nousseeet maailmanmarkkinoilla 60 %. Jos tuo kehitys jatkuu, päästään tukiaisista eroon helposti.
Joka tapauksessa hinnat nousevat tukiaisten verran tapahtuuko se nyt alkanutta luonnollista tietä tai WTO:ssa tehtävällä sopimuksella. Vilely on jo nyt hyvin rationaalia liiketoimintaa. Siinä ei ole mitään äkkiä tehtävää tehostamisen mahdollisuutta aivan riippumatta saavatko tuottajat tulonsa kokonaan markkinoilta tai osittain tukiaisina. Viljely ei ole nykyisilläkään hinnoilla ja tukiaisilla kovin kannattavaa liiketoimintaa, niin ettei viljelijöiden tulot voi alentua siirryttäessä tuettomaan järjestelmään.
Pääsemisestä eroon onnettomasta tukiaisjärjestelmästä aiheutuu säästöjä vain byrokratian poistumisesta, myös viljelijät pystyisivät käyttämään enemmän aikaansa tuottavaan työhön nykyisen kaavakkeiden täyttämisen ja tukijärjestelmän kiemuroiden opiskelun sijasta.Pyrit vääntämään asian siihen, etten ymmärtäisi maataloudesta. En ymmärräkään. Tässä ei nyt olekaan kyse maataloudesta, vaan markkinatalouden lainalaisuuksista. Kirjoitukseni perusväittämät koskivat sitä, ei maataloutta. Näitä lainalaisuuksia vain sovellettiin maatalouteen taloutena, ei maatalouden substanssia koskevana asiana. Tähän ei ymmärryksesi ilmeisesti nyt riittänyt.
Hyvin kuvaat ymmärryksesi puutetta, kun sanot Kauko-idän maiden vetävän nyt kysynnällään maataloustuotteita. Tukiaistaloudessa tämä tarkoittaa, että EU-maidenkin veronmaksajat maksavat suren osan vaurastuvan Kauko-idän ruokakuluista. Se on aivan järjetöntä politiikkaa. Juuri se tarkoittaa, että EU-maiden asukkaiden ruokakulut kasvavat. Maksamme paitsi omasta syömisestä myös muiden ruokahuollosta.
Muillekin kommentoijille on syytä korostaa sitä, että vertailin kirjoituksessani lähinnä tuettoman eli markkinaehtoisen ja tuetun eli maataloussosialistisen mallin vaikutuksia ruuan kokonaishintaan (kuluttajahinnat tuet). Perusväittämäni oli siis se, että markkinaehtoisessa maataloudessa syöjien kokonaismenot ruokaan vähenevät.
Oivalla on melkoinen luulo sosialistien vallasta koko läntisessä maailmassa. Luulisi melkein, että NL:n sijaan koko läntinen maailma on ollut sosialistien ohjaamana, kun kaikissa näissä maissa harjoitetaan maatalouden tukemista.- pienenevä..
Mielipidepankki kirjoitti:
Pyrit vääntämään asian siihen, etten ymmärtäisi maataloudesta. En ymmärräkään. Tässä ei nyt olekaan kyse maataloudesta, vaan markkinatalouden lainalaisuuksista. Kirjoitukseni perusväittämät koskivat sitä, ei maataloutta. Näitä lainalaisuuksia vain sovellettiin maatalouteen taloutena, ei maatalouden substanssia koskevana asiana. Tähän ei ymmärryksesi ilmeisesti nyt riittänyt.
Hyvin kuvaat ymmärryksesi puutetta, kun sanot Kauko-idän maiden vetävän nyt kysynnällään maataloustuotteita. Tukiaistaloudessa tämä tarkoittaa, että EU-maidenkin veronmaksajat maksavat suren osan vaurastuvan Kauko-idän ruokakuluista. Se on aivan järjetöntä politiikkaa. Juuri se tarkoittaa, että EU-maiden asukkaiden ruokakulut kasvavat. Maksamme paitsi omasta syömisestä myös muiden ruokahuollosta.
Muillekin kommentoijille on syytä korostaa sitä, että vertailin kirjoituksessani lähinnä tuettoman eli markkinaehtoisen ja tuetun eli maataloussosialistisen mallin vaikutuksia ruuan kokonaishintaan (kuluttajahinnat tuet). Perusväittämäni oli siis se, että markkinaehtoisessa maataloudessa syöjien kokonaismenot ruokaan vähenevät.
Oivalla on melkoinen luulo sosialistien vallasta koko läntisessä maailmassa. Luulisi melkein, että NL:n sijaan koko läntinen maailma on ollut sosialistien ohjaamana, kun kaikissa näissä maissa harjoitetaan maatalouden tukemista.osa ruokaan. Rahaa riittää ulkomaanmatkoihin ja kaikenlaiseen ei välttämättömään.
Ei ole mitään järkeä vaatia ruoan hintaa alemmaksi kun se on jo nyt alempi kuin koskaan. pienenevä.. kirjoitti:
osa ruokaan. Rahaa riittää ulkomaanmatkoihin ja kaikenlaiseen ei välttämättömään.
Ei ole mitään järkeä vaatia ruoan hintaa alemmaksi kun se on jo nyt alempi kuin koskaan.En minäkään kannata Kepun vaatimusta ruuan alvin alentamisesta.
- alennusta
Mielipidepankki kirjoitti:
En minäkään kannata Kepun vaatimusta ruuan alvin alentamisesta.
sinä kannatat?
alennusta kirjoitti:
sinä kannatat?
Ei tässä ole kyse siitä, kannatetaanko ruuan hinnan alennusta vai ei. Tottakai pitää pyrkiä mahdollisimman edulliseen ruuan tuotantoon, mikä sitten alentaa hintoja. Pitää siis välttää turhia lisäkustannuksia. Maataloustukijärjestelmä johtaa näihin turhiin lisäkustannuksiin.
Muilta osin hinnat määräytyvät markkinoilla. Suomen tapaisessa maassa ei ruoka lopu, joten markkinat voisivat toimia periaatteessa varsin hyvin. Säännöstelyä ja valtiovallan toimia voidaan tarvita poikkeusaikoina ja poikkeusoloissa, mutta se on eri asia.
Jos esim. kuluttajien vaatimukset laadun suhteen nousevat elintason noustessa, se voi tarkoittaa ruuan hinnan nousua. Tämä on täysin markkinatalouden mukaista ja ihan hyväksyttävää. Ei siis voi vastata mitenkään yksiseliiteisesti, että pitää pyrkiä johonkin ruuan hinnan laskuun. Asiassa on muitakin ulottuvuuksia kuten juuri kuluttajien maksukykyisyys ja laatuvaatimukset.- oivahärkönen
Mielipidepankki kirjoitti:
Pyrit vääntämään asian siihen, etten ymmärtäisi maataloudesta. En ymmärräkään. Tässä ei nyt olekaan kyse maataloudesta, vaan markkinatalouden lainalaisuuksista. Kirjoitukseni perusväittämät koskivat sitä, ei maataloutta. Näitä lainalaisuuksia vain sovellettiin maatalouteen taloutena, ei maatalouden substanssia koskevana asiana. Tähän ei ymmärryksesi ilmeisesti nyt riittänyt.
Hyvin kuvaat ymmärryksesi puutetta, kun sanot Kauko-idän maiden vetävän nyt kysynnällään maataloustuotteita. Tukiaistaloudessa tämä tarkoittaa, että EU-maidenkin veronmaksajat maksavat suren osan vaurastuvan Kauko-idän ruokakuluista. Se on aivan järjetöntä politiikkaa. Juuri se tarkoittaa, että EU-maiden asukkaiden ruokakulut kasvavat. Maksamme paitsi omasta syömisestä myös muiden ruokahuollosta.
Muillekin kommentoijille on syytä korostaa sitä, että vertailin kirjoituksessani lähinnä tuettoman eli markkinaehtoisen ja tuetun eli maataloussosialistisen mallin vaikutuksia ruuan kokonaishintaan (kuluttajahinnat tuet). Perusväittämäni oli siis se, että markkinaehtoisessa maataloudessa syöjien kokonaismenot ruokaan vähenevät.
Oivalla on melkoinen luulo sosialistien vallasta koko läntisessä maailmassa. Luulisi melkein, että NL:n sijaan koko läntinen maailma on ollut sosialistien ohjaamana, kun kaikissa näissä maissa harjoitetaan maatalouden tukemista...., mistä on kysymys kapitalistimaiden sosialistien rakentamassa maataloustukiaisjärjestelmässä.
Maailmanmarkkinahintojen nousu luonnollisesti vähentää tukiaisten tarvetta. Sen kyllä EU ja kansalliset hallitukset hyvin nopeasti noteeravat, jos, ja mielestäni, kun hintojen nousu osottautuu pysyväksi.
Kun pidät maataloustukia sosialismin ilmentymänä erikoisesti osoittaa, ettet ymmärrä asiasta mitään. Sosialistisissa maissa ei ollut mitään ongelmaa maatalouden enempää kuin muidenkaan asioiden hinnoittelussa. Ne olivat vain kansantalouden kirjanpidin muodollisia lukuja, joilla byrokraatit tekivät tilastoja. Asiat hoidettiin suunnitelman mukaan kullekkin tuotantoyksikölle annetun tehtävän avulla ja vähittäismyyntihinnat määrättiin riippumatta mistään tuotantokustannuksista täysin vain byrokraattien luuloista kansan tarpeista ja tarpeesta ohjata kulutusta.
Sen sijaan kapitalistisissa maissa otettiin maataloustukiaiset käyttöön turvaamaan yksityinen kansallinen tuotanto maailmanmarkkinahintojen laskiessa alle tuotantokustannusten. Tämä hintojen lasku taas johtui samoista tukiaisista, joilla aiheutetettiin ja yhä aiheutetaan häiriötä vapaaseen markkinatalouteen.
Miten monesti minun pitää vakuuttaa, että tukiaisista pitää päästä eroon. Se vain ei ole mahdollista vai yhdessä maassa. Maailmanlaajuiseen tukiaisista luopumiseen pyritäänkin, tosin huonolla menestyksellä WTO:n (World Trade Organization)neuvotteluissa. Äskettäin neuvottelut kaatuivat siihen, että kapitalismin mallimaa USA piti jääräpäisesti kiinni oikeudestaan maksaa maissin viljelijöille tukiaisia entiseen tapaan.
Kuitenkin kunkin maan kansalliset tarpeet, esimerkiksi tiettyyn omavaraisuuteen, johtavat siihen, ettei tukiaisista koskaan päästä kokonaan eroon, mutta systeemin madaltaminenkin olisi jo saavutus. - Jäbä
oivahärkönen kirjoitti:
..., mistä on kysymys kapitalistimaiden sosialistien rakentamassa maataloustukiaisjärjestelmässä.
Maailmanmarkkinahintojen nousu luonnollisesti vähentää tukiaisten tarvetta. Sen kyllä EU ja kansalliset hallitukset hyvin nopeasti noteeravat, jos, ja mielestäni, kun hintojen nousu osottautuu pysyväksi.
Kun pidät maataloustukia sosialismin ilmentymänä erikoisesti osoittaa, ettet ymmärrä asiasta mitään. Sosialistisissa maissa ei ollut mitään ongelmaa maatalouden enempää kuin muidenkaan asioiden hinnoittelussa. Ne olivat vain kansantalouden kirjanpidin muodollisia lukuja, joilla byrokraatit tekivät tilastoja. Asiat hoidettiin suunnitelman mukaan kullekkin tuotantoyksikölle annetun tehtävän avulla ja vähittäismyyntihinnat määrättiin riippumatta mistään tuotantokustannuksista täysin vain byrokraattien luuloista kansan tarpeista ja tarpeesta ohjata kulutusta.
Sen sijaan kapitalistisissa maissa otettiin maataloustukiaiset käyttöön turvaamaan yksityinen kansallinen tuotanto maailmanmarkkinahintojen laskiessa alle tuotantokustannusten. Tämä hintojen lasku taas johtui samoista tukiaisista, joilla aiheutetettiin ja yhä aiheutetaan häiriötä vapaaseen markkinatalouteen.
Miten monesti minun pitää vakuuttaa, että tukiaisista pitää päästä eroon. Se vain ei ole mahdollista vai yhdessä maassa. Maailmanlaajuiseen tukiaisista luopumiseen pyritäänkin, tosin huonolla menestyksellä WTO:n (World Trade Organization)neuvotteluissa. Äskettäin neuvottelut kaatuivat siihen, että kapitalismin mallimaa USA piti jääräpäisesti kiinni oikeudestaan maksaa maissin viljelijöille tukiaisia entiseen tapaan.
Kuitenkin kunkin maan kansalliset tarpeet, esimerkiksi tiettyyn omavaraisuuteen, johtavat siihen, ettei tukiaisista koskaan päästä kokonaan eroon, mutta systeemin madaltaminenkin olisi jo saavutus....nyt kirjoitit hyvän jutun maataloustuista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Metsamanin muru kissa kuollut
Nyt siellä surraan muru kissaa päivä tolkulla,vaikka muuten ei oo välittänyt mitenkään siitä,kun joka videolla vaan mars1933197- 951443
- 1291127
Kysymys
Pystyisitkö tutustuu kaverina tai alkaa parisuhteeseen skitsofreenikon kanssa? T.Skitosoaffektiivinen (parantunut) Ois2481122Tapailtaisko nainen
Meidän kotien puolessavälissä suunnilleen, vähä niinku salaa. Siinä on yks kiva paikka joka sopis hyvin. Mieheltä86975- 97851
Kissan kuolema
https://youtube.com/shorts/lJznLVfBTxA?si=h-F1D4Arg4uGjGX- On tuo aivan uskomaton tapaus! Lähes 200 osanottoa ja surun112697Haluatko J-mies jutella asiat selviksi vai jäädä palstalle haaveilemaan
Kuten otsikko sanoo: Haluatko tavata ja jutella, jotta saadaan asioihin selvyys lopullisesti vai haluatko mieluummin haa55685Naiset ymmärtävät ettei talous lähde nousuun
Miten paljon järjellisempi olento nainen onkaan kuin tilastollisestikin paremmin tienaava mies. Kun kaikkialla puskuroid108668- 39597