Naton perussopimuksen 5. artikla kertoo, että jokainen jäsenmaa auttaa HYÖKKÄYKSEN kohteeksi joutunutta jäsenmaata PARHAAKSI KATSOMALLAAN tavalla.
Eli että ensin ajettaisiin oma armeija alas (jota Nato tahtoo) ja sitten kriisin sattuessa jouduttaisiin taisteleman käytännössä yksin äärimmäisin pienillä voimilla vihulaista vastaan. Ei pojat - mieluummin vahvistetaan omia voimiamme ja pärjäämme paremmin tulevaisuudessa. Ilman Natoa pysymme vielä huomattavasti paremmin laajojen kriisien ulkopuolella kuten tähänkin asti.
Ne muutamat mahdoliset lentokoneet tai vastaavat, joita mahdollisesti saisimme, eivät voi korvata vahvaa maa-armeijaa, jota jokaisessa sodassa aina lopulta tarvitaan. Baskeripäitä tms. tänne ei ole tulossa eikä niitä täällä edes kaivata.
Eli että ensin ajettaisiin oma armeija alas (jota Nato tahtoo) ja sitten kriisin sattuessa jouduttaisiin taisteleman käytännössä yksin äärimmäisin pienillä voimilla vihulaista vastaan. Ei pojat - mieluummin vahvistetaan omia voimiamme ja pärjäämme paremmin tulevaisuudessa. Ilman Natoa pysymme vielä huomattavasti paremmin laajojen kriisien ulkopuolella kuten tähänkin asti.
Ne muutamat mahdoliset lentokoneet tai vastaavat, joita mahdollisesti saisimme, eivät voi korvata vahvaa maa-armeijaa, jota jokaisessa sodassa aina lopulta tarvitaan. Baskeripäitä tms. tänne ei ole tulossa eikä niitä täällä edes kaivata.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kokoomuslaisena näen asian toisin: jokaisella maalla on velvollisuus puolustaa toista Nato-valtiota riippumatta jostain sanamuodoista. Kommaritulkinnat ovat sitten asia erikseen.
Naton mimppuun ei ole vielä kukaan uskaltanut hyökätä!