http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1448001
"Päätöstä tehtäessä otettiin huomioon muun muassa asianomistajien sukupuoli ja heidän vapaaehtoinen oleskelunsa teon aikana sekä vastaajan ikä ja kaikki asiasta hänelle aiheutuvat taloudelliset seuraamukset."
Pitääkö tuo tulkita siten, että poikien seksuaalinen hyväksikäyttö on Suomessa hyväksyttävämpää, kuin tyttöjen? Ainakin sellainen jää päälllimmäiseksi mieleen, kun tuota uutista lukee - vaikka asianomistajien sukupuolta uutisessa ei suoraan mainitakaan. Ennemmin olisi ollut ymmärrettävää, jos tuomion poikkeavuutta olisi perusteltu asianomistajien iällä tai ikäerolla vastaajaan, kuin heidän sukupuolellaan. Henkisestä kärsimyksestä taidettin pari vuotta sitten antaa samansuuntainen tuomio (1 000 - 2 000 euroa per vastaaja), kun tekijänä oli mies ja asianomistajat tyttöjä. Eli se taitaa olla ylesen linjan kanssa koherentti tuomio.
Tuskin miehien kohdalla olisi otettu huomioon esim. työpaikan menetyksestä aiheutuneita taloudellisia menetyksiä, kuten tässä näytetään tehneen?
Ei sillä, että ehdotonta vankeutta tässä kyseisessä tapauksessa pitäsi antaa - en tunne tapausta. Mutta uutisenmukaiset julkisuuteen annetut poikkeamisperusteet ainakin minun kulmakarvojani vähän kohotuttavat.
"Päätöstä tehtäessä otettiin huomioon muun muassa asianomistajien sukupuoli ja heidän vapaaehtoinen oleskelunsa teon aikana sekä vastaajan ikä ja kaikki asiasta hänelle aiheutuvat taloudelliset seuraamukset."
Pitääkö tuo tulkita siten, että poikien seksuaalinen hyväksikäyttö on Suomessa hyväksyttävämpää, kuin tyttöjen? Ainakin sellainen jää päälllimmäiseksi mieleen, kun tuota uutista lukee - vaikka asianomistajien sukupuolta uutisessa ei suoraan mainitakaan. Ennemmin olisi ollut ymmärrettävää, jos tuomion poikkeavuutta olisi perusteltu asianomistajien iällä tai ikäerolla vastaajaan, kuin heidän sukupuolellaan. Henkisestä kärsimyksestä taidettin pari vuotta sitten antaa samansuuntainen tuomio (1 000 - 2 000 euroa per vastaaja), kun tekijänä oli mies ja asianomistajat tyttöjä. Eli se taitaa olla ylesen linjan kanssa koherentti tuomio.
Tuskin miehien kohdalla olisi otettu huomioon esim. työpaikan menetyksestä aiheutuneita taloudellisia menetyksiä, kuten tässä näytetään tehneen?
Ei sillä, että ehdotonta vankeutta tässä kyseisessä tapauksessa pitäsi antaa - en tunne tapausta. Mutta uutisenmukaiset julkisuuteen annetut poikkeamisperusteet ainakin minun kulmakarvojani vähän kohotuttavat.
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Tuskin miehien kohdalla olisi otettu huomioon esim. työpaikan menetyksestä aiheutuneita taloudellisia menetyksiä, kuten tässä näytetään tehneen?"
Onhan mm. miesten saamia raiskaustuomioita joskus lievennetty aivan olemattomiksi esimerkiksi juuri työpaikan tai muun yhtä typerän syyn takia. Järjetöntä se on joka tapauksessa, itsepähän rikollinen tekonsa valitsi ja turha häntä on sitten suojella ja paapoa.
Mutta en kyllä mitenkään ymmärrä millä perusteella asianomistajan sukupuoli voi vaikuttaa tuomioon. Mikäli tuo pitää paikkansa eikä iltapäivälehti taas kerran sepitä omiaan, niin aivan varmasti tuomio on paitsi normaalin oikeustajun myös oikean laintulkinnan vastainen.
-> ehdotonta. Tasa-arvoapa hyvinkin...
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=116622