Miksi suomenruotsalaiset syyllistyvät rikoksiin huomattavasti vähemmän kuin suomalaiset.
Miksi aasialainen on keskiverrosti älykkäämpi kuin valkoisen rodun edustaja.
Miksi juutalaiset ovat yhteiskunnan valtaeliittiä kaikkialla, älykkäitä, rikkaita,...
Miksi valkoinen rotu tuhraa mahdollisuutensa: Venäjän sekasortoinen talous, Balkanin sodat, Irlannin levottomuus ym ym....
Näitä totuuksia voi luetella satamäärin, valkoisen rodun huippuhetkiä ja älyn loistoako..
Miksi aasialainen on keskiverrosti älykkäämpi kuin valkoisen rodun edustaja.
Miksi juutalaiset ovat yhteiskunnan valtaeliittiä kaikkialla, älykkäitä, rikkaita,...
Miksi valkoinen rotu tuhraa mahdollisuutensa: Venäjän sekasortoinen talous, Balkanin sodat, Irlannin levottomuus ym ym....
Näitä totuuksia voi luetella satamäärin, valkoisen rodun huippuhetkiä ja älyn loistoako..
Vastaukset 25
Vanhimmat
Valkoisella rodulla menee asiat kurjasti, mutta hyvin verrattuna muihin! Itse asiassa koko maailmassa on nähtäissä vain pahenevaa ja pahenevaa kurjuutta. Kaikki tulevat lopulta tuhoutumaan, perusteellisesti tai vähemmän perusteellisesti.
Niin, siitä älykkyydestä, mikäli olet sitä mieltä että joku "aasialainen" rotu on älykkäämpi kuin muut, niin olet itse rasisti! Tästä on ollut pitkät keskustelut.
En ehdi kommentoimaan pitempään.
En ehdi, enkä viitsi perustella, mutta aasilainen rotuhan on ylivoimaisesti valkoista rotua älykkäämpää ja rulaavat mennen tullen (en tiedä mitä mieltä olen, tämän olen vain lukenut monesta lähteestä). So What ! Jos olen rasisti, se ei heivauta pätkääkään mua, vaikka näin on. Ja että joku aasilainen olisi minua älykkäämpi vain sillä perusteella, että on aasilaista rotua heivauttaa vielä vähemmän, olen kouluni käynnyt ja ansioni itse ansainnut, kuten muidenkin pitäisi, eikä tuijottaa jonkun toisen tekemisiä.
Ps. suomalainen sosiaalipummi on yhtä oksettava olento, kuin ketä tahansa muunvärinen sosiaalipummi, mielihyvin heidät voisi lähettää Siperiaan, ei tule ikävä.
"Niin, siitä älykkyydestä, mikäli olet sitä mieltä että joku "aasialainen"
rotu on älykkäämpi kuin muut, niin olet itse rasisti! Tästä on ollut
pitkät keskustelut. "
Tarkoitat varmaan aasialainen "rotu". Vai miten sinä oikein
määrittelet ihmisrodut? Ihonvärinkö perusteellako? Biologisista
ihmisroduista tuskin kannattaa enää puhua, ne on käsitteenä
kuopattu aikaa sitten. Aiheesta kirjoitin täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000000652891
[email protected]
paskaa!
Viime vuonna painetuissa koulukirjoissa oli pitkät selitykset roduista ja niiden syntyajoista, leviämishistoriasta, teorioista ym. Jotkut roduttomuus-uskovaiset saattavat aina saada epämääräisiä tuloksia sieltä ja täältä tyyliin "kun ihmisestä kuorii sentin pinnasta pois, ei enää näy rotujenvälisiä eroja!" ja muuta yhtä uskottavaa. Mikäli yrittää kieltää rotujen olemassaolon, niin se on kuin pään seinään hakkaamista. Ihonvärieroja on, ja ne periytyvät. Myös muita eroja on, ja nekin periytyvät. Yleensä tietyt erot kulkevat tiettyjen erojen mukana. Tätä voidaan jo pitää suppeana käsityksenä roduista. Sitäpaitsi, miksi koirilla voi olla rotuja, vaan ei ihmisillä? Miksi aivan luonnonvaraisillakin eläimillä esiintyy rotuja, vaan ihmisellä ei (saisi esiintyä)?
Jos koirilla on rotuja ja niin sitten kai samassa merkityksessä myös niinkin suljetut populaatiot kuin Suomen väki ovat oma rotunsa. Tästä voi etsiä syitä mm. siihen, että suomalaiset ovat aina olleet muita pohjoismaalaisia alemmalla tasolla elintasossa.
Biologisen ihmisrodun käsite on tieteessä kuollut ja kuopattu.
Aiheesta enemmän, sisältäen referaatin vuoden 2003
Encyclopedia Britannicasta ihmisrodun kohdalta:
"Nykykäsitys ihmisrodusta"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000000644613
Koira"rodutkaan" eivät täytä biologisen rodun määritelmää.
Koirat kun eivät itse saa valita sitä, kenen kanssa pääsevät
lisääntymään. Eri "rotuun" kuuluvat kiimaiset koirat
humppaavat keskenään väriin, muotoon ja kokoon katsomatta
jos vain isännän silmä välttää.
"Taksonomia ja rotu"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000000635623
[email protected]
Jo natsiaikana sentään osattiin erottaa kansat ja rodut, ainakin puolueettomissa tiedepiireissä...
Ja minun varmasti kelvollinen, puolueeton, tuore ja tieteellinen kirjani sanoo yhä edelleen että ihmisrotuja ovat kaukasidit, mongolidit, negridit ja australidit. Uskon sitä enemmän kuin noita sinun nastoja juttujasi.
...lukea noita sinun kurjia kirjojasi, vaan haluaisin vähän luonnollisempaa keskustelua.
Niin että mitäs sinä tarkkaan ottaen pidät biologisen rodun määritelmänä? Käsittääkseni lähinnä klooni kelpaisi sinulle jotenkuten vai?
Minulle tulee mieleen lähinnä saman lajin keskenään lisääntymiskykyiset alalajit.
Sitäpaitsi, suhtaudun myös kovin varauksella tähän poliittisesti korrektiin "nykykäsitykseen ihmisroduita". Luotan siihen yhtä paljon kuin Neuvostoliitossa laadittuun kirjaan "Nykykäsitys kommunismista" (jos sellainen olisi)...
"Minä en nyt jaksa lukea noita sinun kurjia kirjojasi, vaan haluaisin
vähän luonnollisempaa keskustelua."
Onkos vähän tylsää, kun ne minun "kurjat kirjani" sattuvat
olemaan kanssasi eri mieltä? Yksi niistä kurjista kirjoista
on, kunte jo moneen kertaan toistettu, Ecyclopedia
Britannica vuoden 2003 versio. Jos itselläsi olisi ehdottaa
parempia ja samalla myös kriittisen tarkastelun kestäviä
lähteitä perusteluksi omille mielipiteillesi rodun määritelmästä
niin varmaan myös tekisit sen. Olen kuulolla.
Keskustelun lähtökohtana pitäisi olla jonkinlainen pyrkimys
selventää asioita. Täällä usein näkee asioita nimenomaan
sotkettavan, ja yksi yleisin sotkettu käsite on juuri ihmisrotu.
Biologista ihmisrotua ei käsitteenä enää käytetä tieteessä.
Syy on selvä: Biologiselle rodulle on olemassa selkeä
määritelmä, jota ihmisen oletetut rodut (tai edes koirarodut)
eivät täytä. Tästä kirjoitin aiemmin täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000000635623
Lukematta kirjoja voit siis helposti tutustua biologisen rodun
määritelmään peräti suomenkielisenä. Samassa viestissä
käsittelin yksityiskohdittain sitä, mitkä nimenomaiset
kohdat biologisen rodun määritelmästä eivät ihmiselle toteudu.
Viittaukset kirjallisiin lähteisiin ovat tärkeitä keskusteluissa
silloin, kun esitetään väitteitä, joiden todenperäisyys pitäisi
voida tarkistaa.
Biologisen ihmisrodun käsitteen kelvottomuus tieteessä
oli keskusteltavana täällä (Se Britannica- juttu):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000000644613
Voit tietysti halutessasi määritellä itse sen, mitä "biologisella
ihmisrodulla" tai "ihmisrodulla" tarkoitat. Tällöin keskustelu-
kumppanisi pitää tietää, mitä rodulla tarkoitat. Jos itse puhut
ihmisen biologisesta rodusta tai yleisemmin ihmisen rodusta ja
määrittelet sen toisin kuin biologit tekevät niin mielestäni
sotket käsitteitä tarkoituksella.
" Sitäpaitsi, suhtaudun myös kovin varauksella tähän
poliittisesti korrektiin "nykykäsitykseen ihmisroduita"."
Kohdista valituksesi ja kritiikkisi niihin tutkijoihin, joiden
käsialaa biologisen rodun määritelmä on. Sitä ei ole laadittu
erityisesti ihmisrotua vaan kaikkia eliörotuja varten.
Määritelmä on sellainen kun se on juuri siksi, että sen
perusteella voitaisiin erottaa perimästä aiheutuvia
biologisia eroja.
Jos käsityksesi luonnollisesta keskustelusta on se,
että erinäiset kirjoittajat heittävät tänne mutu-tietoa ja
perustelemattomia väitteitä ja huutokuoron voimakkuudella
mitataan kuka oli oikeassa niin siitä vaan. Kyllähän
sinnekin mahtuu joukkoon muutama ihminen esittämään
inhottavia kysymysiä, joihin populistilta ei sitten löydykään
vastaukseksi kuin politikointia (esimerkkinä vaikkapa nämä
puuduttavat "Pakana(M)" vastaan "Jaska" - väittelyt
negridismin syvemmästä ja yksityiskohtaisesta
olemuksesta).
[email protected]
Jos nyt vielä, ihan selvällä suomen kielellä, ilman miljoonaa linkkiä joiden loppupäästä asia pitäisi löytyä, ja ihan muutamilla lauseilla, mitä se nykyinen käsitys ihmisroduista on? Pystytkö tähän? Vai pystytkö vain muistuttamaan kunika tieteellinen se on, kun ihan Britannicaan on päässyt?
Viime vuonna painetun lukion oppikirjan mukaan rotu on "joukko yksilöitä, jotka kuuluvat samaan lajiin kuin toisetkin populaation yksilöt, mutta jotka poikkeavat näistä joidenkin ominaisuuksien perusteella".
Tuo vaikuttaa ihan minun itseni yksinkertaisella järjellä ajateltuna selvältä. Proffilla on varmaan ollut hauskaa määritellä rodulle mahdoton määritelmä, ja sitten toitottaa kaikille, että rotuja ei ole...
Voin yrittää kirjoittaa lyhyen ja mahdollisimman selkeän
suomenkielisen selityksen sille, mitä biologisella rodulla
tarkoitetaan. Tapahtuu toivottavasti ennen juhannusta,
mikäli minulla on siihen aikaa.
Lukion kirjoista löytyy edelleenkin yksinkertaistettuja
"totuuksia", sillä kukaan ei oleta niitä käytettävän muualla
kuin opetuksen tukena. Silloin, kun oikeasti yrittää
esimerkiksi etsiä syy-seurausssuhteita joutuu myös
etsimään käyttämilleen käsitteille täsmälliset merkitykset.
Biologisen rodun määritelmiä ei tehty erityisesti ihmistä
varten vaan kyseessä on yleisempi, biologiassa käytetyn
taksonomian ( = luokittelu ) käsite. Päätelmät ihmisen
biologisten rotujen olemattomuudesta seuraavat tästä
luokittelusta.
[email protected]
Hyvä kirjoitus. :)
Pannaan vastakkain musta ja valkoinen!!:-)
Vähän kesti taas. Joo, no tuossa alempana kysyit minulta miksi olen rasisti tai nationalisti. Siihen on monia syitä.
Ensinnäkin rotuerot. Olen nähnyt monenlaisia tutkimuksia mustien ja valkoisten eroista. Täten en näe mitään syytä uskoa että mustan ja valkoisen välillä ei ole mitään muuta eroa kuin ihonväri.Mikäli sen uskominen että valkoinen on keskimäärin älykkäämpi kuin musta tekee minusta rasistin olen mieluummin sitten rasisti kuin että ei-rasisti joka huijaa itseään.
Miksi sitten nationalisti. Katson että:
1.Kukin kansa tarvitsee itselleen alueen jolla harjoittaa kulttuuriaan.
2.Suomalaisten on mielestäni syytä ajatella etupäässä omaa etuaan kansakuntana koska kukaan toinen kansa ei sitä tee puolestamme.
3.Suomalaisten tulee voida päättää itse omista asioistaan omassa maassaan ja ylin päätäntävalta tulee olla suomalaisilla.Katson että kukin kansa päättäköön omista asioistaan omalla alueella.
Monikulttuurisuus: Toimimattomuudesta on useita esimerkkejä ja pitemmällä aikavälillä vaarantaa alkuperäisväestön kulttuurin.
Olen päässyt käsiksi monenlaisiin kansallismielisiin julkaisuihin, nähnyt tietoa asioista ja monenlaista materiaalia.Kielteinen asennoituminen tiettyihin maahanmuuttajaryhmiin johtuu mm.heidän korkeasta rikollisuudesta.
Ennakkoluuloinen asennoituminen muualta tuleviin on ihmisen luonnossa, se ei ole siellä turhan takia.Samaten nationalistinen ajattelutapa "tämä on meidän maa/alue".Kaikki rasismin muodot eivät ole hyväksyttäviä kuitenkaan. Mutta nationalistinen ajattelutapa ja tietty ennakkoluuloisuus ovat elintärkeitä kansakuntien selviytymisen kannalta.Ne kansat jotka luopuvat näistä kuolevat.Jossain vaiheessa taisit sanoa että rasisteille voisi perustaa ihan oman valtion jonnekin. Mikäs siinä jos tämä koskee myös ei-valkoisia rasisteja. Mutta kuvitellaanpa että Euroopasta tosiaan kaikki valkoihoiset rasistit muuttaisivat vaikka jonnekin suuren Venäjän kolkkaan. Tietäisitkö miten kävisi? Jäljelle jääneet eurooppalaiset ja eurooppalainen kulttuuri syötäisiin muualta tulevien toimesta, kysymys kuuluisi vain kuinka kauan tähän menee.
Siis perustelet rasistisuuttasi rotujen eroilla, aika kummallinen syy. Myöskään oman rotumme edustajat eivät ole mikään homogeeninen ryhmä, päinvastoin meiltä löytyy kaikenlaisia tallustajia. Oletko itsestäsi niin varma, että läpäiset kriteerit, älyn suhteen. Jos perustelemme rasismia sillä, että on eroja, niin tämän logiikan mukaan meidän on vastuttava myös oman rotumme tyhmimpiä jäseniä tai muuten vain epäonnistuneita, aloitetaan vaikkapa työttömistä, sosiaalituen varassa eläviltä, kehitysvammaisista, mielisairaista. Kyllä tänne ne muutamat erivärisetkin mahtuvat, voivatpa olla jopa sinua älykkäämpiä.
Joku on täällä perustellut, että koska koirillakin on rotuja, niin kai ihmisilläkin sitten on. Toisaalta mitä jalostetumpi rotu, sen sairaalloisempi ja haavoittuvampi, myös huonot ominaisuudet ovat jalostuvia.
Tämänkin nationalistin perustelut ontuvat, miksi meidän kulttuurimme olisi uhattuna, sehän on meistä itsestämme kiinni ei muista, eivät tulijat pysty muuttamaan kulttuuria. Ovatko Suomeen saapuneet chileläiset ja vietnamilaiset, jotka ovat olleet täällä jo muutaman vuosikymmenen, muuttaneet kulttuuriamme mitenkään, kyllä vaikutukset ovat varmasti olleet pikemminkin positiivisia. Me itse lopuksi valitsemme vaikutteet. Kuinkahan moni ns. nationalisti tietää yhtään mitään suomalaisesta kulttuurista tai varhaishistoriasta, jotta voi rinta rottingilla esiintyä suomalaisen kulttuurin suurena puolustajana.
Suurin uhka perinteiselle suomalaiselle kulttuurille on populäärikulttuuri, joka leviää rajoista huolimatta. Mainokset, elokuvat, televisio vaikuttavat aivan taatusti enemmän kuin satunnaiset maahanmuuttajat, joilla on taipumuksena pikemminkin eristäytyä valtakulttuurista. Nationalistin periaatteilla meidän pitää lyödä luukut totaalisesti kiinni tai muuten koko korttitalon logiikka pettää, ei kannata huijata itseään. Aina kulttuurit ovat olleet toisistaan riippuvuussuhteessa, vaikutteet kulkevat molempiin suuntiin, ei ole olemassa jotakin, jota kutsumme kulttuuriksi ilman ulkopuolisia vaikutteita. Kaikki muuttuu, se on luonnonlaki, muutosta ei voi estää. Tuskin kovin moni suomalainen enää jakaisi samaa ajatusmaailmaa edes 1900-luvun alun suomalaisen kanssa, saatikka edes hyväksyisi toisiaan.
hyvin asiallisen kirjoituksen.Kiitos sinulle sii-
tä.Puhut ainakin asiaa,etkä huuhaata mitä monet
muut täällä jaarittelevat.
"Ensinnäkin rotuerot. Olen nähnyt monenlaisia tutkimuksia mustien ja valkoisten eroista. Täten en näe mitään syytä uskoa että mustan ja valkoisen välillä ei ole mitään muuta eroa kuin ihonväri.Mikäli sen uskominen että valkoinen on keskimäärin älykkäämpi kuin musta tekee minusta rasistin olen mieluummin sitten rasisti kuin että ei-rasisti joka huijaa itseään."
Meissä ei ole suuremppaa eroa,oltiin sitten mitä rotua vain.Kun iho otetaan pois,ollan aika sa-
manlaisia.
IQ johtuu minun mielestä,mitä kouluja on käynyt,
millaisen kasvatuksen on saanut ja tietenkin siitä
kuinka hyvin voi psyykkisesti.
Miten voi psyykkisesti,siihen vaikuttaa monta eri
tekijää,ei ole varmaan helppo yrittä kohota ylös-
päin.
Oletko ajatellut että monella valtioilla on suuria
eroja.Kaikki maathan eivät ole määrätyistä syistä
samlla tasolla kehityksessä.
Mutta kaikissa indiviideissä on mahdollisuus
kohota intelligenttisesti jos vain tilaisuus on
sopiva ja olisi samat mahdollisuudet kuin esim.
meillä Ruotsissa tai teillä Suomessa.
Olisiko tämä sinun mielestä mahdollista?
Jos ei nyt ,mutta ainakin joskus tulevaisuudessa.
Sekä Suomi että Ruotsi esim. ovat ennen vanhaan
olleet aika alkeisia maita,mutta siitä pikku hiljaa ovat kehittyneet eteenpäin.
Kaikki valtiot ja kaikki ihmiset kehittyvät koko
ajan eteenpäin.
Meissä valkoisissakin on valtavasti eroja.
On tyhmiä ja viisaita,aivan samalla lailla kuin
muissakin roduissa.
Minä olen "ei rasisti",mutta en katso huijaavani
itseäni.
"Miksi sitten nationalisti. Katson että:
1.Kukin kansa tarvitsee itselleen alueen jolla harjoittaa kulttuuriaan.
2.Suomalaisten on mielestäni syytä ajatella etupäässä omaa etuaan kansakuntana koska kukaan toinen kansa ei sitä tee puolestamme.
3.Suomalaisten tulee voida päättää itse omista asioistaan omassa maassaan ja ylin päätäntävalta tulee olla suomalaisilla.Katson että kukin kansa päättäköön omista asioistaan omalla alueella"
Meillä on eri näkemys alueitten tärkeydestä kult-
tuurin yhteydessä.
Kulttuurit ovat aina sekoittuneet toisiinsa jos-
sain määrin jo kauan aikaa sitten.Ja useimmiten
rikastuttaneet toisiaan.
Minulle ei oma kullttuuri ole erikoisen tärkeä.
Mutta heille,joille se on tärkeä,niin totta kai he saavat pitää kulttuurinsa.Mutta koko kansa ei
voi vaatia että joku maa pitää pitää kiinni vain
siitä omasta kulttuurista,ja ei hyväksy muita kulttuureja rinnalleen.
Siis joka individillä on oikeus harrastaa omaa
kulttuuriaan,sopu sijaa antaa.
Tämä on minun mielipide.
En ota kantaa tuohon suomen etuisuuksiin.
Itse en tunne mitään syvää rakkautta kansalli-
suudelleni.Minulle on ihan sama missä asun ja
minkä kansalainen olen.Oma kultturini on nykyään
sekalaista,mutta aivan siedettävää.Olen itse
tieni valinnut.
Tästäkin meillä on erilaiset ajatukset.
Minä taas olen hyväksynyt ajatuksen että jos on
maankansalainen,voi aivan hyvin olla esim. poli-
tiikko tai mitä vain,jos on kykyä.
Se EU on sitten tulossa.Kai joskus kaukana tule-
vaisuudessa Eurooppa on saman tyyppinen valtio
kuin USA.Minulle ei ajatus ole vieras.Olen aina
halukas uudistuksiin.En halua polkea maata sa-
malla paikalla.
"Monikulttuurisuus: Toimimattomuudesta on useita esimerkkejä ja pitemmällä aikavälillä vaarantaa alkuperäisväestön kulttuurin"
Alan ymmärtää tuo kulttuurin tärkeyttä sinulle.
Mutta todellisuudessa ja pitemmän päälle se taitaa
olla sula mahdottomuus eristää joku maa aivan
tyystin muista kulttureista.Ainoastaan jotkut
islamilaiset valtiot ovat yrittäneet erisräytyä,
mutta eivät edes he ole onnistuneet täysin vält-
tymään eri kulttuureista.
En näe mitään mahdollisuutta että esim. Suomi
pystyisi eristäytymään niin hyvin että eri vai-
kutteita ei tulisi muista kulttureista.
"Olen päässyt käsiksi monenlaisiin kansallismielisiin julkaisuihin, nähnyt tietoa asioista ja monenlaista materiaalia.Kielteinen asennoituminen tiettyihin maahanmuuttajaryhmiin johtuu mm.heidän korkeasta rikollisuudesta."
Noista tilaistoista täällä keskustellaan usein.
En minäkään pidä rikollisuudesta.Mutta en halua
leimata yhtä tai kahta kansanryhmää rikollisiksi vain sen takia että on havaittu että heissäkin on
rikollisia.Sanoin yhtä tai kahta,koska oletan
tietäväni keistä on puhe.
Mistä materiaalista puhut?Ja mitä julkaisuja
tarkoitat?Mistä ne tulee?Ketkä on ne tehnyt?
Miksi ne on tehty?
Joo,monet kansat ovat kuolleet aikoinaan ja uusia
tulee tilalle.
Kulttuureja kuolee ja uusia kehittyy tilalle.
Sellaista on mmailman meno.
Joo,mainitsin kerran piloillani että ehkä sieltä
siperiasta saavat rasistit oman maan.Mutta eihän se kai käy että sinne muuttaa myös ei valkoiset
rasistit;),teillehän tulisi varmaan heti alkuun
sisällis sota,valkoinen rotu tummaa vastaan tai
jos haluat,päinvastoin.
Jos euroopasta rasistit muuttaisi vaikkapa siperiaan,niin jäljelle jääneet ei luultavasti
ole nationalisteja.Ja sen vuoksi he ei toivot-
tavasti tässä tarinassa olisi kiinni vain omassa
kulttuurissaan,toden näköisesti ihmiset olisivat
inhimillisiä toisilleen,ja sillä edulla luovat
uuden maan ja uuden,paremman kulttuurin.
Tuli pitkä kirjoitus.Toivottavasti et väsynyt
lukiessasi.Kirjoita edelleenkin jos aikaa ja
kiinnostusta on.
Kuten sanoin,sinun kirjoituksesi oli hyvä ja
asiallinen.
Sinä sanot että olet rasisti ja nationalisti.
Minä sanon että olen ei-rasisti.
OK.Mutta asioistahan voi keskustella.
Olet tähän asti ainoa rasistinen henkilö koko
tällä palstalla joka on pystynyt keskustelemaan
rasismista asiallisesti.
Nostaisin hattua sinulle tämän johdosta,jos vaan
olisi hattu.
Leikki leikkinä.Jos sinua huvittaa,niin kirjoittele uudelleen.Hejdå.
...vastailisin. Viittasitko muuten minuun niillä huuhaa-jaarituksilla? :)
En nyt viitsisi kinata näistä, mutta käsittääkseni suurin osa rotueroista näkyy juuri siinä ihossa. Luustossa ja elinten kokoeroissa näkyvät sitten loput. Ainakin näitä eroavaisuuksia - sanotaan niitä sitten "rotuominaisuuksiksi" - esiintyy järjestelmällisesti tiettyjen alueiden ihmisillä. Poislukien ominaisuuksien sekoittuminen. Mutta vaikka ihminen onkin sekoittunut laji, niin meitä ei voi verrata moniin eläimiin, kuten tunturipöllöihin, jotka ovat kaikkialla aivan samanlaisia.
Älykkyys vaihtelee yksilökohtaisesti, mutta tietty osa siitä on periytyvää, eikä tämä osuus ole pieni!
"Kaikki valtiot ja kaikki ihmiset kehittyvät koko
ajan eteenpäin."
Hassua. Minä kun näen että tämä maailma ajautuu koko ajan kohti sekasortoa luisuen lopulta kaaokseen. Onkohan syytä luonteeni pessimistisyydessä?
Siitä kulttuurien sekoamisesta sen verran, että koskaan, ei koskaan historiassa ole ollut näin myllertäviä sekoituksia kuin nykyaikoina. Tämä on aivan jotain toista kuin esim. naapurikansojen ajatustenvaihtoa. Sinun on pakko myöntää tämä. Ja sitäpaitsi, tein tänään ajatus-tutkimusta kulttuurien synnystä ja tulin siihen lopputulokseen, että kulttuurien syntyyn tarvitaan vakaat olot ja yhtenäinen kehityskaari.
Samalla havaitsin demokratian olevan myrkkyä kulttuurille :) Laitan pohdiskelun tähän viestin loppuun.
Niin minun mielestäni tavallisen kansalaisen arkikulttuuri, sinun tai minun, on täysin arvotonta viihdettä jolla ei ole mitään arvoa.
Muuten siitä Siperiasta sen verran, että lueskelin tuossa juuri sellaisesta kuin Nueva Germania. Laitappa googleen 1886, Paraguay ja tuo nimi, sekä ehkä "Ben McIntyre: Herrakansa viidakossa"
Pääsanomani on, että rasistikin voi olla inhimillinen, ja että omalla esimerkilläni olentuonut sitä ilmi. Tuo alkuperäinen kirjoitus oli kyllä todella asiallinen.
Niin että tässä tämä kirjoitukseni:
Kulttuuri ja viihde, eliitti ja rahvas
Kulttuurien kehitystä tutkittaessa on aina erotettava kansankultuuri eli viihde sekä korkeakulttuuri. Sulkemalla kansankulttuurin pois kulttuurista selvenevät teoriat merkittävästi. Viihde pysyy yksinkertaisena, rahvaaseen vetoavana ajanvietteenä paikasta ja ajasta toiseen, eikä viihde kehity laadultaan kuten kulttuurit, vaikkakin sen muoto voi muuttua. Kulttuurin ja viihteen välillä ei pitäisi olla paljoakaan kytköksiä. Nykyään tosin elämme rappiokulttuurin aikaa, jolloin sekä viihde että kulttuuri on samaa kurjaa tavaraa.
Kun Palestrina kirjoitti ensimmäiset polyfoniset kuoroteokset, tanssi rahvas tuvissaan piiritanssejaan epämääräisen soittimenrämpytyksen tahdissa. Kun Bach keksi kontrapunktin ja sävelsi fuugiaan, rahvaan piiritanssit jatkuivat. Ja kun Beethoven sävelsi musiikin historian ylittämättömät mestariteoksensa, rahvaan piiritanssit eivät pahemmin olleet muuttuneet. Nykyään ei enää osata edes tanssia piirissä, vaan tanssi on epämääräistä hyppimistä. Tosin taidemusiikkikin on taantunut epämääräiseksi rämpytykseksi ja kolisteluksi.
Kulttuuri on aina ollut eliitin harrastus. Rahvas ei ole sitä ymmärtänyt, eikä eliitti ole ollut kiinnostunut rahvaan asioista. Miksi? Tuskimpa siksi, että eliiti olisi jotenkin taiteellisempaa kui rahvas. Epäilen että korkeakulttuurin syntyyn tarvitaan nimenomaan eliitiä, joka on tietoinen omasta mahdistaan, seuraavalla tavalla. Eliitti valitsee kansasta parhaimmat taiteilijat, koska haluaa hulppeimmat palatsit jne. Taidetyyli lähtee tästä kuitenkin kehittymään, sillä "hovissa" halutaan yhä parempaa ja parempaa. Kansan keskuudessa tämä ei olisi mahdollista, koska kysyntää ei olisi. Eliitti kuitenkin hyväksyy kaiken, koska se on heidän elitististä taidettaan, joka on parempaa kuin kansankulttuuri, heidän on pakko hyväksyä se, vaikkeivät siitä mitään ymmärtäsikään! Näin siis syntyy eliitin kulttuuri. Tällainen korkeakulttuuri on ollut aina sidoksissa paikalliseen eliittiin, ja kansankulttuuri, jota on luontevampaa kuvata viihteeksi, on pysynyt kansan parissa.
Tästä tulee väkisin mieleen, että demokratia on myrkkyä kulttuurille. Kun eliittiin kohoaakin koko ajan uusia jäseniä kansan parista, ja vanhoja poistuu tasaisin väliajoin, ei ole mitenkään ihmeellistä kuinka nykyään on tämä "korkeakulttuuri" lähes sammunut täysin. Samalla tavalla on käynyt ennenkin, kun kansan keskuudesta on noussut uusia vaikuttajia (Egypti, Rooma). Jokainen kulttuuri on riippuvainen eliitistään. Kyllä eliitti voi aina silloin tällöin vaihtua (historia tuntee monia vallankaappauksia, joista on seurannut lähinnä hyvää, esim. Kustaa III), mutta jos tilanne pitkittyy, ovat seuraukset tuhoisia.
että on eroja.Vaan kunkin kansan sopeutuvuus tiettyihin ympäristöihin.Ei se että on eroja ole niinkään syy miksi vastustan tiettyjen ryhmien tänne tulemista vaan se että joillakin kansoilla/kulttuureilla erot ovat liian suuria meihin suomalaisiin nähden.
Niin se on tosiaan meistä itsestämme kiinni kulttuurimme säilyminen tai muuttuminen. Siksi täytyy käyttää hiukan järkeä siinä keitä tänne päästetään tai mistä vaikutteita otetaan.Ei pidä mennä minnekään "suvaitsevaisten"idioottilinjalle.
Joo populäärikulttuuri on myös uhka mutta tietyt maahanmuuttajaryhmät
A)lisääntyvät nopeasti
B)tuovat tänne länsimaihin sopimattomia vaikutteita tapoja
C)esittävät milloin mitäkin vaatimuksia vedoten "sinä rasisti jos ei anna"
D)kaikenlisäksi meillä on riittämiin asti idiootteja jotka puoltavat näitä vaatimuksia
"Mutta kaikissa invidiiveissä on mahdollisuus kohota intelligenttisesti jos vain tilaisuus on sopiva ja olisi samat mahdollisuudet kuin meillä Ruotsissa tai Suomessa"
Olisiko tämä mahdollista mielestäni kyllä jokainen voi kohota mutta kaikki eivät samalle tasolle.
"mutta ei koko kansa voi vaatia että joku maa pitää kiinni vain siitä omasta kulttuuristaan eikä hyväksy muita kulttuureja rinnalle"
Mielestäni kullakin kansalla on oikeus päättää mitä kulttuureja päästää alueelleen aivan kuten sinullakin on oikeus päättää ketä päästät kotiisi sisälle.
Mitä tulee Eu:n kehitykseen niin voi olla että Euroopassa on vuonna 2030 ainoastaan Euroopan yhdysvallat niminen valtio.Mielestäni lähes kaikki mitä Brysselistä on tänne tullut on paskaa, joten en toivo tämän olevan kehityssuunta.
En ehdi nyt kirjoittamaan enempää,joskus toiste lisää.
Kieltämättä olisi aika vaikea edistää joku maa kokonaisuudessaan toisista kulttuureista ilman minkäänlaista vuorovaikutusta.Kieltämättä kulttuurit ovat jossain määrin sulautuneet yhteen vuosisatojen aikana.
Mutta otetaanpa tilanne. Jossain maassa on kaksi kulttuuria, silloin kun aikaa kuluu tarpeeksi käy joko niin:
A)Toinen kulttuuri syö toisen
B)kaksi kulttuuria sulautuu yhteen kolmanneksi
Kysymys kuuluu lähinnä mistä otamme vaikutteita.
Kyselet myös mistä materiaalista puhun ja kuka ne on julkaissut.Yleensä olen huomannut tällaista materiaalia erilaisilla nationalisti/rasisti-sivuilla, mutta materiaalit sun muut tutkimustulokset ovat yleensä olleet jonkun kolmannen ja puolueettoman tekosia. Olen kyllä käynyt myös anti-nassejen sivuilla ja lukenut heidänkin propagandaa. Sitten olen lukenut tavallisiakin lehtiä, katsonut ympärilleni.Katsonut yleensäkin mitä tapahtuu maailmalla ja vetänyt tiettyjä johtopäätöksiä.
"Miksi suomenruotsalaiset syyllistyvät rikoksiin huomattavasti vähemmän kuin suomalaiset."
Bättre folkilla ei ole niin tarvetta tehdä rikoksia, korkeintaan talousrikoksia.
"Miksi aasialainen on keskiverrosti älykkäämpi kuin valkoisen rodun edustaja."
Koska he ovat rotuna jalostuneempia.
"Miksi juutalaiset ovat yhteiskunnan valtaeliittiä kaikkialla, älykkäitä, rikkaita,..."
He vasta jalostuneita ovat! Tuhansia vuosia vainon alla, niin vain fiksut ovat jääneet jäljelle. Sekä lisäksi muutamia yhteensattumia.
"Miksi valkoinen rotu tuhraa mahdollisuutensa: Venäjän sekasortoinen talous, Balkanin sodat, Irlannin levottomuus ym ym...."
Voi että. Että valkoisella rodulla menee huonosti. näet tikun toisen silmässä, vaan et hirttä omassa silmässäsi. Mites niillä muilla roduilla taas meneekään? Ruusuinen musta onnela? Otappa kokeeksi selvää. Voisit ilmoittautua vaikka rauhanturvaajaksi Kongoon.
"Näitä totuuksia voi luetella satamäärin, valkoisen rodun huippuhetkiä ja älyn loistoako..."
Valkoinen rotu on valloittanut maailman, vienyt ihmisen kuuhun, rakentanut hyvinvointiyhteiskunnan, kehittänyt musiikkia ja kuvataidetta pidemmälle kuin mikään muu rotu. Myös aasialaisen kulttuurin saavutukset ovat mittavat. Negridien lahja ihmiskunnalle lienee kaiken tämän romahduttaminen.
sinulla joku identiteettikriisi vai miksi haluat jatkuvasti halveksia ns valkoisia?
Valkaise pääsi.
Mitä tulee esim mustan rodun huippuhetkiin, "demokraattisia " esimerkkejähän on koko afrikka täynnä vai mitä ?
Miksei valkoinen mies oikein pärjää nyrkkeilyssä...
TAi musta mies uinnissa..
jne.
Eroja on. Paremmin joku voisi kyllä ne selvittää...vaikkapa kuriositeetiksi(enkä usko, että mikään tieto lopulta voi olla turha tietää).