Hiphei, mormonit ovat poistattaneet jo seitsemännen Pedofilia ketjun täältä.
Eläköön avoin keskustelu, alkaa olla kyllä pelottaan selvää mitä he pelkääät.
Eläköön avoin keskustelu, alkaa olla kyllä pelottaan selvää mitä he pelkääät.
ANARKIA
JATKUU
1262435
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 126
Vanhimmat
että positoa voi pyytää kuka vaan.
Eikä Suomi24 poista keskusteluja pelkästään siksi että niin joku pyytää...
"...alkaa olla kyllä pelottaan selvää mitä he pelkääät."
Minulle ei ainkaan ole selvää sen perustella mitä nyt kirjoitat.
Olevansa poistojen puuhamies, ja minä olen kyllä käsittänyt että hän on mormoni.
Kun näitä poistettuja ketjuja on lukenut lähes 1500 kävijää voipa hyvinkin heille olla selvää se jotta mikä on pelon takana.
Noissa poistetuissa keskusteluissa mormonit kertoivat miten heidän kirkkonsa käyttää rahaa enenpi kuin mikään muu kirkko pedofilia suojeluun.
Ja sitten joku esitti vedenpitävän linkin siitä miten USA mormonikirkko on käyttänyt miljoonia estääkseen kirkon sisäisten pedofilia sotkujen julkstamisen, eli tuo oikeudenkäynti on vielä kesken.
Että valheita suolletaan kirkon suojelemiseksi (Uusinpana esimerkkinä vaikkapa se, että Tapani kieltää profeettojensa opetukset että saisi narutettua tuon tms1:n ajattelemaan positiivisemmin mormonismista) ja sitten kun ne paljastuvat, väki katoaa ketjusta ja se pyydetään poistamaan.
kun ajattelit minua olen kyllä tutkinut asiaa monelta kantilta,en ihan helposti ole narutettavissa,kiitos kuitenkin..:)
Hupsista, ei ollut tarkoituksena vihjata millään tavalla että sinä olisit narutettavissa. Tarkoitin sitä vain uusimpana esimerkkinä tästä tietystä taktiikasta. Kuten esimerkiksi olet nähnyt että tällä palstalla aina muistutetaan, että vain mormonikirkon viralliset sivut ovat hyvä lähde. Tämä johtuu siitä, että on olemassa mormoneille useita sivustoja (Kuten esimerkiksi kirkon rahoittama FAIR, jonka tehtävänä on keksiä selityksiä ja lievennyksiä joita voidaan kertoilla mormonismista kiinnostuneille), joiden sivuilta löytyy tarkat ohjeet miten mihinkin kysymykseen pitää vastata. Silloin kun puheet menevät ohi tästä, alkaa tälläkin palstalla nähty pilkkaaminen ja keskustelun sensurointi (Esimerkiksi pedofiliakeskusteluiden poistamisen vaatiminen).
Itse kun vielä tutkin mormonismia, sain hyvän vihjeen, joka saattaa tuntua väärältä tehdä, mutta tulokset olivat silmät aukaisevia. Kun tiedät mormonismista tarpeeksi, mene käymään kokouksessa, ja teeskentele olevasi mormoni. Käy toisen kerran (eri seurakunnassa, jos mahdollista kaupungissasi) ja kerro ettet tiedä paljoa. Se, millä tavoin sinulle puhutaan, on suunnattoman erilaista. Kun teeskentelet mormonia, ovat he paljon vapaampia, ja puheet menevät jopa täysin päinvastoin kuin silloin, kun sanot ettet tiedä asiasta paljoa.
Minut mormonismista karkoitti tuo tahallinen harhaanjohtaminen ja salailu, mutta mitä tahansa päätätkään, on monia keinoja hankkia tietoa mikä ei tälläkään palstalla onnistu. Onnea etsinnöissäsi!
vinkeistä,on muuten hienoa että asioista kuitenkin voidaan keskustella.Toivottavasti nuo aloittamani keskustelut säilytetään vaikka jotkut yrittävät mielestäni jo käsiteltyä pedofiili aihetta joka väliin tunkea.
Ainoana ongelmana tosiaan on noissa pedofiilikeskusteluissa se (Tänään avattu ei kyllä ole kauhean asiallinen), että ne saavat olla avoinna niin kauan kun ei todisteita ole, mutta heti kun laitetaan linkkiä itse tapauksiin, ja faktaa siitä miten mormonikirkko niitä suojelee, häviävät keskustelut palstalta mormonien pyynnöstä. Eli asiasta saa puhua niin kauan, kunhan se saadaan näyttämään siltä, että epäilykset ovat keksittyjä, mutta kun esitetään todisteet että kyseessä on hyvinkin todellinen ja vakava asia, häviää se taivaan tuuliin.
Ei keskustelu ole mikään syytös, vaan se on eri ihmisten mielipideiden kirjo, mutta sille ei voi mitään kun mormoneilla on yksi manipuloitu mielipide, mutta, toisaalta, äänellään se variskin laulaa.
Pedofiiliasiaa ei suinkaan käsitelty kuin pintapuolisesti. Kun päästiin itse asiaan ja esitettiin todisteet, SILTÄ POHJALTA olisi pitänyt alkaa käsitellä asiaa. Aiemminhan mormonien taholta käsittely oli sitä, että ei ole totta, ei ole todisteita.
Olisi ollut aika vastata itse kysymykseen eli MIKSI mormonikirkko suojelee pedofiileja.
Siihen vastaaminen oli niin kiusallista, että Tapani poistatti kaikki asiaa käsitelleet ketjut edes viestejä lukematta (omien sanojensa mukaan).
Suomi24 ylläpito on edelleenkin se taho joka päätöksen poistosta tekee.
Enkä usko että pelkkä viesti heille riittää poiston syyksi.
Eli asiasisältöön kannattanee panostaa.
On turha levittää FUD:ia siitä että pelkäisimme ko. asiassa jotakin...
Esim. käynnissä olevista oikeudenkäynneistä ei oikeasti kukaan tiedä näköjään mitään...
Kannattasi ottaa ensin asioita selvää ja sitten voitaneen todeta että onko asia mielenkiintoista vai ei...
"...heidän kirkkonsa käyttää rahaa enenpi kuin mikään muu kirkko pedofilia suojeluun."
Tuo linkki olisi mielenkiintoinen. Jos tuntuu että täältä se heti poistetaan niin mailaa se minulle [email protected] pitäisi toimia ok...
"Ja sitten joku esitti vedenpitävän linkin siitä miten USA mormonikirkko on käyttänyt miljoonia estääkseen kirkon sisäisten pedofilia sotkujen julkstamisen, eli tuo oikeudenkäynti on vielä kesken."
Minusta, jos nyt puhumme samasta oikeudenkäynnistä, kyse oli siitä että kirkko haluaa selvittää sen että koskeeko nykylainsäädäntö myöskin vanhojen tapausten julki tuontia... Jos olen väärässä tulkinnassani, niin sen saa korjata.
Milloin nettilinkki on ollut todiste millekään?
Tai faktaa?
Kyllä totuus täytyy kaivaa ihan muilla tavoilla esille.
Tietysti linkeistä löytyy asiaa, mutta ainakin minustakin on näyttänyt siltä että käännösvaikeudet ovat aiheuttaneet montakin väärinkäsitystä... oli sitten kyseessä mormoni tai ei-mormoni...
Vakavahan asia on ilman mitään todisteitakaan.
Sepä näyttää olevan hakusessa jopa nytkin.
"Aiemminhan mormonien taholta käsittely oli sitä, että ei ole totta, ei ole todisteita."
Onhan noita nettilinkkejä täällä esitelty aikaisemminkin... Onko nyt joitakin uusia linkkejä tullut esille?
"Olisi ollut aika vastata itse kysymykseen eli MIKSI mormonikirkko suojelee pedofiileja."
Siis suojelee vieläkin vai haluaa oikeuden kannan sille että onko sillä oikeus sen vanhan lain mukaisesti pitää ko. tietoja salattuina... Vai onko tässä jokin muu uusi case tullut esille, sen vanhan oikeudenkäynnin lisäksi josta täällä onkin jo juttua ollut muutamankin kerran?
Asiallisestihan näistäkin pitää voida keskustella. Onko keskustelu ollut asiallista? Itse en ole niitä nyt mitenkään seurannut joten en tiedä...
että pedofilia on vakava asia? Eikö tämä ole selvää kaikille? Ei ketään ole sitä väittänyt leikin asiaksi tai pelkäksi vitsiksi.
Mitenkään järkevästi kun vainohulluden vallassa olevat mormonit poistattavat keskusteluita.
Kun johonkin keskusteluun kohdistuu riittävä kappalemäärä poistopyyntöjä se poistuu automaattisesti,sillä eihän tietenkään ylläpidossa voida lukea n. 25000 viestiä päivittäin.
Kaikkiin keskusteluihin on annettu linkkejä virallisiin sivustoihin, oli kyseessä sitten asiasta olevista oikeuden pöytäkirjoista tai sitten itse laeista.
Nämä eivät sinulle ole todisteita, ja kannustat keskusteluiden poistamista. Tämä asiasta puhumattomuus ja sen sensurointi on sitten "totuuden esiin kaivamista". Hohhoijaa.
Käännösvaikeuksia ei ole missään asiasta keskustellessa ollut, tuon sinä vedit hatustasi.
Loppuun onkin sinun hyvä todeta kuinka vakava asia on, kun olet sitä ennen haukkunut oikeuden pöytäkirjat ja lait riittämättömäksi todisteeksi, ja kannustanut keskusteluiden kiinnilaittoa.
On siitä tehty pelkkä vitsi, keskustelu asiasta sensuroidaan mormoneiden tahdosta, puolustellaan niin sensurointia kuin kirkon päätöstä suojella pedofiilejä, ja lopuksi voivotellaan kuinka ikävä tästä on puhua. Säälittävää ja moraalitonta.
johtuvia väärinkäsityksiä ollut tällä sivustolla tämän tästä.
En ole pitänyt niistä kirjaa, mutta täytynee tästedes sekin tehdä.
Myös se, kuinka suomenkielistä tekstiä ymmärretään väärin, on huolestuttavaa.
salli minun nyt sitten nauraa.
Missäköhän on julkaistu jenkkioikeuden insesti/ym. lapsiin kohdistuneet oikeuden pöytäkirjat?
Eiköhän ne ole samalla tavalla salaisia kuin ovat Suomessakin? Mutta hei, jos olen väärässä, niin mielelläni haluaisin linkin virallisiin sivustoihin joissa oikeita oikeuden pöytäkirjoja, varsinkin nyt tässä menevässä olevaan tapaukseen.
Laki taasen muuttui tossa 90-luvulla, jos oikein muistan. Voinet korjata jos olen väärässä, mutta olen ymmärtänyt että vanahan lain mukaan salassapitovelvollisuus oli, mutta uusi laki taasen pohjautuu ilmoitusvelvollisuuteen.
"Nämä eivät sinulle ole todisteita,..."
EN ole muistaakseni nähnyt yhtäkään oikeuden pöytäkirjaa, joka liittyy nyt meneillään olevaan juttuun. Toki vanhoihin juttuihin on olemassa kopioita netissä... Nehän nyt ovat siten ihan ok... Mutta niitä en tarkoittanutkaan...
" ja kannustat keskusteluiden poistamista."
Ja miten päädyit tähän johtopäätökseen? En ole mitään moista väittänyt tai tukenut...
' Tämä asiasta puhumattomuus ja sen sensurointi on sitten "totuuden esiin kaivamista". Hohhoijaa.'
En myöskään moista ole väittänyt.
"Käännösvaikeuksia ei ole missään asiasta keskustellessa ollut, tuon sinä vedit hatustasi."
Kyllä näyttää olleen aika ajoin Tai sitten on kysymys ihan asioiden tulkintavaikeudesta...
"Loppuun onkin sinun hyvä todeta kuinka vakava asia on,...."
Asia on vakava.
" kun olet sitä ennen haukkunut oikeuden pöytäkirjat...."
Ja missä siis on nyt meneillään olevan jutun pöytäkirjat? Olet tulkinnut viestini täysin väärin kun kuvittelet että vähättelen virallisia oikeuden pöytäkirjoja.
" ja lait riittämättömäksi todisteeksi,..."
Laki on muuttunut tuossa 90-luvulla... Keskustelussa tulisi muistaa ainakin se ja kaikkein parasta olisi jos tuntisimme mikä se laki on ja mitä siinä sanotaan.
" ja kannustanut keskusteluiden kiinnilaittoa."
Missä näin?
"Mitenkään järkevästi kun vainohulluden vallassa olevat mormonit poistattavat keskusteluita."
No, se on tietysti valitettavaa.
"Kun johonkin keskusteluun kohdistuu riittävä kappalemäärä poistopyyntöjä se poistuu automaattisesti,..."
Tämä olikin uusi tieto... Taidan olla hyväuskoinen kun olen aina ajatellut että joku ihan oikeasti tutkii nuo poistopyynnöt.
"...sillä eihän tietenkään ylläpidossa voida lukea n. 25000 viestiä päivittäin."
Riippuu tietysti siitä että kuinka monta kaveria ylläpidosta löytyy ja kuinka nopeita he ovat ... :-)
Ja taidat nyt ymmärtää väärin. Eihän ylläpito lue kaikkia postattuja viestejä ja reagoi niihin tarvittaessa... VAAN silloin kun joku PYYTÄÄ poistamista, ylläpito EHKÄ reagoi... Eilenhän postattiin 27274 viestiä... Tuosta luvusta puhunet?
Sillä eihän kaikki viestejä pyydetä poistamaan...
on erityisen ailahtelevaa ns. 'räkänokkien' keskuudessa.
Onko syy peruskoulussa vai kotikasvatuksessa?
Vaiko hengellisessä viitekehyksessä?
Tänne on linkitelty englanninkielistä tekstiä. Jos et sitä osaa kääntää, suosittelen "ammattitaitosi" parantamista esim. jatkokoulutuksella.
Ja taas onnistuit kirjoittamaan viestin sanomatta oikeastaan mitään oleellista...
> Onko keskustelu ollut asiallista?
Ei ole ollut kun Tapani1 poistattaa kaikki asiaa kosekevat keskustelut edes lukematta niitä.
Kyllähän se omituista on, jos kirkko maksaa pedofiliaan syyllistyneiden jäsentensä oikeudenkäyntikuluja kymmenysrahoista ja yrittää pimittää tietoja.
Motiiveja pedofiilien puolustelemiseen voi toki arvailla. Onhän tälläkin palstalla eräs tyyppi julkisesti ilmoittanut, että voisi antaa omankin 14-vuotiaan tyttärensä keski-ikäiselle mormonimiehelle monivaimoksi. Kun häneltä on kysytty täsmennettynä, että minkä ikäisestä lähtien hän voisi tyttäriään antaa, hän on jäyttänyt kokonaan vastaamatta.
Tänne jätettiin eilen erittäin asiallinen aloitus, jossa aloittaja oikein pyysi, että mikäli tulee epäasiallisia viestejä, poistettaisiin vain ne, ei itse aloitusta.
Varsin pian tuokin aloitus lensi bittien helvettiin.
on jälleen oiva esimerkki siitä, kuinka täällä ymmärretään suomenkielistäkin tekstiä väärin.
Pidäpä kirjaa noista käännösvirheistä
johtuvia väärinkäsityksiä ja kerro samalla muillekin;-)
Siis edellisen viestini ideahan tietysti oli, että huomattava osa linkityksistä on suoraan englanninkielellä. Jos joku niistä tekee kielen ymmärtämättömyystä johtuvia virhepäätelmiä, oikaise ihmeessä kunkin tapauksen kohdalla erikseen äläkä uikuta yleisellä tasolla, jos et pysty osoittamaan yhtäkään esimerkkiä.
on selvittää, miksi ketjuja katoaa.
Saattaa olla niin, että yksittäiset herkät mormonit pyytävät poistoa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että mormonikirkko sensuroisi tätä naurettavaa keskustelua.
Mahdollista on myös, että pedofilia-avausten tekijä itse pyytää anonymiteetin suojassa ketjujen poistoa. Kun halutut ketjut on poistettu, alkaa älämölö, jossa syytetään mormoneja sensuroinnista, vaikka itse on tietoisesti manipuloitu.
Molemmat oletuksia. Kohtuuttoman vaikeaa on tietää, mikä on totuus.
Mahdollisesti alan pitää kirjaa käännösvirheistä - mikäli ehdin, jaksan ja viitsin. Ehkäpä kerron niistä muillekin. Saapa nähdä.
Sen, oikaisenko "kunkin tapauksen kohdalla erikseen" tai kuinka menettelen, päätän kylläkin aivan itse. Sinulta en ota vastaan määräyksiä.
Silmääni on sattunut täällä tämän tästä väärinkäsityksiä, jotka näyttävät johtuvan lukijoiden vaatimattomasta englannin kielen taidosta. Myös muut voivat pitää silmänsä auki moisten kömmähdyksien varalta.
En uikuta yleisellä tasolla enkä muutenkaan. Se, että nimität tekstiäni uikutukseksi, on sekin hyvä esimerkki väärin tulkinnasta. Onko se tahallista vai tyhmyydestä johtuvaa, sen tietänet itse parhaiten.
Ai että sen kertaaminen että mitä laki mahdollisesti on ollut ja mikä se nyt on ja miksi kirkko hakee suojaa vanhan lain mukaiselle päätökselle... On sinusta sellaista että en onnistunut sanomaan mitään *oleellista*?
Miksi et syytä niitä jotka näistä jutuista kertovat samasta? Minusta hekään eivät ole sanoneet yhtään mitään oleellista... Täysin asian vierestä mennään .. Selvästi asiattomuuksia... HUOH.
"Kyllähän se omituista on, jos kirkko maksaa pedofiliaan syyllistyneiden jäsentensä oikeudenkäyntikuluja kymmenysrahoista ja yrittää pimittää tietoja."
kai olet silti samaa mieltä että ko. oikeudenkäynnit ovat yleisestikin ottaen salalasia? Sekä Suomessa että USA:ssa? Miten sitten voidaan sanoa että pimitetään tietoa? Puhutko nyt tapauksista jotka tapahtuivat vanhan lain aikana vai ihan uusista tapauksista (Siis uusi tapaus ei ole se että se vain tulee ilmi nyt, vaan että itse tapahtumatkin sijoittuvat esim. 2000-luvulle?)? Ilmeisesti me puhumme ihan suoraan aidasta ja aidan seipäästä.. Ainakin mitä tulee siihen että mikä laki on voimassa.
"Motiiveja pedofiilien puolustelemiseen voi toki arvailla."
Niin. Esim. usko siitä että ko. henkilö ei ole syyllinen????
" Onhän tälläkin palstalla eräs tyyppi julkisesti ilmoittanut, että voisi antaa omankin 14-vuotiaan tyttärensä keski-ikäiselle mormonimiehelle monivaimoksi."
Ja sitten siis mentiin asiattomuuksiin... Miksi et voi pysyä asiassa? Nyt ymmärtänet että joillakin meistä on selväsi sen verran järkeä että ymmärtävät pyytää ko. juttujen sisältämien ketjujen poistua .. Minulla kun sellaista ymmärrystä ei ole vaan anna moisten juttujen täällä vaan olla.
"Kun häneltä on kysytty täsmennettynä, että minkä ikäisestä lähtien hän voisi tyttäriään antaa, hän on jäyttänyt kokonaan vastaamatta."
Johtuukohan se siitä että ko. henkilön mielestä koko keskustelu on silloin jo mennyt täysin asiattomuuksiin? Tai jostakin muusta syystä? Voiko ko. kysymykseen edes vastata?
Eli kuten huomasit, niin kukakohan se täällä menee asiattomuuksiin?
Mitäköhän on puolustettu?
"kuin kirkon päätöstä suojella pedofiilejä,"
Ja millä oikeudella kirkko katsoo että sillä on oikeus "suojella" pedofiileja tai useimminhan kyseessä on hyväksikäyttäjät? Puolustan vain kirkon oikeutta selvittää sitä että missä raja kulkee. Mitä väärää siinä on? Jos kerran laki ennen antoi uskonnolliselle yhteisölle luvan suojata, niin kenen vika se on?
Elämmekö me oikeusvaltiossa vai emme? Ja vaikka elämmekin, niin eihän laitkaan mitään täydellisiä ole.... Sehän on nähty.
"Säälittävää ja moraalitonta."
Minusta esim. sen henkilön veto jonka viestiin juuri vastasin enne tätä on esimerkki säälittävästä ja moraalittomasta tempusta.
Mutta ehhei.. koska hän ei ole mormoni niin eihän kukaan (ainakaan ei-mormoni) häntä lähde ojentamaan...
Minusta jos keskustelu pysyy asiallisena, niin mitään syytä viestien poistamiseen ei ole. Ja jos keskustelu menee asiattomaksi niin kenellä tahansa on oikeus lopettaa keskusteluketjun lukeminen ja siihen vastailu.. Ilman että sitten syytetään että se-ja-se häippäsi keskustelusta...
lähetettiin.
Että aivan asiallisia avaamiani keskusteluja on täältä poistettu kuusi kappaletta, siis näitä pedofilia.
että kaikki pedofiliaan liittyvä keskustelu on asiatonta uskontopalstalla, kun se koetetaan liittää tiettyyn uskontoon. Sellaisen keskustelun tarkoituksena on pelkästään saada kielteisiä asenteita ja sivuuttaa asiallisuus.
Ole yksin tässä maailmassa, etkä omista näitä keskusteluita, ja saattaapa hyinkin nuo n. yli 2000 lukijaa olla vallan toista mieltä asiasta.
Jos uikutat, mutta et anna yhtäkään esimerkkiä, kyllä se jotain kertoo "ammattilaiseksi" itseään kutsuvasta.
Kyllä jokaisen pitäisi pystyä seisomaan sanojensa takana. Koskee tietysti kaikkia osapuolia.
Kiellettyä ei ole esittää perustelemattomia väitteitä, mutta se antaa henkilöstä tietynlaisen kuvan.
>Ai että sen kertaaminen että mitä laki mahdollisesti on ollut ja mikä se nyt on ja miksi kirkko hakee suojaa vanhan lain mukaiselle päätökselle... On sinusta sellaista että en onnistunut sanomaan mitään *oleellista*?
Ei todellakaan ole oleellista, että millä verukkeella kirkko pedofiileja suojelee. Kirkonhan pitäisi taistella tuota vanhaa lakia VASTAAN, ei sen puolesta, jos se olisi rehellinen kirkko.
Nyt sitten syytät asiattomuuksista kun mainitsin tuosta tyypistä, joka olisi valmis uhraamaan oman pienen tyttärensä miellyttääkseen kirkkonsa johtoa! Tuo jos mikä on erittäin ASIALLINEN pointti tähän keskusteluun!
Mormonit saavat siis laukoa mitä tahansa kauheuksia ja puolustella millaista tahansa käytöstä, mutta jos joku normaalimoraalin omaava ihminen uskaltaa asiasta huomauttaa, silloin muka on kysymys asiattomuuksista!
Jo on aikoihin eletty!
On erittäin oleellista miettiä kirkon motiiveja ja myös sinun henkilökohtaisia motiivejasi pedofiilien suojeluun tai tietojen pimittämiseen.
Jos kirkko toimisi rehellisesti, silloin kirkkoa ei voisi syyttää jäsentensä tekemisestä. Nyt kirkko ja SINÄ saatatte kirkkonne outoon valoon.
Turha siis syyttää ulkopuolisia siitä, mitä itse teette!
epärehellisyydestä? Jos asiaa käsitellään oikeudessa, niin eikö se ole mahdollisimman rehellistä.
Sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että nostetaan aiheettomia oikeusjuttuja korvausten saamisen toivossa tai sitten vain mustamaalaamisen vuoksi. Viimeksi mainittu on syynä ainakin siihen, että pedofilia koetetaan tällä keskustelupalstalla liittää uskontoomme.
kanahäkki." - Sehän täällä on tarkoituksena, että saataisiin aikaan kielteisiä asenteita.
No se on sinun mielipiteesi että mitä kirkon pitäisi tehdä vanhaa lakia kohtaan.
Kyllä sillä on oleellinen merkitys että pidetäänkö vanhan lain mukaiset oikeudelliset toimenpiteet voimassa, muutenhan kenen tahansa oikeusturva ei ole enää millään pohjalla. Jos joku on esim. siinä uskossa ollut että kun tunnustaa syntinsä ja pyrkii tekemään parannuksen ja vanahan lain mukaisesti sitten ei nimi tule esille missään ja ko. henkilö on tehnyt parannuksen eikä myöskään enää riko lakia, niin minusta on täysin väärin että esim. ko. henkilön nimi tulisikin yht. äkkiä julkisuuteen. ELi pitää muistaa että demokratiassa ei välttämättä kaikki toteudu kaikkien kohdalla demokraattisesti.
Asia siis ei ole yhtään niin yksinkertainen kun haluat ymmärtää.
Ja mistä tiedät ettei kirkko ole taistellut ko. lakia vastaan, niin että saatiin tilalle parempi laki. tiedätkö myös mitä kirkkokäsikirjassa sanotaan lapsiin sekaantumisesta ja sen kaltaisista teoista... Jos tietäisit, niin ymmärtäisit että kirkko taistelee ko. ongelmaa vastaan kovin ottein.
Se että asia ei niin ole ollut välttämättä aina, ei minusta oikeuta täällä sekoittamaan menneisyyttä (siis lähisellaista) ja uskomaan että homma jatkuu samalla tavalla.
"Nyt sitten syytät asiattomuuksista kun mainitsin tuosta tyypistä, joka olisi valmis uhraamaan oman pienen tyttärensä miellyttääkseen kirkkonsa johtoa! Tuo jos mikä on erittäin ASIALLINEN pointti tähän keskusteluun!"
Sillä ei ole mitään tekemistä ko. keskustelun kanssa. Koska sinä et oikeasti tiedä asiasta tuon henkilön kohdalla yhtään mitään...
"Mormonit saavat siis laukoa mitä tahansa kauheuksia ja puolustella millaista tahansa käytöstä,...."
Ja missä minä näin olen tehnyt?
"... mutta jos joku normaalimoraalin omaava ihminen uskaltaa asiasta huomauttaa, silloin muka on kysymys asiattomuuksista!"
teet olkinuken törkeällä vastakohta-asettelulla... Mutta (nyt tulee sitten se sinun haluamasi henkilöhyökkäys) turhaa sinunlaiseltasi henkilöltä kai on odottaa mitään sivistynyttä keskustelua... Ihan oikeasti siis.
"Jo on aikoihin eletty! "
Todellakin... Tuomitset ennen mitään oikeudenkäyntiä... Elät kuin villissä lännessä aikoinaan...
Tältä osin tämä keskustelu kai päättynyt, koska mitään asiaa ei näytä enää olevan. Jatketaan sitten kun on jäädytty.
Siis "postattiin" eli ... lähettiin , niinhän minä sanoin...
Eli kun ko. henkilö mainitsi että ylläpito lukee 25000 päivässä... niin sehän ei pidä paikkaansa...
Ja vain murto-osa tuosta *poistetaan* päivittäin.
täysin varma.
Jos nuo dokumentoidut tapaukset voitaisiin käsitellä tällä palstalla asiallisesti ilmen että sinä poistatat kaikki keskustelut, silloin ei ainakaan sinua voisi syyttää peittylyu-yrityksistä. Nyt saatta kirkkosi todella outoon valoon.
Jos siis joku ITSE on sanonut jotain, ei kai sen toistaminen ole vain pyrkimys synnytttää kielteisiä asenteita.
Kyllä itse ASIA pitäisi pystyä käsittelemään. Kaikelle mitä joku sanoo on jotkin motiivit. Mitkä lienevät sinun motiivisi pedofilian peittelyyn?
Kirkko taistelee "kovin ottein" pedofiliaa vastaan maksamalla syyllisten jäsentensä oikeudenkäyntikuluja ja pyrkimällä pitämään tapaukset salaisina ja "kirkon sisäisinä".
Henkilöihin kohdistuvat rikokset eivät ole minkään ryhmän sisäisiä asioita sen paremmin kuin perheväkivalta olisi kyseisen perheen sisäinen asia tai Kiinan toiminta Tiibetissä olisi Kiinan sisäinen asia, vaikka jotkut valitettavasti noin näyttävät ajattelevan.
Kyllä pedofiliakeskusteluun kuuluu olennaisesti se, jos joku on valmis uhraamaan oman pienen tyttönsä parantaakseen omaa asemaansa kirkon johtajien silmissä (tai mikä motiivi sitten onkin). Kyllä ulkopuolisilla on asiaan paljonkin sanomista!
normaaliutta.
jos kirkko joutuu räkänokkien silmissä outoon valoon. Räkänokkien sisälukutaito eikä arviointikyky ole tältä planeetalta.
syytä alkaa epäillä hanuristien ammattikunnan arviointikykyä. Toivoisin tulevani mitä pikimmin korjatuksi tässä suhteessa.
Oletettavasti olet mormoni, joten sinun moraalisi saattaa olla normaali mormonimoraali.
Kyllä sinulla joitakin lahjoja on, sikäli kuin tarkoitit räkänokalla minua. Olen muutaman päivän kärsinyt flunssasta. Jos kuitenkin yleistät, että kaikilla tälle palstalle kirjoittelevilla sinua miellyttämättömillä kirjoittajilla olisi nuha, syyllistyt kyllä väärään yleistykseen.
"Onko sulla ollenkaan moraalia?"
"On kakski, toinen on sellanen terävä moraali, ja toinen sellanen paistiveitsentyyppinen"
'Kirkko taistelee "kovin ottein" pedofiliaa vastaan maksamalla syyllisten jäsentensä oikeudenkäyntikuluja ja pyrkimällä pitämään tapaukset salaisina ja "kirkon sisäisinä".'
Taas sanoit nyt sellaista mistä et tiedä mitään... Helppoahan se on moista heittää noin vain. Tiedänpä tapauksen jonka johdosta tuo sinun väitteesi siitä että kirkko muka maksaisi syyllisten oikeudenkäyntikulut menee suoraan roskakoriin. Se taas mitä kirkko sopii uhrin tai muiden osapuolten kanssa oikeuden ulkopuolella on ihan kirkon ja uhrin/osallisten oma asia, niin kauan kuin vain toimitaan lain mukaan.
"Henkilöihin kohdistuvat rikokset eivät ole minkään ryhmän sisäisiä asioita..."
Tämä taitaa olla ihan laissa määritelty asia.
".. sen paremmin kuin perheväkivalta olisi kyseisen perheen sisäinen asia tai Kiinan toiminta Tiibetissä olisi Kiinan sisäinen asia, vaikka jotkut valitettavasti noin näyttävät ajattelevan."
Turha minusta oli tuota mitenkään verrata mihinkään. Laki on laki.
"Kyllä pedofiliakeskusteluun kuuluu olennaisesti se, jos joku on valmis uhraamaan oman pienen tyttönsä parantaakseen omaa asemaansa kirkon johtajien silmissä (tai mikä motiivi sitten onkin)."
Ei kuulu. Sillä mehän emme keskustele (tai ainakin oletan niin) keskustelijoista vaan asioista. Keskustelijoiden omat mielipiteet ovat toisarvoisia siinä kuin tutkitaan ja keskustelaan siitä miten kirkko on toiminut ... Et edes edelleenkään tiedä koko kuvaa ko. asiassa, joten miten *ihmeessä* siis voit edes käyttää sitä argumentointiin???
"Kyllä ulkopuolisilla on asiaan paljonkin sanomista!"
Sitä en ole koskaan kieltänytkään. Mutta mitä asioita ulkopuolisilla on oikeus tietää ja minkä lain mukaan?
Kyllä kirkon jäsenet jotka eivät ole missään tekemisissä näiden asioiden kanssa ovat ihan yhtä paljon ulkopuolisia kuin sinäkin..
Jos sinun mielestäsi kirkko joutuu outoon valoon, on se silloin sinun ongelmasi.
Jos kerran ajatusmaailma kulkee sitä rataa että jonkun kirkonjäsenen mielipide on kaikkien kirkonjäsenten mielipide... Niin saat ihan vapaasti uskoa mitä haluat...
Korjaat jonkun tekemää yleistystä, mutta yleistät itse kuitenkin koko ajan...
Pata kattilaa soimaa... Tarvitset lisäharjoittelua.
kaltaisesi räkänokkien mielestä pedofilian suojelu on hyväksyttävää eikä siinä ole moraalisestikaan mitään väärää. eriävät mielipiteet haukutaan maahan. ihme ettei kaltaisesi räkänokat ole jo jaelleet tappouhkauksia niin kuin tämän palstan mormoneiden keskuudessa oli tapana tuossa ihan muutamia kuukausia sitten.
räkänokka-zappax kuittaa
räkänokka
hän toistaa jumalan sanaa, jonka mukaan pedofilian puolustaminen on ok, ja omat tyttäret pitää antaa profeetan leikkikaluiksi sen näin pyytäessä.
sinä olet moraalisesti löyhä ressukka paskakasa koska uskallat esittää epäilyksiä, ja jos sanoisit että "taitaa olla pilvistä" on sekin epäilyksen alla. mitkähän lienee motiivisi, sääkanavan palkkaama saasta!
niitä mainitsemiasi tappouhkauksia, niin me muutkin saamme niitä ihmetellä.
Muuten jään ihmettelemään väitteitäsi.
viestejä kannata ihmetellä, eivät ne ole sen arvoisia.
Keskusteluissa on käynyt, sekä viestit että keskustelu katosivat samantien.
Väliin kyllä ihmetyttää että kuka tätä palstaa valvoo.
osoite. Pyydän ylläpitoa viemään sinutkin pois, ei pelkästään viestejäsi.
Toisin sanoen, takaisin hiekkalaatikolle.
Tavallaan loistava keksintö tuo "räkänokka"-sana. Kaikessa absurdiudessaan se näyttäisi osuneen kohteeseensa. Tappelusanan taustalla oleva kommentti kirjoittajan puutteellisista keskustelutaidoista (sen paikkaansa pitävyyteen tässä puuttumatta) taisi kuitenkin hukkua kaikessa tohinassa.
Onhan se aivan eri asia keskustella pedofiliasta sellaisen henkilön kanssa, joka ei sitä missään nimessä hyväksy kuin sellaisen kanssa, joka olisi valmis uhraamaan oman tyttärensä jollekin seksileluksi.
>Kyllä kirkon jäsenet jotka eivät ole missään tekemisissä näiden asioiden kanssa ovat ihan yhtä paljon ulkopuolisia kuin sinäkin..
Eivät he ole ulkopuolisia kun maksavat pedofiilien oikeudenkäyntejä ja "sovitteluja". En minäkään ole ulkopuolinen, koska kuten sanoin, MAP-kirkon piirissä tapahtuva pedofilia ei ole kirkon sisäinen asia.
Kun keskustelutaito loppuu, alkaa nimittely, tässä tapauksessa räkänokaksi.
Kyseessähän on argumentointivirhe: Henkilöhyökkäys.
Kun useat kirkonjäsenet ja kirkko itse toiminnallaan aiheuttavat huonoon valoon joutumisen, se voi olla joidenkin ongelma, ei minun.
Missä mormonit jakelivat tappouhkauksia, toisen ketjun he poistattivat, sen jossa uhkaukset olivat toistuvia, ja toinen häipyi historian hämärään, kun uhattu lähinnä nauroi mormonien uhkauksille.
pelkkään sinun muistitietoosi.
Muisti tekee helposti tepposet.
Mistä muuten tiedät, olivatko mahdollisten uhkausten esittäjät mormoneja vai eivät?
mormonit, vaan näköjään myös antimormonit, kärsivät vainoharhaisuudesta, sanan kirjaimellisessa merkityksessä. Aiemmin yhdessä keskustelussa tulkittiin "ajattelisit edes" tappouhkaukseksi. Kenties tässä ajateltiin metaforana niin että ajattelun aloittaminen tappaisi aiemman identiteetin, jolle ajatteleminen oli ollut mahdottomuus? Vakava asia, mutta nauraakin saa.
mainittu "kommentti" rekisteröitynyt lainkaan. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000030173835
Tuo oli huumoria, jossa oli kopioitu vastapuolen käyttämä termi.
oli kyse huumorista. Eihän selväjärkinen voisi tuolla tavoin yrittää järkevästi keskustella.
kristitty.. ei ainakaan kirjoittelusi sihen viittaa!
Luultavasti ateisti.
välähtänyt että EI KAIKKI pedofilian UHRITKAAN halua tuoda asiaansa julkisuuteen koska EIVÄT halua julkisuutta. Oletko siis sitä mieltä että väärin tehneen olisi vedettävä asia oikeuteen ILAMAN uhrin suostumista?? Ihan vaan jotta sinunlaisesi saisivat rauhan??!!
Luuletko että elämä Pirkkona on paljon parempaa jos kaikki tietävät että häntä on väärinkäytetty pienenä ja että se, joka sen teki on saanut vankilatuomion?
Moni Pirkko antaisi mitä vaan, jotta juttu ei koskaan tulisi julkisuuteen. Usein hän kyllämielellään otqaa vastaan korvaavia rahasummia esin psykologia varten.
Minusta nämä jutut olisi käsiteltävä tapaus tapauksena ja katsottava tarkkana mikä on PARAS vaihtoehto kellekkin! On todella lapsia jotka EIVÄT halua asioitaan julkisuuteen sen tiedän!
"Onhan se aivan eri asia keskustella pedofiliasta sellaisen henkilön kanssa, joka ei sitä missään nimessä hyväksy kuin sellaisen kanssa, joka olisi valmis uhraamaan oman tyttärensä jollekin seksileluksi."
Vain ja ainoastaan jos haluat sille mitään painoarvoa antaa... Sinulle sillä näyttää olevan ihan hirvittävä merkitys ... jopa niin suuri että siitä on sinulle tullut pakkomielle... SInulla sitä paitsi ei oikeasti ole mitään tietoa siitä että mitä minä tai kukaan mukaan oikeasti ajattelee, joten keskustelijoiden omia mielipiteitä joistakin asioista ei voi käyttää ... ei yksinkertaisesti voi... Miksi et tätä ole edes näiden kuukausien aikana oppinut?
Varsinkaan kun et tiedä asiasta minkäänlaista totuutta. Mutta kuten totesin, sinulle on tuosta tullut pakkomielle, joka näkyy...
'Eivät he ole ulkopuolisia kun maksavat pedofiilien oikeudenkäyntejä ja "sovitteluja".'
Emme maksa... Se raha on lahjoitettu kirkolle ja kirkko tekee sillä mitä haluaa. Siitä on turha napista.
'MAP-kirkon piirissä tapahtuva pedofilia ei ole kirkon sisäinen asia.'
Enkä ole niin väittänytkään.
Otapa NYT OIKEASTI ASIOISTA selvää, lopeta vastapuolen mollaaminen jollakin johon sinä näytät vahvasti uskovan ja käyttävän kun sinulta loppuu sanominen...
Palataan sitten asiaa, minun puolestani tämä ketju vaipuu nyt historiaan.
Mee takaisin kouluun ja harjoittele lisää.
oot tainnu keskustella ITSESI kanssa!
Mistä olet niin varma, että JUURI NE vastausket olivat mormoneilta? Ja KUKA tässä 24sessa nimmarilla kirjoittava mormoni on MUKA kirjoitellut tappouhkauksia??
ON TOSI helppoa täällä vaittää MITÄ tahansa tuollaista! TODISTA ensin vastauksen tulleen meiltä, missä on ladeltu tasppouhkauksia!
Senhän on voinut kirjoittaa KUKA TAHANSA kirkon ulkopuolinen joka haluaa laitta hieman vettä myllyyn! Ja HETI otat sen meidän kirjoittamana! Sinulla taitaa olla vankka ennakkoasenne, jota vain haluat ruokkia! Kieltäydyt kuulemasta mormonien vastauksia, kuulet ainoastaan, sen mitä haluat!
On just se yleistäminen.
Jos sinusta kirkko on joutunut huonoon valoon, niin olet vähemmistössä.. Sanoit sitten mitä tahansa...
Helppoahan se on juttua heittää, mutta kuinka totta se on...
vaikutta olevan JUURI SINUN päänsärkysi.. ei ainakaan minun!
Sivusta seurannut
On jonkin verran eri asia keskustella henkirikoksista sellaisten kanssa jotka puolustelevat henkirikoksia, ovat niitä itse tehneet tai olisivat valmiita tekemään kuin sellaisen kanssa, joka tuomitsee ne.
Saat tietysti olla vapaasti eri mieltä.
Ahaa, jäsenet lahjoittavat kirkolle kymmenyksen tuloistaan ja kirkko saa tehdä rahoilla mitä ikinä lystää, vaikka sitten suojella rikoksiin syyllistyneitä. Oletko varma, että muutkin jäsenet kuin sinä hyväksyvät sen?
Ei ole kysymys mollaamisesta, jos keskustellaan kirkollesi ja sinulle ikävistä ja kiusallisista asioista. Ei pedofilian vastustaja kertakaikkiaan voi keskustella pedofiliasta ilman että ainakin rivien välissä syyllistää syylliset ja heidän puolustelijansa.
Sinun ehdoillasi on siis mahdoton keskustella, jos luikit pois tuollaisiin vedoten.
Sitähän voit miettiä. Minusta molemmat voisivat kirjoittaa minun laillani. Kyllä kristitytkin toisinaan tuomitsevat esim. pedofilian...
En kuitenkaan nyt itse ilmoittaudu mihinkään ryhmään, koska edustan kirjoituksillani pedofilian vastustajia ja salailujen vastustajia. Heitä voi olla mitä moninaisimmissa ryhmissä.
Kyllä se noissa ketjuissa kävi selvästi ilmi, että nimenomaan pitkään ketjuissa aitona mormonina kirjoittanut poltti päreensä ja tappouhkauksia alkoi sadella.
Se on inhimillistä ja sitä tapahtuu muidenkin ryhmien keskuudessa. Kerran minulla oli lukuisien kertojen tuntikausien keskustelut jehovantodistajien kanssa. Alkuun tietysti he olivat hirveän ystävällisiä enkä minäkään pahalla vastannut vaan kerta kerran jälkeen tein heidän väitteensä tyhjiksi vasta-argumenteilla.
Sitten lopulta heiltä alkoi tulla varsin tuomitsevia kannanottoja tyyliin, että jokainenhan valitsee itse, mutta on vastuussa valintojensa seurauksista. Seuraukset he tekivät selviksi, vaikka eiväthän jehnut toisaalta yhtä ankaria ole kuin monet muut ryhmät, koska helvetti-käsitys poikkeaa monista muista kristinuskon piirin ryhmistä. Lähtiessään he eivät myöskään kätelleet vaikka aina ennen olivat niin tehneet.
En sanonut että kuinka monien mielessä kirkkonne on joutunut huonoon valoon. Melkoinen osa maailman ihmisistä (myös Suomessa ja USA:ssa) ei edes tiedä juuri mitään marginaaliryhmästä mormonit. Jokin otsikko lehdessä pedofiliasta ja pedofiilien suojelusta voi mennä ohi pysyviä aivojälkiä jättämättä.
Monien, monien silmissä kirkko on tarrannut asiassa maineensa. Ei se siitä miksikään muutu, jos sinä syyttelet minua ja väität asiaa minun ongelmakseni. Se on vain argumentoivirhe.
Ei päätäni moinen asia särje ollenkaan, kuten eivät muutkaan kirkkosi hölmöilyt. Jos itseäsi ei pedofiilien suojelu kirkossasi huolestuta, sehän kertoo sinusta paljon.
Ovat julkisesti tunnustautuneet mormoneiksi.
nuo keskustelut, joissa noita väittämiäsi tappouhkauksia esitettiin ja joista siis todisteet voisivat löytyä, on poistettu palstalta? Ihan vain villi arvaus.
itse selvittää asiat, eikä turvaudu kaverin tietolähteisiin, ymmärtää, että näillä asioilla ei ole mitään tekemistä imago-ongelman kanssa. Imago-ongelma on kirkon vastapuolen toiveajattelua, ei todellisuutta.
ja kirjoittajan nimimerki oli??
Vai joko unhettui onhan täällä NIIN monta nimmarilla kirjoittavaa mormonia että ei niitä KAIKKIA voi muistaa... aivan ymmärrettävää eikö totta.
ovat niin usein pedofiilejä... joka viidennen lapsenhan laskettiin joutuvan pedofiilisen miehen käsittelyyn koululuokasta... ei Suomessa NIIN plajon ole mormoneja!
Niin kyllä niitä petofiileja voi olla missä ryhmässä tahansa... mikset mene niihin ryhmiin niitä kiusaamaan! Pedofillisyys on vähemmän esillä mormonien keskuudessa kuin muissa ryhmissäja toivon mukaan saamme sen kokonaan kitketyksi joukostamme!
Ensinnäkin, enhän minä kiusaa ketään, ellei sinusta totuuksien kertominen oile kiusaamista. Toisekseen tämä on mormonismipalsta, joten en täällä käsittele esim. katolisten (jopa pappien) tekemisiä.
Ei kai ainoaa oikeaa kirkkoa ja sen tekemisiä pidä arvostella vertaamalla "perkeleen kirkkoihin"?
Jos tuntisit paremmin tilanteen Amerikassa, kyllä asia on imago-ongelma.
Tottakai se imago-ongelma on tietyissä piireissä, mutta kuinka suuri yleisö noissa uskonpiireissä liikkuu... tiedätkös sinä sitä?
En tiedä mihin piireihin yrität asian rajata. Asia on kyllä ateistienkin tiedossa;-)
Sinusta kirkolla on imago-ongelma.
Minusta ei ole.
En ole luikkinut minnekään piiloon. Vaan:
"On jonkin verran eri asia keskustella henkirikoksista sellaisten kanssa jotka puolustelevat henkirikoksia, ovat niitä itse tehneet tai olisivat valmiita tekemään kuin sellaisen kanssa, joka tuomitsee ne."
Jos et halua olla objektiivinen, niin selvä se. Mitä ihmettä täällä keskustellaan jos kerran kaikki ovat päätöksensä tehneet?
"Saat tietysti olla vapaasti eri mieltä."
Kiitos siitä.
"Ahaa, jäsenet lahjoittavat kirkolle kymmenyksen tuloistaan ja kirkko saa tehdä rahoilla mitä ikinä lystää,..."
Mitä ihmettä tässä on? Tietysti kirkko saa tehdä sille lahjoitetuilla varoilla mitä lystää... Tämäkin on täysin aiheen vierestä.. Mutta sinähän sitä et näe.
" vaikka sitten suojella rikoksiin syyllistyneitä."
Minusta henkilö on rikollinen vasta kun niin on oikeudessa todettu...
"Oletko varma, että muutkin jäsenet kuin sinä hyväksyvät sen?"
Miksi ei syytöntä saisi suojella? Ja voitko todella myöskin väittää että tunnet jenkkilän oikeuskäytännön ja sen kenellä on vastuu ja milloin? Mistä tiedät ettei kirkko ole lain mukaan pakotettu kustantamaan jopa sitten syyllisiksi selviävien oikeudenkäynnin?
"Ei ole kysymys mollaamisesta, jos keskustellaan kirkollesi ja sinulle ikävistä ja kiusallisista asioista."
On kyse mollaamisesta kun otat esille jonkun henkilön mahdollisen mielipiteen, josta ei edes ole varmuutta, etkä pysy aiheessa.
"Ei pedofilian vastustaja kertakaikkiaan voi keskustella pedofiliasta ilman että ainakin rivien välissä syyllistää syylliset ja heidän puolustelijansa."
Oletko kuullut sanasta objektiivinen? Ja että henkilöhyökkäys on argumentointivirhe? Eli et ole? Ymmärrän silloin tuon lauseesi.
"Sinun ehdoillasi on siis mahdoton keskustella, jos luikit pois tuollaisiin vedoten."
En aseta mitään muita ehtoja kuin että pysytään aiheessa... Myöskin sinun "ehdoillasi" on mahdotonta keskustella, kun asian ratkaisee se mitä henkilö ajattelee, ei se mitkä ovat asian faktat...
Mutta hei, tämä on edelleenkin vapaa maa. Sinulla on oikeus kirjoitella mitä haluat. Ja minullakin... Ja meillä molemmilla on oikeus lopettaa keskustelu ilman että joku alkaa marisemaan pakoon luikkimisesta. Sen kun ymmärrät olet jälleen kasvanut hieman vanhemmaksi.
Hierarkia loppu. C u later... Jos haluat tästä vielä keskustella, niin aloita uusi aihe joka kuvaa sitä mistä haluat keskustella.
Kyllähän subjektiivisuutesi selvästi vaikeuttaa keskustelua mormonikirkon peittelystä, salailusta ja pedofiilien tukemisesta.
Jos minä lahjoitan rahaa vaikkapa Punaiselle ristille, minä edellytän että rahat käytetään hyväntekeväisyyteen. Tiedänpä vielä suunnilleen sen määrän, joka menee hallinnollisiin kuluihin ym. välttämättömään eikä suoraan avuntarvoitsijoille.
Jos antamiani rahoja käytettäisiin pedofiilien suojeluun, totta hitossa asia kuuluisi minulle!
No, sinulla on toinen käsitys tuostakin asiasta...
>Oletko kuullut sanasta objektiivinen?
Olen. Juuri sen puute vaikeuttaa keskustelua pedofiliasta sellaisen henkilön kanssa joka olisi jopa valmis antamaan oman tyttärensä seksileluksi omaa etuaan ajaessaan. Ei sellainen henkilö ole objektiivinen tuossa asiassa.
En tee uutta aloitusta, koska kaikki liittyy tähän käsiteltävään aiheeseen eli pedofilaiaan Map-kirkon piirissä.
Poistettu tuo vilkkaan keskustelun aikaansaanut avioero keskustelu, jotta sama kaiku on askelten.
Katso vähän tarkemmin!
Poistettu olikin tuo Smith pefofilia keskustelu eikä suinkaan avioerokeskustelu.
kertaa oot taas hypännyt tyhjäntakia??? Ja VALEHDELLUT että on poistettu jotta saisit taas huomiota itsellesi!!!
Montaks kertaa ois edessäsi kumarrettava et olisit tyytyväinen!!??
Täälläkin käydyissä keskusteluissa on esiintynyt mormomien puoltavia mielipideitä, mitä tulee 14 tyttöjen käyttöön seksikumppaneina, ja kun mormonit joutuvat oikein ahtaalle, niin selitettään, ei kirkko, vaan yksilöiden tekoja, no ei kai mikään kirkko ilmoita; lasten joukkoraiskaustilaisuuksia, huom. ei sunnuntaisin.
tänäpäivänä on naimisissa 14 vuotiaan kanssa.. Kaipa SEN VERRAN tiedät että mormoni EI harrasta esiaviollisia suhteita. Avioituessa kysytään tytön mielipidettä! (vanhempien mielipidehhän ei nykyään paina mitään) Koska olemme lainkuuliaisia emme mene naimisiin ALLE sen ikäisen kanssa kun on laissa sallittu!
Mikäli vedät asian 1800 luvun puolelle kehoitan sinua tutustumaan paremmin sen ajan lainsäädäntöön sekä OMAAN sukuusi. Tuohon aikaan on varmasti sinunkin suvussasi ollut teinivaimoja. Että se siitä. 1800 luvulla ei tunnettu pedofiliaa, sekä 12 vuotias katsottiin jo itsensä elättämiskykyiseksi eli aikuiseksi. Pedofilian synty tapahtui varswinaisesti 1900 luvun alussa, samoihin aikoihin kun vasrinainen lapsuus sai aivan uuden aseman.
Täällä on viitattu NYKYAINA tapahtuneisiin pedofiliatapauksiin. Lienee syytä valistaa sinua, että uhrit eivät olleet aikuisia.
Monissa maissa nykyäänkin sallitaan karvattomien ottaminen vaimoiksi. Ei se heidän asemaansa yhtään auta, että kyse on laillisesta toiminnasta.
että minkä ikäisen tyttäresi itse olisit valmis antamaan mormoniukkelille monivaimoksi, jos laki sallisi? Kymmenvuotiaanko?
Jos te mormonit ette olisi niitä keskusteluita täältä poistattaneet.
Ps. Puhun kyllä 2000 luvusta.
jättää pitää faktat omana tietonasi ja huudella verhon takaa.
Perustel väitteesi, lehtileikkein. Meiassa kuulemma on asioita käsitelty.
Ole kenenkään käytettävissä kun ne on tuhottu, mikä on "meiassa" johon viittaat.
niin että MAP kirkon jäsenet EIVÄT OTA vaimoa kuin lain sallimissa raameissa eli aivan saman ikäisiä kuin muutkin!!
MIKÄLI kutenkin viittaat joihinkin mormonisminlahkoihin on sinun turha TÄÄLLÄ asiasta kysyä meillä EI ole mitään niiden lahkojen kanssa tekemistä!
Suomessa ei tuollaisia mormoneja lie lainkaan, jollei joku ole aloittanut omaa lahkoaan täällä.... kysy heiltä itteltään elä meiltä!
Mutta käsityksesi pedofiliafaktasta ihmetyttää minua.
Sanot että faktat on tuhottu, viittaatko poistettuihin pedofilia-avauksiin?
Niissä ei ole faktaa näkynyt, ainoastaa paljon tyhjää puhetta ...
Vierstinihän sisälsi ehdon JOS LAKI SALLISI. Oletetaan ettei ikärajaa olisi olemassa. Minkä ikäisen tyttäresi olisit valmis antamaan?
Miksi ne piti poistaa, jos niissä ei totuutta ollut? Valheethan on helppo paljastaa, totuus on pakko sensuroida.
faktalle.
Fakta poistetaan valhe jää?
Siinä tapauksessa kaikki viestisi, jotka tänne jäävät poistamatta, ovat logiikkasi mukaan valhetta.
Edelleen,mihin faktoihin perustat julistuksesi?
Kysyin että miksi sensuroitiin? Jätit vastaamatta.
Jos ei vastausta tule, yksi looginen oletus on tietysti se, ettei asiaa voitu asiatiedoin kumota, joten oli pakko sensuroida nuo kiusalliset asiat.
Toimivat samalla tavalla, hävitetään todisteet, uhkaillaan ja kiristetään, ja päälle vielä röyhkeästi viruillaan, niin miksi.
en voi vastata. Siksikin haluaisin nähdä faktaa, jotta näen onko sensuroitavaa vai pelkästään tyhjää puhetta ...
tiiviissä yhteistyössä maailmanlaajuisesti ja yhteistyössä voittamattomia.
Pelkäättekö te jäävänne alakynteen ja siksi ohuimmatkin oljenkorret on kokeiltava. Turha yritys, kaikki todisteet saadaan kuitenkin deletoitua. Ja myös tullaan deletoimaan.
Mikä tässä oli totta ja mikä mormonimafian virnuilua?
Osa on totta... vain tuo oljenkorsiin takertuminen.
Niin mikä teidän pitää voittaa.
Ja missähän muualla siitä voittokulusta saisi kuulla ja nähdä, kun jätetään pois nuo viralliset sivut.
No jos sinä et (muka) nähnyt noita etkä voi vastata, voit esittää arviosi, että miksi ne kolahtivat niin pahasti mm. Tapaniin, joka ilmoitti itse poistatteaneensa ne.
Jos et sinä, niin kai täällä joku muu mormoni osaa vastata? Se minuakin kiinnostaa, että miksi ne olivat niin vaarallisia, että piti sensuroida? Sensuuria käytetään tietyn tyyppisissä maissa.
ei kuulunut totena pidettäviin asioihin, vaan oli sitä virnuilua, johon huolimattomasti taustoihin tutustuvat haksahtavat.
niin en nänyt. Siksi pyysin tuomaan ne uudelleen esiin.
Laita heti, niin käyn kopioimassa ennen kuin poistatus ehtii väliin.
Kai ne nyt jossakin ovat, kuka laittoi ensimmäiset poistetut tiedot.
Minua kiinnostaa tämä erityisesti koska teen siitä syntipukin, jonka perusteella aion erota mormonikirkosta kasvojani menettämättä.
Vailtettavsti en ottanut noita talteen koneeni muistiin. Ne ovat vain aivojeni tiedostoissa. Mahtoiko Tapani ottaa ennen kuin poistatti ne? Hän voisi laittaa.
On hienoa että aiot erota mormonikirkosta. Rohkeuttahan sekin vaatii jos monet sukulaisiset ja ystävät siihe kuuluvat.
kirkossa sukulaisten paineesta. Enkä lähde kirkosta muiden paineesta. Jos lähden teen sen itse, tai jos jään, teen senkin itse.
Juurihan sinulle oli tärkeää se mitä muut ajattelevat ja sanoit tarvitsevasi syntipukin.
Tässä viestistäsi:
Minua kiinnostaa tämä erityisesti koska teen siitä syntipukin, jonka perusteella aion erota mormonikirkosta kasvojani menettämättä.
lähtijät etsivät syntipukin.
Kenelle se on riistokymmenykset, kenelle kontrolli, kenelle rakkaudettomuus. Kenelle 'rasismi'. Syy on aina kirkossa.
Vai syntipukkiko etsitään kirkosta, kun muuten menettäisi kasvonsa.
Jos joku eroaa niin on hänellä siihen jokin syy, kutsutaan sitä eron syytä sitten millänimellä tahansa.
Tuo jonka kanssa keskuseten vaihtaa jatkuvasti nimimerkkiään, joten en tiedä, että joko HÄN vastasi viestiini.
Kysymyshän oli siitä, että hänen kahdessa viestissään oli ristiriita, kun jälkimmäisessä hänelle ei merkinnyt mitään, että mitä muut ajattelevat ja ensimmäisessä hän pelkäsi kasvojensa menetystä.
Yrittäjä poltti yritystään käsittelevät kuitit ja kirjanpidon, ja hyppi sen jälkeen nuotion ympärillä ja lällätti; sanokaas mitä niissä luki, vai lukiko mitään.
Ei pidettäisi sellaista miestä viisaana , ei.
näyttäisi. Kuvittelin näkymän ja hymy siitä kirposi.