mitään keskusteltavaa?????
eihän näissä keskusteluissa ole kuin uskonnon/uskovaisten pilkkausta.
eikö ateismissa itsessään ole mitään?????
eihän näissä keskusteluissa ole kuin uskonnon/uskovaisten pilkkausta.
eikö ateismissa itsessään ole mitään?????
Vastaukset 15
Vanhimmat
...ateismista näyttää olevan monille ateisteille vaikeaa.
Kaikki suuret uskonnot sisältävät mm seuraavat uskomukset ja käsitykset, joilla on vastinetta myös reaalitodellisuudessa:
1. Ihminen on pohjimmiltaan "ylifyysinen" ja henkis-sielullinen olento.
2. Elämällä on myös fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja -merkitys.
3. Asuttamaamme fyysistä maailmaa korkeammmin kehittyneitä maailmoja on olemassa.
4. On olemassa olentoja, joita ei voida nähdä nähdä fyysisessä olomuodossa (mm henkiolennot).
5. Ihmisen moraalilla ja TEOILLA on merkitystä muunmuassa hänen sielullisen kehityksensä kannalta.
6. On olemassa korkeamman tason/ulottuvuuden kehittyneitä olentoja (mm enkeleitä), jotka suorittavat JUMALALLISIA ja Taivaallisia tehtäviään.
Monet ateistit haluavat kieltää kaiken henkisen todellisuuden olemassaolon mahdollisuudenkin, johon aidot henkisyyden ja HYVYYDEN arvot perustuvat. Ateisteilla ei kuitenkaan ole tosiasioihin perustuvaa oikeaa tietoa omalle vastakkaiselle käsitykselleen, joten mistä on kyse?
nettihörhöjen kannattaisi mennä nukkumaan, jottei tulisi paha mieli kun ateistit täällä heille kettuilevat.
Kerrohan minulle yksikin syy miksi yhteenkään esittämääsi kohtaan pitäisi oikeasti uskoa. Jokainen kohta perustuu ainoastaan siihen luuloon, että vanha lähi-idän mytologia on totta. Mistään ei ole mitään todellista näyttöä. Miksi siis uskoisin?
Ensinnäkin - "vastinetta reaalitodellisuudessa"? Yksikään väitteistäsi ei sisällä linkkiä reaalitodellisuuteen edes oman määritelmänsä mukaan.
Toiseksi, kaikki suuret uskonnot. Monet suuret uskonnot torjuvat yhden tai useampia väitteistäsi. Mm. henkiolentoihin ei usko buddhalaisuus eikä sintolaisuuskaan, joka tosin kunnioittaa esi-isiä. Enkeleihin ei usko mikään muu kuin kristinusko. Islamilla in tosin kiinnostavasti henkiolentoja, joita ei voi lukea enkeleiksi - dzinnit ja ifriitit, joista dzinnit vastaavat demoneja, mutta ifriitit kumartavat Allahia (joskaan eivät ihmisiä).
Kohta 3. on hämärä - siitä saa kuvan, että uskot New Age -tyyppisiin uskomuksiin tai ufologiaan. Ne eivät kuulu uskontoihin.
Ihmisen moraalill ja teoilla on ehdottomasti merkitystä, mutta "sielullinen kehitys" on hämärä ilmaisu todellisuuden kannalta. Henkinen kehitys olisi parempi.
Miksi monet ateistit sulkevat henkisen todellisuuden (sielun, henkiolentojen yms) olemassaolon mahdollisuudenkin pois, vaikka mitkään todistetut tosiasiat eivät tue heidän näkemystään?
toisinpäin?
ja VARSINKIN kristityn "jumala" usko on niin älyvapaata toimintaa, että ei muusta väliä.
Minusta on paljon loogisempaa ajatella siten, että jos jotain ei näytä millään mittarilla olevan olemassa sitä ei sitten myöskään ole. "Henkinen todellisuus" (?) on keksitty vain paikkaamaan tietämättömyyttä.
Oletkos itse ajatellut koskaan mitä arvoa totuudella on, jos kaiken maailman "henkisyyksiä" ym. yliluonnollisuuksia pidetään totena?
Hyvin monien uskonnollisten ihmisten kokemukset tukevat heidän käsityksiään muunmuassa henkisen todellisuuden olemassaolosta ja -vaikutuksesta.
Eivätkö ateistit arvosta rehellisyyttä?
Sen sijaan, että ateistit tunnustaisivat rehellisesti tietämättömyytensä, niin he
luulevat tietävänsä mm. että sielua ei ole olemassa, henkiolentoja ei ole olemassa jne.
Henkilökohtaiset kokemukset ovat totta sen henkilön todellisuudessa. Siiitä huolimatta ne eivät välttämättä ole totta sen ulkopuolella. Toisaalta niitä uskonnollisia kokemuksia on maailma väärällään. Itse ainakin suhtaudun niihin mielenkiinnolla. Kristityt yrittävät kuitenkin usein väittää, että heidän piirinsä näyillä on todellisuussertfikaatti, ja kaikki muut ovat harhoja ja ties mitä. Se päällepäsmäröinti mättää tuossakin asiassa pahan kerran.
Väärin! Siitä sielusta on hyvinkin eriäviä käsityksiä. Katsos ateismi ei ole mikään oppirakennelma, jossa on kakille yhtenäiset uskomattomuudet. Hyvä esimerkki on ateistinen buddhalaisuus ja kuolemattoman sielun karmallinen vaellus. Joidenkin maailmankuvaan voi jopa mahtua matkalla eksyneet sielut esim. kummituksina.
"Kaikki suuret uskonnot sisältävät mm seuraavat uskomukset ja käsitykset, joilla on vastinetta myös reaalitodellisuudessa:
1. Ihminen on pohjimmiltaan "ylifyysinen" ja henkis-sielullinen olento."
Missä on vastine tästä uskomuksesta reaalitodellisuudessa?
"2. Elämällä on myös fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja -merkitys."
Missä on vastine tästä uskomuksesta reaalitodellisuudessa?
"3. Asuttamaamme fyysistä maailmaa korkeammmin kehittyneitä maailmoja on olemassa."
Missä on vastine tästä uskomuksesta reaalitodellisuudessa?
"4. On olemassa olentoja, joita ei voida nähdä nähdä fyysisessä olomuodossa (mm henkiolennot)."
Missä on vastine tästä uskomuksesta reaalitodellisuudessa?
"5. Ihmisen moraalilla ja TEOILLA on merkitystä muunmuassa hänen sielullisen kehityksensä kannalta."
Misssä on reaalitodellisuudessa havaittava sielu? Koko väittämä 5. on itseansä todisteleva jossa YKSIKÄÄN ASIA ei milläänlailla ole tekemisissä minkään asian kanssa. Ensin sotket väitetyn ei-fyysisen asian (moraali) fyysisyyteen liittyvän asian (teko) kanssa. Seuraavaksi samaan lauseeseen ymppäät väitteen (sielu) etkä todista sitä millään lailla ja lisäät vielä sen todistamattoman kehityksen todistamaan moraalia sekä tekoa. Mitä vittua siis tarkoitat?
"6. On olemassa korkeamman tason/ulottuvuuden kehittyneitä olentoja (mm enkeleitä), jotka suorittavat JUMALALLISIA ja Taivaallisia tehtäviään. "
Missä on vastine tästä uskomuksesta reaalitodellisuudessa?
...kaikilla esitetyillä väitteillä on vastinetta reaalitodellisuudessa. Väitätkö sinä TIETÄVÄSI, että ei ole?
tajuta se, mitä ateismi ei ole. Koska se ei ole mikään yhtenäinen oppirakennelma, eikä uskonto, eikä siinä ole mitään yhteisiä tapoja, niin siitä on turha jauhaa ihan sellaisenaan. On myös turha kysellä, että mitä ihminen ateismista saa, tai miten se ratkaisee ongelmia, koska se on vain luonnollinen olotila, eikä sitä käytetä ratkaisuna inhimillisen elämän ongelmiin. Sen sijaan ateistisesta näkökulmasta voi lähestyä monia yhteiskunnan ilmiöitä. Niitä ongelmiakin voi lähestyä jumalatta, eli ateistisesti, muttei kuitenkaan varsinaisesti ateismin avulla.
Uskonnot ja uskomukset ja ihmisen mieli ovat mielenkiintoisia ilmiöitä, jotka myös sivuavat ateismia, ja siksi ne kiinnostavat monia ateistisia henkilöitä.
Kyllä näissä keskusteluissa on muutakin, mutta ne pilkkakattaukset on varattu nimenomaan teille uskovaisille, eritoten niille yksilöille, jotka pyrkivät levittäytymään ja tuputtavat omaa uskoaan ateismipalstalla. Eihän niitä tarjoiluja ole pakko ottaa vastaan.
Ex nihilo nihil.
Eli suomeksi kai että tyhjästä on paha nyhjästä.
Voisimme tietysti keskenämme riidellä tai keskustella siitä millä tavalla jumalia ei ole olemassa.
:D :D
Ateisti ei usko jumaliin, mikä tarkoittaa sitä, että ateismissa ei ole muuta sisältöä kuin se, että ateisti ei usko jumaliin. Kysyttävää?
Pervopetteri. Ei tosiaan löydy "pyhiä" kirjoituksia ja pervopappeja.
Taudin puute ei ole tauti.
Tätähän sinä et tule koskaan tajuamaan.