Kun sanot, että ihmisoikeusjulistuksen ekaa artiklaa puolustettaessa tulisi tehdä, joitakin – niin ymmärsin – radikaalejakin toimenpiteitä, niin se varmaan pitää paikkansa. Ja kysymykseesi länsimaisen ihmisen lain varjolla (ja ihmisoikeuksien!) tapahtuvaan, ihmisoikeuksien toteutumista estävään toimintaan voi vastata niin, että legitiimisti kyllä – moraalisesti ei (niin kuin ehkä arvasitkin minun vastaavan…). Toinen juttu on tietysti, kuinka saamme tuon ekan artiklan puolustuspuheen sisällön sen verran uskottavasti, että kaikki goeorgewbushit sen uskovat.
Mitä tulee biodiversiteettikysymyksen rasismikontekstiin, niin se tuntuu todella mielenkiintoiselta, koska en osaa kuvitella oikein alunperinkään, mitä se voisi pitää sisällään!
Ekofasismista. Varmasti suomalainenkin ihmisoikeusajattelu kaipaa uudelleen pohdintaa – yhtenä tärkeänä tulokulmana tuo ekologinen suunta. Ekofasismin soveltaminen kai helposti meidän oloissamme yhdistetään yhteiskunnan kääntämiseen ylösalaisin ja kaiken aloittamisen alusta – katastrofin kautta. Tulee tietysti muistaa, että yhteiskunta, jossa nyt elämme, huolimatta siitä, että se on ollut luomassa vallitsevia ongelmia, on myös kykenevä – halutessaan – niitä ratkaisemaan. Jos tuhoamme infrastruktuurin, ko. mahdollisuus jää hyödyntämättä. ”Rottayhteiskunta” on tietysti ekologisesti ennustettava: Jos ei ole varma, mihin pommia tullaan käyttämään, se kannattaa purkaa.
Tatusta: Varmaan, jos kuningas itse korjaisi palstalta typerimmät jutut, saattaisi se muuttaakin jonkun käsityksiä. Toisaalta, nämä jutut eivät liiku välttämättä tiedon tasolla (kenenkäs hierarkia oli tämä ”tiedon omaksumisen asteet” eli tiedon, soveltamisen, asenteen, analyysin ja synteesin tasot…?), jonka mukaan siis pelkkä tieto sinänsä ei välttämättä muuta asennetta. Olen huomannut, että joskus omia perustelujanikin ei kumota – mutta ohitetaan kylmän viileästi ja jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Rasismista. Kuviohan on sinänsä aika simppeli. Yksilö vai hänen yksi viiteryhmänsä. Eli suhtaudutko ihmiseen lähtökohtaisesti samankaltaisena kuin itse olet – vai ehdollistatko suhtautumisesi hänessä johonkin hänen persoonallisuudestaan riippumattomaan seikkaan.
Ja rasistejahan me kaikki olemme. Emme jaa edes kaikkia niitä oikeuksia, mitä meillä on maailman kansalaisille, puhumattakaan pelkästä materiaalisesta hyvästä.
Mitä tulee biodiversiteettikysymyksen rasismikontekstiin, niin se tuntuu todella mielenkiintoiselta, koska en osaa kuvitella oikein alunperinkään, mitä se voisi pitää sisällään!
Ekofasismista. Varmasti suomalainenkin ihmisoikeusajattelu kaipaa uudelleen pohdintaa – yhtenä tärkeänä tulokulmana tuo ekologinen suunta. Ekofasismin soveltaminen kai helposti meidän oloissamme yhdistetään yhteiskunnan kääntämiseen ylösalaisin ja kaiken aloittamisen alusta – katastrofin kautta. Tulee tietysti muistaa, että yhteiskunta, jossa nyt elämme, huolimatta siitä, että se on ollut luomassa vallitsevia ongelmia, on myös kykenevä – halutessaan – niitä ratkaisemaan. Jos tuhoamme infrastruktuurin, ko. mahdollisuus jää hyödyntämättä. ”Rottayhteiskunta” on tietysti ekologisesti ennustettava: Jos ei ole varma, mihin pommia tullaan käyttämään, se kannattaa purkaa.
Tatusta: Varmaan, jos kuningas itse korjaisi palstalta typerimmät jutut, saattaisi se muuttaakin jonkun käsityksiä. Toisaalta, nämä jutut eivät liiku välttämättä tiedon tasolla (kenenkäs hierarkia oli tämä ”tiedon omaksumisen asteet” eli tiedon, soveltamisen, asenteen, analyysin ja synteesin tasot…?), jonka mukaan siis pelkkä tieto sinänsä ei välttämättä muuta asennetta. Olen huomannut, että joskus omia perustelujanikin ei kumota – mutta ohitetaan kylmän viileästi ja jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Rasismista. Kuviohan on sinänsä aika simppeli. Yksilö vai hänen yksi viiteryhmänsä. Eli suhtaudutko ihmiseen lähtökohtaisesti samankaltaisena kuin itse olet – vai ehdollistatko suhtautumisesi hänessä johonkin hänen persoonallisuudestaan riippumattomaan seikkaan.
Ja rasistejahan me kaikki olemme. Emme jaa edes kaikkia niitä oikeuksia, mitä meillä on maailman kansalaisille, puhumattakaan pelkästä materiaalisesta hyvästä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Voisin melkein kiveksestäni (paljastin sukupuoleni) vetoa lyödä, että yhteiskuntatieteiden ylioppilas se siellä lymyää, juttuja kirjoittaa ja nauraa nauruaan - hahaa!!!
Käydään keskustelua nyt sitten tällaisena omituisena vastavuoroisena yksinpuheluna. Sinällään tapa ei minua haittaa, mutta sulkee auttamattomasti pois kaikkien muiden yritykset osallistua keskusteluun (täysi työ jo itselläkin muistaa edes alkuperäinen aihe). Naiiviuttani en sitten ymmärtänyt, että kerskakulutuksen tuominen esiin negatiivisessa valossa foorumilla, jossa Porchet hyppivät lukijan silmille, voi johtaa ainoastaan kirjoituksen yht’äkkiseen katoamiseen. Erityisesti kun ottaa huomioon mahdollisuuden, että lukijalle voi syntyä mielleyhtymä kuluttamisen ja, jo sananakin pahennusta herättävän, rasismin välille. Maanantaiaamunahan sen viimeistään huomaa, kuinka raadollinen ”corporaatioiden” maailma sitten todellisuudessa on. Toki tämänkaltainen selitysmalli poistoille edellyttäisi, että ylläpidossa tosiaan luettaisiin jokainen viesti?
”Ja kysymykseesi länsimaisen ihmisen lain varjolla (ja ihmisoikeuksien!) tapahtuvaan, ihmisoikeuksien toteutumista estävään toimintaan voi vastata niin, että legitiimisti kyllä – moraalisesti ei (niin kuin ehkä arvasitkin minun vastaavan…).”
Tottakai arvasin, ei kai sinua tällä areenalla muuten hyysäriksi tituleerattaisikaan. .....;)
Tuosta legitimiteetti sanasta, erilaisine tulkintoineen, voisikin sitten taittaa peistä loputtomiin. Eikö kuitenkin ole selvää, että yhteiskuntaa ohjaavien normien taustalla on aina jonkinasteinen moraalikäsitys? Ja jos normien ja moraalikäsityksen välille kasvaa tarpeeksi iso kuilu, murretaan yhteiskunnan ”legitiimi” useimmiten muuten, kuin ”legaalisin” keinoin. Jos ympäristöongelmien ratkaisu tehtäisiin ”legitiimitta”, niin kuinka moni sitä sitten jälkikäteen löytyisi itkemään? Erityisesti kun ympäristökysymys liittyy kiinteästi globaalisti tärkeimpään eliö- tai ihmisoikeuteen, eli olemassaolon oikeuteen. Tunnustan etten pahemmin ole ehtinyt/viitsinyt filosofiaan perehtyä, mutta lienet yhtä mieltä, ettei ennen 60-lukua filosofeilla voinut olla, edes fantasiossaan, käsitystä globaaleista ympäristöongelmista? Eli Kantinkin voi mielestäni sivuuttaa huumorilla tätä kysymystä pohdittaessa. Eritoten tässä kysymyksessä ei, nopean uuden tiedon karttumisen johdosta, mielestäni ole aikaa edetä normaalien länsimaisten proseduurien myötä. Voinee olettaa, ettei ihminen liiemmin itsekään ole kykenevä toimimaan edes oman moraalikäsityksensä mukaisesti, jos samalla on luovuttava välittömästi itselle mielihyvää tuottavasta toiminnasta. Näinollen ympäristöongelmien ratkaisua ei voi jättää yksilöiden oman moraalin varaan, saati sitten sellaisen yhteiskuntajärjestyksen varaan, joka asiassa on liian hidas toimimaan (l. muuttamaan tarvittavalla nopeudella vanhentunutta lainsäädäntöään). Enkä tässä nyt peräänkuuluta mitään vallankumousta, vaan keskustelua aiheesta!
” Mitä tulee biodiversiteettikysymyksen rasismikontekstiin, niin se tuntuu todella mielenkiintoiselta, koska en osaa kuvitella oikein alunperinkään, mitä se voisi pitää sisällään!”
No eihän se vaadi paljoakaan mielikuvitusta. Kaikki globaalit ympäristöongelmat sisältävät riskin biodiversiteetin kaventumiselle ja sen kautta riskin ennalta-arvaamattomille seurauksille ekosysteemeissä. Eihän ilmaston muutoskaan olisi ongelma (korkeintaan maantieteilijöiden tms. mielestä), jos voitaisiin olla varma kaikkien eliölajien soputumisesta siihen. Biodiversiteetin katoaminen on omiaan luomaan ympäristöpakolaisuutta (jonka osuuden on arveltu ohittaneen tavanomaisen pakolaisuuden määrän jo aika päivää sitten!), joka voi tulevaisuudessa johtaa näihin, tälläkin palstalla huolestuneisuutta herättäneisiin , hallitsemattomiin kainsainvaelluksiin. Eikä ole kovin vaikea arvata lisäisivätkö ne rasimia vai eivät. Sinänsä huvittavaa, että usein samat ihmiset jotka meuhkaavat eniten kansainvaellusten estämiseksi, ovat ensimmäisinä leikkaamassa jo muutenkin mitätöntä osuuttamme kehitysavusta. Rationaalisuutta on vaikea löytää tuollaisista vaatimuksista, mutta rasismia sitäkin helpommin. Kysymys kuuluukin miten, väistämättömästi pahenevaan pakolaisongelmaan ja sen seurauksena todennäköisesti lisääntyvään rasismiin, tulisi varautua?
Ekofasismi sanaa käytin muuten juuri popularisoidakseni ajatuksiani. Ehkäpä näin tehdessäni, aliarvioin lukijan kyvyn ymmärtää hienovaraisempia termejä.
” Tulee tietysti muistaa, että yhteiskunta, jossa nyt elämme, huolimatta siitä, että se on ollut luomassa vallitsevia ongelmia, on myös kykenevä – halutessaan – niitä ratkaisemaan. Jos tuhoamme infrastruktuurin, ko. mahdollisuus jää hyödyntämättä.”
Jaa, tässähän tämä humanismin suurin ongelma onkin, vankkumaton usko ihmisen kykyihin ratkaista kaikki, yhä kiihtyvällä tahdilla, eteemme asettuvat ongelmat. Entä jos tämän ”infrastruktuurin” piirrustuksiin jo on rakennettu ympäristöongelmien siemen (jatkuva kasvu)? Tosiaanko kuvittelet, että jos hyvää tahtoa löytyy (jollaisen olemassaolo ylipäätään on kyseenalainen), niin riskiyhteiskunnallamme on kyky selvitä hamaan ikuisuuteen mistä tahansa vaarasta? Ota huomioon, ettei kykymme ole riittänyt siihen tähänkään päivään mennessä. Olemme sopeutuneet globaalissa mittakaavassa, vain yhtä nopeasti katastrofeihin, kuin niitä on syntynyt. Paikallisesti mistään soputumisesta, vaikkapa Tšernobylissä, ei ole kuitenkaan kysymys. Ja siitäkin onko suomessa nykyisen kaltainen yhteiskuntainfrasruktuuri jo aiheuttanut ratkaisemattoman ympäristökatastrofin, voi olla montaa mieltä. Kaipaako sellaista mistä ei tiedä, tai mitä ei muista? Ja kenen mahdollinen kaipaus otetaan huomioon?
Sitten taas Tatusta
” Toisaalta, nämä jutut eivät liiku välttämättä tiedon tasolla,.............. jonka mukaan siis pelkkä tieto sinänsä ei välttämättä muuta asennetta.”
No minulle tärkeintä olisikin joutua lynkatuksi puhtaan ja koruttoman muukalaiskammon johdosta. Eikä esimerkiksi yhteiskunnan toimesta joka määrittäisi äo:ni itselleen tarpeettomaksi tai koska katsoisi, että minussa piilevä synnynnäinen raiskausprosentti (l. 27, luonnollisestikin!), on liian suuri uhka otettavaksi. Kuollutta ei sitten enää kiinnosta korjattiinko nuo faktavirheet myöhemmin ja kuka milloinkin minkäkin anteeksipyynnön suorittaa. Toisinsanoen, kivempi kuolla kun voi syyttää siitä suoranaista pahuutta, eikä niinkään suoranaista typeryyttä.
” Olen huomannut, että joskus omia perustelujanikin ei kumota – mutta ohitetaan kylmän viileästi ja jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut.”
Eihän sitä aina jaksa tarttua, edes siihen, ettet lopultakaan ymmärtänyt koko Tatu dilemmaani. Luulen etten osaa selittää sitä lyhyesti, niin että ”valkolainenkin” sen ymmärtäisi. Ensisijaisesti kirjoitustaitoni puutteita, siis.
Ja Rasismista
Kuvio on kaikkea muuta kuin simppeli. Vasta näin ”vanhemmiten” alan ymmärtää, kuinka rasismi voi muokata rasismin kohteen persoonallisuutta, ja minkälainen kausaliteettisoppa siitä lopulta syntyy. Näinhän se oli jo Mustien Panttereiden aikana, ihonväristä tulikin yllättäen persoonallisuuden osa, joka sekoitti entisestään rasimiin kantaaottavien rivejä.
” Ja rasistejahan me kaikki olemme. Emme jaa edes kaikkia niitä oikeuksia, mitä meillä on maailman kansalaisille, puhumattakaan pelkästä materiaalisesta hyvästä.”
Luulen sen olevan omalla kohdallanikin näin, mutten väittäisi etteikö Suomestakin voisi löytyä ihmisiä, jotka sotivat omalla esimerkillään tätä ajatusta vastaan. Jos sellaisia ihmisiä löytyy, soisin kernaasti heille ilon luoda uudenlaiset perusrakenteet yhteiskunnallemme/ maailmalle.
Alkaa muuten omat ajatukset jo hieman rönsyillä, kun en tajunnut alunperin laittaa talteen koko keskustelun ketjua. Ja vähän turhauttavaa muutenkin kysellä aina, että ehditkö lukea vai etkö.
mielenkiintoista ja jännittävää seurata keskusteluanne...
yritän ymmärtää ja saada kiinni...
jotain tässä on...tärkeää...
uudenlaiset perusrakenteet yhteiskunnallemme...
älkää antako periksi...jatketaan...olen kuulolla...
"Käydään keskustelua nyt sitten tällaisena omituisena vastavuoroisena yksinpuheluna. Sinällään tapa ei minua haittaa, mutta sulkee auttamattomasti pois kaikkien muiden yritykset osallistua keskusteluun (täysi työ jo itselläkin muistaa edes alkuperäinen aihe)."
Eihän tämä ole mitään vastavuoroista yksinpuhelua! Vaan julkisella paikalla käytävää, kaikkien tuntemaa (ainakin periaatteessa) aihetta koskevaa argumentointia, johon kuka tahansa voi osallistua! Henkilökohtaisena mielipiteenäni sanon, että vaikkei omaa kommenttiansa välttämättä väliin heittäisikään, niin uskon esim tämän ko. ketjun seuraamisen olevan hyödyllisempää kuin vastata Pillulle joko "Hyvä Eino, hyvin sanottu , jatka samaan malliin!" tai "Luuserirassu itkee taas äidinpuutettaan."
En ole aivan varma tuosta kerskakulutuksen ja viestisi häviämisen yhteydestä, asiallisia viestejähän täältä kun häviää myös "pesuveden mukana" mikä tietysti on sääli.
"Erityisesti kun ottaa huomioon mahdollisuuden, että lukijalle voi syntyä mielleyhtymä kuluttamisen ja, jo sananakin pahennusta herättävän, rasismin välille."
Kyllä. Ja virheitä tulee varmaan ylläpidollekin.
"Tuosta legitimiteetti sanasta, erilaisine tulkintoineen, voisikin sitten taittaa peistä loputtomiin. Eikö kuitenkin ole selvää, että yhteiskuntaa ohjaavien normien taustalla on aina jonkinasteinen moraalikäsitys? Ja jos normien ja moraalikäsityksen välille kasvaa tarpeeksi iso kuilu, murretaan yhteiskunnan ”legitiimi” useimmiten muuten, kuin ”legaalisin” keinoin."
Legitiimihän tarkoittaa yksiselitteisesti asian hyväksyttävyyden peilaamista vain ja ainoastaan kirjoitettuun lakiin - eli arvopohja, jonka perustalle laki on säädetty, irrotetaan tästä voimaantulleesta normistosta. Ja jos kuilu pääsee kasvamaan - syystä tai toisesta - liian suureksi, sitä aletaan kyllä kuroa hallitsemattomasti umpeen. Sinänsä normaaliin yhteiskuntakehitykseenhän kuuluu, että "kuilua" alkaa kasvamaan heti lain säätämisen jälkeen sen ja moraalikäsityksen välille. Ja se kasvaa monesti sitä mukaa kun aikaa kuluu. Kuitenkaan sitä ei suinkaan yleensä kavenneta ei-legitiimisesti, vaan lain sisäänrakennetun itseohjautuvan muutosproseduurin kautta, joka tuottaa uusia entisiä säädöksiä kumoten. Toki "kuilu" on kyllä aina olemassa, koska lainsäädäntö tietysti tyydyttää kansalaisten tarpeita viiveellä. Lain murtamisen kautta tapahtuvaa normiston muuttamista ei ole onneksi - sitten rauhansopimukseen (1944) liittyvien toimien - tapahtunut.
Kiteytän esittämäsi muutostarpeen esteet:
1. Demokratioiden kyky jo pelkästään järjestelmänä reagoida esim. ympäristömuutokseen on liian hidas.
2. Ihmiset eivät käytä valintojensa tekemiseen moraaliaan, vaan mukavuudenhaluaan.
Lisäisin tähän ilman muuta kolmanneksi...
3. Ihmisten kyky edes muodostaa moraalisesti kestäviä, ts. hänen itsensä ja jälkeläistensä kannalta loppujen lopuksi viisaita periaatteita, on usein liian puutteellinen.
Olihan muuten - Kantin ohella - tuossa viime vuosituhannen jälkipuoliskollakin "julkisessa" keskustelussa todellinen huoli siitä, että maailma hevosliikenteen lisääntyessä hukkuu hevosen paskaan.
Demokratia on ihmisen vakiinnuttama yhteiskuntamalli, jolla on puutteensa. Ei ole epäilystäkään, etteikö esim. linkolalainen ajattelu olisi saanut lisää potkua viime aikojen globaalista ekologisesta kehityksestä. Itsekään en ole keksinyt tapaa, jolla käytössä olevilla mekanismeilla kyettäisiin ongelmat ratkaisemaan.
"Enkä tässä nyt peräänkuuluta mitään vallankumousta, vaan keskustelua aiheesta!"
Niin, jos se todella sillä on selvä (viitaten uuden tiedon sisäistämisen vaikeuteen). Tätä tietysti toivomme. Mutta tuo menee tietysti osin palstan teeman ohi. Siltä osalta kun se sitä sivuaa, sanoit näin:
"Biodiversiteetin katoaminen on omiaan luomaan ympäristöpakolaisuutta---, joka voi tulevaisuudessa johtaa näihin, tälläkin palstalla huolestuneisuutta herättäneisiin , hallitsemattomiin kainsainvaelluksiin. Eikä ole kovin vaikea arvata lisäisivätkö ne rasimia vai eivät."
Niin, kaipa hallitsemattomat kansainvaellukset lisäisivät hyvin monenlaisia ongelmia järjestäytyneelle yhtyeiskunnalle. Olen tällä palstalla usein sanonut siihen tapaan, ettei syy rasismiin ole jossain kansanosassa sen enempää kuin syy näpistämiseen karkkien esilläolossa. Rasismi ja näpistäminen ovat kumpikin rikoksia - ilma ekskjuuseja - ja pelkästään vahingollisia koko muulle yhteisölle.
"Sinänsä huvittavaa, että usein samat ihmiset jotka meuhkaavat eniten kansainvaellusten estämiseksi, ovat ensimmäisinä leikkaamassa jo muutenkin mitätöntä osuuttamme kehitysavusta."
Niin. Heidän vaatimuksensa on protektionistinen "rajat kiinni" ja suomi suomalaisille", joka oikeastaan vain lyhentäisi globaalia sytytyslankaa.
"Entä jos tämän ”infrastruktuurin” piirrustuksiin jo on rakennettu ympäristöongelmien siemen (jatkuva kasvu)? Tosiaanko kuvittelet, että jos hyvää tahtoa löytyy (jollaisen olemassaolo ylipäätään on kyseenalainen), niin riskiyhteiskunnallamme on kyky selvitä hamaan ikuisuuteen mistä tahansa vaarasta?"
Jatkuvan kasvun vaatimus on huolestuttava - ja siihen juuri viittasin, kun sanoin, että ratkaisu on ainakin minulle sinänsä avoin. Jatkuva kasvuhan on sinällään tavallaan ihmisen luonnollinen tapa toimia: Rakentaa entistä paremmin, entistä käyttökelpoisemmin - tehokkaammin. Jos se vain sisältäisi ymmärryksen mieltää rakentaminen järjestelmien ja prosessien laadun parantamiseksi ja jos yksilö ymmärtäisi sen, että arvokkaimmat asiat ovat itse asiassa ekologiselta jäljeltään aika pieniä, niin kasvun saattaisi hyväksyä. Mutta voi olla, että tuossa oli liian paljon "jossia"...
"No minulle tärkeintä olisikin joutua lynkatuksi puhtaan ja koruttoman muukalaiskammon johdosta. Eikä esimerkiksi yhteiskunnan toimesta joka määrittäisi äo:ni itselleen tarpeettomaksi tai koska katsoisi, että minussa piilevä synnynnäinen raiskausprosentti (l. 27, luonnollisestikin!), on liian suuri uhka otettavaksi."
Minusta olisi suunilleen yhtä kiva kuolla kumpaan tahansa. Sitä paitsi puhutaan mielestäni samasta asiasta, ehkä erilaisin painotuksin. Jos ei ihminen pysty puhtaaseen hyvyyteen, niin ei se pysty pahuuteenkaan. Nämä monet veijarit tälläkin palstalla - ainakin jossain määrin - katsovat olevansa "koko Suomen" asialla. Erikseen ovat tietysti puhtaat xenofobit ja muut psykootikot - jotka eivät tarvitse valistusta, vaan hoitoa. Ja ne sinun kaksi määritelmääsi lynkkauksesi perusteluna, puhdas ja koruton muukalaiskammo ja korkea alttiutesi raiskaamiseen ovat mielestäni sisältöjä aivan samalle termille. Näin tämän näen: Tietämättömyys inhimillisten kontaktien puute mamuihin haluttomuus keskusteluun = Rasistisuus.
"Eihän sitä aina jaksa tarttua, edes siihen, ettet lopultakaan ymmärtänyt koko Tatu dilemmaani."
Mielestäni pääsin ainakin jyvälle, mutta ok.
"Ja Rasismista
Kuvio on kaikkea muuta kuin simppeli. Vasta näin ”vanhemmiten” alan ymmärtää, kuinka rasismi voi muokata rasismin kohteen persoonallisuutta, ja minkälainen kausaliteettisoppa siitä lopulta syntyy. Näinhän se oli jo Mustien Panttereiden aikana, ihonväristä tulikin yllättäen persoonallisuuden osa, joka sekoitti entisestään rasimiin kantaaottavien rivejä."
Olen edelleen sitä mieltä, että peruskuvio on simppeli. Kyllähän näitä asioita vatvoa voi ikuisuuteen - eikä vatvomisen määrä sinänsä ole huono asia. Kysymys mielestäni on paljolti siinä, kuinka pystyy säilyttämään toisaalta viiteryhmänsä tai viiteryhmiensä identiteetin ja toisaalta ihmisen identiteetin - ilman että sortuisi ompelemaan Suomen lippua hihaan tai nostamaan kättä ylös nyrkkiin. Tällöin on mahdollisuus nähdä asioita "kausaalisopalta".
[Ja rasistejahan me kaikki olemme. Emme jaa edes kaikkia niitä oikeuksia, mitä meillä on maailman kansalaisille, puhumattakaan pelkästä materiaalisesta hyvästä.]
"Luulen sen olevan omalla kohdallanikin näin, mutten väittäisi etteikö Suomestakin voisi löytyä ihmisiä, jotka sotivat omalla esimerkillään tätä ajatusta vastaan. Jos sellaisia ihmisiä löytyy, soisin kernaasti heille ilon luoda uudenlaiset perusrakenteet yhteiskunnallemme/ maailmalle."
Itse en kuulu niihin ihmisiin, jotka ovat omalla esimerkillään paljoakaan - tekojen kautta toimineet rasismia vastaan. Mutta onhan tämä kirjoittaminen jotain. Ja kanna ottaminen - jos kysytään.
"Alkaa muuten omat ajatukset jo hieman rönsyillä, kun en tajunnut alunperin laittaa talteen koko keskustelun ketjua."
En nyt ihan muista itsekään, mikä oli ketjun aloitus. Etten olisi syyllistynyt itse siihen, mitä muissa "poukkoilijoissa" arvostelen... Mutta ehkä saamm enteeksi, kun on näin pitkiä kommentteja...
"Ja vähän turhauttavaa muutenkin kysellä aina, että ehditkö lukea vai etkö."
Joo. Toivotaan, että tämä nyt säilyy. Ja onhan nää pitkiä ja aikaa vieviä vastauksia, mutta toki pitää mennä oman ajan ja motivaation mukaan. Huonompaankin voisi ihminen ehkä kuitenkin aikansa laittaa...
Rupesi jotenkin tökkimään tähän keskusteluun vastaaminen. Ehkäpä tuli ängettyä vähän turhan monta teemaa samaan keskusteluun. Väsyy helpommin kun joutuu yhdistelemään teemoja yrittäen pitää kokonaisuutta samalla hanskassa. Omat lauseenikin on niin raskaita luettavia, ettei oikein niitäkään toistamiseen huvikseen kattelisi. No kuitenkin....
” Eihän tämä ole mitään vastavuoroista yksinpuhelua!”
” En ole aivan varma tuosta kerskakulutuksen ja viestisi häviämisen yhteydestä, asiallisia viestejähän täältä kun häviää myös "pesuveden mukana" mikä tietysti on sääli.”
Ei näköjään olekaan enää yksinpuhelua ja olit ilmeisesti oikeassa tuosta poistojen syystä. Tosin jätin mahdollisista syistä vielä parhaimmat ja hauskimmat takataskuun.
Sitten se semantiikka osio. Varauduinkin niistä leg-alkuisista käytävään polemiikkiin, mutten huomannut että normi on sanana vielä tulkinnanvaraisempi . Katselin wikistä, että normille oli annettu 11 eri merkitystä, joista itse kannatan korkeintaan kahta. Ja ainakin pari oli mielestäni jo täysin kyseenalaisia. Tosi rasittavaa jotenkin.
Tuli mieleen, että kielitieteetkin voisi olla ihan varteenotettava alanvaihto. Mitä järkeä ihmisten välisessä keskustelussa on, kun koskaan ei päästä yksimielisyyteen edes sanojen merkityksestä? Mutta ei kai sitä tarvitse niin vakavasti ottaa ja päätinkin skipata koko asian ohi. Mutta alla olevaan kuitenkin kommentti
” Lain murtamisen kautta tapahtuvaa normiston muuttamista ei ole onneksi - sitten rauhansopimukseen (1944) liittyvien toimien - tapahtunut.”
Tarkoitin että yleensäkin yhteiskunnan legitiimin (laillisuuden, joka voi mielestäni perustua muuhunkin kuin voimassa olevaan lakiin. Ja on aina, ainakin tulkinnanvarainen) murtaminen tapahtuu useimmiten muuten, kuin murrettavan yhteiskunnan vallitsevan lain tulkinnan nojalla(eli muilla kuin legaalisin keinoin). Ja Suomessa ei ehkä ole tapahtunut, mutta Jenkeissä voidaan näin katsoa tapahtuneen jo ainakin kerran kymmenen vuoden sisään. Siis vallastahan tässä on kyse, eli siitä, kuka kulloinkin pääsee lakia tulkitsemaan ja noudattaako uusi tulkinta enää sitä henkeä mitä laadittaessa ajateltiin! Mutta kun en ole lakiinkaan perehtynyt, niin voi olla mahdotonta ymmärtää mitä tarkoitan, ellen selitä jokaista käyttämääni termiä juuria myöten kannaltani. No, pois tästä aiheesta ja vikkelään.
” Kiteytän esittämäsi muutostarpeen esteet”
Hyvä niin, kiteyttämistä lauseviritelmäni useimmiten kaipaavatkin. Seuraavassa kuitenkin pieniä näkemyseroja.
” 1. Demokratioiden kyky jo pelkästään järjestelmänä reagoida esim. ympäristömuutokseen on liian hidas.”
Juuri näin sen ajattelin.
” 2. Ihmiset eivät käytä valintojensa tekemiseen moraaliaan, vaan mukavuudenhaluaan”
Samalla ja välittömästi olivat avainsanat (viittasin Maslowin tarvehierarkiaan). Toisinsanoen ihmiset tekevät valintojaan kaiken aikaa kummankin perusteella sekaisin, mutta eivät itse pysty erottelemaan toimintaansa vaikuttavia syitä.
” 3. Ihmisten kyky edes muodostaa moraalisesti kestäviä, ts. hänen itsensä ja jälkeläistensä kannalta loppujen lopuksi viisaita periaatteita, on usein liian puutteellinen.”
Tässä tulee sitten enemmän eroja. Uskon, että evoluutiossa yksilön periaatteiksi on kyllä valikoitunut yksilön omalle ja jälkeläisille parhaimmat vaihtoehdot (nopeitakin ympäristömuutoksia on ollut historiassa). Ongelmia tuleekin tästä kulttuurievoluutiosta, jota ei ole testattu kuin n. 10 000 vuotta. Kun sitä sekoittaa luonnolliseen evoluutioon ja kun tekee tämän vielä globaalissa mittakaavassa, niin saadaan aikaiseksi näköjään nykypäivän kaltaisia ongelmia. Eli kolmoskohtaan pitäisi vaihtaa ihmisen tilalle yhteiskunta (nykyisenkaltaiset ainakin).
Olen varma, että Kantkin nykypäivänä vilkuilisi biosentrisempaan suuntaan.
Ajatusten vallankumousta peräänkuulutan tietenkin välittömästi, mutta perinteistä en uskaltanut, muuten olisi kirjoitus kadonnut kuin tuhka tuuleen.
” Jatkuva kasvuhan on sinällään tavallaan ihmisen luonnollinen tapa toimia: Rakentaa entistä paremmin, entistä käyttökelpoisemmin - tehokkaammin. Jos se vain sisältäisi ymmärryksen mieltää rakentaminen järjestelmien ja prosessien laadun parantamiseksi”
Ei laadullinen parantaminen, edes mielen, ole aina tarkoituksen mukaista. Hienosäätö vie aina resursseja muualta ja muuttaa jatkuvasti toimintaympäristöä. Mitä enemmän muutoksia sitä enemmän hallittavaa, joka nykyään onkin jo mahdotonta. Hiljaa hyvä tulee - muttei päde elollisen elämän pelastamisessa kuilun partaalta.
”ja jos yksilö ymmärtäisi sen, että arvokkaimmat asiat ovat itse asiassa ekologiselta jäljeltään aika pieniä, niin kasvun saattaisi hyväksyä.”
Niin uskomatonta, että vielä 2000- luvulla kymmenet miljoonat ihmiset on vailla perustarpeita: vettä, ruokaa, suojaa ym. Lisäksi kukaan ei tiedä mistä lisääntyvä hedelmättömyys johtuu ja olemme myrkyttämässä elollista luontoa käyttökelvottomaksi. Mutta näiden ratkaisuun ei taloudellinen kasvu ole näköjään koskaan riittävä. Lemmikkieläinruokien ja kosmetiikan kasvunäkymät ovat sensijaan huimat. Arvokkaimmat asiat voisivat todella olla vaikutuksiltaan kohtalokasta pienempiä, jos kaikesta muusta ymmärrettäisiin tinkiä.
Vielä rasismista hiukan
” Rasismi ja näpistäminen ovat kumpikin rikoksia - ilma ekskjuuseja - ja pelkästään vahingollisia koko muulle yhteisölle.”
Minulla on oikeasti (no nyt menin paljastamaan sen) hyvin biologinen näkemys rasismista ja rikoksista. Mutta tästäkin aiheesta on hyvin vaikea keskustella yleensä ilman tunteita . Eli eksjuuseja on yksilölle itselleen paljonkin (kaikki mahdollinen), mutta olet oikeassa, että kummastakin voi olla vahingollisia seurauksia yhteisölle, mutta vain jos uhri on yhteisön jäsen. Siitä että onko jäsen, vallitsee näkemysero esim. rassien ja kohteidensa välillä.
” Jos ei ihminen pysty puhtaaseen hyvyyteen, niin ei se pysty pahuuteenkaan.”
Oikeassa olet, arvasin että siitä ”pahuus” sanasta tulee sanomista. Tarkoitin lähinnä, että jos tietää kuolevansa, niin älyllinen epärehellisyys on minulle huono syy kuolla.
” Näin tämän näen: Tietämättömyys inhimillisten kontaktien puute mamuihin haluttomuus keskusteluun = Rasistisuus.”
Valta ja lisääntyminen. Siinä viime kädessä rasismin ultimaattiset syyt. Proksimaattisia, mainitsemiesi lisäksi, liuta muita. Kontaktien puute on varmaan kyllä suurimpia!
Pantteri juttua en jaksa kommentoida. Että saisin itseni ymmärretyksi joutuisin kirjoittamaan aiheesta kirjan.
” Joo. Toivotaan, että tämä nyt säilyy. Ja onhan nää pitkiä ja aikaa vieviä vastauksia, mutta toki pitää mennä oman ajan ja motivaation mukaan. Huonompaankin voisi ihminen ehkä kuitenkin aikansa laittaa...”
Toki voisi ja itse tässä pikkuhiljaa opettelen kirjoittamaankin samalla. Muutenkin olen tainnut ottaa tämän palstan vähän turhan vakavasti, vaikka vakava aihe onkin. Joskus kyllä ihmettelen, että oletko itse jonkun mokuohjausverkon listoilla, vaiko vain muuten hyvä harrastusmoraaliltasi?
"Rupesi jotenkin tökkimään---"
Ei kantsikaan kommentoida kuin oleellisimpaan ja räikeimpään. Eikä mennä ulos teemasta.
"Tarkoitin että yleensäkin yhteiskunnan legitiimin (laillisuuden, joka voi mielestäni perustua muuhunkin kuin voimassa olevaan lakiin. Ja on aina, ainakin tulkinnanvarainen)"
Varmasti löysit sieltä legitiimi(sy)ydelle merkityksen yleisen oikeudentajun kuvaajaana. Mielestäni - nimenomaan tämän palstan keskustelussa olisi hyvä erottaa juuri lain kirjain ja myös sen henki - arkikäsityksestä oikeudenmukaisuudesta. Erohan voi syntyä mm. lain laahaamisesta ihmisten todellisuudesta perässä tm. nk. teknisistä seikoista johtuen. Silloin se toteuttaa yhteisön arvomaailmaa siis paremmin kuin laki. Toisaalta esimerkiksi omassa tulkinnassasi junnupelaajan huutelun jälkeisestä tilanteesta, oikeutit tumman kaverin joukkueen pelaajien "töniskelyn". Omasta mielestäni silloin arkioikeudenmukaisuus toimii silloin paitsi yhteisön lakia, myös sen arvomaailmaa vastaan.
Sosiologiassa puhutaan virallisesta ja epävirallisesta organisaatiosta. Siitä, mitä yhteisön kirjoitettu normisto määrää ja siitä mitä ihmiset pitävät oikeudenmukaisena. Jälkimmäisessä osin tulkitaan edellistä, mutta myös osin mitätöidään sitä. Edellinen on sitä lain hengen ymmärtämiseen perustuvaa lain soveltamista käytäntöön. Jälkimmäisestä esim. punaisia vasten käveleminen on hyvä esimerkki. Hiljaisella seudulla vähäliikenteiseen aikaan alle puolet yhteisön jäsenistä noudattaa punaista valoa. Se ei kuitenkaan merkitse sen enempää sitä, että punaisen noudattaminen olisi turhaa - tai että ihmiset olisivat uhkarohkeita.
Junnupelaajan huutelun seurauksena tehtyä tönimistä en kuitenkaan pitäisi epävirallisenkaan organisaation hyväksymänä toimintatapana. Siinä synnytetään yhteisön sisälle kokonaan normeihin ankkuroimaton jännite, jonka perustelut syntyvät mielivaltaisesti.
Jos ei legitiimi -sanaa voi käyttää käsitteenä alisteisesti oikeudenmukaisuus -sanan sisältävän käsitteen alla, niin sille pitäisi olla kuitenkin joku vastine, jota itse en nyt hahmota, jotta edellä kuvattu problematiikka olisi mahdollista havainnollistaa.
Semantiikka on yksi kielitieteen lauseiden määrityksessä käytetty väline. Kyllä tässä monta keittäjää sopalla on - ja sen vuoksi olisikin hyvä fokusoida, niin kuin sanoit mahd. harvaan teemaan ja niitäkin peilaamaan ainoastaan tiettyjen näkökulmien suhteen (esim. ihmisoikeudet, ekologia)
Vallasta puhuminen sopii mielestäni edellä mainitsemani legitimiteettiteeman sisälle.
"Tässä tulee sitten enemmän eroja. Uskon, että evoluutiossa yksilön periaatteiksi on kyllä valikoitunut yksilön omalle ja jälkeläisille parhaimmat vaihtoehdot (nopeitakin ympäristömuutoksia on ollut historiassa). Ongelmia tuleekin tästä kulttuurievoluutiosta, jota ei ole testattu kuin n. 10 000 vuotta. Kun sitä sekoittaa luonnolliseen evoluutioon ja kun tekee tämän vielä globaalissa mittakaavassa, niin saadaan aikaiseksi näköjään nykypäivän kaltaisia ongelmia. Eli kolmoskohtaan pitäisi vaihtaa ihmisen tilalle yhteiskunta (nykyisenkaltaiset ainakin)."
Kuulostaa täysin loogiselta. Mutta kuinka voit eroittaa kulttuurievoluution ja luonnollisen evoluution? Eikö edellinen ole jälkimmäisen osa?
"---kummastakin voi olla vahingollisia seurauksia yhteisölle, mutta vain jos uhri on yhteisön jäsen. Siitä että onko jäsen, vallitsee näkemysero esim. rassien ja kohteidensa välillä."
Eiköhän ne ole jäseniä kun heiluvat täällä muiden seassa eikä metsä alueella kainuun ja Lapin rajamaallla. Rassut tietysti toivovat sitä, että mm. äiti- ja lapsimamut "menisivät
selvittämään ongelmansa omiin maihinsa".
Kyllä minut on täällä palstoilla aika usein laitettu jonkun laitoksen listoille. Valitettavasti sitä ei vain ole tehnyt kukaan sellainen, joka maksaisi palkkaa.
Kestää vähän, kun on jäänyt rästiin niin paljon vastauksia. Eihän se mikään itsetarkoitus saisi olla tuppautua moneen keskusteluun, jos ei aikaa ole vastata. Perusteluja kuitenkin tällekin toimintatavalle: 1) Rasismi teeman vakavuuden huomioon ottaen, joudun tekemään vastaamisessa priorisointia muilla, kuin kysymys aikojen perusteella.2) Pyrin vastaamaan lopulta kaikkiin esitettyihin, vaikka saattaa kestääkin 3) Joskushan ne keskustelutkin on lopetettava, tosin kanssasi vastattavaa kyllä piisaa, johon en välttämättä ollut varautunut (tai lähinnä siihen, edes summittaiseen huolellisuuteen, jota vastaaminen niihin vaatii).
” "Rupesi jotenkin tökkimään---"
Ei kantsikaan kommentoida kuin oleellisimpaan ja räikeimpään. Eikä mennä ulos teemasta.”
” Toisaalta esimerkiksi omassa tulkinnassasi junnupelaajan huutelun jälkeisestä tilanteesta, oikeutit tumman kaverin joukkueen pelaajien "töniskelyn". Omasta mielestäni silloin arkioikeudenmukaisuus toimii silloin paitsi yhteisön lakia, myös sen arvomaailmaa vastaan.”
Teemaanhan se tuokin sinällään liittyy, mutta itselläni on vaikeuksia jaksaa käydä samaa keskustelua monella rintamalla, kun rintamatkin on vielä jakautuneet moniin keskusteluihin. Tönimiskeskustelukin jakautui osaltamme kahteen eri ketjuun ja nyt tuot sen vielä tänne, jolloin en oikein tiedä missä esittäisin pääajatukseni asiasta. Mutta tein siellä selväksi, ainakin jollekin(joka tosin ei sitä tajunnut), ettei tönimiseen vielä automaattisesti löydy moraalista oikeutta, vaikka moraalinen velvollisuus löytyisikin! Minä ainakin näen, että nämä voivat mennä ristiin. Kummasta tavasta sitten seuraa jälkiviisaiden mukaan parempi lopputulos, riippuu käsittääkseni täysin tilanteesta ja tarkastelijan intresseistä. Ja muutakin sanottavaa on, mutta taidan laittaa ne sinne töni-keskusteluun aikanaan. Ja siellähän jo taisinkin selittää sitä, miten minä näen laintulkinnan ”teinilätkytys kontekstissa”.
” Hiljaisella seudulla vähäliikenteiseen aikaan alle puolet yhteisön jäsenistä noudattaa punaista valoa. Se ei kuitenkaan merkitse sen enempää sitä, että punaisen noudattaminen olisi turhaa - tai että ihmiset olisivat uhkarohkeita.”
Otitkin hauskan esimerkin. Tapauksessa nimittäin osa suomalaisista tuomitsee ylikävelemisen, suurin osa ei. Osa poliiseista sakottaa, suurin osa ei. Ja jos sakoista valitettaisiin niin uskon, että tuomiotkin voisivat olla mitä tahansa, riippuen siitä, uskovatko tuomarit poliisilla olleen kyky erottaa vaaratilanne paremmin, kuin kävelijällä. Lieneekö ennakkotapausta?
”........ synnytetään yhteisön sisälle kokonaan normeihin ankkuroimaton jännite, jonka perustelut syntyvät mielivaltaisesti.”
Tähän vastasin jo siellä ”tönissä”, mutta voi olla parempi selventää sitä siellä, ampumistapauksen johdosta.
” Kuulostaa täysin loogiselta. Mutta kuinka voit eroittaa kulttuurievoluution ja luonnollisen evoluution? Eikö edellinen ole jälkimmäisen osa?”
No riippuu vähän katsantokannasta. Kai se oli Richard Dawkins joka alunperin otti käyttöön ns. meemi sanan kuvaamaan kulttuurin partikkeleita jotka leviävät kuten geenit. Eli kulttuurievoluutio olisi jo irrallaan luonnollisesta evoluutiosta – eläisi niinkuin omaa elämäänsä. Sekaannusta se aiheuttaa koska kulttuurievoluutio voi vaikuttaa seksuaalivalinnan kautta luonnolliseen evoluutioon. Susan Blackmore tätä ajatusta on vienyt eteenpäin (kirjassa oliko se nyt: Meemit – kulttuurigeenit ja art housea jostain 90-luvun lopulta tai jotain sinne päin).
” Eiköhän ne ole jäseniä kun heiluvat täällä muiden seassa eikä metsä alueella kainuun ja Lapin rajamaallla.”
Tämä on sinun näkemyksesi, toisten näkemyksen mukaan esim. maahanmuuttajista lapsineen ei koskaan tule suomalaisyhteisön jäsentä, ainakaan josseivät ole valkolaisia. Olisivat ikäänkuin kuin suurkaupungin rotat eli osa yhteisöä, muttei sen jäseniä.
” Kyllä minut on täällä palstoilla aika usein laitettu jonkun laitoksen listoille. Valitettavasti sitä ei vain ole tehnyt kukaan sellainen, joka maksaisi palkkaa.”
Ehkä lohdullista, että ainoat palstalla rasismiin nurjasti suhtautuvat kantikset, eivät ole palkattuja tehtäväänsä! Sinulla siis on korkea harrastusmoraali.
"Kestää vähän, kun on..."
METAKESKUSTELUSTA - eli keskustelua keskustelusta
1. Itselläni viipyy myös monesti vastaukset, mutta en ota siitä paineita. Näin kykenen kuitenkin itse valitsemaan "laadun määrän sijaan" - johon itsekin viittasit - kun nykyään havaintoympäristö tarjoaa niin paljon määrää laadun sijaan - enkä tarkoita nimenomaan r-palstaa. Tuon kolmannen kohdan suhteen otan vapauden tulkita se puolestasi vastausteni arvostamiseksi. Huomaan, että joskus juutun miettimään jotain yksittäistä ilmaisua yli puoleksi tunniksi - kun tuntuu, että sen lisäksi, että aivan kaikki asiaan vastinetta vaativa tulisi voida ilmaista, niin sen pitäisi tapahtua juuri niin kun sen on ajatellut. No, joka tapauksessa tämä on minulle ainoa tapa käyttää oma puheenvuoroni: Kaikki tai ei mitään.
2. Itsekin kyllä vastaan kaikkeen, mutta oletko mahtanut huomata, että kommentoin aina vain niitä kommentteja, jotka räikeimmin sotivat jotain itsestään selvää periaatetta vastaan ja joita näin ollen tuntuu helpolta lähteä oikaisemaan. Eli mutu-juttuja en jaksa lähteä jauhamaan. Eipä silti, olen kyllä päässyt myös myöntämään asian, jos kaveri on tiennytkin paremmin asian "oikean" laidan.
3. Luontevasti polveileva keskustelu on täällä yhtä mahdollista kuin cocktail-kutsuillakin. Eli useassa avauksessa käsitellään erillisesti monesti samoja asioita. Se tietysti turhauttaa - mutta olen kuitenkin lähtenyt siitä, että vastaan ketjuun sen ja pelkästään sen ehdoilla tai viittaan johonkin tuoreeseen rinnakkaiseen kommenttiini. Se mikä enemmänkin turhauttaa, ovat nämä: "Mihinkä niitä pakolaisia oikein täällä tarvitaan?" ja "Mamut ovat loisijoita ja rötöstelijöitä, jotka pitäisi poistaa maasta koko sakki" - jotka toistuvat kuin puhelinlasku, vaikka ne on, hyvin useassakin, ketjussa tuolla tasolla käsitelty moneen kertaan.
Sitten "keskusteluun"...
"Mutta tein siellä selväksi, ainakin jollekin(joka tosin ei sitä tajunnut), ettei tönimiseen vielä automaattisesti löydy moraalista oikeutta, vaikka moraalinen velvollisuus löytyisikin! Minä ainakin näen, että nämä voivat mennä ristiin. Kummasta tavasta sitten seuraa jälkiviisaiden mukaan parempi lopputulos, riippuu käsittääkseni täysin tilanteesta ja tarkastelijan intresseistä."
Tönimiseen en löydä etsinnöistäni huolimatta vieläkään moraalista oikeutusta, mutta moraalinen velvollisuus siihen reagointiin toki on. Jos ajatellaan, että tönäisy on fyysinen signaali, että "hei, havahdu", niin se voidaan mielestäni sallia. Mutta kysymys ei mielestäni silloin ole kyllä enää "varsinaisesta" tönimisestä, joksi sen ymmärtää sekä tönijä, että tönittävä. Niin kuin sanottu, poikaporukassa selvitetään asiat tavallaan ja pulinat pois, mutta silloin, kun asiat riitaantuvat ja tulevat julkisiksi, niin tilanne on muuttunut toiseksi. Silloin lopputulos ei välttämättä ole hyvä.
"Ja jos sakoista valitettaisiin niin uskon, että tuomiotkin voisivat olla mitä tahansa, riippuen siitä, uskovatko tuomarit poliisilla olleen kyky erottaa vaaratilanne paremmin, kuin kävelijällä. Lieneekö ennakkotapausta?"
Punasia päin kävelystä annetaan vissiin rikesakko. Ja sen tuomittavuus ei varmaankaan riipu ollenkaan siitä, oliko syntynyt vaaratilanne vai ei, vaan punaisia päin käveleminen on yksiselitteisesti kielletty. Itse kävelen hyvin omintunnoin niitä päin - mutta maksan kiltisti, jos jään kiinni!
[Eiköhän ne ole jäseniä kun heiluvat täällä muiden seassa eikä metsä alueella kainuun ja Lapin rajamaallla.]
"Tämä on sinun näkemyksesi, toisten näkemyksen mukaan esim. maahanmuuttajista lapsineen ei koskaan tule suomalaisyhteisön jäsentä, ainakaan josseivät ole valkolaisia. Olisivat ikäänkuin kuin suurkaupungin rotat eli osa yhteisöä, muttei sen jäseniä."
En antaisi "näkemyksen" statusta kaikelle, mitä tällä palstalla liikkuu...! En ole sosiologi, mutta vaikka ihminen ei vuoteen sanaa sanoisi toiselle ihmiselle, niin jos hän käy kaupassa, käyttää ostosähköä ja -lämpöä yms. on hän mielestäni yksiselitteisesti yhteisön jäsen - sanoi Reino Rassu mitä vaan. Ei sekään, etten esim. itse välttämättä hirveästi kaipaa kapakassa "juttutuokiota" Reinon kanssa tee meistä kummastakaan yhteisön ulkopuolista yksilöä. Pentti Linkola saattaa olla teknisesti aika lähellä tuota tilaa. Mutta biologian asiantuntijana tiedät, että laumaeläinhän sekin on - ja kaipaa ihmistä, vaikkei kaikesta voisi sitä aina päätellä. Mutta se on jo sitten se kokemuksellinen puoli, jota tutkii sosiologiaa enemmän psykologia.
"Ehkä lohdullista, että ainoat palstalla rasismiin nurjasti suhtautuvat kantikset, eivät ole palkattuja tehtäväänsä! Sinulla siis on korkea harrastusmoraali."
Mielelläni kutsuisin sitä kansalaismoraaliksi...! Ne, joiden kanssa olen keskustellut tästä kirjoittelustani, lähes poikkeuksetta ihmettelevät, miten jaksan "siellä" roskasakin keskuudessa. Osa ei ole tiennyt tästä palstasta mitään ja osa on tiennyt - mutta ei ole tikullakaan siihen kontaktia ottanut. Ei välttämättä varmaan olisi kuitenkaan esim. ko. asioita päivätyönään pyörittäville haitaksi, jos kävisivät rassusosastolla pyörähtämässä. Esim Ode Soininvaarahan ihmetteli mamu-bloginsa saamaa valtavaa lisäkommenttien tulvaa. Roskasakkipitoisuutta kai meissä on jokaisessa, mutta kyllähän täällä jotkut esittelevät aika vapaasti ja säännöllisesti rikolliseksi luokiteltavia tuotoksia.