Kaikki suuret uskonnot sisältävät ainakin jossakin muodossa seuraavat uskomukset ja käsitykset:
1. Ihminen on pohjimmiltaan "ylifyysinen" ja henkis-sielullinen olento.
2. Elämällä on myös fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja -merkitys.
3. Asuttamaamme fyysistä maailmaa korkeammmin kehittyneitä maailmoja (=Taivaita) on olemassa (myös matalammin kehittyneitä).
4. On olemassa olentoja, joita ei voida nähdä nähdä fyysisessä olomuodossa (mm henkiolennot).
5. Ihmisen moraalilla ja TEOILLA on merkitystä muunmuassa hänen tulevaisuutensa ja sielullisen kehityksensä kannalta.
6. On olemassa korkeamman tason/-ulottuvuuden kehittyneitä olentoja (mm enkeleitä), jotka suorittavat Taivaallisia tehtäviään.
7. Ainakin kristinuskoon kuuluu käsitys, että Jumala on läsnä ihmisessä (hänen sydämessään).
Erittäin monien ihmisten omakohtaiset kokemukset ovat vakuuttaneet heidät täysin henkisen todellisuuden (=henkiolentojen, fyysisestä ruumiista erillisen tietoisuuden jne) olemassaolosta. Luonnollisesti kokemusten tulkintaan vaikuttaa mm kulttuuritausta.
Monet ateistit haluavat kieltää KAIKEN Henkisen Todellisuuden olemassaolon mahdollisuudenkin, johon aidot henkisyyden (=hyvyyden ja totuuden) arvot perustuvat. Ateisteilla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tosiasioihin perustuvaa tietoa, joka tukisi heidän vastakkaista käsitystään?
MIKSI monet ateistit sulkevat henkisen todellisuuden (sielun, henkiolentojen yms) olemassaolon mahdollisuudenkin pois, vaikka mitkään todistetut tosiasiat eivät tue heidän näkemystään.
Onko kyseessä epärehellisyys ja itsepetos, koska siitä on tullut asianomaiselle vakiintunut tapa?
Sen sijaan, että ateistit tunnustaisivat rehellisesti tietämättömyytensä, niin he LUULEVAT TIETÄVÄNSÄ että sielua ei ole olemassa, henkiolentoja ei ole olemassa, jumalolentoja (=korkeimmin kehittyneitä olentoja) ei ole olemassa jne.
Eivätkö ateistit arvosta rehellisyyttä ja totuutta?
1. Ihminen on pohjimmiltaan "ylifyysinen" ja henkis-sielullinen olento.
2. Elämällä on myös fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja -merkitys.
3. Asuttamaamme fyysistä maailmaa korkeammmin kehittyneitä maailmoja (=Taivaita) on olemassa (myös matalammin kehittyneitä).
4. On olemassa olentoja, joita ei voida nähdä nähdä fyysisessä olomuodossa (mm henkiolennot).
5. Ihmisen moraalilla ja TEOILLA on merkitystä muunmuassa hänen tulevaisuutensa ja sielullisen kehityksensä kannalta.
6. On olemassa korkeamman tason/-ulottuvuuden kehittyneitä olentoja (mm enkeleitä), jotka suorittavat Taivaallisia tehtäviään.
7. Ainakin kristinuskoon kuuluu käsitys, että Jumala on läsnä ihmisessä (hänen sydämessään).
Erittäin monien ihmisten omakohtaiset kokemukset ovat vakuuttaneet heidät täysin henkisen todellisuuden (=henkiolentojen, fyysisestä ruumiista erillisen tietoisuuden jne) olemassaolosta. Luonnollisesti kokemusten tulkintaan vaikuttaa mm kulttuuritausta.
Monet ateistit haluavat kieltää KAIKEN Henkisen Todellisuuden olemassaolon mahdollisuudenkin, johon aidot henkisyyden (=hyvyyden ja totuuden) arvot perustuvat. Ateisteilla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tosiasioihin perustuvaa tietoa, joka tukisi heidän vastakkaista käsitystään?
MIKSI monet ateistit sulkevat henkisen todellisuuden (sielun, henkiolentojen yms) olemassaolon mahdollisuudenkin pois, vaikka mitkään todistetut tosiasiat eivät tue heidän näkemystään.
Onko kyseessä epärehellisyys ja itsepetos, koska siitä on tullut asianomaiselle vakiintunut tapa?
Sen sijaan, että ateistit tunnustaisivat rehellisesti tietämättömyytensä, niin he LUULEVAT TIETÄVÄNSÄ että sielua ei ole olemassa, henkiolentoja ei ole olemassa, jumalolentoja (=korkeimmin kehittyneitä olentoja) ei ole olemassa jne.
Eivätkö ateistit arvosta rehellisyyttä ja totuutta?
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Kaikki suuret uskonnot sisältävät ainakin jossakin muodossa seuraavat uskomukset ja käsitykset:"
Ja tämä liittyy ateismiin miten? No minä vastaan puolestasi: ei mitenkään. Kas kun ateismi ei ole uskonto. Se ei ole uskomus. Se on tila, jossa ihmiseltä puuttuu jumalusko, usko jumaliin.
Yhtä hyvin olisit voinut luetella litanian siitä millaisia ominaisuuksia kaikilla Maapallon merillä on, ja sitten ihmetellä niin maar kauheasti miten Australian keskiosissa ei ole niitä ollenkaan.
Ei järjen häivää koko jutussa.
Henkisellä tasolla tarkasteltuna (siis sillä tasolla, jota ateisti ei hahmota) Australian keskiosissa velloo valtavia vesimassoja, joissa uiskentelee mitä ihmeellisimpiä kaloja. Henkisellä tasolla (siis sillä tasolla, jota ateisti ei edelleenkään laisinkaan ymmärrä) Australian keskiosien vesistöt ovat niin kalaisia, että niillä kaloilla ruokkisi helposti vaikka seitsemän maapallon väestöt.
Oletkos koskaan onnistunut ottamaan valokuvaa niistä henkisen tason kaloista, tai onnistunut ruokkimaan ketään nälkäistä niillä. Äläkä sano että henkisellä tasolla, puhutaan nyt vaan ihan ruumiillisen tason valokuvista ja nälistä.
Mitä käytännön hyötyä henkimaailmaan uskominen tuo ja mitä sellaista se tuo elämääsi jota ei muilla keinoilla voi saavuttaa?
mietityttää niin otappas sellaista troppia kuin 5-meo-dmt, ei mietitytä enää. Tuossa kuvaus:
http://soul.fiveam.org/robsku/dihkal/5-meo-dmt.html
Tajuat ainakin sen mihin kaikkeen ihmis aivot voivat
pystyä ja millaisia kokemuksia ne voivat tuottaa.
Saatat jopa törmätä ulkopuoliseen elämään kokemuksesi aikana (sinun tapauksessasi mitä tod. näk Jumalaan) :D
Ja hei, älkää oikeasti mitään ottako, tää on provo.
Tota pitää saada :D Laillistakin ehkä jopa vielä toistaiseksi :)
Ateismi perustuu siihen, että ei usko jumaliin. Minua ei kiinnosta joittenkin vakuuttumiset henkiolennoista.
"MIKSI monet ateistit sulkevat henkisen todellisuuden (sielun, henkiolentojen yms) olemassaolon mahdollisuudenkin pois, vaikka mitkään todistetut tosiasiat eivät tue heidän näkemystään."
Siis mitä sinä tuolla tarkoitat? Mitkä todistetut tosiasiat?????
>>Siis mitä sinä tuolla tarkoitat? Mitkä todistetut tosiasiat?????>>
Sitä, että ateistiselle ja materialistiselle maailmankatsomukselle ei löydy rehellisestä tieteestä tukea ja -todisteita, vaikka monet ateistit nojaavatkin tieteellisyyteen.
Sulla on varmaan antaa monta linkkiä jotka tieteellisesti todistavat jumalien olemassaolon puolesta.
ateismia, uskonnollisuutta eikä scientologiaa. Tiede (jos nyt tarkoitat luonnontieteitä, kuen vaikuttaa) ei sekaannu niihin mitenkään.
Ihmistieteet, kuten psykologia, historia, filosofia jne. käsittelevät uskonopillisa asioita ja ihmisten ajatusmalleja. Nekään eivät ota kantaa puolesta tai vastaan.
Ainoa uskontoa suoraan käsittelevä tiede on teologia.
>>Tiede ei tue
ateismia, uskonnollisuutta eikä scientologiaa. Tiede (jos nyt tarkoitat luonnontieteitä, kuen vaikuttaa) ei sekaannu niihin mitenkään>Ihmistieteet, kuten psykologia, historia, filosofia jne. käsittelevät uskonopillisa asioita ja ihmisten ajatusmalleja. Nekään eivät ota kantaa puolesta tai vastaan.>Ainoa uskontoa suoraan käsittelevä tiede on teologia.
Minun ateismini perustuu siihen, että kun olin pieni, kukaan ei yrittänyt uskotella minulle, että olisi olemassa näkymättömiä otuksia, joilla olisi asiaa minulle. Tai kyllähän joku alakoulunopettaja pani meidät lukemaan tarinoita jonkun Jeesuksen tekemisistä, mutta ne menivät siinä muiden satujen ohessa ja olivat tylsyydessään sitä vähiten toivottua lukemistoa.
Kun kaislikossa suhisi tai pimeässä metsässä rapisi, äiti ja isä kertoivat, että siellä oli tuuli heiluttelemassa korsia ja lehtiä eikä niitä tarvinnut pelätä. Jos oikein hirvitti, käytiin sitten valoisalla katsomassa, mikä siellä oli rapsahdellut. Muut ilmiöt tarkasteltiin samalla tavalla.
Oli muuten perhanan kivaa olla ateistilapsi turvallisessa ja selväjärkisessä kasvuympäristössä. Ei ollut jeesuksia, jumalia ja muita paholaisia pikkulapsia pelottelemassa. Naapurin lestadiolaisperheen lapset taas olivat puoliksi heiteille jätettyjä, hermoheikkoja, varasteluun ja ilkivaltaan taipuvaisia, patologisia valehtelijoita. Ei hääppöisesti käynyt serkkuperheessäkään, jonka poika ei uskaltanut kuolemanväsyneenäkään nukahtaa ilman iltarukousta, koska pelkäsi siivekkäiden kolmimetristen enkelien kostoa rukoilemattomuudesta, ja jonka lievästi kehitysvammainen tytär jätettiin "Jumalan ristinä" jumalan haltuun eli täysin kuntouttamatta. Näin 35 vuoden jälkeen asetelma on sama: toisaalla ollaan tasapainoisia vanhempia itsekin ja toisaalla ei.
Ai, kirjoititko sinä tuohon joitain numeroituja juttuja? Sori, lukaisin, mutta ei kiinnosta syventyä niihin, kun ne eivät merkitse yhtään mitään ihmiselle, jolle sadut ovat satuja ja suuren, perinteiden aivopesemän ja mörköjä pelkäävän enemmistön mielipiteet varsin merkityksettömiä. Jos sinun ymmärryksesi on pieni ja sinua iso maailma pelottaa, ei toisten tarvitse sen takia lymyillä jumalolentohassutusten edessä. :)
oli todellakin erittäin asiapitoinen kirjoitus.
Uskovaiset eivät itse tajua mitä tekevät lapsilleen ja miten heidän toimet lapsiin vaikuttaa. Kun omasta
mielestä kaikki vaan on niin hyvin kun sielukin on pelastettu ja taivaaseen ollaan menossa, silloin todellisuus jää usein näkemättä joka on aivan HELVETIN huono asia.
...usein kasvatukseen, koulutukseen tms.
Et kuitenkaan vastannut aloituksessa esitettyyn kysymykseen:
Miksi ateistisen ja materialistisen maailmankatsomuksen omaava henkilö sulkee henkiolentojen, sielun, kuoleman jälkeisen elämän yms olemassaolon mahdollisuudenkin pois, vaikka hänellä ei ole todellisuuteen perustuvaa tietoa, joka tukee hänen käsitystään?
Miksi pitäisi ruveta kuvittelemaan asioita, joista ei ole yhtään mitään näyttöä, joiden vaikutustakaan ei näy missään ja joita yksikään ihminen - saati jokin jumala - ei pysty esittämään oleviksi?
Meille riitti kaislikon tutkiminen, maapallon ihmeellisyyksien katselu ja asioiden kysely ja funtsiminen. Lääkärikirjat olivat meillä jo pieninä tutkimisen kohteina, eivätkä ollenkaan pelkästään sieltä lasten suosimasta pimppi-pippeli-osiosta, vaan myös keuhkoja, varvaslihaksia ja umpieritystä ihmeteltiin ihan ihmettelemisen ilosta. Sadut ja tarinat olivat ihan viihteen lähde, ei sen enempää.
Meillä on yhä valtava - ja kasvava - määrä todellisuuteen perustuvaa tietoa. Sitä saa tulla lisääkin, kunhan vain kiinnostusta riittää ja aivoihin mahtuu. Ei tässä mitään pois olla sulkemassa, mutta ei näillä ajatteluvälineillä viitsi ruveta väkisin uskomaan todentamattomiin, kun ei niitä kerran todenneta. Mieli on avoin, muttei ihan mille vain, katsos.
Mitäs todellisuuteen perustuvaa tietoa sinulla on tiedonjanolleni tarjota henkiolennoista, sielusta ja kuolemanjälkeisestä elämästä? Yhtä paljon, luulen, kuin muillakin USKOMISEEN ja toiveajatteluun ajattelunsa suuntaaville ihmisillä: nothing, nichts, nada. Vai mitä? Aloituksesi oli kieltämättä vähän hihhuhtava, mutta muuten taidat olla ihan rauhallinen tyyppi, joten pidetään tämä rauhallisena edelleenkin; voidaan kumpikin oppia mielenkiintoisia juttuja toisen ajattelusta - vaikkei uskottaisi sitten hiventäkään.
Nyt lähden jatkamaan perjantai-illan viihteennälkäni tyydyttämistä neulomuksen ja kohtsillään alkavan höpöstelevän aikuisten sadun ja sitten elokuvan pariin; käväisen aamulla katsomassa, mitä todisteita on kerääntynyt tähän jonoksi asti. En muuten ota noita elokuviakaan tosissani, vaikka kuinka tekisi mieli uskoa, että äskeisen filkan hurmaava Morgan Freeman on superälykäs profiloija ja jeparisankari! ;)
>>miksi pitäisi ruveta kuvittelemaan asioita, joista ei ole yhtään mitään näyttöä... ?>>
Juuri sitä monet ateistit kuitenkin tekevät. Miksi he kuvittelevat ja luulevat tietävänsä, että henkiolentoja, sielua yms ei ole olemassa?
Mikäli sellaiset ateistit olisivat rehellisiä, niin he tunnustaisivat, että eivät tiedä, jos eivät tiedä. (Olen kuitenkin varma, että ateistien joukossa on sellaisiakin, jotka tietävät, mutta jotka jostakin syystä kiistävät tosiasiat mm henkiolentojen olemassaolosta).
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
"Ateistinen maailmankatsomus
perustuu usein kasvatukseen, koulutukseen"
No minä olen kasvanut hellariperheessä, joten en taatusti ole saanut mitään ateistista kasvatusta. Kyllä minun ateismini perustuu ihan terveeseen järkeen ja loogiseen päättelyyn.
"Miksi ateistisen ja materialistisen maailmankatsomuksen omaava henkilö sulkee henkiolentojen, sielun, kuoleman jälkeisen elämän yms olemassaolon mahdollisuudenkin pois, vaikka hänellä ei ole todellisuuteen perustuvaa tietoa, joka tukee hänen käsitystään? "
Ja mitkän ovat ne seikat, jotka tuksisivat tuollaisia esittämiäsi näkemyksiä? Saisko jotain konkreettisia faktoja ja tutkimustuloksia? Miksi pitäisi pohtia tyhjää, josta kukaan ei ole tuhansien vuosien tutkimisenkaan jälkeen kyennyt esittämään mitään muuta kun tyhjää? Miten se tyhjä siitä joksikin muuttuisi tai paranisi?
Ja sinullakin on koko ajan ollut tilaisuus esittää niitä hienoja todisteitasi siitä, ettet puhu pelkkää tyhjää. Toistaiseksi olet esittänyt - ai niin, et YHTÄÄN MITÄÄN. Pelkäää tyhjää, aina vaan. Eikä se tyhjä kertaamalla ja inttämällä muutu miksikään muuksi. Miksi sinä vähä-älyinen idiootti et tätä koskaan tajua????
Sitä se pakkomielle teettää.
että ei ole mitään todisteita mainitsemistasi asioista.
elokuvan Peter Panin luojalta. Johnny Depp taas niin ihanassa roolissa. Ei sen puoleen, on Freemankin karismaa täynnä, mutta olen nähnyt leffan aikaisemminkin.
Sadut ovat kivoja, tiede on mielenkiintoista, elämä on toisinaan jopa mukavaa. Mutta kuten Juice sanoi: ei elämästä selviä hengissä.
Eipä ollut todisteita jonossa, mutta kyllä minä sen arvasinkin.
Minun aivoni ajattelevat tällä lailla:
- Tuossa on jännä ilmiö, etsitäänpäs sille syitä ja seurauksia.
Minun aivoni EIVÄT ajattele tällä lailla:
- Ei näy mitään, ei kuulu mitään, kyllä täällä varmasti on jossain Jeesus.
Jätän tämän asian tähän, koska puolitaitoisten kanssa keskusteleminen on turhaa ja turhauttavaa. Jos kuitenkin sinulla on jotakin, edes ihan pikkuruista näyttöä tarjota, luen siitä kyllä mielelläni. Nyt et ole tarpeeksi kiehtova.
Ateismi perustuu normaaliin terveeseen järkeen ja kykyyn tarkastella asoita loogisesti ja kriittisesti. Siis kaikkeen siihen, mikä sinun viestistäsi täydellisesti puuttui.
Ja sinäkin ääliä olet kirjoittanut tuon ihan saman viestisi tänne jo noin 75 kertaa. Ja aina vaan se viestisi on sitä samaa täydellisen tyhjää, kuin ne kaikki edellisetkin. Tyhjän inttäminen ja paskanjauhanta ei muuta tyhjää paskaa miksikään muuksi. Mutta hihhulilla ei ilmeisesti ole älyllistä kapasiteettia tätä koskaan käsittää, vaan sama tyhjä paskanjauhanta jatkuu aina vaan hamaan iäisyyteen. Mutta koskaan ei vain löydy niitä pienimpiäkään todisteita tai konkreettisia faktoja, jotka muuttaisivat tyhjän paskanjauhamisen joksikin muuksi.
Ei koskaan yhtään mitään.
"Eivätkö ateistit arvosta rehellisyyttä ja totuutta?"
Nimenomaan arvostavat. Kirjoitapas joskus viesti jossa olisi edes jompaa kumpaa. Vielä toistaiseksihan et ole sitä koskaan tehnyt, et kertaakaan.
Toisessa keskustelussa (eikö ateismissa ole... petri) eri nimimerkillä on täsmälleen sama luettelo, tässä vain jatkat luettelon jälkeenkin. Jos kerran voit esittää samat asiat, voin minäkin copypastata saman vastauksen:
Ensinnäkin - "vastinetta reaalitodellisuudessa"? Yksikään väitteistäsi ei sisällä linkkiä reaalitodellisuuteen edes oman määritelmänsä mukaan.
Toiseksi, kaikki suuret uskonnot. Monet suuret uskonnot torjuvat yhden tai useampia väitteistäsi. Mm. henkiolentoihin ei usko buddhalaisuus eikä sintolaisuuskaan, joka tosin kunnioittaa esi-isiä. Enkeleihin ei usko mikään muu kuin kristinusko. Islamilla in tosin kiinnostavasti henkiolentoja, joita ei voi lukea enkeleiksi - dzinnit ja ifriitit, joista dzinnit vastaavat demoneja, mutta ifriitit kumartavat Allahia (joskaan eivät ihmisiä).
Kohta 3. on hämärä - siitä saa kuvan, että uskot New Age -tyyppisiin uskomuksiin tai ufologiaan. Ne eivät kuulu uskontoihin.
Ihmisen moraalill ja teoilla on ehdottomasti merkitystä, mutta "sielullinen kehitys" on hämärä ilmaisu todellisuuden kannalta. Henkinen kehitys olisi parempi.
Sitten menet vielä esittämään ateistin näkökulmaa sellaisena kuin sinä sen kuvittelet sen sijaan, että kysyisis ateistilta. Kirjoitat:
"Monet ateistit haluavat kieltää KAIKEN Henkisen Todellisuuden olemassaolon mahdollisuudenkin, johon aidot henkisyyden (=hyvyyden ja totuuden) arvot perustuvat.
[...]
"Eivätkö ateistit arvosta rehellisyyttä ja totuutta?"
On moraalisesti tuomittavaa tuomita toisen moraali jonkin sellaisen perusteella, josa ei mitään tiedä. Sinulla ei ole ilmeisesti käsitystä moraalin todellisesta luonteesta sen paremmin kuin ateistin ajatustavastakaan. Ole ystävällinen ja opiskele vähän nöyryyttä. Vai onko sinuun sovellettava omia sanojasi:
"Onko kyseessä epärehellisyys ja itsepetos, koska siitä on tullut asianomaiselle vakiintunut tapa?"
>>Mm. henkiolentoihin ei usko buddhalaisuus>>
Buddhalaisuus jakautuu moniin lahkoihin, mutta tuo väite ei kyllä pidä paikkaansa.
Kaikkiin suuriin uskontoihin sisältyy uskomus ja näkemys henkiolentojen (ns yliluonnollisten olentojen) olemassaolosta. Buddhalaisuuteen sisältyy myös jälleensyntymisoppi (ihmisen aineeton ydinolemus/sielu syntyy uudelleen).
Buddhalaisuus ei siis ole ateistinen (henkiolentojen olemassaolon kieltävä) uskonto.
taas kerran lonkalta:
"1. Ihminen on pohjimmiltaan "ylifyysinen" ja henkis-sielullinen olento."
Niinhän sitä olisi hienoa ajatella...
"2. Elämällä on myös fyysistä elämää korkeampi tarkoitus ja -merkitys."
Niin mikä? Missä se näkyy?
"3. Asuttamaamme fyysistä maailmaa korkeammmin kehittyneitä maailmoja (=Taivaita) on olemassa (myös matalammin kehittyneitä)."
Ja edes jonkinlaista näyttöä?
"4. On olemassa olentoja, joita ei voida nähdä nähdä fyysisessä olomuodossa (mm henkiolennot)."
Eipä ole näkynyt, vaikea on myös uskoa kuulemiani ja lukemiani "todisteita"...
"5. Ihmisen moraalilla ja TEOILLA on merkitystä muunmuassa hänen tulevaisuutensa ja sielullisen kehityksensä kannalta."
No shit. Niinhän se tässä maailmassa menee ilman uskontojakin.
"6. On olemassa korkeamman tason/-ulottuvuuden kehittyneitä olentoja (mm enkeleitä), jotka suorittavat Taivaallisia tehtäviään."
Eipä ole näkynyt, ja todisteet niin huonoja ja ontuvia että on helppo tulkita ihmisestä lähtöisiksi..
"7. Ainakin kristinuskoon kuuluu käsitys, että Jumala on läsnä ihmisessä (hänen sydämessään)."
Tai sielussa niin, kun ei muuallakaan näytä olevan kuin mielikuvituksessaan...
Näin minäkin ajattelen olevan, jos jumala on olemassa. Sisimmässämme. Haluaisin vain enemmän todisteita..
"Erittäin monien ihmisten omakohtaiset kokemukset ovat vakuuttaneet heidät täysin henkisen todellisuuden (=henkiolentojen, fyysisestä ruumiista erillisen tietoisuuden jne) olemassaolosta. Luonnollisesti kokemusten tulkintaan vaikuttaa mm kulttuuritausta."
Aivan, mutta kun käyt väittelemään näistä "kokemuksista" niin huomaat kuinka hataralla pohjalla ne useimiten ovat ja kuinka puolustuskannalle ihminen menee...
"Monet ateistit haluavat kieltää KAIKEN Henkisen Todellisuuden olemassaolon mahdollisuudenkin, johon aidot henkisyyden (=hyvyyden ja totuuden) arvot perustuvat. Ateisteilla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tosiasioihin perustuvaa tietoa, joka tukisi heidän vastakkaista käsitystään? "
Henkisyys ei tarkoita välttämättä mitään yliluonnollista...se on voi olla hyvinkin rikas ajatusten ja mielikuvituksen maailma syvällä ihmisessä, johon ei tarvita mitään oikeasti yliluonnollista...
Haluaisin itsekin uskoa että se olisi enemmänkin, mutta näyttö on huonoa sen puolesta.
"MIKSI monet ateistit sulkevat henkisen todellisuuden (sielun, henkiolentojen yms) olemassaolon mahdollisuudenkin pois, vaikka mitkään todistetut tosiasiat eivät tue heidän näkemystään. "
Paitsi suurinpiirtein koko maailma ja siihen sisältyvät asia?
"Onko kyseessä epärehellisyys ja itsepetos, koska siitä on tullut asianomaiselle vakiintunut tapa? "
Ei koitan olla itselleni mahdollisimman rehellinen. Jos et itse pysty tinkimättömään rehellisyyteen, älä silti ala muita suotta syyttelemään.
"Sen sijaan, että ateistit tunnustaisivat rehellisesti tietämättömyytensä, niin he LUULEVAT TIETÄVÄNSÄ että sielua ei ole olemassa, henkiolentoja ei ole olemassa, jumalolentoja (=korkeimmin kehittyneitä olentoja) ei ole olemassa jne."
En sano tietäväni mitään, toivon että minullakin on sielu...mikään tässä maailmassa ei todista sen puolesta että sellainen olisi...vai onko sulla jotain ylimaallista tietoutta asiasta?
"Eivätkö ateistit arvosta rehellisyyttä ja totuutta? "
Kyllä, ja se ottaa toisinaan koville. Kokeilisit itsekin, vaikka todennäköisesti muuttuisit masentuneeksi ja kyyniseksi taikka sekoaisit...kun olet noin herkkä tämän asian suhteen, ettet edes uskalla todellisuutta silmiin katsoa vaan elät unelmissasi..
No, ihan rauhassa, mutta ennen mitään vähäisiäkään todisteita, älä tule minua syyttelemään epärehelliseksi koska en sellainen ole.