Minulla ei sinänsä ole mitään sairaaloisen itsekkäitä ihmisiä vastaan, mutta kun sairaaloisen itsekkäät ihmiset itsekkyytensä lisäksi kuvittelevat olevansa maailma epäitsekkäimpiä, se on jo erittäin vastenmielistä. Tarkoitan uskovaisia. Hihhuloinnissa yhdistyy oudolla tavalla sairaaloinen narsistisuus, sekä suuri luulo omasta hyvyydestä ja epäitsekkyydestä.
mielipide,,,
Agneisti
30807
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tuo on sinun oma luomasi mielikuva uskovista. Että me pitäisimme itseämme epäitsekkäinä tai hyvinä ihmisinä. Kuinka monta kertaa se sinulle pitää rautalangasta vääntää, ettei uskova ole sen parempi ihminen kuin ei-uskovakaan?
"Pyydä ja vaadi maailmankaikkeudelta mitä tarvitset, ja maailmankaikkeus vastaa: sinun toiveesi on käskyni. Usko että mitä haluat on jo sinun, ja maailmankaikkeus järjestäytyy uudelleen, voidakseen toteuttaa toiveesi."
Uskova ei sentään luule Jumalan/maailmankaikkeuden tottelevan hänen tahtoaan, vaan antautuu Jumalan tahtoon.
Taas kerran niin niin niin väärin ape hyvä.
Se jumala sattuu olemaan uskiksen korvien välissä oleva, itsesuggestion tuloksena syntynyt sivupersoona sekä mielikuvitudolento, joten jumalan tahto on ihan vain uskisken oma tahto.
Ei se ole mikään epäitsekkyyden merkki että antautuu oman päänsä sisällä olevan mielikuvituskaverin tahtoon. Se on eräänlaista piilonarsisimia. Uskis siirtää vastuun elämästään mielikuvitusolennon harteille, ja kuvittelee tämän mielikuvoitusolennon olevan täydellinen.
Näin ihminen vapauttaa itsensä vastuun tuomasta stressistä. Eihän ne päätökset enään ole uskiken omia, vaan täydellisen jumalan täydellisiä päätöksiä - tai niin hihhuli ainakin kuvittelee.
Tässä jumaluskon koko idea: päätösvastuun siirtäminen mielikuvituskaverille. Täydelliseksi kuvitellun mielikuvituskaverin täydellisiä päätöksiä on kivempi kuunnella kuin omia epätäydellisiä. Itsenäinen päättäminen on niin stressaavaa.
jonka ratkaisun haluaisin sinun ratkaisevan:
"Se jumala sattuu olemaan uskiksen korvien välissä oleva, itsesuggestion tuloksena syntynyt sivupersoona sekä mielikuvitudolento, joten jumalan tahto on ihan vain uskisken oma tahto. "
Kun tuon Jumalan tahto ei aina olekaan uskovan tahdon mukainen, eli Jumala ei toimi kuten uskova haluaisi.
"Täydelliseksi kuvitellun mielikuvituskaverin täydellisiä päätöksiä on kivempi kuunnella kuin omia epätäydellisiä."
Tämän tehdäkseen ihminen siis myöntää olevansa epätäydellinen ja turvautuu täydellisen apuun?
Narsisti ei myönnä olevansa epätäydellinen, logiikassasi on vakava faktuurinen virhe.
"Tämän tehdäkseen ihminen siis myöntää olevansa epätäydellinen ja turvautuu täydellisen apuun?"
Kuvitellun täydellisen apuun, joka on oikeastaan omaa apua - itsesuggestiota.
"Narsisti ei myönnä olevansa epätäydellinen, logiikassasi on vakava faktuurinen virhe."
Ääliö kun olet, niin mitään et koskaan tajua. Kerrataan ääliölle.
Kuoska se täydellinen jumala on uskiksen korvien välissä, niin se jumala on uskis itse. Sanoin että se on PIILOnarsismia. Luodaan pään sisälle täydellienn sivupersoona, jonka ylivoimaisuudella kerskaillaan muille. Tämän "etu"(jos edusta voidaan edes puhua) normaaliin narsismiin verrattuna on siinä, että uskis ei suoraan kehu itseään, joten hän ei jää kiinni itserakkaudestaan; muille tai itselleen. Uskis luulee ylistävänsä jumalaa, vaikka hän ylistää itseään mielikuvituskaverinsa kautta. Uskis luulee alistuvansa jonkun toisen tahtoon, vaikka tahto on hänen omansa. Moni ryhtyy tähän koska se vapauttaa päätösten teon stressaavuudesta. Päätöksethän on jumalallisen täydellisiä, ainakin hihhulin mielikuvituksessa.
Menikö kaaliin?
aivan hukassa diagnoosissasi uskovaisista, ei niin mitään hajua! Mikä sulla on hätänä?
T; Jumalanhullu
"Kuvitellun täydellisen apuun, joka on oikeastaan omaa apua - itsesuggestiota. "
Tässä on jälleen ongelmana se, että apu tulee usein silloin, kun ihminen itse luovuttaa. Tällöin kyse ei voi olla itsesuggestiosta, koska suggestio perustuu aktiiviseen toimintaan ja mielen harjoittamiseen.
Kun ihminen saa apua tilanteessa, jossa itse ei ole voinut vaikuttaa millään tavalla, niin tuskin ihminen itse on tuolloin ollut se toimija.
"Uskis luulee ylistävänsä jumalaa, vaikka hän ylistää itseään mielikuvituskaverinsa kautta. Uskis luulee alistuvansa jonkun toisen tahtoon, vaikka tahto on hänen omansa. "
Teoriasi toimisi, ellei Jumalan tahto olisi hyvin useasti eri kuin uskovan oma tahto. Jos teoriasi pitäisi paikkansa, niin uskova saisi aina kaiken, minkä pyytää.
Näinhän ei tapahdu.
"Moni ryhtyy tähän koska se vapauttaa päätösten teon stressaavuudesta."
Työssäni joudun tekemään päivittäin kymmeniä päätöksiä, samoin arkielämässäni siinä missä ei-uskovakin. Isoissa päätöksissä rukoilen ja sitten toimin. Joskus vastaus on selvästi oman tahtoni vastainen, eli se mitä minä haluaisin päättää, ei olekaan Jumalan tahdon mukaista.
Päätöksenteon vaikeudesta ei uskovakaan pääse eroon.
"Sanoin että se on PIILOnarsismia."
Tämän sinä olet luonut omien korviesi välissä.
" Luodaan pään sisälle täydellienn sivupersoona, "
Missä vaiheessa tämä luominen tapahtuu? Miten se tapahtuu käytännössä?
Totta kai olen sinun mielestäsi diagnoosini kanssa hukassa, koska sinä olet diagnoosin kohde, hullu itse.
"Tässä on jälleen ongelmana se, että apu tulee usein silloin, kun ihminen itse luovuttaa."
Ei ole mitään ongelmaa; haluat vain uskotella itsellesi että olisi, jotta et joutuisi myöntämään faktoja. Silloin kun ihminen saavuttaa pohjan, itsesuggestion luomat mielikuvituskaverit tulee apuun. Niin se menee. Eihän ihminen itsesuggestionlla luotuja harhamaailmoja ikinä tarvitsisi, ellei omat kognitiiviset voimat loppuisi.
"Kun ihminen saa apua tilanteessa, jossa itse ei ole voinut vaikuttaa millään tavalla, niin tuskin ihminen itse on tuolloin ollut se toimija."
Kyllä se ihminen voi vaikuttaa itsesuggestion avulla omiin aivonystyröihinsä. Kehittelet kokoajan täysin tekaistuja ongelmia.
"Teoriasi toimisi, ellei Jumalan tahto olisi hyvin useasti eri kuin uskovan oma tahto."
Jälleen tekaistu ongelma. On tasan kaksi vaihtoehtoa: jumala joko on olemasssa ja puhuu uskikselle tai jumala ei ole olemassa. Koska jumala ei ole olemassa, hän on uskovaisen pään sisällä. Muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole.
Koska jumala on tavallaan alitajunnan sivupersoona, ei ole mikään ihme että joskus tulee ristiriita tiedostavan minän kanssa. Joskus me ihmiset haluamme tehdä jotain kovasti, mutta emme silti halua. Usein revimme itseämme kahteen suuntaan, ihan vain oman pääme sisällä - ei tällaiseen konfliktiin jumalaa tarvita. Vain kaksi vaihtoehtoa, jotka houkuttelee yhtä paljon.
"Jos teoriasi pitäisi paikkansa, niin uskova saisi aina kaiken, minkä pyytää."
En missään nimessä sitä tarkoita että hihhuli itsesuggestion avulla oppisi taikomaan.
"Tämän sinä olet luonut omien korviesi välissä."
Niin sinä hihhuli itsellesi haluat uskotella.
"Missä vaiheessa tämä luominen tapahtuu? Miten se tapahtuu käytännössä?"
Siinä vaiheessa kun pohja on saavutettu esim. alkoholismin tai huumeiden avulla. Se tapahtuu käytännössä itsesuggestion avulla.
"Ei ole mitään ongelmaa; haluat vain uskotella itsellesi että olisi, jotta et joutuisi myöntämään faktoja. Silloin kun ihminen saavuttaa pohjan, itsesuggestion luomat mielikuvituskaverit tulee apuun."
No en kai minä ala myöntämään jotai höpöhöpöä faktaksi. Teoriasi sotii uskoontulosta ja esim. päihderiippuvuuksista tehtyjä tutkimuksia ja niiden tuloksia vastaan.
Kai sinäkin sentään ymmärrät, etteivät mielikuvituskaverit pysty ketään auttamaan?
""Kun ihminen saa apua tilanteessa, jossa itse ei ole voinut vaikuttaa millään tavalla, niin tuskin ihminen itse on tuolloin ollut se toimija."
Kyllä se ihminen voi vaikuttaa itsesuggestion avulla omiin aivonystyröihinsä. Kehittelet kokoajan täysin tekaistuja ongelmia. "
No tottakai voi vaikuttaa omiin aivonystyröihinsä, mutta sinä rajaat Jumalan toiminnan tapahtumaan pään sisällä. Tarkoitin toimintaa ja apua, joka ei ole tapahtunut pään sisällä, vaan ihmisestä itsestään riippumatta esim. rukoilemisen tuloksena, täysin ulkopuolisen ihmisen toimesta.
"Jälleen tekaistu ongelma. On tasan kaksi vaihtoehtoa: jumala joko on olemasssa ja puhuu uskikselle tai jumala ei ole olemassa. Koska jumala ei ole olemassa, hän on uskovaisen pään sisällä. Muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole. "
Lähdet siis teoiriassasi lähtökohdasta ETTEI Jumalaa ole olemassa? Ymmärrätkö mikä heikkous on teoriassa, joka perustuu jo ennalta päätettyyn lähtökohtaan?
"Siinä vaiheessa kun pohja on saavutettu esim. alkoholismin tai huumeiden avulla. Se tapahtuu käytännössä itsesuggestion avulla. "
Pohjalla aika harvalla on voimavaroja harjoittaa itsesuggestiota. Se vaatii aktiivista harjoittelua, henkistä kapasitettia ja tahtoa harjoittaa mieltä ja mielikuvia. Itsesuggestiota harrastetaan nimenomaan, jotta ihminen löytäisi ITSESTÄÄN voimavaroja nostamaan ylös pohjalta. Sekä AA:ssa että kristillisessä päihdetyössä katse käännetään poispäin itsestä, minän ulkopuolelle ja jättäydytään Jumalan tai kuten AA:ssa sanotaan, suuremman voiman käsivarsille. Tällöin ihminen luopuu omasta yrittämisestä, oman mielen suggeroinnista jne. Tällainen toiminta on oikeastaan täysin päinvastaista kuin itsesuggestion käyttö. Se on oikeastaan itsesuggestion hylkäämistä vapautumiskeinona.
Olet maailman naurettavin pelle.
"No en kai minä ala myöntämään jotai höpöhöpöä faktaksi."
Miksi sitten myönnät höpöhöpöjä faktaksi? Nimittäin krisselismin.
"Teoriasi sotii uskoontulosta ja esim. päihderiippuvuuksista tehtyjä tutkimuksia ja niiden tuloksia vastaan."
Jälleen yrität esittää tietäväistä, vähän niin kuin sem skitsofreniankin kanssa. Teoriani ei sodi mitään tutkimuksia vastaan. Itsesuggestio on todellinen asia.
"Kai sinäkin sentään ymmärrät, etteivät mielikuvituskaverit pysty ketään auttamaan?"
Pystyy. Ihminen pystyy itsesuggestion avulla itseään auttamaan - tai siis "auttamaan". Sinä olet itse tällainen henkilö, joten vastaan panemisesi on erittäin ymmärrettävää.
"No tottakai voi vaikuttaa omiin aivonystyröihinsä, mutta sinä rajaat Jumalan toiminnan tapahtumaan pään sisällä."
Tottakai rajaan. Se on ainoa paikka, jossa "jumala" on koskaan vaikuttanut.
"Lähdet siis teoiriassasi lähtökohdasta ETTEI Jumalaa ole olemassa?"
En. Lähden lähtökohdasta "onko jumala olemassa". Erinäisten faktojen myötä siirryn sitten tähän "jumala ei ole olemassa" -vaiheeseen.
"Ymmärrätkö mikä heikkous on teoriassa, joka perustuu jo ennalta päätettyyn lähtökohtaan?"
Ymmärrän. Siksi te uskovaiset olettekin suunattomia tolloja, kun olette lähtökohtaisessti päättäneet että jumala on olemassa, vaikkei mikään viittaa että olisi.
Tollo kun olet, et varmaan sitä tajua että minun teoriassani ei ole mitään järkkymätöntä lähtöasetelmaa. Jumalan olemassaololle ei ole mitään perusteluita, joten on perusteltua laittaa lähtökohdaksi "jumalaa ei ole", ennen kuin toisin todistetaan.
saavat paljon iloa aikaan. Heitä käytetään mm. sairaaloissa ilahduttamassa potilaita.
"Jälleen yrität esittää tietäväistä, vähän niin kuin sem skitsofreniankin kanssa. Teoriani ei sodi mitään tutkimuksia vastaan. Itsesuggestio on todellinen asia. "
Tuota, enhän minä kieltänyt itsesuggestion todellisuutta, vaan suggestion mekanismi ja toipumistutkimuksien tulokset ovat toisistaan eriävät. Se, että väität vapautumisen olevan itsesuggestion tulosta, on ristiriidassa esim. Koski-Jänneksen ja Nimelän tutkimusten kanssa koskien päihderiippuvuuksista vapautumisia.
"Pystyy. Ihminen pystyy itsesuggestion avulla itseään auttamaan - tai siis "auttamaan". Sinä olet itse tällainen henkilö, joten vastaan panemisesi on erittäin ymmärrettävää. "
Itsesuggestion avulla ihminen voi auttaa itseään, mutta se vaatii tietoista mielikuvaharjoittelua, luonteenlujuutta ja tahdonvoimaa. Kun luonteenlujuus ja tahdonvoima on loppunut, silloin ei enää ihmisellä riitä voimia suggeroimaan itseään esim. alkoholinkäytön lopettamisessa. Tahdonvoimaa ei yksinkertaisesti ole. Jos ihminen ei siis enää löydä itsestään voimia, hän retkahtaa ellei apua tule ulkopuolelta.
"Tottakai rajaan. Se on ainoa paikka, jossa "jumala" on koskaan vaikuttanut."
Jos minä esim. rukoilen apua Jumalalta, enkä kerro avuntarpeesta kenellekään muulle ja joku ulkopuolinen tulee auttamaan ja vielä kertoo kokeneensa Jumalan kehottamaan tuomaan apua, niin miten hemmetissä asia voi tapahtua vain minun pääni sisällä?
"Siksi te uskovaiset olettekin suunattomia tolloja, kun olette lähtökohtaisessti päättäneet että jumala on olemassa, vaikkei mikään viittaa että olisi. "
Tässä olet väärässä. Uskovat ovat todenneet Jumalan olevan olemassa vasta uskoontulon JÄLKEEN. Suuri osa uskovista on nimenomaan elänyt ennen uskoontuloaan käsityksessä, ettei Jumalaa ole olemassa. Minä elin yli 30 vuotta. En siis tosiaankaan ollut päättänyt, että Jumala on olemassa. Uskoin tämän vasta, kun totesin Jumalan sittenkin olevan olemassa. Uskoni perustuu siis Jumalan kokemiseen, Raamatun lupauksien toteutumiseen omassa elämässäni ja vertaamiseen muiden uskovien elämissä.
"Tollo kun olet, et varmaan sitä tajua että minun teoriassani ei ole mitään järkkymätöntä lähtöasetelmaa. "
Tollo minä olen ihan mielelläni mieluummin kuin itseään viisaana pitävä ja toisia haukkuva ihminen.
"Jumalan olemassaololle ei ole mitään perusteluita, joten on perusteltua laittaa lähtökohdaksi "jumalaa ei ole", ennen kuin toisin todistetaan."
Näin on.
Millähän tavalla itsesuggestion luomat mielikuvituskaverit tuli apuun Helsingissä roskalaatikoissa vuosikymmeniä asuneelle rappioalkoholisti Lauri Jakkilalle, joka umpikännissä rukoili Jumalaa v. 1989 ja oli hetkessä vesiselvä?
Että alitajunnan sivupersoonako se järjesti entiselle rappioalkoholisti Jakkilalle sen jälkeen vajaa kymmentä vuotta myöhemmin mahdollisuuden tehdä avustusmatka nälänhädän vaivaamaan Pohjois-Koreaan, jossa sai valtiomiesmäisen vastaanoton?
http://www.turunsanomat.fi/extra/?ts=1,3:1010:0:0,4:10:0:1:1998-01-26,104:10:7722,1:0:0:0:0:0:
Tapani Suonto on kirjoittanut hänestä kirjan: Lauri
Millä tavalla esim. seuraavassa videossa esitetyt järkeväntuntuiset ihmiset olisivat suggeroineet itseään kokiessaan yliluonnollisia ilmiöitä?
http://www2.hs.fi/klik/kummitus2001/kummitus.html
"Se, että väität vapautumisen olevan itsesuggestion tulosta, on ristiriidassa esim. Koski-Jänneksen ja Nimelän tutkimusten kanssa koskien päihderiippuvuuksista vapautumisia."
En väitä ihmisen vapautuvan mistään uskistuessa, joten joudut valitettavasti jälleen kerraan pettymään argumenttisi kanssa. Kyse on riippuvuudan vaihtmaista toiseen. Viinan tilalle tulee jumala ja hihhulointi. Siksi itsesuggestio eo vaadi paljoakaan voimia. Vapautuminen vaatii, ei päihteen vaihtaminen.
"Itsesuggestion avulla ihminen voi auttaa itseään, mutta se vaatii tietoista mielikuvaharjoittelua, luonteenlujuutta ja tahdonvoimaa. Kun luonteenlujuus ja tahdonvoima on loppunut, silloin ei enää ihmisellä riitä voimia suggeroimaan itseään esim. alkoholinkäytön lopettamisessa. Tahdonvoimaa ei yksinkertaisesti ole. Jos ihminen ei siis enää löydä itsestään voimia, hän retkahtaa ellei apua tule ulkopuolelta."
Ihan totta osassa tapauksista; joskus ulkopuolista "apua" tarvitaan. Useimmiten uskistumisen kipinä saadaan jonkun lahkon jäseniltä. Uskistumisen ensiaskeleissa toisten hihhulien läheisyys on monille tärkeä. Jotkut kyllä uskistuu ilmankin.
"Jos minä esim. rukoilen apua Jumalalta, enkä kerro avuntarpeesta kenellekään muulle ja joku ulkopuolinen tulee auttamaan ja vielä kertoo kokeneensa Jumalan kehottamaan tuomaan apua, niin miten hemmetissä asia voi tapahtua vain minun pääni sisällä?"
Kalajuttuja on aina kiva kuunnella. 100 grammainen ahven muuttuu usein 20 kilon loheksi. Mikä avuntarve tarkalleen ottaen oli kyseessä? Tiesikö tämä henkilö nimeomaan mihin apua tarvitset?
Miljoonat lapset rukoilee päivittäin apua jumalalta, eikä sitä valtaosalle koskaan heru. He joutuvat seksiorjiksi ja muuta mukavaa. Selittäisitkö tämän? Selittäisitkö millä kaavalla jumala valikoi kenelle apua antaa? Täytetäänkö joku hakemus? Onko länsimaalaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa elävät etusijalla?
Tuossa oli taas hieno esimerkki uskiksen narsistisesta maailmnakuvasta. Että on siis olemassa kaikkivoipa jumala, joka auttaa sinua jossain mitättömässä asiassa? Haistahan narsisti vittu ja ammu ittes. Jumalasi on pääsi sisällä.
"Tässä olet väärässä. Uskovat ovat todenneet Jumalan olevan olemassa vasta uskoontulon JÄLKEEN"
Aivan vitun sama milloin hihhulit päättää että jumala on satavarmasti olemassa. Ei ajankohdalla ole mitään väliä tämän asian suhteen.
"Suuri osa uskovista on nimenomaan elänyt ennen uskoontuloaan käsityksessä, ettei Jumalaa ole olemassa."
Joooo, entä sitten?
"Uskoni perustuu siis Jumalan kokemiseen"
Tiedän että usko perustuu mututuntumaan. Sehän se ongelma uskossa onkin: mututuntumalla perustellaan asioita.
"Millähän tavalla itsesuggestion luomat mielikuvituskaverit tuli apuun Helsingissä roskalaatikoissa vuosikymmeniä asuneelle rappioalkoholisti Lauri Jakkilalle, joka umpikännissä rukoili Jumalaa v. 1989 ja oli hetkessä vesiselvä?"
Samalla tavalla kun jokisessa tapauksessa.
"Että alitajunnan sivupersoonako se järjesti entiselle rappioalkoholisti Jakkilalle sen jälkeen vajaa kymmentä vuotta myöhemmin mahdollisuuden tehdä avustusmatka nälänhädän vaivaamaan Pohjois-Koreaan, jossa sai valtiomiesmäisen vastaanoton?"
Ei, vaan jotkut ihmiset sen järjesti. Ihmisethän noita avustusjärjestöjä ylläpitää.
"Millä tavalla esim. seuraavassa videossa esitetyt järkeväntuntuiset ihmiset olisivat suggeroineet itseään kokiessaan yliluonnollisia ilmiöitä?"
Mien niin millä tavalla? Ihan vain itsesuggestion avulla. Ei ole monia eri tapoja.
Rappioalkoholisti ei itsesuggestion avulla poista alkoholia verestään yhdessä hetkessä. On mahdotonta ihmiselle, joka vuosikymmenet on aivojaan liotellut alkoholilla ja muilla korvikeaineilla, kyetä keskittämään mieltään mihinkään suggerointiin, semminkin kun se vaatii tietoa ja ohjeistusta. Roskalaatikoissa eläneelle ainoa asia on seuraavan alkoholiannoksen saaminen, siinä ei mielenhallintatekniikoita harrastella.
Eikä myöskään mitkään järjestöt, kaikkein vähiten kristilliset, noin vain mene ja järjestä avustusmatkaa maailman suljetuimpaan valtioon, jossa maan parlamentin puhemies pyytää entistä rappioalkoholistia kanssaan maan televisiossa kristittyjä auttamaan Pohjois-Korean nälkäongelmassa.
Olet totaalisen tietämätön itsesuggestiosta ja uskonasioista.
Johan sinulle harakatkin nauraa.
"Aivan vitun sama milloin hihhulit päättää että jumala on satavarmasti olemassa. Ei ajankohdalla ole mitään väliä tämän asian suhteen. "
Ennen uskoontuloa ihminen tuskin on tarkoittamasi hihhuli?
Hihhuli siis päätti jo ennekuin hänestä tuli hihhuli, että Jumalan on olemassa?
""Suuri osa uskovista on nimenomaan elänyt ennen uskoontuloaan käsityksessä, ettei Jumalaa ole olemassa."
Joooo, entä sitten? "
Meneekö jakeluun?
"Onko länsimaalaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa elävät etusijalla? "
Eivät.
"Miljoonat lapset rukoilee päivittäin apua jumalalta, "
Mistä tiedät? Tämä on mutu-tietoa.
"Ennen uskoontuloa ihminen tuskin on tarkoittamasi hihhuli?
Hihhuli siis päätti jo ennekuin hänestä tuli hihhuli, että Jumalan on olemassa?"
Mitä höpiset? Höpöttelet taas täysin asian vierestä. Muistaaksei kyse oli siitä, että te uskikset laitatte järkkymättömäksi lähtöasetelmaksi että jumala on satavarmasti olemassa; ja se on tyhmää.
"Meneekö jakeluun?"
Ei mene jakeluun asian vieresta menevät kommenttisi.
"Mistä tiedät? Tämä on mutu-tietoa."
Hahaaa!! Siinä se taas nähtiin. Et osaa vastata kysymykseeni, joten turvaudut tuollaiseen äälimöiseen saivarteluun. Narsisti ei osaa myöntää että oma näkökulma on läpmätä.
Jos väität, ettei ole mitään väliä, missä vaiheessa ihminen (hihhuli) vakuuttuu Jumalan olemassaolosta, etkä ymmärrä mitä merkitsee se, että osa ihmisistä on saattanut kymmeniä vuosia olla uskomatta Jumalaan ja sitten yllättäen uskookin.
"Muistaaksei kyse oli siitä, että te uskikset laitatte järkkymättömäksi lähtöasetelmaksi että jumala on satavarmasti olemassa; ja se on tyhmää. "
Kyllä, näin on, mutta suuri osa "hihhuleista" on aikaisemmin ajatellut juuri kuten sinä. Jos sinä tulisit uskoon, niin mitä ajattelisit, jos joku tulisi esittämään sinulle USKOONTULON JÄLKEEN tällaisia väitteitä? Moni on ollut satavarmasti sitä mieltä (kuten sinä), ettei Jumalaa ole, ennkuin toisin on osoitettu. Tätä minä hain kysymyksilläni.
"Hahaaa!! Siinä se taas nähtiin. Et osaa vastata kysymykseeni, joten turvaudut tuollaiseen äälimöiseen saivarteluun."
Mistä sinä voit tietää ovat kaltoin kohdelluiksi tulleet kaikki miljoonat lapset rukoilleet Jumalaa? Ja jos osa heistä on rukoillut, niin miten pystyt todistamaan, ettei Jumala auttanut heitä?
Mutta sitten itse kysymykseesi. Jos asia siis olisi kuten väität.
Kiersin viime keväänä kouluissa ja minulla oli työparina nainen, jota oli lapsena käytetty seksuaalisesti hyväksi. Hän on nykyään uskossa. Mielestäni hänellä olisi oikeus kysyä sama kysymys ja niin hän on tehnytkin. Jumala antaa jostain syystä pahaa tapahtua, hän antoi Jeesuksen, oman Poikansa kuolla ristillä, eikä Hän vastannut tämän rukouksiin. Isä hylkäsi Poikansa kuolemaan ja kärsimään. Jumala on antanut viime vuonnakin 200 000: n kristityn kärsiä, pelastamatta heitä fyysiseltä tai henkiseltä kärisimykseltä, jota he ovat joutuneet kokemaan uskonsa tähden. Eräänä päivänä kuuntelin lähetystä, joka koski Kiinan kristittyjä.
Eräs kirjapainoa ylläpitävä mies oli pidätetty ja vangittu. Häntä kidutettiin uskon tähden mm. repimällä kynnet pois sormista, mutta hän ei ollut paljastanut muita seurakuntaan kuuluvia ja evankeliumia tekeviä ihmisiä.
Muuta en osaa syyksi tähän kaikkeen kärsimykseen sinulle antaa, kuin että elämme langenneessa maailmassa, ihmset jotka tuollaista tekevät ovat pahoja tai sairaita tai sekä että, mutta Paavalin sanoin:
"18 Minä päättelen, etteivät nykyisen ajan kärsimykset ole mitään sen kirkkauden rinnalla, joka vielä on ilmestyvä ja tuleva osaksemme."
"Sinulla näköjään on ymmärryksessä jotain vikaa jos väität, ettei ole mitään väliä, missä vaiheessa ihminen (hihhuli) vakuuttuu Jumalan olemassaolosta, etkä ymmärrä mitä merkitsee se, että osa ihmisistä on saattanut kymmeniä vuosia olla uskomatta Jumalaan ja sitten yllättäen uskookin."
Haista pitkä vittu ja ammu ittes. Tuo ei liity aiheeseen mitenkään. Aivan vitun sama vaikkaihminen olisi ollut uskomatta jumalaan miljoona vuotta; on silti typerää päättää järkkymättömästi että jumala on olemassa.
"Kyllä, näin on, mutta suuri osa "hihhuleista" on aikaisemmin ajatellut juuri kuten sinä."
Epeeee!!!! Se ei vittu soikoon liity asiaan mitenkään. Koita se jo tunkea paksuun kalloosi.
"Moni on ollut satavarmasti sitä mieltä (kuten sinä), ettei Jumalaa ole,"
Haista pitkä vittu ja hirtä itsesi. Minä en ole satavarma että jumalaa ei ole vitun aivokääpiö. Todistustaakka on teillä, jotka jumalaan uskotte.
"Mistä sinä voit tietää ovat kaltoin kohdelluiksi tulleet kaikki miljoonat lapset rukoilleet Jumalaa?"
Missä vaiheessa sanoin että kaikki he ovat rukoilleet jumalaa?
"Missä vaiheessa sanoin että kaikki he ovat rukoilleet jumalaa? "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030225238
"Haista pitkä vittu ja ammu ittes. Tuo ei liity aiheeseen mitenkään. Aivan vitun sama vaikkaihminen olisi ollut uskomatta jumalaan miljoona vuotta; on silti typerää päättää järkkymättömästi että jumala on olemassa. "
Jos ihminen ensin ollut uskomatta Jumalaan, jopa kiistänyt tämän olemassaolon ja sitten yllättäen uskookin, niin tottakai se liittyy aiheeseen. Hänelle on tapahtunut jotakin, mikä on saanut hänet ajattelemaan täysin toisin. Jotain sellaista, että hänen uskonsa on järkkymätöntä sen jälkeen.
"Minä en ole satavarma että jumalaa ei ole vitun aivokääpiö. "
Eli pidät Jumalan olemassaoloa mahdollisena? Silloinhan sinä et ole ateisti, vaan agnostikko?
"Jos ihminen ensin ollut uskomatta Jumalaan, jopa kiistänyt tämän olemassaolon ja sitten yllättäen uskookin, niin tottakai se liittyy aiheeseen."
Ei liity. Kyse oli siitä että on tyhmää päättää järkkyättömästi että jumala on olemassa, vaikkei ole edes mitään todisteita. Silloin se että ei ole aikaisemmin uskonut jumalaan ei liity asiaan mitenkään. Koitahan jo tajuta tämä.
"Eli pidät Jumalan olemassaoloa mahdollisena? Silloinhan sinä et ole ateisti, vaan agnostikko?"
Ei sellasita ole kuin agnostikko. Ateisti voi hyvin pitää jumalan olemassaoloa mahdollisena. Ateisti on vain henkilö, joka ei usko jumalaan. En usko maan ulkopuoliseen älylliseen elämään, mutten kiellä sen mahdollisuutta.
Jumala saattaa olla olemassa mutta kristinuskon jumalaa ei kuitenkaan ole; tai mitään muuta ihmisen keksimää jumalaa.
"Eihän ne päätökset enään ole uskiken omia, vaan täydellisen jumalan täydellisiä päätöksiä - tai niin hihhuli ainakin kuvittelee."
Tätä logiikkaa en tule koskaan ymmärtämään. Kun uskis päättää/tahtoo uskoa Jumalaan, hän ei siis tee mielestäsi mitään päätöstä. Aina kun hän saa muutettua jonkin tapansa Jumalan tahdon mukaisesti, hän ei siis tee mielestäsi mitään päätöstä. Kun ateisti päättää olla uskomatta, hän tekee päätöksen. Kun ateisti muuttaa tapojaan, hän tekee päätöksen.
8 plus 0, *pyyhkii hikeä otsalta*
miten tämä itsekkyys ja hyvyys (tarkoitat kai omahyväisyyttä) meissä uskiksissa näkyy niin erikoisella tavalla, että poiketaan "tavallisista" ihmisistä.
Se sairas luulo että maailmankaikkeus on teitä varten eikä toisin päin, tekee teistä melkoisia narsisteja.
luule. Eräs ateisti tosin profiilissaan kehoitti pyytämään maailmankaikkeudelta ja tämä kuulemma toteuttaisi pyynnön, koska sen tarkoitus on toteuttaa ihmisen halu.
Sinulla on itseasiassa mielenkiintoinen ajatus tuossa. Jos ihminen on maailmankaikkeutta varten, niin silloinhan ihmisen olemassaololla on tarkoitus? Uskotko ihmisen olemassaolon tarkoitukseen ja jos uskot, niin mikä se mielestäsi on?
uskoon tulleen nuoren miehen vuosien takaa. Hän ihan tosissaa (kai?)selitti, että hänen isänsä suuret maaomaisuudet ovat jumalan ansiota. Että koska hänen isänsä on niin hyvä kristitty, niin jumala on palkinnut hänet.
Samainen heppu sanoi, että ne jotka eivät usko jeesukseen ja raamattuun, eivät pääse taivaaseen. Kun kysyin, että kumpaa hän sitten tarjoaisi nälkäkuoleman partaalla olevalle lapselle Afrikassa, raamattua vai leipää, hän sanoi, että tietysti raamattua. Koska, kuten tämä harras kristitty sanoi: ei se lapsi pääse taivaaseen, jos ei usko jumalaan.
Että tämmöstä.
Anteeksi nyt hirveästi mutta en yhdy samaan kuin sinä. Olen itse uskovainen ja en todellakaan pidä itseäni täydellisenä, minun entinen on narsisti kaiken lisäksi, joka uskoo että ylhäällä on Jumala, mutta ei sillä tavalla kuin luulet.... Ei saa yleistää... Jokainen ihminen on syntinen tässä maailmassa uskoo tai ei... Minä todellakin tiedän sen.. Mulle on ihan sama uskooko ihminen Jumalaan vai ei. Kunhan on hyvä sydän, omatunto, sympatia ja empatia se riittää minulle. :)!
nousemaan aivaan uusiin sfääreihin; lähes kaksi vuotta kesti sitten vastata tähänkin viestiin:(
Tarkoitat varmaan niitä pelkästään "hyvää" muille haluavia julistajia, jotka alentamalla näyttävästi itsensä voivat samalla vetää arvottomaksi kadehtimansa toisen ihmisen tyyliin: "Mehän olemme kaikki syntisiä ja ilman uskoa jumalaan kykenemättömiä hyvään." (Rivien välissä lukee, että sinä olet huono, mutta minä en enää, koska olen uskossa.)
Ilkoittaahan sellainen, kun joku uskoon tullut linnankundi vetää lainkauuliaisen kansan ensin tasolleen ja käyttää vielä sanaa me, ja sitten kampeaa itsensä uskollaan muiden yläpuolelle, että hupsista vaan. Halu kammeta itsensä muiden yläpuolelle voi ajaa ihmisen yrityksiin nostaa asemaansa vaikka millä keinoilla, eikä siitä olla yhtään parannuttu, kun kampena käytetään uskoa. Jos unohdetaan historia, niin asiassa on kyllä se hyvä puoli, että raamattu on vähemmän haitallinen työkalu kuin kuin nyrkkirauta tai sorkkarauta.
Rennommat tapauskovaiset ja muut uskoa henkilökohtaisena asiana pitävät evlutit harrastavat vähemmän edellä kuvaamaani vedätystä. Hellarit taitavat olla pahimpia noissa itsetunto-ongelmien näennäisratkaisuissa.