miksi meille kävi niin köpelösti, ettei edes antauduttu vaikka meille tarjottiin erittäin edullista sopimusta liittyä sosialististen neuvostotasavaltojen liittoon, (ven. Союз Советских Социалистических Республик, Sojuz Sovetskih Sotsialistitšeskih Respublik. USSR. Tai CCCP.
Miksi helvetissä nyt syyttömät saa kärsiä kun vain sanovatkin Suomen saaneen torjuntavoiton? Miksi se Stalin ei sitten vallannutkaan KOKO Suomea, vaan tekikin niin fiksun, ja humaanin teon jota vastaavaa tapausta ei tunne sotahistoria, ei niin miltään aikakausilta, ei edes koko ihmiskuntamme historiamme ajoilta. Mutta hän, tuo ihmiskuntamme II-SUURIN massamurhaaja pysäytti kuin SEINÄÄN hyökkäyksensä, ennenkuin SE olisi johtanut tulokseen, maan (Suomen)valloittamiseksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_sosialistinen_neuvostotasavalta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metsäveljet
Miksi helvetissä nyt syyttömät saa kärsiä kun vain sanovatkin Suomen saaneen torjuntavoiton? Miksi se Stalin ei sitten vallannutkaan KOKO Suomea, vaan tekikin niin fiksun, ja humaanin teon jota vastaavaa tapausta ei tunne sotahistoria, ei niin miltään aikakausilta, ei edes koko ihmiskuntamme historiamme ajoilta. Mutta hän, tuo ihmiskuntamme II-SUURIN massamurhaaja pysäytti kuin SEINÄÄN hyökkäyksensä, ennenkuin SE olisi johtanut tulokseen, maan (Suomen)valloittamiseksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_sosialistinen_neuvostotasavalta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metsäveljet
Vastaukset 8
Vanhimmat
pointisi?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Neuvostoliitto pyysi Suomen silloista johtoa vetämään rajaa Kannaksella muutama kilometri pohjoisemmaksi. Kompensaationa tästä Suomi olisi saanut kaksi kertaa enemmän maata. Suomen poliittinen johto, Ryti ensimmäisenä, luovutti kuitenkin muutamaa kuukautta myöhemmin kymmenkertaisesti maata ilman kompensaatiota.
Hyväsydämisesti vielä myöhemmin luovutettiin Petsamokin Isä Aurinkoiselle.
Hitlerin Saksa aikoi miehittää koko Neuvostoliiton mutta puna-armeija sai torjuntavoiton. Niinpä Stalin luovutti Valko-Venäjän ja Ukrainan Saksalle. Hepskukkuu, eikun puna-armeijahan jatkoi taistelua Moskovan torjuntavoiton jälkeenkin. Tyhmiä. Suomalaiset tekivät viisaammin.
uhkavaatimus.
Toki Suomi olisi saanut jotain joutomaata Karjalasta vastapainoksi mutta siinä ei vielä ole koko totuus. Entäpä sen jälkeen?
Lisäksi Suomalaisten olisi tullut luovuttaa alueitaan Venäläisille joukoille, joka olisi tehnyt NL:lle erittäin helpoksi sekaantua Suomen sisäisiin asioihin. Lopulta koko maan miehittäminenkin olisi ollut helppoa, joten ei tuollaisiin vaatimuksiin kannata ihan hevillä suostua. Viro, Latvia ja Liettua suostuivat ja kuinka kävi?
Mitä luulet sallisiko esim. Putin sijoittaa vahva joukko-osasto vaikka amerikkalaisia Moskovan liepeille? Tai vaikka edes pieni ohjuspatteri vaikka Puolaan? Haittaisiko se Kremliä?
Stalinin vaatimukset täyttyivät talvisodan päätyttyä moninkertaisesti heidän vaatimuksiinsa nähden. Miksi siis hiillostaminen ja painostaminen jatkuivat siitä huolimatta? Mikä olisi taannut, että jos olisimme suostuneet ennen talvisotaa Moskovan vaatimiin myönnytyksiin, painostus ei olisi jatkunut siitä huolimatta?
Eräs perustelu on, että Suomihan alkoi tuolloin veljeillä Natsi-Rottien kanssa, eikö niin? Mitäs pahaa siinä oli, sillä eikös Stalin itsekin veljeillyt noihin aikoihin samaisten natsien kanssa?
Totuus lienee, että Stalinilla oli kiire päästä hyökkäämään Eurooppaan ja jos Suomen onnistuisi valtaamaan pienemmillä voimilla tai tekemään tästä helpolla edes osittaisen vasallin, niin aina kannatti yrittää.
Ydin kohta koko juupas eipäs toinen maailmansota keskusteluissamme taitaa olla Stalinin halu tai oletettu halu hyökätä keski-Eurooppaan.
Taisteluni- kirjassaan Hitler kertoo avoimesti käsityksensä venäläisistä ali-ihmisinä sekä arjalaisten tarpeesta saada elintilaa idästä.
Stalin pelkäsi Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon. Hitlerin noustua valtaan Saksassa Stalin alkoi varustautua tulevaa hyökkäystä vastaan.
Miksi Suomi pystyi elämään kahden hävityn sodan jälkeen rauhassa Stalinin Neuvostoliiton kanssa vuodesta 1945 eteenpäin?
Syy oli että äärioikeisto oli tehty laittomaksi ja kommunistit vapautettu.
Loppukesällä -44 Stalin kieltäytyi tekemästä rauhaa kevään rauhantarjouksesta kieltäytyneen hallituksen kanssa.
Miten olisi käynyt jos Ryti ja hänen nimittämänsä hallitus olisi pysynyt edelleen vallassa? Saksalaisia ei olisi ruvettu karkoittamaan maastamme, asemista ei olisi suostuttu vetäytymään Moskovan rauhan rajoille, kommunisteja vapautettu eikä myöskään Petsamoa olisi suostuttu luovuttamaan?
Kun äärimmäinen oikeisto oli saatu maastamme hiljaiseksi ja asekätkijähörhötkin linnaan, saatoimme elää rauhassa.
Sodanaikainen poliittinen johtomme arveli Saksan voittavan mutta kävikin toisin ja lopputulos oli pysyvä tynkä-Suomi ja tuhansia kuolleita ja vammautuneita.
väitteesi sisällön salaisuuden verhon taakse, niin sitten vasta saamme käsityksen kokonaisuudesta.
"Miksi Suomi pystyi elämään kahden hävityn sodan jälkeen rauhassa Stalinin Neuvostoliiton kanssa vuodesta 1945 eteenpäin?
Syy oli että äärioikeisto oli tehty laittomaksi ja kommunistit vapautettu."
Kyllä Suomen joutuminen Talvisotaan ja sitämyöten jatkosotaan NL vastaan johtui vähän laajemmista poliittisista ja geopoliittisista suuntauksista kuin marginaalisesta äärioikeistomme painoarvosta maamme sotaan saattajana.
Mutta kommunistien roolia on syytä epäillä, he saattoivat viestittää Stalinille täyttä soopaa Suomen puolustuskyvystä ja kansamme suhtautumisesta yleensäkkin kommunistiseen liikkeeseen. Miten muutenkaan on käsitettävä NL luulo, heidän aloitettuaan Talvisodan, että "suomalaiset ottavat puna-armeijan kukkapuskien kera vastaan kansan vapauttajina"?
"Miten olisi käynyt jos Ryti ja hänen nimittämänsä hallitus olisi pysynyt edelleen vallassa? Saksalaisia ei olisi ruvettu karkoittamaan maastamme, asemista ei olisi suostuttu vetäytymään Moskovan rauhan rajoille, kommunisteja vapautettu eikä myöskään Petsamoa olisi suostuttu luovuttamaan?"
Olikos suomessa siten suunnitelmia tällaisesta? mihinkä viittaat kyseisellä toteamuksellasi?
"Sodanaikainen poliittinen johtomme arveli Saksan voittavan mutta kävikin toisin ja lopputulos oli pysyvä tynkä-Suomi ja tuhansia kuolleita ja vammautuneita"
Ja tähän kysymykseen odotankin sinun omaa poikkeavaa tulkintaasi kuinka OLISI pitänyt toimia.
"Loppukesällä -44 Stalin kieltäytyi tekemästä rauhaa kevään rauhantarjouksesta kieltäytyneen hallituksen kanssa."
Minkälainen tuo rauha olisi ollut, jos eduskunta sen olisi hyväksynyt?
Vuonna 1944 tehtiin aseleposopimus, ei rauhansopimusta, joka solmittiin vasta 1947 Pariisissa.
Tätä aseleposopimusta sitten rukattiin kaikenkaikkiaan seitsemän kertaa vuosien 1944-47 välillä, ennenkuin saatiin lopullinen rauhansopimus.
Joka kerta Suomi luovutti uuden alueen, kun sopimusta rukattiin näiden vuosien 1944-47 aikana ...
Se minkä sotilaat oli voittaneet taistelukentillä taistellessa, hävittiin poliitikkojen toimesta neuvottelupöydissä ...
kuulla alueista jotka annettiin tuona aikana ja siitä mitkä alueet alkuperäisessä aseleposopimuksessa luvattiin.
Sitä mukaa kun asiat eteni, niin N-liitto vaati uusia alueita ...
Ensimmäisesä versiossa ei ollut edes Petsamo mukana, sitten vaatimukset koveni ja tehtiin uusia sopimuksia ...
Vuorollaan vaadittiin milloinmitäkin aluetta, Enso paperitehdas oli uusi, joten rajaa pikkuisen siirrettiin jälleen.
Viimeisenä vaadittiin keväällä 1947 jäniskosken voimalaitosta Paatsjoelta, pitihän Petsamon nikkelikaivoksille saada sähköä.
Suomi itseasiassa luovutti jäniskosken räjäytetyn voimalaitoksen ja vielä "sotakorvauksina" rakensi sen uudestaan viiskytluvulla.
En muista missä vaiheessa suussaari meni, mutta samoihin "lisäluovutuksiin" sekin kuluu.
Rajaa muutettiin seitsemän kertaa ensimmäisen aseleposopimuksen solmimisen jälkeen, eli seitsemän kertaa tehtiin uusi sopimus, kunnes sattiin lopullinen rauhansopimus 1947.