Lapin sodan jälkeen suomalaisten tuli luovuttaa aseita, mutta yleisesti aseita hamstrattiin salaa kansalaisten toimesta. Ainakin minun kotikylässäni on tapahtunut ja isosiäni on tehnyt tätä. Oli rikollista toimintaa, mutta mielestäni järkevää ja hyväksyttävää. Nykymääritelmän mukaan tämä olisi voitu määritellä terrorismiksi.
Mikäli Neuvostoliitto olisikin päättänyt hyökätä uudestaan, olisi puolustautuminen ollut mielestäni oikeutettua ja aseet ollut tarpeellisia.
Mikäli Suomi miehitettäisiin muun valtion toimesta. Syntyisi vuosikymmeniä kestävä sissi-sota. Mikäli Suomen valtio tunnustaisi nämä miehittäjät. Voitaisiin sissit julistaa terroriteiksi, eikä sota loppuisi silloinkaan. En voisi ikinä hyväksyä toisen valtion sotilaallisia toimia Suomessa tositilanteessa.
Ei olisi ihme jos kyseisessä kauhuskenaariossa olisin terroristi. Kuka sitten määrittelee terroristin. Yleensä se on "voittanut" valtio. Länsimaisissa oppi kirjoissaa lukee monesti, että Mainila laukaukset aloitti Talvi-sodan.
En tietenkään hyväksy tappamista, mutta kansojen ja valtioiden tulisi olla koskemattomia.
Enkä hyväksy terrorismia, muutta sotilaallinen toiminta ei yksinkertaisesti poista terrorismia, vaan on sen aiheuttaja.
Ihmisoikeuksia ei puolusteta sotimalla. Tappaminen loukkaa ihmisoikeuksia eniten.
Vaikka otsikko liittyykin Jatko-Sotaan ei se ole jutun pointti.
Asiat ei ole yksiselitteisiä. Et ole terroristi, mikäli epäilet, että Osama ei ole saatanan sikiö, mutta näin annetaan ymmärtää.
Ottakaa kantaa luokaa rakentavaa keskustelua aiheesta.
Mikäli Neuvostoliitto olisikin päättänyt hyökätä uudestaan, olisi puolustautuminen ollut mielestäni oikeutettua ja aseet ollut tarpeellisia.
Mikäli Suomi miehitettäisiin muun valtion toimesta. Syntyisi vuosikymmeniä kestävä sissi-sota. Mikäli Suomen valtio tunnustaisi nämä miehittäjät. Voitaisiin sissit julistaa terroriteiksi, eikä sota loppuisi silloinkaan. En voisi ikinä hyväksyä toisen valtion sotilaallisia toimia Suomessa tositilanteessa.
Ei olisi ihme jos kyseisessä kauhuskenaariossa olisin terroristi. Kuka sitten määrittelee terroristin. Yleensä se on "voittanut" valtio. Länsimaisissa oppi kirjoissaa lukee monesti, että Mainila laukaukset aloitti Talvi-sodan.
En tietenkään hyväksy tappamista, mutta kansojen ja valtioiden tulisi olla koskemattomia.
Enkä hyväksy terrorismia, muutta sotilaallinen toiminta ei yksinkertaisesti poista terrorismia, vaan on sen aiheuttaja.
Ihmisoikeuksia ei puolusteta sotimalla. Tappaminen loukkaa ihmisoikeuksia eniten.
Vaikka otsikko liittyykin Jatko-Sotaan ei se ole jutun pointti.
Asiat ei ole yksiselitteisiä. Et ole terroristi, mikäli epäilet, että Osama ei ole saatanan sikiö, mutta näin annetaan ymmärtää.
Ottakaa kantaa luokaa rakentavaa keskustelua aiheesta.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Sisukas sissi kohdistaa hyökkäyksensä sotilaallisiin kohteisiin.
Pelokas terroristi sensijaan teurastaa siviileitä.