todella helpottunut olo,viimeinkin arik(ariel sharon)komensi armeijan purkamaan kaikki siirtokunnat palestiinalaisten maasta,olettettavasti tulee paljon ruumita jos kiihko-juutalaiset tarttuvat aseisiin niikuin ovat uhkailleet,ilmeisesti israelin hallittus on lopultakin tajunnut aoittaa tie-kartta sopimuksen toimeenpanon kun usa tarpeeksi uhkaili.
lopultakin siirtokuntia
puretaan!
43597
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Siirtokunnat puretaan, ja toivottavasti se on edes yksi askel rauhalle. Minä en jaksaisi enää katsella uutisia niistä onnettomista taisteluista.
Kaipa siellä joku äärijärjestö jommaltakummalta puolelta aiheuttaa taas sellaisen kalabaliikin että oksat pois. TVn voisi varmaan sulkea.
Onkohan tässä maailmassa toista maata mille esitetään samat ehdot ja vaatimukset kuin Israelille? Ei varmasti. Onko toista maata kielletty rakentamasta oman maan sisälle. Onko missään maassa voinut joku kansanosa vaatia ettei ennemmistö saa rakentaa heidän lähelleen? Jos joku tietää niin kertokoon. Ei kukaan kiellä venäjää rakentamasta esim. karjalaan. Miksi Israelia kielletään rakentamasta alueelle mikä on rauhansopimuksessa vahvistettu kuuluvan Israelille.
Siellä ei sallittu mustan väestön mennä asumaan lähellekään valkoista. Samaa rasismia harjoitetaan lähi-idässä ei juutalainen saa mennä lähellekään arabia asumaan. Eihän ne arabit sallisi edes koko juutalaisvaltiota, sillä mereen he olisivat ajamassa kaikki juutalaiset sopivan tilaisuuden tullen.
Voitko moittia? Israelhan on perustettu toisen maailmansodan jälkeen yksinomaan sen tähden, että juutalaisille korvattaisiin heidän kärsimyksensä. Palestiinalaiset ovat alkuperäisväestö. Heidän esi-isänsä ovat asuneet siellä jo ennen kuin juutalaiset edes muuttivat sinne Egyptin orjuuden jälkeen - itse asiassa juutalaisethan olivat vain yksi alueen monista heimoista. Ei heillä ole sen maahan sen enempää omistusoikeutta kuin muillakaan siellä asunneilla.
Juutalaisten todistuksena on pyhät kirjoitukset, joissa mainitaan, että tämä maa kuuluu heille, välittämättä siitä, että siellä on asunut tuhansia vuosia muitakin kansoja heidän rinnallaan.
Mitä sinä tekisit jos venäläiset tulisivat Suomeen perustamaan omaa valtiotaan, koska heidän kirjoituksissaan mainitaan niin? Voivat vaikka sanoa, että he asuivat Suomessa, mutta sitten heidät karkotettiin asumaan itään, ja nyt on heidän aika palata takaisin entiseen kotimaahansa.
Perustakoot juutalaiset valtionsa, mutta antakoot Palestiinan arabeille oikeuden myös perustaa oma valtio. Se on yhtä paljon kummankin maata.
--- Israelhan on perustettu toisen maailmansodan jälkeen yksinomaan sen tähden, että juutalaisille korvattaisiin heidän kärsimyksensä.---
Väärin, ei yksinomaan siksi. Jo joskus 1800-luvun loppu puolella Juutalaiset tekivät aloitteen siitä että he muuttavat takaisin luvattuun maahan joka oli silloin Ottomaanien valtakuntaa (Turkki)
---Palestiinalaiset ovat alkuperäisväestö.---
Väärin, palestiinalaiset ei edes ole mikään kansa, vaan ne ovat Syyrialaisia, libanolilaisia, Egyptiläisiä, ym. Arabeja. Eikä heidän "esi-isänsä" ole asunut siellä, vain joitakin Beduiinejä ja muita maanviljeliöitä, joita oli vain muutamia satoja korkeintaan muutama tuhat.
--- Ei heillä ole sen maahan sen enempää omistusoikeutta kuin muillakaan siellä asunneilla.---
Väärin, heillä on oikeus siihen maahan niin maallisesti (YK:n päätös n.181 vuonna 1947) kuin hengellisesti.(Raamatun mukaan Jumala on antanut sen maan heille)
Loppu juttusi onkin sitten pelkkää spekulointia johon on turha vastailla.
"Väärin, heillä on oikeus siihen maahan niin maallisesti (YK:n päätös n.181 vuonna 1947) kuin hengellisesti.(Raamatun mukaan Jumala on antanut sen maan heille)"
YK:n päätös puolestaan pohjaa Brittien suurvalta/siirtomaapolitiikalle. Jumalan käyttäminen perusteluna taas: hah hah! Raamattu sitä ja tätä...
Et näköjään tiedä asiasta mitään, vaan luulet tietäväsi.
Kun YK:ssa oli tämä äänestys, niin Britit jättivät kokonaan äänestämättä, niin puolesta kun vastaankin, joten ei ainakaan Britit ole ollut puoltamassa kyseistä päätöstä, toisin kun esim: Neuvostoliitto.
Mitä Raamattuun tulee, niin se on sinun asiasi uskotko vai et.
Samoilla argumenteillä juutalaiset ne vasta ovatkin kaukaa haettuja. Palestiinalaiset ovat sentään läheltä.Huomaa sanamiehen ja jokun jutuista, että kun pistää portteja ja pykäliä päähänsä, on sairas mieli seurauksena.
Sanamies ja joku alentavat kiihkojuutalaisrasistisilla hyökkäyksillään keskustelupalstan tasoa oleellisesti.
milloin semmoinen rauhansopimus on solmittu, jossa länsiranta tai gaza kuuluu israelille?
ei ole olemassa kattavaa rauhansopimusta edes nykyisraelin rajoista vaan UNTSO valvoo vuoden 1949 aselepolinjaa.
Enhän minä voi mitään jos et usko Raamatun sanaan.
Se kenellä on sairas mieli on todennäköisesti sinä itse, mutta sillekkään minä en voi mitään.
Ja lopuksi, ei ole ollut mikään tarkoitus alentaa keskustelupalstan niin sanottua tasoa, jota sinä heikennät oleellisesti. ;)
Taas tyypilliset eipäs juupas, mitä odotinkin. Yritä, joku jotain.
että Israel on tehnyt rauhansopimuksen sekä jordanian kanssa että egyptin kanssa ja siinä rauhansopimuksen mukaan alueet kuuluvat Israelille.
Yleensä rauhansopimuksessa vahvistetaan rajat.
kummassakaan mainitsemassasi rauhansopimuksessa ei sanota noiden alueiden kuuluvan israelille.
käy tarkistamassa, jos et usko
Article II
The permanent boundary between Egypt and Israel in the recognized international boundary between Egypt and the former mandated territory of Palestine, as shown on the map at Annex II, without prejudice to the issue of the status of the Gaza Strip. The Parties recognize this boundary as inviolable. Each will respect the territorial integrity of the other, including their territorial waters and airspace
eli nimenomaan rauhansopimuksessa ei oteta kantaa gazan kaistan lopulliseen kohtaloon!
The boundary, as set out in Annex I (a), is the permanent, secure and recognised international boundary between Israel and Jordan, without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967.
eli ei oteta kantaa näiden alueiden statukseen..
Sovitaan myös rajat. Eli länsiranta ja gaza kuuluu Israelille.
Miksi muuten syyrian kanssa ei ole saatu rauhaa aikaiseksi? No siksi että he eivät pääse sopimukseen golanista.
joko sinä olet yksinkertainen tai sitten vain haluat provosoida.
rauhansopimuksissa nimenomaan selkeästi todetaan, että alueiden statukseen ei oteta kantaa. egyptillä ja jordanialla vain ei ole vaateita ko. alueisiin.
sinusta golan tietysti kuuluu erez israeliin mutta kansainvälisen oikeuden mukaan se on miehitettyä syyriaa.
tietysti golan on kiistakapula ja jos olet koskaan ajanut tiberiaasta quneitran kautta damaskukseen ymmärrät hyvin miksi kumpikaan ei hevillä anna periksi asiassa.
Mikä on rauhansopimus missä ei ole vahvistettu rajoja? Tekisitkö sinä naapurisi kanssa rauhansopimuksen jos teillä olisi kiistaa jostain alueesta mitä naapurisi pitää hallussa ja minkä sinä olisit ajatellut antaa esim. sinun pojallesi? Et varamasti tekisi. Olisiko suomelle ja venäjälle tullut koskaan rauhaa jos ei suomi olisi suostunut nykyiseen rajaan?
Israelin ja jordanian rauhansopimuksessa on sovittu esim. rajanylityspaikat ym. HETKINEN!!! jaa kenen kanssa niistä on sovittu? Eikö silloin ole jo raja vahvistettu? Sitäpaitsi jordania on jo 50-luvulla myöntänyt sen vääryyden, että länsirannan ja Itä-Jerusalemin liittäminen jordaniaan oli väärin.
Et vastannut kysymykseen golanista. Miksi? Eikö juuri se ole este rauhansopimukselle? Miksi sitten egyptin ja jordanin kanssa päästiin sopimukseen, mutta ei syyrian?
minä kuitenkin perustin väitteeni juridiseen lakitekstiin ja sinä puhut puuta heinää.
mutta kerro sinä minulle ystävällisesti se rauhansopimuksen tekstikohta, missä sanotaan gazan ja länsirannan kuuluvan israelille!
et löydä, koska sopimuksessa sanotaan juuri päinvastoin: EI OTETA KANTAA ALUEIDEN ASEMAAN!
No en ainakaan minä ole tyhmä.
"minä kuitenkin perustin väitteeni juridiseen lakitekstiin ja sinä puhut puuta heinää. "
Mihin juririseen? Millä perustelet minun väitteeni olevan puuta heinää?
Oletko yleensä lukenut rauhansopimusta? Eikö siellä selvästi sovita, että siinain Israel luovuttaa egyptille, mutta ei gazaa? Ja rajalinja on vahvistettu sopimuksessa. Lue se sieltä joku juridisesti tai puuta heinää lukemalla.
Ja jordanian kanssa on sovittu rajanylitys paikat Israelin kanssa. Minä olen itse ylittänyt sellaisen rajan missä on laitettu teksti tuosta rauhansopimuksen mukaisesta pykälästä siellä rajapaikasta. kerro miten juridisesti voidaan sopia rajanylityspaikasta jos rajaa ei ole vahvistettu? Ilmeisesti vain puuta heinää sopimuksella sellaisesta voidaan sopia. Rauhansopimuksessa on myös sovittu jordanialle vedenotto niin Jordanvirrasta kuin Gennesadetinjärvestäkin. Olisiko mahdollista jos ei tuota rajalinjaa ei olisi sovittu.
Entä se rauhansopimus syyrian kanssa? Mistä se olikaan kiinni? Vastaas nyt.
Israelin pääministeri voi puhua miehitetystä alueesta jos on olemassa
sopimus alueen kuulumisesta Israeliin? Otapa nyt äkkiä yhteys Sharoniin
ja kerro minkälaisen maan pääministeri hän on.
minähän liitin jo aikaisemmin kummankin lakitekstin katkelman, joissa todettiin länsirannan ja gazan tilanteiden olevan avoin.
sinä et vissiin ymmärtänyt lauseita:
"without prejudice to the issue of the status of the Gaza Strip"
"without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967"
puuta heinää se on sen takia, että sinä vertaat näitä omasta päästäsi joihinkin perheiden välisiin perintöriitoihin ja et selvästi ole itse lukenut rauhansopimuksia. ja sekin on puutaheinää, etä sinä ensin puhut maa-alueista ja sen jälkeen siirryt puhumaan rajalinjasta, niinkuin ne olis sama asia.
ja rajahan voidaan vahvistaa ja rajanylityspaikat ja juotoasemat sopia ja kuitenkin todeta, että siihen kuka toisen puolen rajaa lopulta tulee omistamaan ei tässä nyt oteta kantaa.
minä en ymmärrä mitä sinä hinaat sitä syyriaa. tietysti golanista on päästävä ratkaisuun, jotta saadaan rauha aikaiseksi. Ja se kai on miehitettyä syyriaa kaiken muun paitsi mooseksen lain mukaan.
en minä jaksa sinun kanssa jahkata, kun sinun kokemus ja älyllinen kapasiteetti ei riitä käsittelemään näin vaikeita asioita.
Hyvästi!
>>Israelin pääministeri voi puhua miehitetystä alueesta jos on olemassa sopimus alueen kuulumisesta Israeliin?>>
Itse asiassa hän tarkensi myöhemmin viitanneensa vain siihen että palestiinalaiset elävät Israelin miehityksen alla, ei että kiistellyt alueet olisivat miehitettyjä. Joka tapauksessa Israel pitää niitä todellakin kiisteltyinä, eikä ole virallisesti annektoinut muita kuin Itä-Jerusalemin (1980) ja laajentanut Israelin lainsäädännön vaikutusalueen Golanin kukkuloille (1981), Israelin ja Jordanian ja Israelin ja Egyptin välisten rauhansopimusten Länsirannan ja Gazan alueiden statuksen avoimeksi jättämistä koskevien kohtien mukaisesti.
http://cbs2.com/mideast/mideast_story_148084814.html
http://www.mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH00hf0
http://www.mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH00kq0
http://www.mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH0c3w0
Heikki
Sharon pitää edelleen koko Israelin alueesta kiinni.
Kerro nyt hyvä ihminen kuinka on mahdollista sopia raja asemasta jos rajaa ei ole? Kuinka suomi ja venäjä voi sopia esim. sallan raja aseman avaamisesta jos heillä ei ole yhteistä rajaa. Kerro se minulle. Sama koskee Israelin ja jordanin välisiä rajaasemia ei ne tee poikkeusta.
Kumpiko ei ole lukenut rauhansopimusta? Ainakin minä olen joten sinä jäät silloin henkilöksi joka ei ole lukenut sitä.
Tuo ei ole mikään lakiteksti eikä kohta rauhansopimuksesta minkä sinä laitoit.
Se että laitan syyrian johtuu juuri siitä että siellä on kiista rajasta eikä sen vuoksi päästä rauhansopimukseen, mutta jordanian ja egyptin kanssa on päästy ja he ovat sopineet rajasta ym.
Tunteeko maailman historia yhtään tapausta missä olisi tehty pysyvä rauhansopimus ilman rajan vahvistusta. No muslimit ei kylläkään tee koskaan pysyvää rauhaa toisin uskovan kanssa.
israel egypt:
http://www.israel-mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH00if0
israel jordan
http://www.mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH00pa0
asia olisi kuten Sanamies väittää ei Sharonin tarvitsisi sekoilla ja selitellä.
Ihan oikein piirrettynä.
Hävisit väittelysi.
Ei ole umho vastannut.
SEN kartan otsikossa lukee "israel withdrawal from sinai 1982"
mutta sinullehan sekin todistaa kaiken.
olet oikeassa siinä, että olen hävinnyt väittelyn.
ei semmoisen kanssa voi väitellä, joka ei perusta päättelyään tosiasioihin vaan vääntää aina kaiken toiseksi.
ensin väitit, etten ollut lukenut, eikä rauhansopimustekstissä muka ole kirjoittamiani lauseita ja sitten kun tämän osoitan vääräksi, sinä ryhdyt vänkyttämään jostain kartasta, joka kertoo jostain muusta kuin väittelyn kohteesta.
yleensä en lähde näihin provokaatioihin mukaan mutta kun sattumoisin olin alueella v. 1982, niin en malttanut olla jatkamatta
mitä tuohon löpinään voi vastata?
JOO OLET IHAN OIKEASSA, KIITOS KUN VALISTIT MINUAKIN...
Happy Now?
Eikö se juuri tarkoita sitä, kun siinai irroitettu Israelista pois ja uudet rauhansopimuksen mukaiset rajat voimassa.
Mutta olen varma asiasta ettet ole lukenut rauhansopimusta ollenkaan olet vain hakukoneella hakenut sen netistä.
Mitä asioita olen väärentänyt? En mitään. Miksi sinä et kommentoi mitenkään, kun kysyin esim. raja asemista ym. ? Jos olisit lukenut sopimuksen tietäisit kyllä niistä jotain.
Tuskin olet käynyt lähelläkään tuota aluetta.
Yritä edes vastata?
tee yksi selvä kysymys, niin minä yritän vastata.
Jos me haluaisimme tehdä portin minun omakotitaloni pihasta sinun pihallesi niin että pääsisimme käymään toistemme luona esim. kahvilla ym. Mutta voimmeko me sopia tuosta jos ei meillä ole yhteistä rajaa?
Tässä on olleellinen kysymys siitä että voiko kaksi valtiota sopia raja asemasta jos ei heillä ole ollenkaan yhteistä rajaa. Voiko suomi sopia esim. kiinan kannsa yhteisestä maaraja asemasta, kun ei meillä ole yhteistä maarajaa kiinan kanssa.
Ja rajaasemista on nimenomaan sovittu rauhansopimuksissa kuten myös yhteisestä rajasta.
voimme sopia, portista ja siitä kulkemista. En kuitenkaan tällä menettelyllä ota mitään kantaa siihen omistatko sinä sen maa-alueen vai onko sinulla kenties korkeimmassa hallinto-oikeudessa menossa riita jonkun kolmannen osapuolen kanssa omistusoikeudestasi tonttiin.
Tämähän on kaikki vain teatteria.
Israel on ilmoittanut purkavansa joitakin laittomia siirtokuntia. Ts. Israelin viranomaiset noudattavat Israelin lakia. Tämä on yhtä suuri uutinen kuin se, että poliisi X ottaa ajokortin pois rattijuopolta Y. Täysin arkista lain täytäntöönpanoa.
Eikä kyse ole edes "siirtokunnista". Mitä lie asuntovaunuja ja parakkeja.
Tai sitten joku juutalainen skitsofreenikko on kyhännyt laudoista ja pahvista jonkun töllin keskelle ei-mitään... Kansainvälinen lehdistö kutsutaan paikalle todistamaan tämän "siirtokunnan" purkua. Samalla ihmetellään sitä, miksi palestiinalaiset yhä jatkavat terroria, vaikka Israel jo purkaa "siirtokuntiaan".
...kyseinen vetäytyminen on vain näennäistä. Israelin johto menettelee viisaasti ja tietää G.W Bush'in presidenttiyskauden rientävän loppuun ja että seuraava pressa ei tule vaatimaan Israelilta tuollaista typerää yksipuolista vetäytymistä puolustussodissaan valtaamilta alueilta.
Vetäytymisen ja usan seuraavien pressa-vaalien jälkeen juutalaiset tulevat rakentamaan nykyistä paremmat ja laajemmat asuinrakennukset noille ja piakkoin uusille valloittamille alueilleen...
Oli suuri vahinko, että GWB:stä tuli usan pressa. Itseasiassa hän sai vaaleissa määrällisesti VÄHEMMÄN ääniä kuin Al Gore, joten hänen presidenttiytensä on sitäpaitsi laitonta.
Viisautta asian oivaltamiseen Jeshuassa !
Kun en voi enän vastata suoraan alkuperäiseen kysymykseen alkuperäisessä paikassa joudun siirtämään keskustelun tänne.
Viimeinen kirjoitus oli tämä:
"vastaus alla-olevaan rautalankaan
Kirjoittanut: unmo, 20.6.2003 klo 11.36
voimme sopia, portista ja siitä kulkemista. En kuitenkaan tällä menettelyllä ota mitään kantaa siihen omistatko sinä sen maa-alueen vai onko sinulla kenties korkeimmassa hallinto-oikeudessa menossa riita jonkun kolmannen osapuolen kanssa omistusoikeudestasi tonttiin."
Etkö sinä silloin tietäisi jos minä olisin sinulta tuon portin kohdan lunastanut? Etkö silloin tietäisi että minulla on omistus oikeus siihen?
Entä jos meillä ei olisikaan yhteistä rajaa? Voisimmeko me silloin tehdä tuon portin?
Entä suomen ja kiinan välinen maarajaasema?
Mistä johtuu että sinulta saa aina vastaukset vääntää kuin korkkiruuvilla.
No pidä oma tyhmyytesi, jos sinulle on ylivoimaisen vaikeata hyväksyä Israelin valtion nykyiset rajat, vaikka ne ovat rauhansopimuksella vahvistetut.
Sinä et tietenkään hyväksy edes sitä että suomelle kuuluu ahvenanmaa ja pohjanmaa sinä väität että ne kuuluvat ruotsille. Joo ja savo kuuluu tietenkin venäjällä ja lappi norjalle. Mutta mitä jos joku sinulle sanoo että nuorgamissa on suomen ja norjan välinen raja-asema ja tulli?
No olet sinä ainakin saanut minut tänä juhannuksena nauramaan. Sinun väittesi kelpaisi jo vuosituhannen parhaimpiin vitseihin sinne kärkipäähän. Kiitos hyvistä vitseistä. "Kahdella maaalla voi olla raja-asema olemassa vaikka ei ole edes yhteistä rajaa olemassa" HEH HEH HEE JA HEH HEH HEEE!!!!!!
olisit oikeasti tutustunut asiaan olisit tietoinen muutamasta pikkuasiasta.
Israel on liittänyt omaan valtioalueeseensa vain entisen Itä-Jerusalemin.
Jordanin raja-asemat ovat Jordanian ja Israelin miehittämän alueen välillä.
Mutta johan se on huomattu:sinä et usko vaikka rautalankamallin tekisi
Israelin pääministeri.
Sinä et usko vaikka jo jordania ja egypti ovat ilmoittaneet, että alueet kuuluvat Israelille.
luovutti Länsi-rannan PLO:lle.
se on näin että jordania ajoi terroristijohtajan arafatin &kump. pois jordaniasta ja teki rauhan Isrelin kanssa ja vahvisti rajat israelin kanssa.