Hyvät entiset mormonit, käyttäkää nyt hyväksenne blogia kun sellainen kerran on pantu alulle.
http://community.livejournal.com/exmormonit/2007/05/15/
http://community.livejournal.com/exmormonit/2007/05/15/
Blogi entisille mormoneille
Suomessa
391703
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Luin hetken aikaa enkä voi ymmärtää teidän päässänne olevaa vihaa. Jos te "epäkohtia" noin suurennuslasilla katselette, ei syy ole missään muussa kun siinä että olette kovettaneet sydämenne.
MAP-kirkon historiassa ei ole mitään uudelleenkirjoitettua vaikka osa räkänokista näin tahtoisi kuvitella. Osoita yksikin kohta jos pystyt? Niin, en uskonutkaan sinun pystyvän. Mitään ei myöskään salata, saat aivan kaiken tiedon mitä tarvitset mutta yksin ei sinun tarvitse kaikkea kantaa. Eikö juuri siksi ole hyvä että niin moni ihminen näitä asioita pohtii ettei sinun tarvitse jokaiseen asiaan puuttua? Mutta ei se ole sinulle riittävästi näköjään.
Ketään ei myöskään syyllisestä vaan jos ihmiset tuntevat harmin piston johtuu se siitä, että he ovat tehneet väärin, ja toivottavasti parantavat tapansa.
Tässä vain muutamia virheitä tuolta sivulta. Katkeria, välinpitämättömiä ihmisiä jotka ovat vihaisia muille omista epäonnistumisistaan.
Kun luin tuota sinun laupiasta ja armorikasta viestiäsi, joka tihkui toisen kunnioittamista ja laaja-alaista toisiasioiden tuntemusta.
Pitääkö piirtää kuva?
Ihan peräkkäin väität a - ketään ei syyllistetä ja sitten b - syyllistät MAP-kirkosta lähteneitä. Katsopa nyt omaa tekstiäsi:
a - Ketään ei myöskään syyllisestä
b - jos ihmiset tuntevat harmin piston johtuu se siitä, että he ovat tehneet väärin, ja toivottavasti parantavat tapansa.
... Katkeria, välinpitämättömiä ihmisiä jotka ovat vihaisia muille omista epäonnistumisistaan.
Jos tuo ei ole syyllistämistä, niin mitä se sitten on? Mikä sinun mielestäsi on syyllistämistä?
Näin ennen töihinlähtöä voisin korjailla harhojasi. Ei minun kirjoituksessani ole mitään ristiriitaa. En syyllistänyt ketään, vaan totesin. Suuri ero. Tarpeeksi suuri että ihmiset sen yleensä ymmärtävät, sinun tapauksesta en ole varma.
Väännetäänpä rautalangasta:
a - Emme syyllistä ketään.
b - Siitä johtuen jos henkilö tuntee harmin piston johtuu se vain ja ainoastaan siitä että hän jossain sisimmässään tunnistaa tehneensä väärin. Harmittavan pieni osa tekee parannuksen kylläkin, mutta me rukoilemme heidän puolestaan.
Ja jälkimmäinen on kuvaus, ei syyllistämistä. En yritä syyllistää ketään mihinkään vaan kerron mitä näen ja kuulen. Suurin osa entisistä mormoneista ovat katkeria ja vihaisia koska he itse epäonnistuivat jostain syystä eivätkä kestäneet sitä. Epäonnistumisen voi aina korjata jos luonne antaa periksi, entisillä jäsenillä ei yleensä anna. Lue tuotakin aloituksessa olevaa sivua, eiköhän se totuus sinullekin valkene sitä kautta.
Olen itse jäsen ja ihmettelen miten käyttäydyt? Kuulostat ihan trollilta. Juuri tuollaisella puheella saat meidät kaikki jäsenet näyttämään aivopestyiltä. Et taida itse tietää paljon kirkkomme historiaa vaan olet lukenut koko elämäsi liahoonaa? Ei se niin yksinkertaista ole. Tutustu ennen kuin riehut. Minä olen ainakin kokenut samanlaisia tunteita kuin monet ex-mormoonit vaikka pysyn aktiivisena.
Muistan kuinka itse olin kaltaisesi. Riehuin anti-mormooneille ja muille ex-jäsenille kuinka katkeria ja ärsyttäviä olivat kun yrittivät maailmankuvaani horjuuttaa. Miksi "hyökkävät" näin hienoa asiaa vastaan ihmettelin? Myöhemmin opin että monet heidän esittämistään asioista oli ihan asiallisia juttuja mistä meidän pitäisikin aktiivisina jäseninä puhua enemmän ja olla tietoisia.
jutuista ansaitsisivat asiallisen käsittelyn myös vastapuolen taholta.
Silloin valkenisi molemmille puolille asioiden todellinen laita, eikä olisi tarvetta hyökätä ja puolustautua.
Mutta 'oikea mies' =? 'mitä huttua' -tason trollaus on pahimmillaan todellisuutta kiihkomormoneiden parissa. Kun siihen yhdistetään kiihkokristillinen mormoniviha, niin lopputulos on suomi24/mormonismi -tasoiset lautamieskäräjät, joissa ei ilman tuomaria selvyyttä asioista tule.
aamen. Näin on. Lisäisin vielä sen, että ensyklopedisilta ansioiltaan esimerkiksi wikipedia on suomi24:ää vahvempi vaihtoehto, sikäli mikäli nyt nettiä ylipäänsä pitää totuuden lähteenä. Toisethan vain surffaavat =).
Tämä ketju saa olla elossa.
Katkeria ja vainoharhaisia ihmisiä suurin osa kirkostamme eronneista. Ei siinä sen kummempaa.
mormonit poistamaan myös tuon mainitun blogi -sivun.
Veikkaan, että entisten mormonien keskenään käymä keskustelu ei tule kovin hyvin menestymään. Henki näyttää puuttuvan.
Täällä suomi24.fi -palstalla on keskustelu ateismista. Siellä he keskenään haukkuvat uskovaisia, joista joku silloin tällöin keskustelee heidän kanssaan. Ilman uskovaisten panosta se olisi hyvin yksitoikkoinen ja sisällyksetön foorumi. Samaa veikkaan entisten mormonien keskinäisestä blogista.
...päädyttäisiin jos tämä palsta rauhoitettaisiin pelkästään mormoneille? Itse asiassa se voisikin olla erinomainen idea!
Siinäpä vasta olisikin monipuolista ja laadukasta lukemista! Palstalla vallitsisi myöskin vallan erinomainen sekä rakentava henki. :-)
Kukaan ei saisi traumoja kun maksetut räkänokat eivät hyppisi silmille ja räksyttäisi jonninjoutavista asioista. :-D
Vähiten tulee riitaa kun keskustelee itsensä kanssa ja taputtaa itse itseään selkään!
Silloin voi kirkkain silmin uskoa vaikkapa lentävään lehmään ilman että joku tulee vinoilemaan ja epäilyillään aiheuttamaan mielipahaa herkkään sieluun.
Koko mormonismi on ex-mormonin ja ei-mormonin näkövinkkelistä niin totaalisesti älyvapaa juttu että ei siitä saa hyvää keskustelua aikaan kirveelläkään!
on käyty, loistaviakin. Sinä et varmaan ole ollut paikalla.
saadaan aikaan hyviä keskusteluja. Jos keskustellaan opeista eikä ihmisistä niin voi saada hyviäkin keskusteluja aikaan. Muutamia sellaisia olen havainnut.
"Koko mormonismi on ex-mormonin ja ei-mormonin näkövinkkelistä niin totaalisesti älyvapaa juttu että ei siitä saa hyvää keskustelua aikaan kirveelläkään!"
Tuollaisen väitteenhän voi esittää mistä tahansa uskonnosta kuka tahansa. Se ei ainakaan ole mielestäni hyvä lähtökohta rakentavalle keskustelulle.
Jotain erikoista MAP-kirkossa täytyy olla koska se on menestynyt ja laajentunut maailmanlaajuiseksi kirkoksi. Mormonin kirja on vahva todistus uskomme voimasta. Siihen liittyy paljon ylimaallisia asioita ja selkeitä oppeja evankeliumista. MK:aa vastaan hyökätään täällä jatkuvasti väärin perustein. Se on pyhä kirja ja toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta ja siksi sitä pitää tutkia hengellisesti eikä ajallisten todisteiden kautta.
Unski
Kun olen täällä ei mormonina lukenut noita kirkon julistuksia noiden aktiivimormonien viesteistä, niin olen todellakin enepi kun ihmeissäni, ennenkaikkea koska tunnen Raamatun kokolailla hyvin, niin siinä sitä on äimänkäkenä, että mistähän tuokin on kotoisin.
...MAP-kirkko on varsin marginaalinen uskonto joka ilmeisesti on vielä käytännössä kuihtumaan päin.
"MK:aa vastaan hyökätään täällä jatkuvasti väärin perustein. Se on pyhä kirja ja toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta ja siksi sitä pitää tutkia hengellisesti eikä ajallisten todisteiden kautta."
Koko MK on yksi suurimmista mormonismin älyvapauksista ilman ainuttakaan konkreettista todistetta totuutensa tueksi. Sitä vastaan on taas paljonkin aivan konkreettisia todisteita.
Myöskään yhtä ainutta oikeaa profeettaa ei mormoneissa ole ollut - lähtien Joseph Smithistä.
Hyvin keppoisalla pohjalla lepää koko mormonismi. Se on bisnes, ei uskonto.
Tapanin ja kumppanit antamaan linkkejä sivuihin joita he eivät ole lukeneet ja jotka käsittelevät kauan sitten vääriksi todettuja myyttejä valkoihoisten paremmuudesta
uskot. Ihmiseenkö/ihmisyyteenkö vai ehkä Jumalaan?
niitä, jotka pilaavat loistavatkin keskustelut häiriköivillä sivustaiskuilla.
Ei heitä syyttä räkänokiksi nimitetä.
Rautalangasta: kaikki ei-mormonit eivät ole räkänokkia, vain häirikkökriteerit täyttävät. Myös mormoneiden joukosta pulpahtaa silloin tällöin räkänokahtavia (mallia OikeaMies; jos hän ylipäänsä on oikea mormoni eikä valepukuinen aito räkänokka).
...kristitty joten ei tarvitse uskoa kaikenmaailman amerikkalaisia poppamiehiä tai lukea TexWillereitä.
on varmaankin kovin tylsää jos täytyy itsekokemaansa ylemmyyttä huudella nimettömänä internetissä. mormoni saattaa olla ehkä joskus "räkänokahtava" ja sitten ei-mormonit ovat niitä "aitoja" kuten tekstistäsi voi päätellä. ei se ihme ole että mormonina viihdyt ja elättelet toiveita jumalaksi tulosta, se selittää vääristyneen minäkuvasi
minäkuvia löytyy myös niiden kirjoittajien päästä, jotka jaksavat kaivaa virheitä toisten minäkuvista.
Joten samalla tasolla seisomme, minä ja sinä, molemmat nimettöminä nimittelijöinä.
Sitä paitsi, ei sieltä tekstistä mitään tarvitse päätellä, mainitsemani asiat kirjoitin juuri niinkuin ajattelin.
mihin sinun tarvitsee uskoa?
...TARVITSE uskoa yhtään mihinkään.
Itse uskon Kristukseen ja hänen pelastussuunnitelmaansa.
Joseph Smithiin, hänen tekeleisiinsä, niinkutsuttuihin MAP-'profeetoihin' ja ylipäätään koko MAP-kirkkoon en usko pätkääkään!
Se on pelkkää humpuukia ainoana tarkoituksena kerätä hyväuskoisilta ihmisiltä rahat pois.
olet itsekin, koska uskot Kristukseen. Samaa humpuukiuskoon höynäytettyä mormonien kanssa.
Kukaan ei ole suunnitellut mitään pelastumista. Se on hyväuskoisten toiveajattelua.
Ihminen itse ratkaisee, kuinka elämänsä käyttää, ei siihen erityistä pelastajaa tai suunnitelmaa tarvita.
...orsilla tavataan ja morjenstetaan. Kaikki selviää aikanaan.
Mistä tieto alkaa siihen usko loppuu.
Jo aiemmin totesin että tänne kirjoittelu on pelkkää ajanhukkaa. Se ei johda mihinkään eikä siinä ole edes mitään järkeä.
Näin ollen olisi parempi rauhoittaa tämä palsta pelkästään mormoneille ja laittaa vaikkapa arvoisa veli Tapani sen sheriffiksi.
Minä äänestän Tapania sheriffiksi!
... mitä ihmeen järkeä tänne edes on kirjoitella tai näitä surkeita sepustuksia lukea?
Palstan taso laskee kuin lehmän häntä ja itse alkuasetelma pysyy samana.
Mormoni ja ei-mormoni ei ikinä pysty keskustelemaan mormonismista millään järkevällä tavalla.
Itse olen tullut tähän johtopäätökseen ja pyrin pitämään näppini kurissa tämän palstan osalta.
Hittoako minua kiinnostaa tai vaivaa se, mihin kukin uskoo? Kenen joukoissa seisot, sen lauluja laulat ja myös laskuja maksat!
Sitä saa mitä tilaa.
liian rajulla kädellä. Näin mormoninkin mielestä.
Ja missä tieto loppuu siellä usko voi alkaa. Se on juuri tämän kuolevaisuuden opetuksista jaloin. Usko on aina luonut uutta tietämystä. Lue vaikka Edisonin elämäkertaa.
Mitä itse teet siinä tilanteessa kun tarvitaan intuitiota?
Mitä ylipäätänsä tiedät tässä NTP-olotilassa?
En olekaan aikoihin jaksanut keksiä kirjoitettavaa tuonne. Muutamaan viimeiseen merkintään ei ole tullut yhtäkään kommenttia, joten ajattelin että ehkäpä ihmiset tahtovat ajatella näitä kaikessa hiljaisuudessa - tai vaihtoehtoisesti täällä taistelutantereella, jossa alkaa jo melkein hävettää pelkkä keskustelujen lukeminenkin.
Mietin myös, johtuuko vähäinen osallistuminen tuon sivuston outoudesta (?) eli pitäisikö keksiä jonnekin muualle keskustelufoorumi entisille mormoneille. Joku joskus ehdottikin, että voisi pyytää Suomi24:n ylläpitoa rajaamaan meille oman alueen tänne. Tiedä siitä sitten?
Olen aina valmis keskustelemaan entisestä jäsenyydestäni asiallisesti, jos vain seuraa löytyy. Saa laittaa sähköpostia: [email protected].
Ihan riittämiin, ja harvinaisen tyhmää selkääntaputtelua siitä tulisi jos rajattaisiin omat alueet niin mormoneille kuin entisillekin. Saman kulttuuripiirin alaisuudesta molemmat tulevat joten kyllähän siitä keskustellaan. Tämän palstan taso johtuu lähinnä siitä että suomi24 on itsessään harvinaisen surkea forumi, ikävä vaan se on tässä mormoniasiassa ainoa suomalainen kunnollinen.
Olen eri mieltä siitä, että keskustelusta tulisi "tyhmää selkääntaputtelua" jos reviiriä rajattaisiin. Eihän se suinkaan tarkoita, että yhteinen alue täytyisi poistaa ja vetäytyä täysin omaan leiriinsä.
Samanhenkisessä seurassa keskustelu pääsisi aivan eri tasolle kuin näin. Uskonto on jo aiheenakin sellainen, että siitä on haastavaa keskustella suuremmalla porukalla mielekkäästi (varsinkin netissä), jos maailmankatsomukset ovat täysin erilaisia.
Entisien mormonien ollessa kyseessä voidaan puhua jo vertaistuen tarpeestakin, sillä tiiviin uskonnollisen yhteisön jättäminen tai elämänkatsomuksensa uusiminen eivät ole ihan helppoja asioita. Minusta olisi kiva puida näitä asioita toisten samaa kokeneiden kanssa ilman, että joku aktiivinen kirkon jäsen syyttää minua puolueellisuudesta, herkkänahkaisuudesta tai syntisestä elämästäni.
Ei siinä kai sen kummemmasta ole kyse. Tälle palstalle tarvittaisiin todellakin hyvä moderaattori ja joku, joka ei poistelisi pedofiliakeskusteluja koko ajan.
keskustelun tulisi olla kaikkien kanssa avointa eikä siinä saa syyllistää ketään, olipa hän aktiivinen,- epäaktiivinen-, entinen Mormoni tai ulkopuolinen. Meillä tulisi vallita asiallinen ja keskusteleva ilmapiiri ilman minkäänlaista syyttelyä. Tehdään niinkuin parlamenteissä on tapana. Asiat riitelevät, mutta ei ihmiset. Ääri vasemmistolainen ja oikeistolainen voivat olla ystäviä asioiden käsittelyn jälkeen, vaikka edustavat äärimmäisiä mielipiteitä asioista.
Mielestäni esimerkiksi Zappax pystyy keskustelemaan hyvin laajasti vaikeistakin asioista. Jos esitämme rajatusti pienellä yhtämieltä olevalla porukalla mielipiteitä, niin ei asioita tule käsiteltyä kovinkaan monipuolisesti ja saattaa jäädä täysin virheellinen käsitys.
Eräs profeettamme puhui aiheesta kun kirkkomme jäsen syyllistyy rikokseen ja kun tämä uutisoidaan, niin mainitaan henkilön uskonto. Monet jäsenet ovat tästä harmissaan, mutta profeetta sanoi, että se on hyvä, että maailma vartioi meitä, koska se odottaa meiltä parempaa.
No täälläkin haetaan usein kaikkia Mormonien tekemiä syntejä ja tuodaan ne esiin ikäänkuin kirkko itsessään hyväksyisi sen. Näinhän asia ei ole. Minulla on yli 50-vuoden kokemus kirkosta ja voin sanoa että täällä olen tavoittanut kaikkein korkeimman moralikäsityksen ja vaatimuksen. Tämä käy hyvin ilmi esimerkiksi kun käymme piispan kanssa läpi temppelisuosituskeskustelun.
Unski
"Eräs profeettamme puhui aiheesta kun kirkkomme jäsen syyllistyy rikokseen ja kun tämä uutisoidaan, niin mainitaan henkilön uskonto. Monet jäsenet ovat tästä harmissaan, mutta profeetta sanoi, että se on hyvä, että maailma vartioi meitä, koska se odottaa meiltä parempaa."
Aina mainitaan uskonto, eikä se liity mitenkään siihen että "maailma" pitää mormoneja kaikista ylempiarvoisina. Uskonto myy, seksi myy, rikokset myy. Seksirikokset myy eniten, etenkin pappien ynnä muiden uskonmiesten tekeminä. Näitä löytyy paljon mormoneilta kuten katolisiltakin, ja aina mainitaan uskonsuuntaus.
Mormonikirkko hyväksyy äärimmäisen paljon asioita mitä itse kuvailee syntiseksi. Marriott-hotelliketjulle annetaan vieläkin rahaa ja tehdään yhteistyötä hotellinrakennuksessa vaikka Marriott-hotellien on todettu jopa järjästävän huoria asiakkailleen näiden pyynnöstä. Oikeudessa ollaan ja kirkon rahoja käytetään pedofiilien suojeluun. Näitäkö ei siis kirkon johto hyväksy?
Vapaastihan pitää voida puhua. Ilman että hyökätään henkilöön jollakin henkilöön liittyvällä asialla.
Mutta aine *ei* mainita uskontoa... Nytkin tuli ohjelmaa siitä silppurista ("kirurgi") joka tietysti oli mormoni.
Mutta esim. sarjamurhaajia ja muita rikoksentekijöitä koskevissa ohjelmissa ei kyllä ole mainittuna muuten uskontoa, *ellei* ko. henkilön uskonto ole näitä ns. erilaisiksi miellettyjä (Mormoni, JT, jokin muu)...
Ja totta on että seksirikokset myy eniten.
"Mormonikirkko hyväksyy äärimmäisen paljon asioita mitä itse kuvailee syntiseksi. Marriott-hotelliketjulle annetaan vieläkin rahaa ja tehdään yhteistyötä hotellinrakennuksessa vaikka Marriott-hotellien on todettu jopa järjästävän huoria asiakkailleen näiden pyynnöstä. "
Tähän olisi mukava saada viitettä... a mitä tarkoitat että hyväksyy? Ehkä se selviää sitten asiayhteydestä ja siitäkin voidaan keskustella.
"Oikeudessa ollaan ja kirkon rahoja käytetään pedofiilien suojeluun."
Niin. Miksi käytetään... Olisiko parempi ensin selvittää että miksi käytetään ja tuomitaan sitten? Minusta sille että käytetään rahaa voi olla hyvätkin syyt, joita taasen suomalasien oikeustaju ei ymmärrä, mutta tässäkin pitäisi saada faktat pöydälle ennen kuin taas rangaistaan, ilman tutkimusta...
"Näitäkö ei siis kirkon johto hyväksy?"
Se että kirkon johto, eikä kirkko, yleisesti hyväksy jotakin asiaa, ei tarkoita sitä etteikö se esim. olisi velvollinen maksamaan epäillyn oikeudenkäyntikuluja... Nämä asiat tulisi minusta selvittää ensin ja sitten voidaan ihmetellä sitä että miksi kirkon johto on tai toimii kaksinaismoraalisesti...
Hyökkäystä ollut. Maassa vallalla olevaa uskontoa ei yleensä mainita koska automaattisesti oletetaan rikoksen tekijän kuuluvan enemmistöön ellei toisin mainita. Vertaa Suomessa lehdissä ilmoitetut rikokset, ulkomaalaistausta mainitaan, suomalaisuutta ei. Suomalaisuus on oletusarvona. Tuossa oli kyse siitä, ettäkö kaikki maailman ihmiset pitäisivät itseään huonomoraalisina ja mormoneita niin kaikkia parempina että mainittaisiin vain mormonien uskonto, ja sehän on täysin naurettava väite.
"Tähän olisi mukava saada viitettä... a mitä tarkoitat että hyväksyy?"
Hyväksymisellä tarkoitan juuri sitä, että vaikka näitä skandaaleja on tullut esille niin siltikin tehdään yhteistyötä ja suoraan annetaan rahaa hotellien tekemiseen. Mormonikirkko tuomitsee pornon, mutta näissä hotelleissa ihan vapaasti löytyy pornoa, ja ns. D.C Madam -tapauksessa jossa parittaja paljasti työläistensä asiakaslistan paljastui Washingtonin Marriott-hotellista henkilökunnan puhelimesta useita soittoja, joissa oli tilattu asiakkaille huoria. Näitä vastaan puhutaan julkisesti, ja silti rahoitetaan toimintaa. Se on hyväksyntää vaikka annetaan toisin ymmärtää.
"Niin. Miksi käytetään... Olisiko parempi ensin selvittää että miksi käytetään ja tuomitaan sitten? Minusta sille että käytetään rahaa voi olla hyvätkin syyt, joita taasen suomalasien oikeustaju ei ymmärrä"
Kyse on siitä, että rahaa käytetään. Ei minulle vajavaisen "suomalaisen oikeustajun" omaavana mene perille että miksi pitää suojella pedofiilejä vedoten siihen, että saattaisi häiritä uskonnon toimintaa jos tulisi julkiseen tietoon kuinka paljon pedofiilejä löytyy kirkosta. Ja sitten vielä tahdotaan salata koko asia. Siihen on uskomattoman vaikea löytää mitään syytä muuta kuin mitä on sanottu. Minusta rankaiseminen on ihan hyvä asia jos kyseessä on pedofiliaa harrastaneiden (Huomaa, ei ole kyse vain ihmisistä jotka ovat lapsiin seksuaalisesti kiinnostuneita mutteivät lapsia käytä hyväksi koska se on heidän mielestään väärin. Tuollaista ei voisi tuomita. Tässä on kyse aikuisista ihmisistä, jotka ovat ihmisten luottamuksen varjolla yksinkertaisesti joko raiskanneet, tai muuten seksuaalisesti hyväksikäyttäneet lapsia) tietoinen ja pitkäkestoinen suojeleminen.
"Se että kirkon johto, eikä kirkko, yleisesti hyväksy jotakin asiaa, ei tarkoita sitä etteikö se esim. olisi velvollinen maksamaan epäillyn oikeudenkäyntikuluja..."
Nyt puhut jo täysin eri asiasta, eikä tuolla ole mitään tekemistä tämän kanssa. Tuo laki, jossa työnantaja on velvollinen kaikesta on hivenen susi, mutta näissä tapauksissa se ei edes astu kuvaan.
..mitään hyökkäystä olekkaan.
Se että mikä on enemmistä ja missä maassa, ei minusta ole itsestään selvää... mutta ok.
"Vertaa Suomessa lehdissä ilmoitetut rikokset, ulkomaalaistausta mainitaan, suomalaisuutta ei."
Minusta ei mainita enää kyllä edes tuota että onko ulkomaalaistaustainen...
Sinsuta siis jos jossakin Mariott-ketjun hotellissa on tehty laittomuuksia niin ketjulle ei saa antaa rahaa (ja mitä tarkoitusta varten).
Onko sinusta ketju syyllinen yksittäisten hotellien palveluksessa olevien työntekijöiden suorasta tai epäsuorasta osallistumisesta rikolliseen toimintaan?
Ei kai kukaan hotellien rakentamista rahoittava tieten tahtoen rahoita hotellien rakentamista siksi että siellä voidaan harjoittaa rikollista toimintaa?
"Ei minulle vajavaisen "suomalaisen oikeustajun" omaavana mene perille että miksi pitää suojella pedofiilejä vedoten siihen, että saattaisi häiritä uskonnon toimintaa jos tulisi julkiseen tietoon kuinka paljon pedofiilejä löytyy kirkosta."
Ja siis Kirkko on antanut tällaisen lausunnon?
"Ja sitten vielä tahdotaan salata koko asia."
No jos kerran tiedetään että kirkko on moisen lausunnon antanut, niin ei kai sitä voida salata???
"Minusta rankaiseminen on ihan hyvä asia jos kyseessä on pedofiliaa harrastaneiden tietoinen ja pitkäkestoinen suojeleminen."
Totta kai rikoksesta pitää antaa rangaistus. Siitä ei minusta ole kysymys, vaan siitä että onko rikosta tapahtunut... Jos on niin USA:n viranomaiset kyllä toiminevat oikealla tavalla.
"Nyt puhut jo täysin eri asiasta, eikä tuolla ole mitään tekemistä tämän kanssa. Tuo laki, jossa työnantaja on velvollinen kaikesta on hivenen susi, mutta näissä tapauksissa se ei edes astu kuvaan."
Täällähän just siitä kritisoidaan että kirkko maksaa syyllisten oikeudenkäyntejä... Siitä *nimenomaan* on silloin kysymys siitä että miksi maksaa ja mahdollisesti juuri siksi että kyseessä on verrattavissa työantaja-tekijä suhde, mutta *edelleenkin* toivoisin että faktoja olisi enemmän esillä.
Ja miksi ei astu kuvaan?
edelleenkään housuja ...
Tuon mainitsikin, ettei viestiäni ollut tarkoitettu hyökkäykseksi.
"Se että mikä on enemmistä ja missä maassa, ei minusta ole itsestään selvää... mutta ok."
Minusta on itsestäänselvyys että esimerkiksi Suomessa suurin osa ihmisistä on suomalaisia (joko syntyperäläisiä tai maahanmuuttajia) sekä luterilaisia.
"Minusta ei mainita enää kyllä edes tuota että onko ulkomaalaistaustainen..."
Siinä tapauksessa taidat selata lehtiä melkotavalla vähän, sillä aina muistetaan mainita että ulkomaalaistaustainen.
"Autokyytiä kysynyt nainen raiskattiin Oulussa
29.10.2007 13:15
Nuori nainen raiskattiin Oulussa sunnuntaina aamuyöllä. Vuonna 1984 syntynyt nainen oli pyytänyt autolla liikkunutta miestä viemään hänet kaupungin keskustasta Tuiran kaupunginosaan.
Tuiraan saavuttuaan kuljettaja oli vaatinut maksuksi seksiä. Naisen kieltäydyttyä mies raiskasi hänet autossa ja vei takaisin keskustaan.
Poliisi on pidättänyt vuonna 1969 syntyneen ulkomaalaistaustaisen miehen syylliseksi epäiltynä. Poliisi jatkaa tapaukseen liittyviä kuulusteluja ja tutkimuksia.
STT"
Tuossapa parin päivän takainen uutinen Kalevan verkkosivuilta, ja löytyyhän noita kovastikin.
"Sinsuta siis jos jossakin Mariott-ketjun hotellissa on tehty laittomuuksia niin ketjulle ei saa antaa rahaa (ja mitä tarkoitusta varten).
Ei kai kukaan hotellien rakentamista rahoittava tieten tahtoen rahoita hotellien rakentamista siksi että siellä voidaan harjoittaa rikollista toimintaa?"
Ei kukaan rahoita sen takia että siellä harjoitetaan rikollista toimintaa, vaan rahoitetaan saadakseen voittoa, ja jos rikollisella toiminnalla sitä saadaan enemmän, niin silmät laitetaan kiinni. Kun mormonikirkko puhuu niin äänekkäästi pornoa vastaan, se on kerrassaan ihmeellistä miten siltikin annetaan rahaa miljoonittain yritykselle, joka levittää pornoa, antaa kuvata pornoa tiloissaan, ja hankkii asiakkailleen huoria. Kaksinaismoralismia.
"Ja siis Kirkko on antanut tällaisen lausunnon?"
Kyllä, asianajajan välityksellä on vedottu perustuslain ensimmäiseen lisäykseen jonka mukaan hallitus ei saa puuttua uskonnonharjoittamiseen mitenkään, ja tietojen paljastamiseen pakottaminen (mikä on jo laki) vaikuttaisi negatiivisella tavalla jäsenmäärään, jolloin katsotaan että tietojen paljastaminen olisi hallituksen puuttumista uskonvapauteen.
"No jos kerran tiedetään että kirkko on moisen lausunnon antanut, niin ei kai sitä voida salata???"
Kysyhän kuinka moni mormoni tästäkin asiasta tietää, veikkaisinpa ettei kovinkaan moni, ja sitä väitettäisiin "vastustajan valeeksi". Itse olen kuullut tuota kun maininnut asiasta.
"Totta kai rikoksesta pitää antaa rangaistus. Siitä ei minusta ole kysymys, vaan siitä että onko rikosta tapahtunut... Jos on niin USA:n viranomaiset kyllä toiminevat oikealla tavalla."
"Täällähän just siitä kritisoidaan että kirkko maksaa syyllisten oikeudenkäyntejä... "
Tämä on se kohta missä sinä menet metsään. Kyseessä oleva oikeudenkäynti ei vaikuta tuomioon millään tavalla (Mies on tuomittu lasten hyväksikäytöstä ja tiedot ovat julkisia), vaan oikeudenkäynnin edetessä esitettiin vaatimus saada nähdä tiedot kirkossa lasten kanssa toimivista pedofiileistä mikä on lain mukaan pakollista, mutta mormonikirkko kieltäytyi ja vei asian valitusoikeuteen, jossa asiaa voi käsitellä niin pitkään kuin raha riittää. Tällä ei ole enää mitään tekemistä sen kanssa, että kyseiseen tapaukseen johtaneessa oikeudenkäynnissä vastaaja todettiin syylliseksi törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Kirkko ei edes joutunut korvaamaan mitään tapauksessa, vaan veti eri asian itse oikeuteen että varmistaisi ettei tuollaisia tapauksia enää voitaisi oikeuteen viedä.