Siis tarkoitan, että on ikänsä avoliitossa eli vihkimättä saman ihmisen kanssa ilman syrjähyppyjä.
Niin tuomitaanko rajan takana vihkitoimituksen laiminlyönnistä? Onhan kulttuureja, joissa ei ole mitään vihkimistä, on vain hääjuhla.
Pitäisikö siis kuitenkin järjestää jokin juhla, että olisi tehnyt oikein?
Niin tuomitaanko rajan takana vihkitoimituksen laiminlyönnistä? Onhan kulttuureja, joissa ei ole mitään vihkimistä, on vain hääjuhla.
Pitäisikö siis kuitenkin järjestää jokin juhla, että olisi tehnyt oikein?
Vastaukset 31
Vanhimmat
avioliitto. Avoliitossa elävät ihmiset eivät ole samalla tavalla tosissaan sitoutuneita, itse kutsun avoliittoa "köyhän miehen avioliitoksi".
Nykyään ihmiset (varsinkaan naiset) eivät paljoa vaadi, vaan lähtevät yhteisasumiseen ilman hääjuhlia tai muuta "panostusta" miehen puolelta. Nykyaikana kaiken saa niin vähällä vaivalla... naisetkin! (No se on miesten onni) Avioliitto osoittaa puolisoiden VAKAVAA halua sitoutua toisiinsa, avoliitto ei merkitse juridisestikaan oikeastaan kämppäkaveruutta enempää.
Jos mies kosii, hän on takuulla vakavammmin sitoutunut kuin avoliittoon haluava mies.
Avioliitto on Raamatun mukaan ainoa oikea liitto. Avoliitto on huorintekemistä, sillä avoliitossa elävät ihmiset eivät ole todistaneet seurakunnan ja Jumalan edessä liittoaan. Avoliitosta Raamattu määrää kuolemanrangaistuksen (Paavalin kirjeet). Esiaviollinen seksi on (mitä Raamattuun tulee) ankarasti kiellettyä, se kielletään kymmenessä käskyssä ("älä tee huorin" tarkoittaa siis muutakin kuin pettäminen, vaikka nykyisin kieliasu viittaa ainoastaan pettämiseen). Raamatussa myös sanotaan "Älkää liatko AVIOVUODETTA" = Älkää harrastako avoliittoa / esiaviollista seksiä. Muissa uskonnoissa on erilaisia tapoja. Vastasin siten, miten minä Raamattua tunnen teologian opintojeni pohjalta. Muista (esim. kansanuskonnoista) en niin tiedä, joten niihin en puutu.
Avoliitosta on huomattavasti helpompi lähteä kuin avioliitosta ihan juridistenkin seikkojen takia. Avoliittoon ei tarvitse juuri rahaakaan panostaa, ei hääjuhlia tai muuta avioliittoon kuuluvaa symboliikkaa. Ei luvata Jumalan edessä pysyä yhdessä, joten moraalinenkaan vastuu ei paljoa paina.
Jos ihmiset ovat tosissaan toisiinsa sitoutuneita, niin mikseivät he voi avioitua??? :D Sitä sietää miettiä!
****Avoliitto on huorintekemistä, sillä avoliitossa elävät ihmiset eivät ole todistaneet seurakunnan ja Jumalan edessä liittoaan.****
Mihin Raamatun kohtaan tuo perustuu eli missä määrätään todistamaan liitto seurakunnan ja Jumalan edessä. Missä on määritelty tämän todistamisen muotomenot? Siis jos pari seurakunnan keskuudessa avoimesti ilmoittaa, että "nyt me olemme pari" niin onko se riittävä ja jos ei niin miksi. Mitä siitä vielä puuttuu?
Mites siviilivihkiminen, ovatko kaikki siviilivihityt mielestäsi avoliittolaisia? Näinhän tekstistäsi voi suoraan päätellä.
****Avoliitosta Raamattu määrää kuolemanrangaistuksen (Paavalin kirjeet).*****
Voisitko tarkentaa tuota väitettäsi, se on aika kova?
Yleensä ottaen, mitä ja millaisia muotomenoja sekä toimituksia Raamattu määrää ja missä kohden suoritettaviksi ennenkuin mies ja nainen saavat muuttaa yhteen ja perustaa perheen?
Entäs lähetystilanteessa: kun vanhasta pakanaparista toinen tulee uskoon niin pitääkö hänen erota jos pakanuuteen jäänyt ei suostu virallistamaan heidän liittoaan kirkollisella vihkimyksellä. Jos kerran kirkollisen vihkimisen puute on synnissä elämistä niin sitähän ei uskoontulleen ole lupa jatkaa !!
"Avoliitossa elävät ihmiset eivät ole samalla tavalla tosissaan sitoutuneita"
Jos sä todella diggaat jotakuta ja se joku diggaa sua, niin siinä ei mitään virallisia vahvistuksia tarvita. Mitä järkeä lupailla ikuista rakkautta alttarilla, kun voi ottaa avioeron ja kaikki kumoutuu? Mitä virkaa avioliitolla yleensäkään on kun sen voi kumota? Avioliitto todellakin sitoo toisiinsa, mutta vain laillisesti. Kuinka moni aviopari elää aviossa saman katon alla, mutta ei voi sietää toisiaan. Siinä sitten ruvetaan vittuilemaan, kun toinen vähän vilkaisee vastakkaista sukupuolta, vaikka todellisuudessa se ei kiinnosta paskan vertaa, mutta kun sitä nyt ollaan aviossa. Ja koska avioliitosta on vaikeampi lähteä, niin sitä sitten kitkutellaan onnettomassa liitossa sen sijaan, että ettis vaikka ihmisen, jonka kanssa viihtyy.
Koko homman pitäis perustua luottamukseen ja rehellisyyteen, eikä mihinkään lakipykäliin. Jos kaksi ihmistä viihtyy toistensa seurassa, sitä todellista tunnetta ei tarvitse todistella millään "virallistamisella". Ja jos se tunne sattuukin sammumaan, niin molemmat ovat vapaita lähtemään.
Jos ihmiset ovat tosissaan toisiinsa sitoutuneita, niin miksi heidän pitäisi avioitua??? Sitä todellakin sietää miettiä!!
Ai raamattu määrää kuolemanrangaistuksen avoliitosta? Mitäs nyt tehään kun raamattu sanoo myös, että älä tapa?
Jumala loi avioliiton. Adam ja Eeva olivat aviopari ihan itsensä Jumalan luvalla. Nykyiset lait ovat ottaneet tämän vallan Jumalalta pois. Jumalan valta on lailla siirretty papille ja tuomarille.Kysynkin: Miten pappi ja tuomari voi vastata tekemisestään tilanteessa, jos liitto hajoaakin.Eipä ihminen paljon luota Jumalaan, jos pitää ihmisen vihkimistä turvallisempana. En ymmärrä, miten Jumala ei voisi tehdä sellaista, minkä ihminen muka voisi? Luomiskertomus olisi vesittynyt jo siinä jos Adam ja Eeva olisivat vaatineet pappia, tai tuomaria vihkimään heidät avioliittoon. Ihmiset nimittelevät avoliitoksi, sellaisten ihmisten liittoja, jotka ovat nimenomaan halunneet itselleen Jumalan luoman avioliiton ja tästä avioliitosta ei ole lupa erota muun kuin huoruuden tähden. Nämä ihmiset ovat laittaneet turvansa Herraan, jos hän ei turvaa, miten kukaan voi turvata. Avioliitto on kahden ihmisen keskinäinen liitto ja pappi on jo ulkopuolinen sotkeutuja tähän liittoon. Palautetaan valta takaisin Jumalalle, niin jokainen kyllä tekee itse tarvittavat rekisterinsä yhteiskunnalle liitostaan.
Daavidilla, Israelin kuningaalla oli paljon vaimoja, ja sen päälle vielä sivuvaimoja.
Mutta , ne eivät olleet Batsebaa lukuunottamatta, toisten miesten vaimoja.
" Ja noin kymmenen päivän kuluttua Herra löi Naabalia, niin että hän kuoli" 1. Sam. 25:38
" Senjälkeen Daavid lähetti sanomaan Abigailille, että hän halusi ottaa hänet vaimokseen. (39)
" Ja kun Daavidin palvelijat tulivat Abigailin luo Karmeliin, puhuivat he hänelle ja sanoivat: " Daavid lähetti meidät sinun luoksesi ottamaan sinut hänelle vaimoksi" (40)
" Niin hän nousi ylös (Naabalin leski), kumartuikasvoilleen maahan ja sanoi; " Katso palvelijattaresi on valmis rupeamaan orjattareksi ja pesemään herrani palvelijain jalat"
" ...ja niin hän seurasi Daavidin sanansaatajia ja tuli hänen vaimoksensa! (42)
" Daavid oli nainut myös Ahinoamin jisreelistä, niin että he molemmat tulivat hänen vaimoikseen"
Vaimon ottamisessa on ideana yhteinen sopimus, vapaan naisen kanssa, sekä molemminpuolinen uskollisuus, ei vihkiseremonia.
Jos olet liittynyt vaimoosi, ja elät hänen kanssaan, ja olette onnelisia , ja rakastatte toisianne- jatkakaa samaan malliin sillä, " Rakkaus on lain täyttymys"
Mene takaisin siihen päivään ajatuksissasi kun muutit yhteen puolisosi kanssa ilman vihkimistä.
Miltä maailma näytti silloin? Ajatellaanpa vaikka vuotta 1950. Oliko avoliitto tavallista? Hyväksyikö enemmistö senaikaisista ihmisistä avoliiton oikeaksi? Kuinka suurena syntinä avoliitto pidettiin silloin? Nyt se hyväksytään täysin normaalina elämäntapana.
Mikä on muuttanut ihmisten ajatukset avoliitosta?
1950 luvulla tuskin tunnettiin avoliittotermiä. Sitä kun ei vain ollut. Olivatko kaikki ihmiset silloin "tiukkapipoisia" ja olivatko he väärässä avioliiton suhteen?
Sitten, mieti, mitä avoliittoon menneet ihmiset ovat saaneet aikaan elämäntavallaan vuosikymmenien aikana. Yhä suuremmat ihmisjoukot ovat alkanet elämään avoliitossa. Siksi se on miltei kokonaan hyväksytty tänä päivänä, jopa uskovien taholla.
Avoliitot ovat olleet suuri portti vapaalle seksille. Vapaa seksi taas on syntiä.
Jumalan tahto on, että mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy tyttöystäväänsä tai poikaystäväänsä.
Näinkö se Raamatussa ilmaistaan? Ei tietenkään!!!
Jumala tahtoo että, mies liittyy VAIMOONSA.
Mies ottaa vaimokseen sen naisen, jonka kanssa hän aloittaa seksielämän. Seksin aloittaminen aloittaa avioliiton. Tätä ennen pitäisi tuo liitto kuitenkin julkistaa ja virallistaa vihkimisessä. Vihkiminenhän tarkoittaa jostakin luopumista ja toiseen liittymistä. Siis, mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Avioliiton solmiminen ja sen virallistaminen vihkimisessä on liiton julkinen vahvistaminen. Silloin sitä ei rikota pienten koettelemusten tullen ja vaihdeta puolisoa miten halutaan. Avioliitto on pysyvä Jumalan edessä kunnes kuolema erottaa. Vain kuolema vapauttaa puolisot toisistaan. Näin sanoo Jumalan sana (1 Kor 7. luku).
Se, miten sinä ja minä elämme, muovaa yhteiskuntaamme. Siitä tulee sitten yhteiskunnassa hyväksyttävä normi. Poliitikot vain tekevät niitä päätöksiä joita me kansalaiset olemme valmistaneet käyttäytymisellämme ja valinnoillamme elämän suurissa ja pienissä kysymyksissä. Ei poliitikot päätä, kansalaiset päättävät yhteiskunnan kehityssuunnasta valitsemallaan elämäntavalla.
>>Se, miten sinä ja minä elämme, muovaa yhteiskuntaamme. Siitä tulee sitten yhteiskunnassa hyväksyttävä normi. Poliitikot vain tekevät niitä päätöksiä joita me kansalaiset olemme valmistaneet käyttäytymisellämme ja valinnoillamme elämän suurissa ja pienissä kysymyksissä. Ei poliitikot päätä, kansalaiset päättävät yhteiskunnan kehityssuunnasta valitsemallaan elämäntavalla.
****Tarkoitan sitä, että Jumalan suojeleva käsi pitää Venäjää poissa Suomen maakamaralta. Kun Jumala ottaa kätensä pois Suomen yltä, niin heti Venäjä täyttää tuon "kuopan". Ei tule tyhjiötä. Meillä on joko Jumalan hyvä ja siunaava käsi yllämme tai Putkinin paha käsi.****
gellistä tekstiä mutta sitten alat kesken kaiken politikoimaan. Ei uskovilla Suomessa tai muuallakaan ole jokin pyhä velvoite vihata Venäjää ja käydä koko ajan poliittista kampanjaa sitä vastaan.
Me uskovat olemme puolueettomia, muista se.
Kenellä ja missä on mielestäsi se hyvä käsi? Tämä käsistä keskustelu ei tosin liity avauksen teemaan millään tavoin.
Eikös se olisi hyvä varmistaa ennen vihillimenoa, että se tyttöystävä on kanssa neitsyt eikä yritä bluffata. Epäilen että sua on vedetty höplästä oikein kunnolla.
Syntiä ei ole edes olemassa?
Avoliitto on ehdoitta syntiä! Perustelut:
http://web.archive.org/web/20070210132756/http://users.tkk.fi/~mkolsi/avoliitto.html
http://www.vapaasatama.net/seksi.html
Oletko nyt täysin varma tästä asiasta. Entä jos on köyrinyt myös anoppia, mitä ohjeita raamattu antaa tämmösestä tilanteesta.
Miten määritellään esiaviollinen seksi. Jos pari elää elämänsä yhdessä ilman syrjähyppyjä koko ikänsä kuolemaansa asti niin ovatko he syyllistyneet esiaviolliseen seksiin? Eivät mielestäni.
Entäs jos uskovat erottavat tällaisen parin ja opettavat, että "kyllä te naimisiin kumpikin tahollanne voitte mennä, tuo avoliittohan oli vain syntiä, ei muuta" niin silloinhan uskovat itse johdattavat heidät esiaviolliseen seksiin.
Näitä asioita kun voi ajatella monella tavalla.
Summa summarum: Raamattu EI anna ohjetta miten tulee menetellä kun mies ja nainen haluavat perustaa perheen. Vihkiminen ja liiton siunaaminen eivät tietenkään ole väärin mutta vaikeaa on osoittaa Raamatulla että sellainen olisi määrätty laki.
hehän elävät esiavollisessa suhteessa, siihen saakka kun astuvat avioon, yksinkertaista.
Raamatussa kerrotaan Kaanaan häistä, siellä siis vihitiin mies ja nainen. Mariaa Sana kutsuu Josefin vaimoksi, vaikka oli vasta kihlattu.
Matteus 1:
18. Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
19. Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20. Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
Biblia, uskollinen alkukielelle;
Joseph, Davidin poika! älä pelkää ottaakses Mariaa puolisoas tykös; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
-herättikö ajatuksia?
T;Jumalanhullu
***Raamatussa kerrotaan Kaanaan häistä, siellä siis vihitiin mies ja nainen***
Mielestäni Raamattu kertoo siinä kohdassa vain hääjuhlasta. Mistään erityisestä vihkimisestä siinä ei kait kerrota. Siis joistain vihkimiseen liittyvistä muodoista ja julistamisesta mieheksi ja vaimoksi.
Riittäisikö siis sinunkin mielestäsi, että ns. avoliittoon menevä pari järjestää sukulaisille ja ystäville juhlan. Vai mitä mielestäsi pitää tehdä, että olisi vihitty?
***Mariaa Sana kutsuu Josefin vaimoksi, vaikka oli vasta kihlattu.****
Kihlaus oli käsittääkseni sen ajan maailmassa vanhempien tekemä kauppa. Kauppa, jossa nuorilta kysymättä sovittiin tulevasta parista. Eli kun joku oli luvannut tyttärensä tai poikansa toiseen perheeseen oli tämä nuori kihlattu eli luvattu.
Tarkoitan tällä sitä, että kihlaus oli siihen maailman aikaan, ja joissain kulttuureissa nykyäänkin, aivan eri asia kuin mitä me sillä käsitämme ja ymmärrämme.
Heitin asioita vain mietittäväksi, mitä eri ihmiset ajatelevat näistä R-paikoista.
Kulttuurierot ovat tosiaankin olemassa ja senajan hääjuhlien tapahtumista ei kerrota Raamatussa tarkemmin.
>>Riittäisikö siis sinunkin mielestäsi, että ns. avoliittoon menevä pari järjestää sukulaisille ja ystäville juhlan. Vai mitä mielestäsi pitää tehdä, että olisi vihitty?
***Jumalan ja ihmisten edessä tehty avioliitto tulisi kestää koko elämän ajan.***
Tuohon muuttaisin vain sen verran, että oli liiton nimi mikä hyvänsä sen tulisi kestää koko elämän.
Pidänkin hyvin pahana sitä, että monet seurakunnat ja yksittäiset kristityt hajottavat painostamalla jopa vuosia kestäneitä avoliittoja. Ja lisäksi he julistavat, että ei avoliitto ole yhtään mitään. Kyllä sen jälkeen voi mennä naimisiin aivan vapaasti, et sinä ole eronnut.
Näin ihmisten keksimä vihkiminen on syrjäyttänyt Jumalan itsensä antaman lain. Miksi tällainen pimeys tässä asiassa. Isien perinnäissäännöt ovat vahvoja, vielä nykyäänkin.
Vihkiminen/rekisteröinti on tietenkin hyvä kahdestakin syystä:
1.) Siten ei olla loukkaukseksi toisille uskoville, niille jotka ajattelee toisin.
2.) Maallisten lakien kuten perinnönjaon takia jos toinen sattuu kuolemaan yllättäen. Siinä on monelle avoliittolaiselle tullut kipeitä yllätyksiä.
Kun ei ajatella uskonnollisia kulttuureja, vaan katsotaan mitä Raamatun uusi Testamentti sanoo niin asia on niin, että
1) ne jotka tulevat yhdeksi lihaksi, heitä älköön ihminen erottako
8.Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'. Niin he eivät enää ole kaksi, vaan yksi liha.
9.Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [JKR: Mark. 10:8-9]
Eli rakastelussa tullaan puolisoiksi, joita ei enää ihmisen itse pidä erottaa!!!
2) Se on sitten pienempi juttu, että jos hääjuhla on pitämättä. Kuitenkin Raamnatun tarkoitus on että avioliitto tai avoliitto on julkinen!!! Ei salainen. Ja se on vain kahden ihmisen liitto.
Haureuden syntiä sitten ovat avioerot ja kumppanin vaihtamiset. Sinänsä on lähes sama Raamatun UT:n kannalta, että onko koko elämän kestävässä avoliitossa vai koko elämän kestävässä avioliitossa. Mutta avioliitto on tietenkin paras ja niin itsekin olen avioliitossa.
Liitto olisi hyvä siunata. JOkin kokenut uskova tai pastori voi siunata sen. Siinä tietenkin tullaan kysymyksen eteen, että seurakunnat eivät kulttuurinsa tähden hyväksy avoliittoja, mutta kuten sanottu asia on lähes sama UT:n kannalta, kun tarkoitetaan koko elämän kestävää liittoa, johon siis pyritään.
Tietenkin lasten asema, yhteinen omaisuus yms, hoituu paljon paremmin oikeassa avioliitossa. Muutta juuri rakastelu ei ole syntiä, vaan puolison erottaminen tai hylkääminen tai vaihtaminen on haureuden syntiä. On siis hyvä oppia mitä UT sanoo. Liitto siis syntyy rakastelussa kuten oli Raamatun paikka yllä.
ERot ovat haureuden syntiä, ja sen saa anteeksi, mutta kuitenkin jos eron ottava ihminen tietää ja osaa Jumalan sanan, silloin hänellä on suuri vastuu ja jos hän ei tottele sanaa, vaan ottaa eron, hänen elämänsä romahtaa joksikin aikaa. Jumala vihaa puolison hylkäämistä. SItä ei tee yksikään, jossa on vähänkään Pyhää Henkeä.
ELi siis vielä kerran liittoa koskeva sana.
Te jotka olette avoliitossa, älkää antako seurakuntien tai pastoreiden erottaa teitä! Joskus jopa pastorit ovat sokeita tässä asiasssa, että avoliittolaisetkin ovat jo liitossa.
8.Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'. Niin he eivät enää ole kaksi, vaan yksi liha.
9.Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [JKR: Mark. 10:8-9]
Eli siis alkuperäinen kysymys vielä kerran.
>Siis tarkoitan, että on ikänsä avoliitossa eli >vihkimättä saman ihmisen kanssa ilman >syrjähyppyjä
Ei ole syntiä. Ensimmäinen yhteenmeno tai eron jälkeen kun on tunnustanut eron syntinä pöytä on taas puhdas Jeesuksen nimessä ja veressä. ja kun ollaan koko elämä liitossa oli se avo tai avio ei se ole syntiä.
Jumala ei siis vihaa rakkautta. Vaan Jumala on rakkaus. Joissakin kohdissa jopa UT kuvaa sitä kiihkeyttä, jolla Jeesus rakastaa seurakuntaansa, uskovia ihmisiä rakastelun kiihkeydellä. Efesolaiskirje on perheen ja seurakunnan kirje, ja se kohta on tässä.
29.Eihän kukaan ole koskaan vihannut omaa ruumistaan, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä. Niin hoitaa Kristuskin seurakuntaa.
30.Mehän olemme hänen [seurakunta]ruumiinsa jäseniä.
31."Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32.Tämä on suuri salaisuus: tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
33.Myös kukin aviomies rakastakoon vaimoaan kuten itseään, ja vaimo kunnioittakoon miestään.
[JKR: Ef. 5:29-33]
Jakeet 31 ja 32. Salaisuus on suuri. Rakkaus, jolla Jeesus rakasta meitä ja antoi kaikki syntimme anteeksi Golgatan ristillä ja antaa edelleen syntimme anteeksi. Sillä niin on Jumala rakastanut maailmaa, että hän antoi ainutsyntyisen poikansa Jeesuksen, ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Vielä siis on niin, että jos on seurusteleva pari, joka tähtää yhteiselämään ja jotka rakastava toisiaan, jos heille sattuu esiaviollista seksiä, se ei ole synti. Ehkä pieni loukkaus tutuille ihmisille, jotka eivät ehkä tiedä sitä. Mutta esiaviollinen seksi muodostaa jo sen liiton, josta ei enää saa erota, eikä hyljätä puolisoa. Tämän tähden käytetään kihlausaikaa, jossa ensiksi tutustutaan toisiinsa että olisiko puoliso sopiva ja sitten vasta kun on vihitty, mennään sänkyyn. Tämä perinteinen tietenkin on paras tapa. Mutta Jumala on rakkauden jumala. Ja erot ja hylkäämiset ovat haureuden syntiä, mutta ei rakkaus. Eronkin saa anteeksi. Ihmisen elämä ei ole tuomittu selibaattiin koko loppuelämäksi, jos on tullut ero. Olen siis nimenomaan kirjoittanut tämän Uuden Testanmentin perusteella, en uskonnollisen tavan perusteella. Olen evankelista ja lukenut UT:n 25 kertaa ja saanut armolahjan julistaaa Sanaa. Minulle on itsellekin tullut joskus avioero ja olen avioitunut uudelleen ja siksi olen paljon joutunut tutkimaan tätä asiaa Uudesta testamenteista.
Lainaan vielä loput tekstistäsi
>Niin tuomitaanko rajan takana vihkitoimituksen >laiminlyönnistä? Onhan kulttuureja, joissa ei >ole mitään vihkimistä, on vain hääjuhla.
>Pitäisikö siis kuitenkin järjestää jokin juhla, >että olisi tehnyt oikein?
Kaikkein parasta olisi mennä naimisiin toisten uskovien ihmisten tähden. Että teidät hyväksyttäisiin paremmin, jos haluatte mennä hengellisiin kokouksiin.
Mutta vastaus tuohon kysymykseesi. Voihan sen tunnustaa syntinä Jeesukselle, ettei hääjuhlaa ole pidetty ja asia on sillä selvä. Siitä ei ehkä muutenkaan tuomittaisi tai se ei estäisi taivaaseen menoa.
Se on tärkeää että pitää liiton on se sitten avo tai avioliitto. Ja että rukoilee Jeesusta vaikka joka ilta yksinkertainen iltarukous tai Isä Meidän rukous, joka on Raamatussa Matteus 6 ja Luukas 11 luvuissa.
Ystävällisin Terveisin ja Jumalan rauhaa kaikille!
http://www.jeesusonherra.se
http://www.jesusarherren.se
Jos sitten tätä lukee jokin uskova, joka ei kykene hyväksymään tätä tai eronneiden uudelleen vihkimistä, niin ajele sitä, että Jeesuskaan ei kivittänyt naista, joka oli saatu kiinni haureuden synnistä. Niin siis meidän kaikkien uskovien tulisi kyetä antamaan toisille ihmisille anteeksi heidän syntinsä esim avioero, eikä yrittää kivittää heitä siitä. Jos joku tuomitsee esimerkisi uudelleen vihkimisen, silloin hän itse on kovasydäminen ja hänen tulisi tehdä siitä parannus. Ihminen ei ole niin täydellinen että koko elämänsä aikana hän täyttäisi kaikki 10 käskyä.
Mene siis äläkä enää syntiä tee, on sana alla. Eli jos jollekin on tullut haureuden synti tai avioero, pyri sitten elämään koko loppuelämä seuraavan puolisosi kanssa. JAtkuvasti ei voi uskova syntiä tehdä.
1.8 LUKU
Avionrikkoja nainen
Jeesus meni Öljymäelle.
2.Varhain aamulla Jeesus tuli jälleen temppeliin, ja ihmisiä kerääntyi suurin joukoin hänen luokseen. Hän istuutui ja opetti heitä.
3.Kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luokseen naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. Asettaen hänet keskelle
4.he sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5.Mooses on laissa antanut meille säädöksen, että tuollaiset on kivitettävä*. Mitäs sinä sanot?"
6.He sanoivat tämän kiusaten häntä, päästäkseen syyttämään häntä. Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan*.
7.Heidän jatkaessaan kysymistään Jeesus ojentautui ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä."
8.Hän kumartui jälleen ja kirjoitti maahan.
9.Kuullessaan tämän (heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi)*. He menivät pois toinen toisensa jälkeen, alkaen vanhimmista. Siihen jäi vain Jeesus ja nainen keskelle.
10.Kun Jeesus ojentautuessaan ei nähnyt ketään muuta kuin naisen, hän kysyi: "Nainen, missä ovat sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11.Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse. Mene, äläkä tästedes enää tee syntiä." [JKR: Joh. 8:1-11]
Alaviitteet:
[Joh. 8:5] 3Moos.20:10 ja 5Moos.22:22 säätivät, että "heidät, sekä avionrikkoja mies että nainen, rangaistakoon kuolemalla." Nämä fariseukset toivat vain naisen, jättäen miehen tuomatta, niin toimien tätä säädöstä vastaan.
[Joh. 8:6] Mahdollisesti hän kirjoitti tämän Mooseksen säädöksen?
[Joh. 8:9] Suluissa olevat sanat ovat monissa myöhemmissä käsikirjoituksissa.
Alaviitteessä mainittu mooseksen laki ei siis ole enää voimassa. Vaan juuri tämä syntien anteeksianto Jeesukselta pyytämällä omalla suulla yksin tai toiselle uskovalle ihmiselle tunnustamalla.
Olet todella paneutunut asiaan ja nähnyt valtavasti vaivaa. Olen kanssasi samaa mieltä joka kohdasta.
Kiitos sinulle ja siunausta elämääsi. Mielestäni olet löytänyt tässä asiassa Raamatun todellisen sisällön, joka on vapaa isien perinnäissäännöistä.
Olenkin monesti ajatellut kauhistellen tilanteita, joissa uskoontullut pakotetaan hyljätyksi tulemisen uhalla jättämään jopa monivuotinen avokumppani, joka ei halua vihkimistä. Hirveää, näin tekevät eivät tiedä mitä he tekevät vaan tekevät Jumalan sanan tyhjäksi isien perinnäissäännön tähden.
"Turhaan he opettavat oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä".
kirjansa lukenut. En tosin lueskellut kaikkia vastauksia, mutta muutaman luettuani sain jo tarpeeksesi.
Raamatun mukaan AVOLIITTOA EI OLE. Yhdeksi lihaksi tuleminen tapahtuu Biblian mukaan sukupuoliyhteydessä. Katselkaas hyvät tiukkapipot (en tarkoita sinua, jolle vastaan) kolmatta Mooseksen kirjaa kohdasta jossa käsitellään raiskauksia. Kihlatun raiskaamisesta tuli kuolemantuomio, mutta vapaan naisen raiskaaja joutui ottamaan hänet vaimokseen ja huolehtimaan hänestä. Siis vain elinkautinen terästettynä ehkä vihaisella anopilla..(Heh heh. Älkää loukkaantuko.)
Sama ajatus on läpi koko raamatun. Ei mikään vihkimistoimitus (maistraatti???) voi tehdä suhteesta pyhää tai epäpyhää. Sellaiset jorinat ovat pelkkiä "vanhinten perinnäissääntöjä", jotka Jeesus käski juurineen kitkeä pois.
Voihan niitä seurakunnan johtosatraappejakin kuunnella, kunhan punnitsee kuulemansa Raamatulla.
Avoliiton syntisyys jos mikä on pois kitkettävä rikkaruoho. Sille ei raamatusta löydy mitään perustaa, vaikka kuinka sanaa vääntäisi.
Hävetkää veljet ja sisaret, vieläkin minä sanon teille ( en sinulle, jolle vastaan) HÄVETKÄÄ.
Eikö Raamatun Totuus ole kuitenkin vähän eri luokkaa, kuin seurakunnissanne opetettu "totuus"
kun kävisi vieraissa joka yö.
Tuo on nyt jo aika metsästä vetäisty kommentti. Eikö rakkaus ilman byrokraattisia liittoja ole kuitenkin tärkein.
vaan kysymyksessä on jalkavaimon pito. Mies tekee väärin pitäessään jalkavaimoa, ja naisen asema on tuollaisessa "liitossa" häpeällinen.
Ei teidän tarvitse järjestää mitään hääjuhlia eikä edes kirkollista vihkimistä, riittää, että käytte maistraatissa rekisteröimässä suhteenne. Silloin avioliittonne on laillinen. Raamatussa käsketään olla esivallalle kuuliainen. Avioliiton rekisteröiminen on osa tätä kuuliaisuutta, kunnon ihmisenä elämistä.
***riittää, että käytte maistraatissa rekisteröimässä suhteenne. Silloin avioliittonne on laillinen. Raamatussa käsketään olla esivallalle kuuliainen.***
Kyse on mielestäsi siis vain maallisen lain rikkomisesta. Tosin kyse ei ole siitäkään sillä mikään laki ei kiellä avoliittoa eikä määrää rekisteröintiä pakolliseksi.
Ei avoliittolaiset siten riko mitään lakia vastaan.
Olet ystäväni ihan oikeassa. Siitä tietää ihmisen farisealaisuuden, kun hän luottaa mielluummin ihmisen lakiin, kuin Jumalaan. Olkaamme kiitollisia Jumalalle, että hän uskalsi julistaa avioliiton voimaan ilman ihmisen lupaa, kun hän loi siihen tarvittavat kaksi osapuolta Adamin ja Eevan ja että heille kelpasi tämä Jumalan luoma liitto, eivätkä vaatineet sen vahvistamiseen pappia, tai tuomaria. Nämä hurskastelevat ihmiset vertaavat raamatussa esiintyvistä avioliitoista, ikäänkuin ne olisi synnytetyt, sillä kaavalla, että pappi, tai tuomari olisi julistanut(antanut luvan) avioliittoon. Mielestäni se on Jumalan halveeramista ja saatanan ottamista aviovuoteeseensa. Jeesus voisi tämänpäivän kaivolla kohdata useita naisia ja miehiä, joilla on ollut monta puolisoa, eikä yksikään olisi heidän omansa. Olen omin silmin nähnyt, kuinka pappi lupaa saman miehen toiselle naiselle, kuin kenelle hän oli tämän luvannut vain muutamia vuosia aikaisemmin.Eikö herää ajatusta, että farisealaiset opit ovat yhä voimissaan maassamme.
On toki kulttuureja, joissa vain muutetaan yhteen. Näissä kulttuureissa tämän liiton rikkomisesta on ankara rangaistus. Kyse ei sinänsä ole mistään tietystä seremoniasta, vaan SITOUTUMISESTA "kunnes kuolema meidät erottaa".
Jos joku ehdottaisi minulle avoliittoa, ymmärtäisin sen seuraavasti: "Haluan jakaa elämän ja asunnon kanssasi. Haluan yhteisen kodin, makuuhuoneen ja jääkaapin. Haluan rakastella kanssasi. Silti haluan pitää "takaportin" auki suhteessamme. Pidätän itselläni oikeuden häipyä, jos huvittaa." Minusta tällainen puhe kuulostaisi kamalan loukkaavalta. On tosin totta, että monessa avioliitossakin pidetään omassa päässä "takaportti" auki, mutta niin ei pitäisi olla.
Sydämeni säästyy vähemmällä, kun suhteessa ollaan elinikäisellä meiningillä. Suomalaisessa kulttuurikontekstissa avoliitto on tavallaan sitoutumattomuuden ja kokeilemisen osoitus. Tilanne on toinen jossain Borneon viidakoissa, mutta nyt puhutaan meidän kulttuuristamme, jossa sitoutuminen vahvistetaan julkisella seremonialla.
Miksi esimerkkisi henkilöt eivät voisi mennä naimisiin? Miksi he haluavat härkäpäisesti elää vihkimättöminä? Eivätkö he kuitenkaan halua sitoutua kunnolla?
Mitään juhlia ei tietenkään ole pakko pitää. Pikapyrähdys kirkkoherranvirastossa tai maistraatissa ei ole iso asia järjestää. Miksi pitkässä, uskollisessa suhteessa ei sitä siis haluttaisi tehdä?
Kiitos kaikille, jotka jaksoivat lukea koko vuodatuksen :-)
***Sydämeni säästyy vähemmällä, kun suhteessa ollaan elinikäisellä meiningillä.***
Ns. avioliittokaan ei nykyään ole kovinkaan elinikäisellä meiningillä. Taitaapa jo puolet hajota, joten eivät paljoa eroa avoliitoista.
***Miksi esimerkkisi henkilöt eivät voisi mennä naimisiin? Miksi he haluavat härkäpäisesti elää vihkimättöminä? Eivätkö he kuitenkaan halua sitoutua kunnolla?***
Ei mikään estä menemästä vaikka ns. avioliittoonkin. Mutta avauksessa ei varsinaisesti ollut kyse tästä vaan siitä mitä sanoo Raamattu. Eli onko elinikäinen ja uskollinen avoliitto ollutkin elinikäinen synti.
voin sanoa seuraavasta lainauksesta.
"Eli onko elinikäinen ja uskollinen avoliitto ollutkin elinikäinen synti."
Avioliitto alkaa Raamatun mukaan sukupuoliyhteydestä. Vielä länsimaisessa lainsäädännössäkin (Bibliaan pohjautuvassa) oli monin paikoin pykälä, jonka mukaan avioliitto voitiin purkaa, jos se ei ollut "toteutunut"
Avoliittoa ei edes ole. Miten se siis voisi olla synti?
Niille tekopyhille fariseuksille, jotka sanovat kahden toistaan rakastavan ihmisen liittoa synniksi haluan siteerata Jeesuksen sanoja: "Joka katsoo naista himoiten, on sydämessään tehnyt huorin" Aivan turha on selittää, etten olisi koskaan näin tehnyt. Sama toki koskee kristittyjä naisia suhteessa vieraaseen mieheen. Tuntuu vaan, että niitä ehdottomia ensimäisen kiven heittäjiä ns "kristityistä" löytyy.
"Ei ole selaista syntiä, johon kristitty ei lankea, jos Jumala ei häntä siitä varjele"
Isä Matti Vanhanen Turun katurista joskus -70 luvulla.
"Olemmeko me siis parempia? Pois se meistä, sillä kirjoitettu on.....
Tuntuuko tutulta. Oletko parempi ja "pyhempi" hemppa kuin Pieteri. ME- sana kun sulkee piiriinsä myös kirjoittajan. Lueskeles jatko oikein ajatuksella. Myönnätkö todella, että kyykäärmeen myrkkyä on sinunhuuliesi alla? Sinun jalkasi ovat nopeat vuodattamaan verta?
Vai onko Raamattu sinun suhteesi väärässä?
Miksi olen "luopio"
Siksi, että uskisten tekopyhyys oksettaa.
Ps. Jos te avoliiton synniksi tuomitsevat olette valmiit vuoropuheluun aiheesta niin, että ainoa auktoriteeti on Pyhä Raamattu, niin olen valmis kuin Melperi sotaan.
"Miksi he haluavat härkäpäisesti elää vihkimättöminä? Eivätkö he kuitenkaan halua sitoutua kunnolla?"
Siksi, että he haluavat tunnustaa Jumalan asettamaa liittoa, ei ihmisen. He haluavat ottaa toisistaan vastuun Jumalan luvalla, ei ihmisen. Joka ottaa puolison Jumalan luvalla, tietää, että, liiton suojelijana on itse Jumala. He uskovat mieluummin Jumalan voimaan, kuin ihmisen. Siksi että he menemällä ihmisen luo liitettäväksi, samalla tunnustaisivat, ettei Jumalalla ole valtaa, vaan ihmisellä. Siksi, että papit valehtelevat,että heillä on Jumalan valtuutus vihkiä. Kerro minulle milloin Jumala luovutti tämän valtansa heille? Kerro minulle miten pappi,tai tuomari suojelevat ja vastaavat liitostasi? Jos puolisosi pettä ja jättää, rankaiseeko pappi ja tuomari häntä siitä? Jos tämä tapahtuisi Jumalan antamassa liitossa, niin Jumala varmasti rankaisee siitä, ja he tietävät olevansa vastuullisia Jumalalle. Ei häiden pitoon tarvita papin, tai tuomarin vihkimistä, vaan se on jokaisen oma asia. Jumala ei lupaa kenellekkään toiselle jo toiseen liittämäänsä puolisoa,niinkuin pappi ja tuomarit tekevät, mikä on mielestäni(KAUHISTUS). Miten ihmiset voivat sanoa uskovansa Jumalaan, jos he eivät käytännössä usko Jumalalla olevan mitään valtaa, vaan tarvitsevat ihmisten antamaa valheellista turvaa, minusta tässä, jos missä tulee farisealaisuus esille oikein esimerkillisesti.
Avioliitto on kirkollinen traditio, jonka tarkoituksena on vahvistaa perheen yhteenkuuluvaisuutta. Ei Jeesuksen aikoina vielä mitään avioliittoja ollut. Silloin miehen ja naisen välinen suhde perustui rakkauteen ja perheenperustamisviettiin eli seksuaaliseen halukkuuteen. Yhdessä oltiin rakkaudesta, ei papin antaman siunauksen takia. Ja lapsia tuli, perhesuunnittelua ei ollut.
Eri kirkot opettavat avioliitosta ja synnistä eri tavoin. Katolinen kirkkohan ei edes hyväksy avioeroa. Nykyään tuntuu jopa joskus siltä, että suhde muuten on huono ja mennään vaan naimisiin. Josko suhde siitä muuttuisi paremmaksi. Eikä niin kuitenkaan käy. Sitten erotaan. Avioliitto on siis täysin kirkollinen traditio.
Jeesuksen oppien mukaan siis yhdessäolon perusta on rakkaus, ei se, että ollaan naimisissa.