Tuntuu liki hassulta, että semmoiset ihmiset moitiskelevat tieteellistä tutkimusta, jotka itse uskovat täysin perustelemattomiin, kaunokirjallisessa teoksessa oleviin väitteisiin ja jotka eivät oikeasti ymmärrä, mitä tiede edes tekee. Kuvaavaa on esim. Ritarin asenne vaikkapa alkuräjähdysteorioihin ja evoluutioon. Alkuräjähdyksestä on tosiaan teorioita, luomisesta on KERTOMUS, siis fiktio. Teoria on TEORIA, ei fakta, ennen kuin asiaa on tutkittu. Kertomus sen sijaan on ja pysyy kertomuksena, fiktiona. Tuo on tutkittavan tiedon ja helluntailaisen "tiedeasenteen" ero.
Ihmisen, joka ei tieteestä tajua tuon taivaallista, olisi paras olla siitä puhumatta.
Ihmisen, joka ei tieteestä tajua tuon taivaallista, olisi paras olla siitä puhumatta.
Vastaukset 28
Vanhimmat
löytyy sellainen määritelmä (miel. tieteellinen), että kertomus on sama kuin fiktio. Ja tämä kertomus, joka Raamatusta löytyy, täytyy ensin aukottomasti todistaa fiktioksi, ennen kuin se sitä on.
Se, että joku on esittänyt teorian, joka suurin piirtein kaikessa eroaa tästä Raamatun kertomuksesta, ei millään muotoa todista Raamatun sanaa fiktioksi.
On erikoista, että teoriaa, jota on vuosikymmenien aikana lukemattomia kertoja korjattu ja viilattu, voidaan väittää faktaksi. Teoria on yritys selittää jokin asia, fakta on jotain aivan muuta.
"On erikoista, että teoriaa, jota on vuosikymmenien aikana lukemattomia kertoja korjattu ja viilattu, voidaan väittää faktaksi."
Kuka sitä on faktaksi esittänyt?
Etkö oikein ymmärrä mitä on tieteellinen ajattelu kun tuommoista kökköä suollat´?
Tottakai teorioita muutetaan ja fiilaillaan aina kun on syytä tehdä niin. Sitähän se tiede on. Ei sen ole
tarkoituskaan olla joku uskon vastine joka antaa valmiit vastaukset niinkuin täällä uskikset näyttävät usein luulevat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Haku?search=kertomus&go=>
"On erikoista, että teoriaa, jota on vuosikymmenien aikana lukemattomia kertoja korjattu ja viilattu, voidaan väittää faktaksi. Teoria on yritys selittää jokin asia, fakta on jotain aivan muuta."
Yleensä aina, kun ääri-uskova yrittää puhua tieteestä hän joutuu maaperälle, joka on hänelle täysin outo.
Tieteelliset teoriat sotketaan faktoihin, ymmärrys edes yksinkertaisimmista luonnonilmiöistä ja fysiikanlaeista ontuu ja yskii pahemman kerran.
Selitysmallit ovat usein sellaisia, että peruskoulun oppimääränkin suorittanut kykenee kumoamaan ne helposti. Jos esimerkiksi esitetään, että vedenpaisumuksessa alas satanut vesi oli sitoutunut ilmakehään, niin ei tarvitse olla nobel-ainesta kyetäkseen kumoamaan ja kokeellisesti todistamaan tuon väitteen olevan sontaa. Paljoa ei auta, että väitetään ilmakehän koostumuksen olleen tuolloin erilainen. Se kun johtaa vain suurempaan problematiikkaan.
Tai voidaan myös esittää, että maailmakaikkeuden tai maapallon iänmääritys ontuu siinä käytettyjen radiohiiliajoitusmenetelmien epätarkkuuden vuoksi ymmärtämättä mihin radiohiiliajoituksia käytetään ja mihin ei. Puhumattakaan, että näistä menetelmistä tiedettäisiin muutoinkaan mitään muuta kuin, että ne ovat Saatanasta. Ja osa ateististen tiedemiesten salaliittoa kaikkia kristittyjä vastaan.
Esimerkkejä on lukuisia mutta yhteistä niille on tietämättömyys edes yksinkertaisimmista fysikaalisista ja kosmologisista ilmiöistä puhumattakaan, että ymmärrettäisiin edes alkeita esim. evoluutioteoriasta. Tämä näkyy selvästi kommentoinnin tasosta.
Kuitenkin näihin samoihin ilmiöihin ja niistä johdettuihin sovelluksiin törmäämme päivittän. Mutta se ei ääri-uskovaa haittaa, koska hän ei tiedä sitä. Hän ei tiedä mihin esim. palovaroittimen tai gps-paikannuksen toiminta perustuu ja mitä liittymäkohtia niillä on maapallon iänmäärityksen tai maailmankaikkeuden tutkimukseen.
Ääri-uskova saattaa myös todeta, ettei hänen tarvitsekaan tietää, koska Raamattu on totuus. Olkoon niin mutta eipä kannattaisi juurikaan analysoida sellaista asiaa mistä ei tiedä hölkäsen pöläystä. Palstalla kirjoittavilla ateisteilla näyttää yleensä olevan sentään kohtalainen Raamatun ja uskontojen historian tuntemus.
Asioita ei voida tieteellisesti todistaa liittyen maan syntyyn. Tutkimukset perustuvat siis teorioihin ja luuloihin. Teoriat on aikojen saatossa rajustikin muuttuneet, mutta Jumalan sanan ilmoitus ei ole ulkoa tulevista paineista huolimatta muuttunut.
Selvä on, ettei raamattu ole täysin ymmärrettävissä tuosta vain ja varmsti aiheuttaa sekaannusta jos sitä sillä mielellä lukeekin. Jumalahan on ilmoittanutkin sanassaan, että se ilmoitetaan vain Pyhän Hengen kautta, eikä raamattua voida tämän maailman järkeilyillä ja teorioilla todeta. Onhan se selvääkin, että kun kerta Jumala on kaikkivoipa, niin ajatuskin kulkee Jumalalla hieman korkeammalla kuin meillä. Mä en edes voi olettaa ymmärtäväni kaikkea, enkä haluta kaikkeen tuhrata aikaakaan siksi. Tässä monet tekevätkin virheen ja noi toispuoleiset asiat tulevat uskon tielle.
Ja vielä tuli mieleen se, että kun täällä niin paljon kristisoit raamattua ja vertaat sitä juutalaisten tarustoihin ja satukirjallisuuteen, niin miten sanot kuitenkin olevasi kristitty? Näin olet väittänyt aiemmin. Mihin perustat uskosi ja mitä kautta tutkit Jumalan sanaa elämällesi, kun et sitä ilmeisesti raamatusta ainakaan hae? Voiko tällaista ihmistä siis sanoa kristityksi, joka kieltää tiedossa olevan kirjoitetun Jumalan sanan?
>
...ja poppamiehet aina tyhmälle kansalle sanoneet ko. yhteisön pyhistä kirjoituksista, eli niitä ei ymmärrä lukemalla vaan täytyy olla joko tietty henkilö (esim shamaani) tai asenne (uskovaisuus, loveen lankeaminen) tai jokin rohto (huume) jota täytyy naukata tms. ennen kuin kirjoitukset ymmärtää oikein. Näin rivikansalaiselle on aina tehty tiettäväksi mitä jumala(t) haluavat. Näin myös kristinuskossa.
Ehkä joo keskiajalla noin toimittiin. Nykyään jos meet vaikkapa helluntaiseurakuntaan niin vasmasti kehoitetaan jokaista itse tutkimaan raamattua.
Raamatun ja helluntailaisten kanta on siis, että raamattua tosissaan lukiessa Pyhä Henki avaa kyllä sanaa. Turha sotkea nyt helluntailaisiin huumeita, shamaaneita ja ties mitä.
Eli tässä ja nyt suakin kehoitan lukemaan raamattua, älä hakeudu poppasmiehen hoiviin!
Jos sua kauhistuttaa tietyt sanat siinä mitä sanoin, niin lyhennetään sitä vähän:
>
Aivan niin kuin shamaanin piti langeta loveen, jotta tie salattuun tietoon aukeni, niin täytyy myös raamattua lukevan saada pyhä henki, jotta raamatun sana aukeaa. Pelkkä lukeminen ei auta, ja ateisti varsinkaan ei sitä salaista informaatiota ymmärrä. Näin meille kerrotaan. Shamaanin metkuille on helppo hymähtää, mutta tuletko ajatelleeksi että asetelma on uskovan kohdalla aivan sama?
Helluntailaiset eivät ole pisaraakaan keskiajan sukovia patempia. Sen näyttää mainiosti toten vaikkapa asenteenne TÄYSIN luuloihin ja poppauskoon perustuvaan tarinointiin "eheytyksestä", jossa ihmisen seksuaalinen suuntaus muka muuttuu. Ettäs kyllä se popparointi ja vehkeily teilläkin osataan.
tuosta ongelmastasi. Tiedätkö, sinulla on paha tapa nostaa itsesi jalustalle ja arvioida ihmisiä sen mukaan, nytkin aloituksesi oli hyvin ylimielinen ja omaa itseäsi nostattava, miksi?. Koetko että jospa sitenkin he ovat oikeassa ja jospa sittenkin Jumala parantaa. Syytät herkästi uskovia asioista, mutten lainkaan huomaa että olet yleinen syyttäjä täällä.
Arvioit ihmisiä heidän oppineisuudestaan, heität tänne tietoa millä voit jyrätä, jos vähääkään olet rakastava ihminen, hän ei toimi näin.
Olisin aika julma jos sanoisin jostain ihmisestä että ne ja ne ryhmittymät ovat tosi tyhmiä kun ovat "näitä" ja kuuluvat sellaiseen ja sellaiseen lahkoon.
Oma elämäsi kertoo juuri kuinka itse lokeroit ihmisiä vaikka yrität näyttää itsestäsi ettet niin tee, juuri sinä teet niin! olet vain niin sokea omaan asiaasi hukkunut että rakkaus on sinusta kadonnut ja kunnioitus toista ihmistä kohtaan.
Raamattu sanoo, joka itsenä ylentää se alennetaan.
Toivottavasti et kuulu jatkossa heidän joukkoonsa.
seudulla on satoja uskoon tulleita ja eheytyneitä homppeleita. Aslanin johtaja Ari Puontikin on muuten entinen puppeli ja kertois mielellään asioista saattaisit sinäkin päästä tuosta kaameasta elämäntavastasi eroon.
kristitty ts. uskovainen. Hän vastustaa raamattua päivästä toiseen. Raamatussa on Jumalan testamentti, mutta se on voimassa vain niille, jotka sen ottavat vastaan ja hyväksyvät. Kirjoitusten perusteella poikalapsi ei todellakaan kuulu tähän joukkoon vaan on sokea sokeiden eksyttäjä.
pitää välillä vähän pienempää suuta ja olla osoittelematta kuinka viisas sinä olet ja muut tyhmiä.
Jälleen kerran tiede osoitti kuinka "uskottavaa" materiaalia heillä oli "puurosta", joka aiheutti tuon ikuisen ratkaisemattoman alkuräjähdyksen?
Lotettavuus tiedettä kohtaan on kyllä jo hakusessa.
kuuman puuron tarina oikein meni ja miten ihminen syntyi? perustele ihmisen lähtökohdat ja mikä sai aikaan kävelevän ihmisen. Miten niin hieno järjestelmä syntyy tyhjästä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000030245208
"Tutkijat ja Jumala
Viime vuosisadalla julkaistiin monta suurta huomiota saanutta tutkimusta siitä, uskovatko merkittävät tutkijat Jumalan vai ei. Tuloksia ja usein elämäkerrallisia viittauksia käyttiin sitten osoittamaan kunkin puhujan tarpeen mukaan, että joko uskominen on rationaalista, koska sekin tunnettu tutkija (varsinkin Albert Einstein) oli uskovainen, tai että uskominen ei ole viisasta, kun ei sekään tunnettu tutkija (varsinkaan Albert Einstein) uskonut Jumalaan.
Ensimmäisen tunnetuista kartoituksista teki Bryn Mawr Collegen psykologi James Henry Leuba (1867-1946) vuonna 1914. Hänen kyselyssään oli mukana 400 tutkijaa, jotka Amerikan Men of Sciense-julkaisussa luokiteltiin "merkittäviksi tiedemiehiksi", Heistä 32 prosenttia uskoi persoonalliseen Jumalaan ja 37 prosenttia sielun kuolemattomuuteen.
Kun Leuba uusi tutkimuksensa 1933, usko persoonalliseen Jumalaan oli "merkittävien tutkijoiden" joukossa pudonnut 13 prosenttiin, ja sielun kulemattomuuteen uskovia oli vain 15 prosenttia. Kummassakin tutkimuksessa kaikkein epäilevimpiä olivat biologit ja varsinkin psykologit, joista sielun kuolemattomuuteen uskoi enää kaksi prosenttia.
Leuba, joka itse selitti uskonnollisia kokemuksia mielellään erilaisista fysiologisista tiloista käsin ja vertasi niitä huumeilla aikaansaatuihin tajunnanmuutoksiin, ennusti, että tutkijoiden usko Jumalaan tulisi edelleen laskemaan.
Kun nyttemmin Malibun Pepperdine-yliopistossa vaikuttava professori Edward John Larson teki vastaavanlaisen tutkimuksen 1998 Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian (National Academy of Sciences) jäsenistä, tulokset olivat Leuvban ennustuksen mukaiset: Vain kymmenen prosenttia NAS:n tutkijoista uskoi Jumalaa tai kuolemattomuuteen. Biologien keskuudessa luku oli vielä puolta pienempi."
Äskettäin Kalifornian yliopiston (L.A) Gregory Graffin ja Cornelin William Provine julkaisivat American Scientistissä oman tutkimuksensa, jossa oli analysoitu tarkemmin tuota biologien epäuskoisuutta."
...
"Erityisen mielenkiintoiseksi Cornellin tutkimuksen tekevät sen jatkokysymykset, joissa selvitettiin biologien käsitystä siitä, mikä sitten heidän mielestään on uskonnon olemus, ja miksi sillä on ollut niin suuri merkitys maailmassa. Vaikka tutkijat eivät itse uskoneetkaan Jumalaan, he pitivät uskomista sinänsä tietyssä mielessä rationaalisena.
Nimittäin vastaajista 72 prosenttia katsoi, että uskonto ilmiönä on sidoksissa Homo sapiens-lajin biologiseen kehitykseen, eli on ihmisen kulttuurin yksi sosiobiologinen piirre.
Siis vaikka Yhdysvalloissa raivoaa yhä ankara kiista, jossa uskonto ja lajinkehitys eli evoluutio asetetaan vastakkain, johtavat biologit katsoivat, että uskonto ja evoluutio eivät tavallaan ole vastakkaisia asioita, vaan uskonto on itsessään esteettisesti säälimättömän evoluution tuote siinä kuin ihmisen tötterönenä ja kömpelöt varpaatkin"
Erkki Kauhanen valtiotieteen tohtori / Tekniikan Maailma 16/2007 s.80-81
se nimen omaan ihminen syntyy tyhjästä.
Raamatusta, ja kuka myös teki ihmisen?, ei se itseää n itsestään luonut. Ja kuka laittoi ihmiseen elävän Hengen?
maan tomusta. Mistä luotiin maan tomu? Tyhjästä?
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan". Siitä se syntyi.
Kiitä Jumalaa siitä, että olet saanut elämän lahjan ja käytä sitä sen mukaan, hänelle kunniaksi.
tieteestä, mutta tiede ei tajua meitä ja se on suuri ero. Jumala loi taivaan ja maan ja ihmiset ja kaikken ja tiede yrittää matkia Jumalan saavutuksia, mutta ei kykene siihen. Eiköhän sinunkin ole parempi etsiä elävän Jumalan kasvoja ja nähdä totuus.
"Teoria on TEORIA, ei fakta, ennen kuin asiaa on tutkittu."
Teoria ei muutu faktaksi tutkimisella. Tutkimuksissa voidaan saada teoriaa tukevia tuloksia mutta teoria pysyy silti tuoriana. Tutkimustulokset voivat olla faktoja. Esimerkkinäsi käyttämä alkuräjähdysteoria ei koskaan voi muuttua faktaksi.
Tässä on vain pelko yhdistellä asioita keskenään.
Tiedehän ei haluakaan muuttaa mitään muuta kuin omaa entistä tietoansa, päivittämällä sitä.
Ihmetyttää piilohalveksunta tiedettä kohtaan, tuolla alempana puhutaan "puurosta" millä halu-
taan ilmeisesti nostaa tiedemiesten arvostusta heidän löytämästään plasmakerroksesta. Oikea nimitys on "viimeinen sirotepinta", minkä
tiedemiehet ovat itse sille antaneet.
sairauksistakin voitaisiin puhua "sielun vihollisen" aikaansaannoksiksina ja hyljätä muu, mutta millä reseptillä ohjataan apteekkiin
sai alkunsa jonkun fyysikon huulenheitosta, joka kuitenkin saattaa ajan mittaan vaikka osoittautua todeksi, vaikka toistaiseksi onkin pelkkä hypoteesi tai korkeintaan teoria.
Olen ihmetellyt sitä kun sen räjähdyksen sanotaan olleen kaikkalla maailmankaikkeudessa samanaikaisesti, miksi maailmankaikkeuden sitten tarvitsee vielä laajeta, jos on ollut jo kaikkialla?
"...osoittautua todeksi..."
Mitenhän noin vanhan asian voisi osoittaa todeksi?
"Olen ihmetellyt sitä kun sen räjähdyksen sanotaan olleen kaikkalla maailmankaikkeudessa samanaikaisesti, miksi maailmankaikkeuden sitten tarvitsee vielä laajeta, jos on ollut jo kaikkialla?"
Mikäli oletettaisiin, että lauseidesi pitävän paikkaansa, (mitä ne tosin eivät tee, likimainkaan noin yksinkertainen ei ole yksikään teoria, joka pyrkii selittämään maailmankaikkeuden syntyä) ei se silti periaatteessa muodostaisi mitään ongelmaa. Äärettömyys on sellainen käsite, joka tekee mahdolliseksi äärettömän kasvamisen kaksin tai vaikka kymmenkertaiseksi :)
Raamatussahan lukee että (vapaasiti kirjoitettuna) Jumalalle on yksi päivä kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.. ELI eikois töi tarkoita sitä että jos jumala loi kaiken seitsämässä päivässä niin se voi tarkoittaa myös seitsämäätuhatta vuotta (tai enemmän)..
Entä kuka pisti alkuun evoluution? Eikös se voisi olla äsköisen väitteen perusteella Jumalan luomist työtä? Koska miten juma loi esim. maapallon.. eikö se voisi olla niin kuin evoluutiossa sanotaan?
Mitä mieltä asiasta? Olenko hakoteillä?
tuo sama tyyppi roikkuu palstalla!? Vuosi toisensa jälkeen, keräten päällensä vihaa Jumalan vihan ja vanhurskaan tuomion ilmestymisen päiväksi.
yrittää todistaa mahdottomia, mutta ei kykene.