Teoria: Kameravalvontaa lisäämällä onnettomuudet vähenevät, ja polisiien nopeusvalvontatyö vapautuu muualle
Käytäntö1: Kaaharit käyttävät navigaattoreita ja hidastavat tolppien kohdalla
Seuraus: poliiseja ei vapaudu muihin töihin, he tutkaavat edelleen tolppien välistä osuutta.
Käytäntö2: Kaaharit vaihtavat ajoreittinsä sille mutkaisemmalle ja mäkiselle reitille, josta valvontatolpat puuttuvat - ei tarvitse edes hidastella tolppien kohdalla
Seuraus: kokonaistilastoissa onnettomuuksien määrät lisääntyy
Teoria: Alempi nopeusrajoitus 80 km/h satasen teillä lisää tien välityskykyä, koska turvavälit voivat olla lyhyempiä ja tielle mahtuu enemmän autoja
Käytäntö: Kun ajetaan 110 km/h ja turvaväli on se normaali 20 m, tien välityskyky käytännössä on moninkertainen kuin se mitä teoriassa esitellään
Teoria: Kun lasketaan 0.5 promillen rattijuopomusrajaa, niin rattijuopumus vähenee
Käytäntö: Jos on jo 2-3 promillea veressä, lienee aivan sama onko se raja 0.2 vaiko 0.5. Varmasti verikokeita ottavat terveyskeskukset tulevat myös huomaamaan rattijuopomustapausten vähenemisen, ainakin verikoenäytteiden ottamismäärien suhteen...?
Käytäntö1: Kaaharit käyttävät navigaattoreita ja hidastavat tolppien kohdalla
Seuraus: poliiseja ei vapaudu muihin töihin, he tutkaavat edelleen tolppien välistä osuutta.
Käytäntö2: Kaaharit vaihtavat ajoreittinsä sille mutkaisemmalle ja mäkiselle reitille, josta valvontatolpat puuttuvat - ei tarvitse edes hidastella tolppien kohdalla
Seuraus: kokonaistilastoissa onnettomuuksien määrät lisääntyy
Teoria: Alempi nopeusrajoitus 80 km/h satasen teillä lisää tien välityskykyä, koska turvavälit voivat olla lyhyempiä ja tielle mahtuu enemmän autoja
Käytäntö: Kun ajetaan 110 km/h ja turvaväli on se normaali 20 m, tien välityskyky käytännössä on moninkertainen kuin se mitä teoriassa esitellään
Teoria: Kun lasketaan 0.5 promillen rattijuopomusrajaa, niin rattijuopumus vähenee
Käytäntö: Jos on jo 2-3 promillea veressä, lienee aivan sama onko se raja 0.2 vaiko 0.5. Varmasti verikokeita ottavat terveyskeskukset tulevat myös huomaamaan rattijuopomustapausten vähenemisen, ainakin verikoenäytteiden ottamismäärien suhteen...?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Teoria: Liikennesäännöt on laadittu jokaisen turvallisuutta silmällä pitäen.
Käytäntö: Tiettyä kapinallisryhmää nämä säännöt eivät koske koska he ovat erinomaisia kuljettajia ja valitsevat aina "oikean" tilannenopeuden.
Todellisuudessa lähes joka ainoa onnettomuus johtuu väärästä tilannenopeudesta.
Teoria: Kameravalvonta heikentää liikenneturvallisuutta.
Käytäntö: Vain tietyn marginaaliryhmän mielestä jolla on aina olevinaan kiire johonkin. Sama lippisporukka on myös kehittänyt hallituksen vastaisen salaliittoteorian.
Teoria: Valvontakamerat on sijoitettu ovelasti heti mutkan tai mäennyppylän taakse ns. "kamera-ansoiksi".
Käytäntö: Valvonnasta tietotetaan selvästi valvotulla tieosuudella ja kamerat ovat havaittavissa jo satojen metrien päästä.
Teoria: Kameravalvonta on silkkaa rahastusta jolla riistetään autoilijoita.
Käytäntö: Kukaan eikä mikään pakota ajamaan ylinopeutta. On siis jokaisen omassa harkinnassa haluaako lahjoittaa rahansa valtion kassaan.
Jutussasi ei liene yhtään järkeenkäypää lausetta:
> Teoria: Liikennesäännöt on laadittu jokaisen turvallisuutta silmällä pitäen
Taitaa olla ihan oma teoriasi. Eiköhän ne ole laadittu lähinnä liikenteen toimivuutta silmälläpitäen.
> Käytäntö: Tiettyä kapinallisryhmää nämä säännöt eivät koske koska he ovat erinomaisia kuljettajia ja valitsevat aina "oikean" tilannenopeuden.
Voisitko vähän tähdentää tuota juttua: mikä tuo ryhmä on ja miksi säännöt ei heitä koske?
> Todellisuudessa lähes joka ainoa onnettomuus johtuu väärästä tilannenopeudesta.
Tämänkin vedit omasta hatustasi ja väite on silkkaa fiktiota.
> Teoria: Kameravalvonta heikentää liikenneturvallisuutta.
Käytäntö: Vain tietyn marginaaliryhmän mielestä jolla on aina olevinaan kiire johonkin. Sama lippisporukka on myös kehittänyt hallituksen vastaisen salaliittoteorian.
Jotta tuollainen vastakkainasettelu olisi mielekäs, sinun tulisi esittää, että teoria ei pidä paikkansa.
> Teoria: Valvontakamerat on sijoitettu ovelasti heti mutkan tai mäennyppylän taakse ns. "kamera-ansoiksi".
Käytäntö: Valvonnasta tietotetaan selvästi valvotulla tieosuudella ja kamerat ovat havaittavissa jo satojen metrien päästä.
Mihin mm. tuo viimeinen väitteesi perustuu? Omaan empiiriseen tutkimukseesi, jossa havaitset ne pari tuttua tolppaa aina ajoissa, kun ajat sitää tuttua tietä uudestaan ja uudestaan?
> Teoria: Kameravalvonta on silkkaa rahastusta jolla riistetään autoilijoita.
Käytäntö: Kukaan eikä mikään pakota ajamaan ylinopeutta. On siis jokaisen omassa harkinnassa haluaako lahjoittaa rahansa valtion kassaan.
Tässä jälleen tämä nysvärin oljenkorsi - kukaan ei pakota! Pohjois-Korean väärinajattelijoiden teloituksetkin ovat suomen nysvärit ry:n mielestä aivan oikein, eihän kukaan pakota heitä ajattelemaan väärin!
>Taitaa olla ihan oma teoriasi. Eiköhän ne ole laadittu lähinnä liikenteen toimivuutta silmälläpitäen.
Taitaa olla ihan oma teoriasi. Kesoililla kehitetty ja Teboililla testattu.
>> Teoria: Liikennesäännöt on laadittu jokaisen turvallisuutta silmällä pitäen
> Taitaa olla ihan oma teoriasi. Eiköhän ne ole laadittu lähinnä liikenteen toimivuutta silmälläpitäen.
Pyydän vilpittömästi anteeksi että johdatin sinut pilkun nussimiseen. Liikenteen sujuvuus lisää turvallisuutta.
Esimerkiksi nopeusrajoitukset tasaavat nopeuseroja joka lisää sujuvuutta joka lisää turvallisuutta.
Sitten tulee idiootti joka ei pidä rajoituksista ja ajaa ylinopeutta josta seuraa vaaratilanteita.
Sitten kun on tarpeeksi näitä ääliöitä niin tulee vallesmanni ja väsää kameratolpan valvomaan nopeuksia. Ja sitten tulee amispojalta itku kun teiden varsilla on kameroita.
Okei, aika monimutkainen juttu ja ymmärrän kyllä jos et sitä tajua.
> Voisitko vähän tähdentää tuota juttua: mikä tuo ryhmä on ja miksi säännöt ei heitä koske?
Tälläkin palstalla esiintyvät henkilöt jotka vastustavat valvontaa ja turvallisuuteen liittyviä hankkeita. Miksi säännöt eivät heitä koske, tulisi kysyä heiltä itseltään.
>> Todellisuudessa lähes joka ainoa onnettomuus johtuu väärästä tilannenopeudesta.
> Tämänkin vedit omasta hatustasi ja väite on silkkaa fiktiota.
Voinet varmasti kertoa mistä onnettomuudet johtuvat?
Viime kädessä kyseessä on lähes aina väärä tilannenopeus. Joko liian suuri tai liian pieni.
Vielä kun väärään tilennenopeuteen yhdistetään arviointivirhe niin onnettomuus on käsin kosketeltavissa.
> Jotta tuollainen vastakkainasettelu olisi mielekäs, sinun tulisi esittää, että teoria ei pidä paikkansa.
Miksi ihmeessä pitäisi kumota teoria jota ei ole koskaan vahvistettu? Teoria on pelkkää lippisheppujen mutua.
> Mihin mm. tuo viimeinen väitteesi perustuu? Omaan empiiriseen tutkimukseesi, jossa havaitset ne pari tuttua tolppaa aina ajoissa, kun ajat sitää tuttua tietä uudestaan ja uudestaan?
Hyvin yksinkertaista. Sen sijaan että seuraisin sumuvalojen valaisemaa muutaman metrin aluetta auton edessä, seuraan sekä liikennemerkkejä teiden varsilla että tietä eteenpäin koko näkyvyysalueella. Näin tolpat ovat erittäin helposti havaittavissa.
> Tässä jälleen tämä nysvärin oljenkorsi - kukaan ei pakota!
Ei mikään oljenkorsi vaan selkeä tosiseikka.
Jos haluat rahoittaa uusien kameratolppien hankkimista niin siitä vaan mutta turha ruikuttaa kun viikkorahat menee valtiolle.
Aloittajan idea oli esittää tunnettu teoria, eli väite ja näyttää, että käytäntö on jotain aivan muuta. Helppoa ja mielekästä.
Sitten tulit sinä ja yritit apinoimalla tuota aloittajan lähestymistapaa esittää jotain sarkasminsekaista älyjuttua kaahareista, josta vain sinä itse lienet tarkemmin perillä.
Mokasit kuitenkin koko homman jo siinä vaiheessa, kun et ymmärtänyt edes tuota perusajatusta tuosta vastakkainasettelusta.
Toinen moka oli että heitit kaikki jutut, sekä teoriat että käytännöt täysin omasta päästäsi, eikä millään väittämällä ole minkäänlaista totuuden pohjaa.
Kolmas ja pahin mokasi oli alkaa ylipäätään vastaamaan tuohon tekstiin, kun et sitä tuon enempää ymmärtänyt.
> Aloittajan idea oli esittää tunnettu teoria, eli väite ja näyttää, että käytäntö on jotain aivan muuta.
Miten hän sen näytti toteen?
Missä on luotettava aineisto joka tukee väittämiään?
> Toinen moka oli että heitit kaikki jutut, sekä teoriat että käytännöt täysin omasta päästäsi, eikä millään väittämällä ole minkäänlaista totuuden pohjaa.
Viittaan edelliseen vastaukseen eli mihin aloittajan väittämät pohjautuvat?
Olenko minä ainoa jolla on todistustaakka?
Rattijuopumusasiasta olen aloittajan kanssa samaa mieltä eli törkeässä jurrissa olevaa ei juuri promillerajat kiinnosta eli ajaa joka tapauksessa.
> Todellisuudessa lähes joka ainoa onnettomuus johtuu väärästä
> tilannenopeudesta.
Toki. Jos kukaan ei liikkuisi, ei onnettomuuksia kovin paljoa tulisi. Siinä mielessä jokaisessa onnettomuudessa, jossa ajoneuvo on liikkunut, on ollut väärä tilannenopeus.
Toisaalta, jos nyt lähdetään tutkimaan vaikkapa onnettomuuslautakunnan raportteja, havaitaan, että heidän mielestään suurimmat syyt ovat sairaskohtaukset, alkoholi, ajoneuvon huono kunto ja yllättävät keliolosuhteet. Noista viimeinen kyllä minusta on useimmiten synonyymi väärälle tilannenopeudelle.
Väärä tilannenopeuskin listalta löytyy, mutta aika alhaalta.
Tilaston löytänet etsimällä tältä foorumilta. Olen nähnyt noita kertomuksia jossakin aikoinaan, mutta nyt en ole löytänyt (varmaan poistettu, kun ylinopeus on todella pieni tekijä niissä). :)
"Voinet varmasti kertoa mistä onnettomuudet johtuvat?
Viime kädessä kyseessä on lähes aina väärä tilannenopeus. Joko liian suuri tai liian pieni.
Vielä kun väärään tilennenopeuteen yhdistetään arviointivirhe niin onnettomuus on käsin kosketeltavissa."
Ylivoimaisesti suurin osa onnettomuuksista sisältyvät seuraaviin onnettomuustyyppeihin:
1) Vahvassa humalassa tai huumeiden vaikutuksessa ajetaan jollain ajoneuvolla onnettomuus tai kävellään auton alle yllättäen.
2) Itsemurhamietteissä ajetaan tai kävellään isomman kulkineen eteen
3) Sairaskohtauksen vuoksi ajetaan tieltä ulos tai päin vastaan tulevaa ajoneuvoa/jalankulkijaa.
4) Poliisin takaa-ajamana tai muun hulluuden vuoksi järjettömän suurella nopeudella ajettaessa auto lähtee kuljettajan hallinnasta tuhoisin seurauksin.
Mikä on oikea tilannenopeus näissä tilanteissa?
Käytännössä käsityksesi käytännöstä ei toteudu. Huomaat sen sitten, kun hankit ajokortin. Käsityksesi käytännöstä on yhtä heikko kuin käsityksesi turvallisesta liikenteestä. Mutta ei ongelmaa, ikä ja kokemus tuovat varmuutta, joten kymmenen vuoden päästä ehkä ajattelet näistä asioista oikein.
"Käytännössä käsityksesi käytännöstä ei toteudu."
Sisäministeri Anne Holmlund: "Kameravalvonta vapauttaa poliisin resursseja muuhun valvontaan. Holmlundin mukaan poliisin voimavarat eivät ole riittävät."
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-10-27,104:2:494696,1:0:0:0:0:0:
"Viitostiellä käytettiin rinnakkain automaattista kameravalvontaa ja perinteistä valvontaa."
http://www.ess.fi/Article.jsp?article=164744
"Automaattisen valvonnan rinnalla myös Liikkuva poliisi on tavallista näkyvämmin läsnä Joensuu- Ohtaansalmi välisellä tieosuudella."
http://www.karjalanmaa.fi/tarkennus.php?lehti=974&id=20139509
Mitä se sitten olikaan, mitä yritit noilla todistella, niin ainakaan totuudenvastaisia väitteitäsi ne eivät todistaneet.