Omankädenoikeus ja väkivalta ilmeisesti täysin hyväksyttävää ,sitä ei millään tavalla tuomittu jutussa? Rasistinen kommentti sen sijaan tuomittiin jyrkästi?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1449721
"Toisen joukkueen pelaajat hermostuivat tummaihoisen kaverinsa kohtelusta. He lähtivät huutelun aloittaneen perään ja alkoivat töniä ja lyödä häntä."
"Seurassamme ei hyväksytä millään lailla tällaista käytöstä, tuomitsi toisen seuran valmennuspäällikkö huutelun Aamulehden haastattelussa."
Siis rasismia? Vai lyömistä ja tönimistä?
Ilman muuta tönimisestä ja lyömisestä tulee tehdä rikosilmoitus.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1449721
"Toisen joukkueen pelaajat hermostuivat tummaihoisen kaverinsa kohtelusta. He lähtivät huutelun aloittaneen perään ja alkoivat töniä ja lyödä häntä."
"Seurassamme ei hyväksytä millään lailla tällaista käytöstä, tuomitsi toisen seuran valmennuspäällikkö huutelun Aamulehden haastattelussa."
Siis rasismia? Vai lyömistä ja tönimistä?
Ilman muuta tönimisestä ja lyömisestä tulee tehdä rikosilmoitus.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tässä tilanteessa kaiken järjen mukaan olisi ollut ainoa oikea tapa tehdä sanomisesta tutkintapyyntö ja selvittää liiton kesken ja mahdollisesti oikeudessa minkä tason rikoksesta on kysymys ja rangaista tekijää liiton sääntöjen ja Suomen lakien mukaan.
Se että turvaudutaan tilanteessa välittömästi kuitenkin täysin laittomaan väkivallantekoon on täysin tuomittavaa ja se pitäisi myös tuoda ilmi uutisessa ja asian käsittelyssä.
Joukkueet ovat kautta aikojen "psyykanneet" toisiaan ennen ottelua mitä härskeimmillä tavoilla. Näköjään ihonväri on kuitenkin nykyään niin yliherkkä aihe että täysin uskomattomille raiteille mennään näissä asioissa.
Tuomitsen tönimiset ilman muuta.
Ottaen kuitenkin huomioon, että ne tulivat vasta ikään kuin "palautteena", niin uskomatonta mielestäni on huutelu. Aivan sikaa.
Paras, kun kaikki asianosaiset sopisivat asian keskenään.
Niillä on tapana virnuiluun ja kyräilyyn ja varmasti ne on tiuskaisseet jotain vittumaista
syyttömälle suomalaiselle pelaajalle.
uskoa salaliittoteorioihin?
Mihin on kadonnut sanonta "ei haukku haavaa tee", jota minun nuoruudessani paljon käytettiin. Jos joku haukkui toista vaikkapa "vitun homopaskaks pullahiireks" ja siitä toinen provosoitui löymään niin kyllä siitä rangaistuksen sai lyöjä eikä kukaan muu.
Huutelut kavereiden kesken huuteluina, mutta:
Jokainen tietää - ja tiedät itsekin - että henkinen väkivalta - sattuu itseasiassa kokonaisuudessa vähintään yhtä paljon kuin fyysinen - ja monesti enemmänkin. Jos hyväksyt kuvatun huutelun, olet yksiselitteisesti rikoksen hyväksyjä.
Suvaitsevaisuuteni ei anna minkäänlaista armoa näiden rasististen huutelijoiden lisäksi huorittelijoillekaan. Heidät on saatava kuriin - ja mieluiten juuri porukan voimalla (väkivallattomasti) ilman, että tarvitsee käyttää virkavaltaa.
Aina mukamas niistä puhutaan ja osoitellaan.
Hyi helvetti mitä porukkaa!
Itse kun lapsena pelatessa sai kuulla näitä, niin kukaan ei reagoinut millään lailla. Kyllähän väkivalta on tietenkin aina kyseenalaista, mutta tässä tapauksessa myös kaikista äärimmäisin osoitus solidaarisuudesta joukkuetoveria kohtaan! Tällaisesta nousee rasseille luu kurkkuun.
"Itse kun lapsena pelatessa sai kuulla näitä, niin kukaan ei reagoinut millään lailla. Kyllähän väkivalta on tietenkin aina kyseenalaista, mutta tässä tapauksessa myös kaikista äärimmäisin osoitus solidaarisuudesta joukkuetoveria kohtaan! Tällaisesta nousee rasseille luu kurkkuun."
On se kummallista, että joku tuomitsee rasismin, mutta hyväksyy ja glorifioi väkivallan ja oman käden oikeuden. Solidaarisuuttahan on se, että käydään joukolla päälle väkivallan keinoin!
Tuotakaan huutelua ei rasistiseki voi sanoa, turhautumiseksi häviöstä tai muusta. Maahanmuuttajat tietysti ovat asennoituneet sillä tavoin, että kaikki mahdollinen huutelu on aina rasismia.
Todistettahan ei ole rasistisesta rikoksesta, mutta todiste on väkivaltaisesta käyttäytymisestä. Itse kummaksun suuresti sitä, ettei ko. liitto tai tuomarit tuominneet ollenkaan toisen joukkueen aloittamaa väkivaltaa. Pelaaja provosoi kyllä, mutta kenelläkään ei ole oikeutta ottaa oikeutta tuolla tavoin omiin käsiin. Miinuspisteitä yksinkertaisilla liittolaisilla ja pisteet sille, jos puhumalla saadaan asiat selvitetyksi.
että olen joskus tuominnut rasismin, mutten kuitenkaan tässä tapauksessa, selittelin sitä tuolla alempana.
"Solidaarisuuttahan on se, että käydään joukolla päälle väkivallan keinoin! "
Joukolla joukkoa vastaan, näin ymmärsin uutisen. Solidaarisuutta on se, että annetaan samalla mitalla takaisin, ihonväristä huolimatta. Eihän se vielä tarkoita, että se olisi samalla moraalisesti oikein (Tosin olen tässä tapauksessa taipuvainen enemmänkin sille kannalle, että väkivalta oli joukkueen moraalinen velvollisuus. ks. alempi vastaus.).
"Tuotakaan huutelua ei rasistiseki voi sanoa, turhautumiseksi häviöstä tai muusta."
Vaikkakaan et voi tietää mistä huutelusta oli kyse, niin myönnän että voit olla oikeassa. Toisaalta mistä kohde sen tietäisi vai näinkö sen tarkoitit:
"Maahanmuuttajat tietysti ovat asennoituneet sillä tavoin, että kaikki mahdollinen huutelu on aina rasismia."
Eli kaikki rasistinen huutelu on aina huutelijan turhautumista häviöstä? Myönnätkö että sekin voi olla mahdollista?
Loppuspekulaatioihisi ei kommentoitavaa.
"Joukolla joukkoa vastaan, näin ymmärsin uutisen. Solidaarisuutta on se, että annetaan samalla mitalla takaisin, ihonväristä huolimatta. "
Käsittääkseni se oli vain yksi poika joka sen "rasistisen" huudon viuhkautti ilmaan. Mutta, siitäkin huolimatta sinulla taitaa olla musta aukko sanan "solidaarisuus" kohdalla, koska se missään tapauksessa tarkoita sitä, että annetaan samalla mitalla takaisin, ihonväristä huolimatta. Se on aivan jotain muuta.
"Tosin olen tässä tapauksessa taipuvainen enemmänkin sille kannalle, että väkivalta oli joukkueen moraalinen velvollisuus."
Kysehän ei ole siitä mikä on jonkun moraalinen velvollisuus tai mikä taas ei. Jokaisella ihmisellä on oikeus koskemattomuuteenja siihen, että asiat hoidetaan oikeudenmukaisilla tavoilla. Oman käden oikeus ja "silmä silmästä"-periaate ei ole kenenkään moraalinen oikeus missään tapauksessa.
"Vaikkakaan et voi tietää mistä huutelusta oli kyse"
Joukkue häviää yhdellä maalilla pelin, joka olisi antanut heille mahdollisuuden joihinkin SM-tason
peleihin. Poika ei varmastikkaan ollut turhautunut, vai mitä mieltä olet?
"Eli kaikki rasistinen huutelu on aina huutelijan turhautumista häviöstä? Myönnätkö että sekin voi olla mahdollista? " '
Ettet nyt pistäisi sanoja suuhuni, koska en ole koskaan tuollaista väittänyt. Tässä tapauksessa pojan turhautuminen purkautui vastustajan solvaamiseen, vastapuoli pisti paremmaksi ja aloitti tappelun.
Tuon maahanmuuttajien asennoitumisen pidän mielipiteenäni, koska näin olen asiat nähnyt omalta kantiltani.
olenko rasisti jos tumma ihoinen haukkuu mua maitonaamaksi ja sitten minä tempasen siltä leegot kurkkuun
Ja epärealistisia ja tämänkin tapauksen mielipiteet sen paljastavat, että he ovat myös väkivaltaisempia.
Ei haukku haavaa tee, jos ei sitten ole niin herkkänahkainen, että olisi syytä pysyä ihan kotosalla isipapan tohvelit jalassa.
aiheuttaa hengenahdistusta? Juttu käsittääkseni koski tilannetta, jossa tummaihoisen valkoiset pelitoverit oli rassihuutelijan legoja siirtämässä.
Mistäs minä sen tietäisin oletko rassi vai et, mutta lyhytpinnainen olet ainakin.
niin ei tee pieni tönäisykään.
Vähättelemällä rasistista ilmaisua hyväksyt samalla väkivallan.
Hyväksymällä väkivallan, hyväksyy Mamuniikki samalla rasistisen huutelun.
Minä en hyväksy kumpaakaan.
Ihan naurattaa täysin sivistymättömät mamut,jotka
ei kouluja käy,mutta harrasteilla kuten räppäämisellä tai pelaamisella oltaisiin jotain spesiaalia.
..se vaan roikkuu sitkeästi mukana!
Olen keskustelussa tehnyt mielestäni riittävän selväksi suhtautumiseni yleisesti väkivallan käyttöön ratkaisuna ihmiskunnan ongelmiin. Ja rasistista huuteluahan en tapauksen suhteen (jos muulloinkaan)ole missään vaiheessa tuominnut. Joten huoraamiseen ei kohdallani ole tarvetta!
Alemmassa vastauksessa lisää ajatuksia.
En taida viitsiä enää vastata sinulle ihan periaatteesta. Sinulla on omituinen tapa lainata kirjoittamistani virkkeistä puolet ja kysellä siitä jotain, vaikka vastaus on jo valmiiksi siinä puolessa minkä jätit lainaamatta!
se sinä sitten olitkaan?
lätkänpelaajatkin...
Rasistinen huutelu on käsitykseni mukaan rikos - ja maalaisjärkeni mukaan yhtä tuottamuksellinen kuin mikä tahansa diskriminointi tai yksilön kohtelu etnisin perustein.
..siitä on olemassa monenlaisia mielipiteitä. Mutta ainakaan ihmiskunnan ongelmiin, ei lätkäpelaajien ongelmat kuulu.
En minä ole huomannut, että rasistista huutelua minään rikoksena rikosten joukossa pidettäisiin.
kuin "Raja", jonka on levyttänyt "Petri % Petterson´s" joskus seiskytluvulla. Siinä puhutaan rajojen vetämisen kielteisistä vaikutuksista. Minoon vähän hurahtanut tähän näkökulman fokudoimiin mahdollisuuksiin ja rajoituksiin. Enkä oikein näe tässä valossa hirvästi pointtia erottaa lätkää muusta maailmasta. Mutta onhan se tavallaan oma maailmansa, niin kuin olemme jo todenneet.
Näkökulmasi tällä palstalla on arvokas, kun "saat" neulansilmässä seurata mamuproblematiikkaa. On paljon virheellisiä juttuja - senhän huomaa tälläkin palstalla - joita pidetään "annettuina", "itsestään selvyyksinä". Vähäinen määrä hiivaa turvottaa koko leivän (eipä ollut ehkä maailman osuvin metafora).
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että raadollisimpienkin ilmiöiden takana väikkyvät ihanteet, joista kiinnipitäminen on tarpeen erityisesti juuri silloin, kun ne eivät tule lihaksi.
Olipa aika pateettinen lopetus, mutta kertoo ainakin minulle aika paljon siitä, mistä ihmisen elämä on kasattu.
"kuin "Raja", jonka on levyttänyt "Petri % Petterson´s" joskus seiskytluvulla. Siinä puhutaan rajojen vetämisen kielteisistä vaikutuksista. Minoon vähän hurahtanut tähän näkökulman fokudoimiin mahdollisuuksiin ja rajoituksiin. Enkä oikein näe tässä valossa hirvästi pointtia erottaa lätkää muusta maailmasta. Mutta onhan se tavallaan oma maailmansa, niin kuin olemme jo todenneet. "
Enemmän vitsiksi sen tarkoitinkin, mutta periaatteesi kysymyksessä (l.väkivallan ehdoton tuomittavuus kaikissa yhteyksissä), tämän ampumistapauksen johdosta, vaikuttaisi oikealta.
"Se ei muuta sitä tosiasiaa, että raadollisimpienkin ilmiöiden takana väikkyvät ihanteet, joista kiinnipitäminen on tarpeen erityisesti juuri silloin, kun ne eivät tule lihaksi."
Näinpä kai, mutta mikäli moraalisen tuomion saaneiden epäkohtien (kuten: koulukiusaus, ympäristöongelmat, ihmisoikeuksien toteutuminen, rasismi, köyhyys ym.) ratkaisemiseksi ei pian panna vauhtia, voi ihanteiden (esim. demokratia, hyvinvointivaltio, väkivallattomuus ym.) katsoa olevan saavuttamattomissa oleva utopia. Vai oletko toista mieltä?
että paras on, että pojat sopivat keskenään välinsä. Huutelija tumman kaverin ja tönineet kaverit huutelijan.
Sinä taas et sanonut, että tönimisestä ja lyömisestäkin pitää tehdä rikosilmoitus. Jättämällä -kin liitteen pois saa sen kuvan, että hyväksyt huutelun?
Se mikä on epäkohteliasta tai mikä on rasistista on tulkinnanvarainen asia ja selvitettäköön tarkoin oikeudessa tai liiton käsittelyssä.
Mahdollisen rasistisen kommentoinnin uhriksi joutuminen ei oikeuta Suomen lakien mukaan ketään minkäänlaisiin väkivaltatekoihin.
Väkivalta ja fyysinen kajoaminen eivät ole hyväksyttäviä muuten kuin hätävarjeluna siinä tapauksessa että itseen kohdistuu suora fyysinen väkivalta ja siinäkin tapauksessa uhrin tulee ensisijaisesti pyrkiä poistumaan paikalta ja kutsua poliisi paikalle.
Väkivalta tällaisessa arvoristiriita/solvaustilanteessa on paitsi laitonta myös järjetöntä ja johtaa nimenomaan esim. sellaisiin tapahtumaketjuihin mitä tapahtui esim. profetankuvakiistan seurauksena jolloin useita ihmisiä kuoli ja loukkaantui.
mutta tässä hieman mittasuhteista
http://www.aamulehti.fi/uutiset/urheilu/51209.shtml
Pidän ilahduttavana uutisena erityisesti sitä, että huuteluun puututaan joukkueidenjohdon ja tuomariston puolesta. Tällaisesta ei ollut puhettakaan minun nuoruudessani. Se kertoo mielestäni myös siitä, että kyse todennäköisesti on kokonaisuudeltaan ihan kersojen omaa tuotosta (ennen nimittäin oli ihan avoimesti rasistista valmennusjohtoa!). Yhden kerran huutelua nyt ei voi varmasti edes leimata rasistisuudeksi, teinithän nyt kokeilee kaikenlaista. Mutta yhtäkaikki, koskaan sellaiseen huuteluun et voi vastata samalla mitalla, ainakaan huutelun keinoin (Nyt tietysti kysyt, että "miksi pitäisi", johon vastaan että itsetunnon menetyksellä voi olla kauaskantoiset seuraukset. Kostollakin on nimittäin evoluutiossa ihan virkansa.).
No jokatapauksessa en katso, että teinien sotkuihin kannattaa mitään virkavaltaa sekoittaa. Ja jätin -kin liitteet ihan tarkoituksella pois. Kyllä mielestäni (teini)huutelija saa ottaa riskin, jos varautuu selviämään seurauksista. Sillälailla ne lapset oppii. Minun aikanani ei mitään seurauksia ollut ja jos olisin käynyt käsiksi, niin fudu persuksiin ja ulos kentältä - joo, ja arvaan sainko joukkueelta jotain kiitoksia etten ottanut punaista?
Kyllä minä olen Gandhini lukenut ja tiedän, että periaatteessa väkivalta on koko ihmiskunnan kannalta aina huonoin vaihtoehto. Mutta pelkästään rotusyrjinnän vähentämisessä, en pysty keksimään mitään niin tehokasta käytännössä, kuin tämän kaltainen "lyömällä solidaaraaminen". Jos tämän kaltaisen saisi joskus koko maan mittakaavaan, niin voisin minäkin olla jollainlailla ylpeä ns. "suomalaisuudestani". Ja voit vetää ylläolevista johtopäätökset miksen ole jo valmiiksi ylpeä tästä kohdalleni osuneesta "kunniasta".
"Väkivalta tällaisessa arvoristiriita/solvaustilanteessa on paitsi laitonta myös järjetöntä ja johtaa nimenomaan esim. sellaisiin tapahtumaketjuihin mitä tapahtui esim. profetankuvakiistan seurauksena jolloin useita ihmisiä kuoli ja loukkaantui."
Sen sijaan edelliseen puutun. Asetuit itse nyt tuomarin asemaan ja kutsuit tapahtumaa "arvoristiriita/solvaustilanteeksi".
Sitä se ei ole. Rasistinen huutelu ei aiheuta arvoristiriitaa, se aiheuttaa normiristiriidan. Jokainen meistä tietää, että henkinen väkivalta sattuu monesti yhtä paljon ja usein enemmänkin kuin fyysinen. Jos henkisen väkivallan toteaminen onkin vaikeampaa, kun se ei jätä näkyviä jälkiä, se ei tee siitä tippaakaan hyväksyttävämpää. Tässä kyseisessä tilanteessa kuitenkin sekä erotuomari, huutelijan joukkueen valmennuspäällikkö että huutelija itse ovat yhtä mieltä teon vakavuudesta.
Sen sijaan sinä - kutsumalla järjettömäksi nimenomaan tumman pojan joukkuekavereiden reaktiota - annat edelleen sen kuvan, ettet tuomitsisi huutelijaa lainkaan?
Missään ei ole mitään tietoa siitä mitä mukamas rasistista tai rikollista on sanottu. Pelkkää spekulaatiota siis.
Ja olipa sanotut sanat mitä tahansa, väkivaltaan se ei oikeuta koskaan.
En siis voi ottaa kantaa väitettyihin sanomisiin ennenkuin puheista on jotakin tietoa.
Sen sijaan tönimistä ja jonkinasteista lyömistä on tapahtunut useimpien lehtitietojen mukaan kiistatta joten rikos väistämättä siinä suhteessa on tapahtunut koska Suomessa fyysistä koskemattomuutta ei voi tuolla tavalla loukata syyllistymättä lainrikkomukseen.
Tärkeä esiintuomasi näkökohta on huutelun balanssi "enemmistön" edustajan ja yhden joukosta erottuvan ankanpoikasen kanssa. Siinä ei todellakaan oteta "miehestä mittaa" "reiluun suomalaiseen tapaan".
Toivon silti, ettet häpeä suomalaisuuttasi sen vuoksi, ettei "lyömällä solidaaraaminen" ole täällä hyväksyttyä. Alkamalla itsekin käyttää kriisitilanteessa vastustajan moraalin mukaisia keinoja suljet samalla mahdollisuuden yhteiskunnan normien mukaiseen reagointiin.
En epäile, etteikö pienempi yhteisö voisi sotkunsa selvittää "epävirallisesti" saunan takanakin, jonka jälkeen elämä jatkuisi puhtaalta pöydältä - mutta en kannata sitä. Lait on säädetty sitä varten, ettei meidän tarvitsisi funtsia jokaista asiaa erikseen - tai tapella niiden vuoksi. Kaikki "epävirallisuus" oikeudellisissa kysymyksissä sisältää riskin prosessin jatkumisesta, kun ei ole kuin sana sanaa vastaan - jotka ankkuroituvat vain osapuolten omiin käsityksiin asian oikeasta laidasta.
Vaikka tämän palstan kirjoittajista suurimmalla osalla on agendana maahanmuuton kritisointi - tavalla tai toisella - niin kyllä suomalaiset ovat kuitenkin enimmäkseen rehellistä ja oikeudentuntoista porukkaa, jotka kunnioittavat lakia ja niitä jotka lakia kunnioittavat - ja tuomitsevat kaikenlaisen rasismin.
rasistinen huutelu - jonka kaikki myönsivät - ja pitivät ilmeisesti pahempana kuin vastapuolen joukkueen poikien reaktiota siihen.
Miksi uskot lehden tiedoista yhden, muttet toista?
Edelleenkään kukaan ei siis tiedä mitä on huudettu.
Kuten on jo todettu, sanomisten rasistisuuden arvioiminen helpottuu huomattavasti sitten kun tiedetään mitä on sanottu. Piste.
En voi ottaa mitään kantaa mahdollisiin rasistisiin sanomisiin kun en tiedä mitä on sanottu.
"Tärkeä esiintuomasi näkökohta on huutelun balanssi "enemmistön" edustajan ja yhden joukosta erottuvan ankanpoikasen kanssa."
Niin no, tässä kohtaa tuli ehkä vähän hätäiltyä puolin ja toisin. Ei kai missään taidettu mainita tämän "tumman" pelitovereiden ihonväriä. Ja ainakin minä halusin ne olettaa vaaleiksi. Asia ainakin minun näkökannaltani olisi täysin toinen, jos niin ei olisikaan. Kummallista kyllä siinä tapauksessa väkivalta olisi mielestäni, jossei tuomittavampaa, niin ainakin typerämpää. Oli miten oli, niin taisi jotenkin kuohuttaa tunteitani.
"Siinä ei todellakaan oteta "miehestä mittaa" "reiluun suomalaiseen tapaan"."
Ylempi pätee tähänkin, toisaalta uutisesta saa kuvan että tönimiseen ym. syyllistyi kumpikin joukkue. Mutta olen valitettavasti taipuvainen ajattelemaan, että jos ottaa riskin huutelemalla, niin pataan vaan. Ei se huutelukaan ole alunperin mitään "reilua miehestä mittaa" meininkiä, mutta ehkä vaikea kuvitella jos ei ole joutunut kohteeksi. Perin suomalaista se minusta kuitenkin on! Mielipiteeni asiasta koskee muuten ainoastaan lapsijoukkoa tai kokonaisia valtioita. Eikä lakia voi soveltaa mielestäni kumpaankaan tällaisessa kertaluontoisessa tapahtumassa - ainakin se olisi kohtuutonta ja ylimitoitettua.
"Alkamalla itsekin käyttää kriisitilanteessa vastustajan moraalin mukaisia keinoja suljet samalla mahdollisuuden yhteiskunnan normien mukaiseen reagointiin.
Oma kokemukseni oli, ettei tämänkaltaisissa tilanteissa yhteiskunnan normeilla (tämän semantiikkaan palaan toisaalla) ole paljoa käytännössä soveltamismahdollisuuksia. Ja jos joukkueen sisäinen koodisto(siis normistoa, mutta merkitys meillä ilmeisesti eri?)ja sen pohjana oleva moraali vaatii toverin puolustamista, ihonväristä huolimatta, on sen mukaan parempi toimia, kuin että tilanteeseen reagointi jää tyystin puuttumaan. Tai ei ole, jossei ylipäätänsä haluta integroida maahanmuuttajia yhteiskuntaan. Enkä todellakaan ala häpeämään "suomalaisuuttani" vaan ristiriitatilanteessa (kun kantaväestön taholta tehdään selväksi, ettei kuulu joukkoon) alan tiputtaa "suomalaisuutta" hartioiltani. Sellaisiahan me mamut olemme, ei integroiduta vaikka isännät kuinka käskisivät.
"jotka ankkuroituvat vain osapuolten omiin käsityksiin asian oikeasta laidasta. "
Lapset voivat joskus paremmin ymmärtää asioiden, ainakin omien sellaisten, oikean laidan. Sikäli mikäli siihen annetaan heille mahdollisuus.
"niin kyllä suomalaiset ovat kuitenkin enimmäkseen rehellistä ja oikeudentuntoista porukkaa, jotka kunnioittavat lakia ja niitä jotka lakia kunnioittavat - ja tuomitsevat kaikenlaisen rasismin."
Rasismia on niin monenlaista ja tuo "enimmäkseen" vaihtelee vielä kaiken lisäksi yksilöissä itsessäänkin. Joo, ja odotan innolla sitä päivää kun huomaan ensimmäistä kertaa eläissäni kantasuomalaisen tuomitsevan minuun kohdistuvan rasismin siinä nimenomaisessa tilanteessa. Jossette ole tähän valmiita, niin miksi katsoisin olevani mitenkään tilivelvollinen ratkaisuistani TEIDÄN yhteiskunnallenne? Mutta jos tässä uutisessa on nyt kysymyksessä se mitä toivon, antaa se minullekin toivoa, eikä ko. "tumman" pelaajan ehkä koskaan tarvitse kelailla tällaisia omituisuuksia.
että saatuasi sen selvillekin tekisisit siitä rasistista tulkintaa.
Miksi spekuloit ja yrität mennä asioiden edelle?
Etkö jo usko että voi olla olemassa ihmisiä jotka kommentoivat asiaa vasta saatuaan asiasta jotakin todellista substanssia jota voi kommentoida.
Olet ilmeisesti niitä ihmisiä jotka laittavat eteensä saamaansa ruoka-annokseen suolaa maistamatta sitä ensin.
Tai niitä jotka huutavat rasismikorttia esiin tietämättä ollenkaan millä korteilla ensin on pelattu.
Tarkoitin tuolla huutelun balanssilla juuri sitä, että on epäreilua huutaa jotain negatiivista yhdelle poikkeavalle (kyllä hänen poikkeava pigmenttinsä artikkelissa mainittiin). Ei ole "miehestä mitan ottamista", kun kuuluu itse "enemmistöön".
"Ja jos joukkueen sisäinen koodisto(siis normistoa, mutta merkitys meillä ilmeisesti eri?)ja sen pohjana oleva moraali vaatii toverin puolustamista, ihonväristä huolimatta, on sen mukaan parempi toimia, kuin että tilanteeseen reagointi jää tyystin puuttumaan."
Ei ole. Parempi on vaihtoehto on jättää "operaatiot" kokonaan kuin lähteä itse samalle tielle - jos ei itsepuolustuksesta ole kysymys. Parasta, mitä voi lainrikkojalle tehdä, on rikkoa lakia itsekin. Se rauhoittaa hänen sieluansa enemmän kuin "viisaan" tavoin "väistäminen" - joka mielestäni sinänsä on aivan "aktiivinen" tapa reagoida. Ja yleensähän - niinkuin lätkämatsissakin, tilanteet päästään prosessoimaan loppuun asti.
"Lapset voivat joskus paremmin ymmärtää asioiden, ainakin omien sellaisten, oikean laidan. Sikäli mikäli siihen annetaan heille mahdollisuus."
Jos viittaat väkivallan oikeutukseen, alat kuulostaa pelottavasti nk. "maahanmuuttokriittisiltä"...
"Joo, ja odotan innolla sitä päivää kun huomaan ensimmäistä kertaa eläissäni kantasuomalaisen tuomitsevan minuun kohdistuvan rasismin siinä nimenomaisessa tilanteessa. Jossette ole tähän valmiita, niin miksi katsoisin olevani mitenkään tilivelvollinen ratkaisuistani TEIDÄN yhteiskunnallenne?"
Siksi, että älykkäänä ihmisenä et valitse toimintatapojasi kohtaamiesi junttien käyttäytymismalleja kopsaten, vaan elät ihanteittesi mukaan.
En vain usko, että löydät rasismia mistään.
” Tarkoitin tuolla huutelun balanssilla juuri sitä, että on epäreilua huutaa jotain negatiivista yhdelle poikkeavalle (kyllä hänen poikkeava pigmenttinsä artikkelissa mainittiin). Ei ole "miehestä mitan ottamista", kun kuuluu itse "enemmistöön".”
Jaa, no ehkäpä tämä todistaa, että itsekin kuulun niihin ”herkkänahkaisiin”. Mieleeni ei tosiaan edes tullut, että olisit sen näinpäin tarkoittanut. Harvinaislaatuista ja ilahduttavaa samaistumiskykyä osoitit, koko valkolaissakkisi puolesta!
” Ei ole. Parempi on vaihtoehto on jättää "operaatiot" kokonaan kuin lähteä itse samalle tielle - jos ei itsepuolustuksesta ole kysymys.”
Jaa, no tämähän riippuu tietysti katsantokannasta. Pidemmän päälle puolustamasi puhtoisen demokratian kannalta näin saattaa ollakin. Ikävä tosiasia on kuitenkin, että sijaiskärsijäksi joutuu useimmiten rasistisen huutelun uhri. Unohtamatta, että huutelustakin on taidettu muutama ihminen sanktioihin joskus tuomita, niin kyllä se huuteluun ”vastaaminen” vieläkin mielestäni täyttää itsepuolustuksen tuntomerkit. Tämä nyt taas on tätä näennäisdemokraattisen systeemin hitauteen liittyvää kritiikkiä, mutta kaikkia yksilöitä ei paljoa lohduta jos juuri valkolaiset kehottavat kärsivällisyyteen, rasistisen huutelun tuomittavuuden suhteen.
” Parasta, mitä voi lainrikkojalle tehdä, on rikkoa lakia itsekin.”
Pakko nyt korostaa kontekstia, eli teinien lätkämatsia. Eihän tähän nyt voi soveltaa mitään Suomen säädöskokoelmaa, jos kyse on yksittäisestä, pelin aikana sattuneesta huutelusta ja tönimisestä yms. Säännöthän peliin tulee joltain ”lätkäilijöiden keskuskomitealta” ja ns. ”fairplay” on täysin nuorten oman moraalin varassa. Tällaiset huutelut jää useimmiten rankaisematta. Listasin alle muutaman selittävän tekijän:
a) Tuomari ei kuule, reagoi tai välitä tippaakaan.
b) Pelaajat ei tuo kuulemaansa esiin ( nuorten sisäinen normisto esim. ”vasikoinnin” tuomittavuus).
c) Joukkueidenjohto ja katsojat eivät kuule, reagoi tai välitä tippaakaan.
d) Suurin osa valkolaisista on pohjimmiltaan rasisteja, jotka eivät välitä tippaakaan kuulemastaan ja jättävät tarkoituksellisesti reagoimatta?
Jos ko. joukkueen sisäiset normit pohjautuivat moraalille, jossa huutelusta ei sovi vasikoida, muttei liiemmin jättää rankaisematta, niin kenen lakia joukkue tapauksessa rikkoi? Täysikäisten suomalaisten lakiako, joka on kirjoitettu likipitäen samalta moraalipohjalta kuin ko. joukkueen normisto. No koskee se laki tietenkin alaikäisiäkin, mutta niin koskee siihen liittyvät ongelmatkin. Onko niin, että nuorten toimet omaa moraaliaan vastaan ovat suositeltavia, koska he eivät ymmärrä vielä demokratiamme rakennetta ja moraalista perustaa – eli että rasistinen huutelu on laitonta, mutta sitä tapahtuu kaiken aikaa kansan hiljaisella suostumuksella ja kenenkään reagoimatta, jonka kansa kyllä myöntää epäkohdaksi, mutta kovaäänisesti kieltää epäkohtaan puuttumisen reagoimalla laittomin keinoin siihen(?)! No, tästä pääsetkin kivasti organisaatioden sosiologisiin tasoihin ;D
” Se rauhoittaa hänen sieluansa enemmän kuin "viisaan" tavoin "väistäminen" - joka mielestäni sinänsä on aivan "aktiivinen" tapa reagoida.”
”Aktiivisesta” tavasta yllä, mutta mistä ihmeen sielusta kirjoitat? Jos huutelija jää rangaistuksetta tai rangaistus on luokkaa ”oo ny pelaamat pari pelii, niin juttu rauhottuu”, niin minkätason moraalin puolesta otetaan kantaa? Tehdäänkö näin toimalla huutelijalle selväksi, että on tehnyt enemmistön mielestä väärin, vai toisinpäin?
” Ja yleensähän - niinkuin lätkämatsissakin, tilanteet päästään prosessoimaan loppuun asti.”
Ai miten lätkämatseissa yleensä prosessoidaan nämä nahistelut? Käsitykseni on aikamoisista joukkonahistelukarkeloista, sen tähdenhän nämä junttimaat lajia keskenään pelaakin. Vai moniko mailakiekkomaista pärjää sivistyneemmissä lajeissa, kuten potkupallossa? Eihän tämä olisi edes keskustelun aihe, ilman reagoimista juuri rasistiseen huuteluun.
” Jos viittaat väkivallan oikeutukseen, alat kuulostaa pelottavasti nk. "maahanmuuttokriittisiltä"...”
Viittasin lasten synnynäiseen taipumukseen toimia moraalinsa mukaisesti, joka useimmiten häviää aikuistuessa! Ja mikäs siinä niin pelottaa – välillä tuntuu että ”maahanmuuttokriittisten” ja maahanmuuttokriittisten suhtautuminen maahanmuuttajien toimintaan ja ajatuksiin, niin hyvien kuin pahojen, on kummallakin jotenkin irrallaan yksilön vastaavista???
” Siksi, että älykkäänä ihmisenä et valitse toimintatapojasi kohtaamiesi junttien käyttäytymismalleja kopsaten, vaan elät ihanteittesi mukaan.”
Enkös minä tätä jo toisaalla selittänyt – ei ne junttien teot, vaan muiden tekemättömyys ja älyllinen epärehellisyys. Omat ihanteeni pohjautuvat moraaliini, joka vastaa aika vaivoin nykyisen ”demokraattisten kansallisvaltioiden” kansalaisten suuren enemmistön vastaavaa. Suhtautuminen rasismiiin ei ole mielestäni likipitäenkään karkein esimerkki tästä, niinkuin ehkä olet ymmärtänyt ympäristökeskustelustamme.
"Harvinaislaatuista ja ilahduttavaa samaistumiskykyä osoitit, koko valkolaissakkisi puolesta!"
Tuntuu välillä, että olen "enemmän" mamu kuin sinä...
Siitä käytännöstä tuohon huuteluun suhtautumiseen, niin varmaan on juuri, että reagointi on mahdollista - pitkällekin - "itsepuolustuksellisena".
Lätkän maailman ja sen ulkopuolella olevan maailman kohtaamisestahan olemme välillä saaneet seurata tiedotusvälineistä, kun jätkät ovat ottaneet vähän rankempaakin matsia kentällä. Eli kyllä sitä siviilioikeuttakin siellä pitää sitten tarvittaessa jakaa.
Mutta totta varmaan se, että matseissa kiroilu, puhuttelu, ym. tulkinnat ovat varmaan hiukan "sovellettuja" off-court´iin verrattuna.
Olin muuten duunissa takavuosina tekemisissä yhden 70-luvun maajoukkuelaiturin kanssa, joka kertoi näistä samoista "kirjoittamattomista säännöistä", että yksikään "likaisempi" koiruus ei kyllä jäänyt rankaisematta tuomarin vihellyksistä riippumatta.
En ole kovin innokas lätkäfani - ja itsestänikin joskus tuntuu, että niin pelaajat, valmennus- ja huoltoporras kuin yleisökin olisivat jättäneet "ne kuuluisat" aivot sinne narikkaan...
Jos ei mies tee nimeä, niin ei tee kyllä nimi miestäkään(!) - ja omasta mielestänikin palstan "realismi" tuntuu yleensä olevan kaukana realismista ja "maahanmuuttokriittisyys" kaipaisi huutavasti kritiikkiä.
"Omat ihanteeni pohjautuvat moraaliini, joka vastaa aika vaivoin nykyisen ”demokraattisten kansallisvaltioiden” kansalaisten suuren enemmistön vastaavaa. Suhtautuminen rasismiiin ei ole mielestäni likipitäenkään karkein esimerkki tästä, niinkuin ehkä olet ymmärtänyt ympäristökeskustelustamme."
Näin olen todella ymmärtänyt - ja opettanut myös minua yhdistämään lankoja tavalla, joka avaa uutta maisemaa. Toivon sinulta, ettet vajoa kyynisyyteen.
” Tuntuu välillä, että olen "enemmän" mamu kuin sinä...”
Jos et sopeudu maan tapoihin, niin maasta ulos....:)
” En ole kovin innokas lätkäfani - ja itsestänikin joskus tuntuu, että niin pelaajat, valmennus- ja huoltoporras kuin yleisökin olisivat jättäneet "ne kuuluisat" aivot sinne narikkaan...”
No tämän jutun perusteella on vielä toivoa
http://www.aamulehti.fi/uutiset/urheilu/51379.shtml
” Näin olen todella ymmärtänyt - ja opettanut myös minua yhdistämään lankoja tavalla, joka avaa uutta maisemaa. Toivon sinulta, ettet vajoa kyynisyyteen.”
Rasismikysymyksessä itse olet kirjoituksillasi ehkäisemässä mamujen kyynisyyteen ajautumista. Sitävastoin ympäristökysymyksessä oma toimintani, mahdollisine lieventävine seikkoineenkin, lisää väistämättä kyynisyyttäni.