Olen pohdiskellut paljon sitä, että naiset nauttivat monissa ammateissa huonompaa palkkaa kun miehet ja päähän on pilkahtanut muutama ajatus joista haluaisin kanssanne keskustella arvon rouvat ja neidit.
Palkkaerothan ovat suurimmat juuri miesvaltaisilla aloilla. Mahtaisikohan tämä johtua siitä, että ammateissa jossa vaaditaan miehisiä ominaisuuksia miehet ovat yksinkertaisesti parempia työntekijöitä. Esim jos työssä vaaditaan fyysista voimaa tai jotain muuta fyysistä ominaisuutta on naisen työteho yleensä selkeästi huonompi. Samoin johtotehtävissä miehillä on luonnostaan usein parempi auktoriteetti ja uskottavuus kun naisilla. Minusta on reilua, että palkkaa ei makseta tyhjästä vaan jokaiselle luontaisten kykyjen ja taipumusten mukaan. "There is no such a thing as free lunch". Valitettavasti tuottoisin bisneksen elinehto on se, että kustannukset ovat oikeassa suhteessa tuloksiin nähden, joten firma joka alkaa makselemaan naisille tasa-arvo-aattessa säälipalkankorotuksia häviää usein kilpailijoilleen.
Esimerkiksi koripalloliiga NBA:ssa mustat koripalloilijat tienaavat enemmän kuin valkoiset yksinkertaisesti siksi, että koripallossa pärjäämisessä vaaditaan ominaisuuksia, jotka ovat mustilla useimmiten luonnostaan parempia. Ei sielläkään kukaan käy valittamaan että: "Hei eiks oo epistä et valkoset tienaa vähemmän kun mustat. Nyt tarvitaan liigaan rotutasa-arvo-tupo!"
Toisaalta kykyjen mukaan maksaminen pitäisi tapahtua myös toisin päin. Kannatan ehdottomasti, että naisvaltaisissa ammateissa joissa pärjääminen vaatii naisellisia ominaisuuksia (esim hoiva-ammatit, ala-asteen opettajat yms) maksettaisiin naistyöntekijöille kovempaa palkkaa, koska he ovat yksinkertaisesti parempia kuin miehet! Näin ohjattaisiin naisia paremmin ammatteihin jotka sopivat heidän luontaisiin ominaisuuksiinsa. Ei jokaisen pikkutytön tarvitse unelmoida Nokian johtajan pallista!
Palkkaerothan ovat suurimmat juuri miesvaltaisilla aloilla. Mahtaisikohan tämä johtua siitä, että ammateissa jossa vaaditaan miehisiä ominaisuuksia miehet ovat yksinkertaisesti parempia työntekijöitä. Esim jos työssä vaaditaan fyysista voimaa tai jotain muuta fyysistä ominaisuutta on naisen työteho yleensä selkeästi huonompi. Samoin johtotehtävissä miehillä on luonnostaan usein parempi auktoriteetti ja uskottavuus kun naisilla. Minusta on reilua, että palkkaa ei makseta tyhjästä vaan jokaiselle luontaisten kykyjen ja taipumusten mukaan. "There is no such a thing as free lunch". Valitettavasti tuottoisin bisneksen elinehto on se, että kustannukset ovat oikeassa suhteessa tuloksiin nähden, joten firma joka alkaa makselemaan naisille tasa-arvo-aattessa säälipalkankorotuksia häviää usein kilpailijoilleen.
Esimerkiksi koripalloliiga NBA:ssa mustat koripalloilijat tienaavat enemmän kuin valkoiset yksinkertaisesti siksi, että koripallossa pärjäämisessä vaaditaan ominaisuuksia, jotka ovat mustilla useimmiten luonnostaan parempia. Ei sielläkään kukaan käy valittamaan että: "Hei eiks oo epistä et valkoset tienaa vähemmän kun mustat. Nyt tarvitaan liigaan rotutasa-arvo-tupo!"
Toisaalta kykyjen mukaan maksaminen pitäisi tapahtua myös toisin päin. Kannatan ehdottomasti, että naisvaltaisissa ammateissa joissa pärjääminen vaatii naisellisia ominaisuuksia (esim hoiva-ammatit, ala-asteen opettajat yms) maksettaisiin naistyöntekijöille kovempaa palkkaa, koska he ovat yksinkertaisesti parempia kuin miehet! Näin ohjattaisiin naisia paremmin ammatteihin jotka sopivat heidän luontaisiin ominaisuuksiinsa. Ei jokaisen pikkutytön tarvitse unelmoida Nokian johtajan pallista!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ihan osuvaa tekstiä, mutta eivät kaikki naiset todellakaan ole osuvia valintoja "naisten" ammatteihin. Entä me hiukan ronskimmat pimatsut, joilla jo ruumiinrakenne ja ulkonäkökin puhuu miesmäisen uran puolesta? Minä en ainakaan näkisi itseäni missään nimessä hoitoalalla, saati lapsia neuvomassa. Työskentelen itse miesvaltaisella alalla ja koen kylläkin hoitavani hommat aivan yhtä hyvin kuin miehet - valituksia en ole saanut, päinvastoin! Miesten kanssa tullaan hyvin toimeen ja olen osa jätkiä työporukassa. Itse koen olevani oikeutettu nipottamaan palkka-eroista omalla kohdallani. Teen samat hommat kuin miehet, samat tunnit ja samat tehtävät. Omassa tilanteessani en näe järkevää syytä miksi minun palkkani pitäisi olla jätkiä huonompi. Näin on asian laita varmaankin monilla muilla poikatytöillä. Ei naisia voi noin vain suuntauttaa aloille, joille he "sopisivat". Meitä on täällä moneen junaan. Samaten uskon myös olevan miehillä. Naismaisia miehiä kyllä löytyy ja hekin suuntautuvat naisaloille.
Minulla on teoria, jonka mukaan itseään poikatytöksi tai miehekkäisiksi nimittävät naiset eivät yleensä ole sitä kovinkaan paljoa. Oikeasti "poikamaiset" kun eivät pidä ominaisuuksiaan poikamaisina vaan ihan normaaleina naisillekin. Tämänsuuntaisia havaintoja olen tehnyt.
Ei sinänsä liittynyt aiheeseen kovin paljoa, tuli vain mieleen tekstistäsi. Jatkakaa...
Ilo kuulla, että asia on kohdallasi näin. Epäilemättä ansaitsisit suurempaa palkkaa. Sovittaisiinko kuitenki, ettei kukaan rupea kertomaan yksittäistapauksista jos minä puhun keskiarvoista. Asiaha on niin, että miesten palkat ovat KESKIMÄÄRIN suuremmat kuin naisilla ja naisten työntulokset ovat KESKIMÄÄRIN huonompia miesvaltaisilla aloilla.
Ongelma on seuraava:mies on erilainen,kuin nainen.Tätä faktaa kohtaan koko nykyjärjestelmä vastustaa.Samoin:vammainen ei ole samanlainen,kuin terve ihminen.SAMANKALTAISTUMINEN:Freud puhui joskus ns. anaalisesta yhteiskunnasta,en tarkkaan tajua hänen teesejään,mutta meillä on juuri sellainen trendi.Jokainen on jotakin,mutta juuri nyt eletään sellaista aikaa,ja varmaankin hyvin pitkään tästä eteenpäinkin,että naiset vaativat aivan oikeutetusti itselleen uutta asemaa yhteiskunnassa.Ihmisten erilaisuus,varsinkin sukupuolten erilaisuus,halutaan hävittää.Miehet/naiset ovat erilaisia.Toki jana menee vinoon siinä,että on naismaisia miehiä ja miehekkäitä naisia.Kuitenkin tänä yhdenmukaistaminen on tuonut hyvin paljon ongelmia.
Itse voisin miehenä sanoa,että monilla aloilla tästä joudutaan tietyllä lailla kärsimään.Nuori poika joutuu kärsimään siitä,että hän on koko kouluajan tytöistä noin 1 v jäljessä kehityksessa.Oikeudenmukaista olisi se,että kouluikää muutettaisiin siten,että tytöt menisivät kouluun 6,pojat 7 vuotiaana.No..naisten kaltoinkohtelu vuosistojen ajan on johtanut siihen,että tää on utopiaa,ehkä sitten joskus tämäkin asia hoidetaan.