Junttihumanistit

Meillä on filosofiassa (selkeä) enemmistö miehiä, mutta en ole kyllä moiseen törmännyt. Luennoilla ollaan hyvin rauhallisia ja asiallisia, sekä myöskin opiskelijatapahtumat ovat siistejä (enkä tarkoita nyt mielessä 'cool').

Enkä kyllä muuallakaan yliopistossa ole moiseen törmännyt. Lähinnä ovat ärsyttäneet pätijät joillakin luennoilla nimeltä mainitsemattomissa aineissa.

Eiköhän tässä ole kyse ihan sattumasta. Nimittäin yleisesti ottaen yo-opiskelijat käyttäytyvät varsin fiksusti opetustilanteissa kokemuksieni mukaan. Kokemusta minulla on sangen monesta aineesta, useammasta tiedekunnasta ja kahdesta yliopistosta.

Olipas naurettava selitys, että miesvaltaisuus vaikuttaisi. Seksistinen kommentti, mutta hei, tasa-arvohan koskeekin vain naisia...

nistihumanisti kirjoitti:

Olipas naurettava selitys, että miesvaltaisuus vaikuttaisi. Seksistinen kommentti, mutta hei, tasa-arvohan koskeekin vain naisia...

...miesvaltaisuudella perustellaan, totta. Ennemminkin on kyse alasta, että minkälaista porukkaa hakeutuu.

Mutta kun päästiin taas kliseisiin sukupuolierotteluihin, niin täytyy provosoida hieman. Miespuolisena humanistina on tunnustettava, että kaiken kaikkiaan suomalaiset naiset ovat mielestäni keskimäärin sivistyneempiä kuin suomalaiset miehet. Tämä näkyy mm. naisten korkeampana kouluttautumisena.

Muutoinkin naiset ovat keskimäärin parempia ihmisiä, koska testosteronilla on enimmäkseen pahoja seurauksia. Suurimman osan rikoksista, väkivallasta, sodista ja huonosta kilpailusta masinoivat miehet. Siinä ei paljon paina, että pieni mieseliitti luo merkittävää filosofiaa, tiedettä ja taidetta, jos enemmistö käyttää näitä väärin (esim. Marx -> totalitaarinen kommunismi, fyziikan edistys -> sotatekniikka kuten atomipommi). Ollaan kiinnostuneita enemmän "saavutuksista" kuin rauhanomaisesta yhteiselosta. Sairaalloinen kunnianhimo lienee suurimpia vitsauksia.

...edellisen kirjoittajan mielipiteeseen.

T. Junttihumanisti

Joo kans! Ja toi ja! Ollaan!

Punttihumanisti kirjoitti:

Joo kans! Ja toi ja! Ollaan!

Tosikkoja on hum.tdk. täynnä! Kirjallisuustiede on oikein vihonviimeisen tosikkomainen paikka! Kaikenmaailman kasvissyöjiä ja ah-niin-tiedostavia lehmiä koko paikka täynnä; hyh!!

saatana! kirjoitti:

Tosikkoja on hum.tdk. täynnä! Kirjallisuustiede on oikein vihonviimeisen tosikkomainen paikka! Kaikenmaailman kasvissyöjiä ja ah-niin-tiedostavia lehmiä koko paikka täynnä; hyh!!

Lue lisää

Yleinen mielipidehän ei tätä tue, mutta fiksuinta ja suvaitsevaisinta ja myös huumorintajuisinta porukkaa kyllä löytyy yliopiston ns. "kovilta" aloilta, kuten oikeustiede ja lääketiede. Nää "pehmoiset" ja "rennot" humanistit kun ei aina olekaan niin kovin kivoja kavereita. Eivätkä aina niin sivistyneitäkään, kuin kuvittelevat olevansa.

ååååhhh kirjoitti:

Yleinen mielipidehän ei tätä tue, mutta fiksuinta ja suvaitsevaisinta ja myös huumorintajuisinta porukkaa kyllä löytyy yliopiston ns. "kovilta" aloilta, kuten oikeustiede ja lääketiede. Nää "pehmoiset" ja "rennot" humanistit kun ei aina olekaan niin kovin kivoja kavereita. Eivätkä aina niin sivistyneitäkään, kuin kuvittelevat olevansa.

Lue lisää

Oikeus- ja lääketieteen opiskelijoista en tiedä, mutta tuo mitä sanot humanisteista on totta. Humanistit luulevat olevansa esim. mitä suvaitsevaisimpia, mutta kyse on nimenomaan heidän omista luuloistaan.
Minulla ei ole kylläkään sitä käsitystä, että humanistit olisivat juntteja, pikemminkin snobeja.

ååååhhh kirjoitti:

Yleinen mielipidehän ei tätä tue, mutta fiksuinta ja suvaitsevaisinta ja myös huumorintajuisinta porukkaa kyllä löytyy yliopiston ns. "kovilta" aloilta, kuten oikeustiede ja lääketiede. Nää "pehmoiset" ja "rennot" humanistit kun ei aina olekaan niin kovin kivoja kavereita. Eivätkä aina niin sivistyneitäkään, kuin kuvittelevat olevansa.

Lue lisää

Mikäli lääkisopiskelijat on läheskään niin nokkavaa porukkaa kuin lääkärit, niin siitä on huumori kaukana.

Ei enää edes huvita varata lääkäriaikaa vaikka olisi kipeä, kun kaikki lääkärit vaikuttaa aina siltä että "no hittoakos tänne tulit, minulla on parempaakin tekemistä".

"Ei mitkään filosofiset kysymykset tunnu paljoa kiinnostavan vaikka muka filosofian kandiksi/maisteriksi pitäisi valmistua."

FM on nimike, jolla ei ole tekemistä opiskellun pääaineen kanssa. FM-nimikkeellä valmistuu erilaisia pääaineita opiskelleita (mm. kääntämistä, filologiaa ja jopa tietojenkäsittelyä) ja se ei siis liity filosofian opiskeluun mitenkään, sillä suurin osa filosofian maistereista ei ole lukeneet kurssiakaan filosofiaa opintojensa aikana (on sitten eri keskustelun aihe, että pitäisikö sitä lukea vai ei). Sitä paitsi nykyään valmistutaan joko humanististen tieteiden kandiksi (HuK) ja sitten filosofian maisteriksi (FM), filosofian kandin nimikettä ei enää ole, vaikka joskus vielä saattaa nähdä joitain kauan sitten valmistuneiden nimikkeinä FK.

Licenciada kirjoitti:

"Ei mitkään filosofiset kysymykset tunnu paljoa kiinnostavan vaikka muka filosofian kandiksi/maisteriksi pitäisi valmistua."

FM on nimike, jolla ei ole tekemistä opiskellun pääaineen kanssa. FM-nimikkeellä valmistuu erilaisia pääaineita opiskelleita (mm. kääntämistä, filologiaa ja jopa tietojenkäsittelyä) ja se ei siis liity filosofian opiskeluun mitenkään, sillä suurin osa filosofian maistereista ei ole lukeneet kurssiakaan filosofiaa opintojensa aikana (on sitten eri keskustelun aihe, että pitäisikö sitä lukea vai ei). Sitä paitsi nykyään valmistutaan joko humanististen tieteiden kandiksi (HuK) ja sitten filosofian maisteriksi (FM), filosofian kandin nimikettä ei enää ole, vaikka joskus vielä saattaa nähdä joitain kauan sitten valmistuneiden nimikkeinä FK.

Lue lisää

Kyllä humanistilta nimenomaan pitää odottaa kykyä lähestyä asioita hieman syvemmällä/filosofisemmalla tasolla. Humanistinen tutkimus ei ole samalla tavalla testattavaa ja "yksinkertaista" kuin luonnontieteellinen, joten se vaatii enemmän subjektiivisia johtopäätöksiä ja jos puuttuu kyky arvioida omia lähtökohtiaan tai nähdä laajempia kokonaisuuksia, ja tarkastella kriittisesti vallitsevia paradigmoja, niin vikaan mennään ja pahasti. Ei tietenkään voi odottaa että KAIKKI tekisivät tätä tai edes tarvitsisi, mutta kun IKINÄ en ole löytänyt tuollaista ilmapiiriä, paitsi ehkä joillain filosofian opiskelijoilla mutta niistäkin osa suorittaa opintojaan ihan samalla asenteella kuin peruskoulussa.

Olennaisin asia viestissäni ei ollut se, että millä nimikkeellä valmistuu (harva siihen kandiin kuitenkaan jää). Juuri tuollainen pilkunviilaus ja epäolennaisiin yksityiskohtiin takertuminen on se mihin humanistit tykkää keskittyä.

... kirjoitti:

Kyllä humanistilta nimenomaan pitää odottaa kykyä lähestyä asioita hieman syvemmällä/filosofisemmalla tasolla. Humanistinen tutkimus ei ole samalla tavalla testattavaa ja "yksinkertaista" kuin luonnontieteellinen, joten se vaatii enemmän subjektiivisia johtopäätöksiä ja jos puuttuu kyky arvioida omia lähtökohtiaan tai nähdä laajempia kokonaisuuksia, ja tarkastella kriittisesti vallitsevia paradigmoja, niin vikaan mennään ja pahasti. Ei tietenkään voi odottaa että KAIKKI tekisivät tätä tai edes tarvitsisi, mutta kun IKINÄ en ole löytänyt tuollaista ilmapiiriä, paitsi ehkä joillain filosofian opiskelijoilla mutta niistäkin osa suorittaa opintojaan ihan samalla asenteella kuin peruskoulussa.

Olennaisin asia viestissäni ei ollut se, että millä nimikkeellä valmistuu (harva siihen kandiin kuitenkaan jää). Juuri tuollainen pilkunviilaus ja epäolennaisiin yksityiskohtiin takertuminen on se mihin humanistit tykkää keskittyä.

Lue lisää

Olkoon vaan pilkunviilausta, mutta kielenkääntäjälle sellainen sallittakoon. Entäs sitten tietojenkäsittelystä ja biologiasta ja muista luonnontieteistä valmistuneet filosofian maisterit? Kai sentään tiesit, että hekin valmistuvat FM:ksi? Kyseessä on kuitenkin loppujen lopuksi vain nimike ja on sitten eri asia, että minkälaisin tiedoin ja taidoin sieltä tiedekunnasta valmistutaan ja onko siellä opittu filosofian perusteita. Humanistisia aineita opiskelleita jaksetaan aina mollata, mutta voisihan sitä vilkaista peiliinkin joskus. Eipä niistä muistakaan tiedekunnista valmistu sen kummempia, ahkerampia tai edes laajemmin ajattelevia ihmisiä, vaan ihan samanlaista kauraa (ja toki muutamia huippuja) tulee muualtakin.

En muuten ole opiskellut Suomessa, joten itse en ole edes FM tai HuK, vaan licenciada, joka vastaa siis kandia. Suomen käytäntö on siten hieman vieras. On erikoista, että leimaat minutkin tyypilliseksi humanistiseksi pilkunviilaajaksi yhden viestin perusteella, vaikka tosin olenkin kielenkääntäjä, jolta jopa odotetaan pilkunviilausta ja yksityiskohtiin takertumista. Ajattelin vain oikaista käsityksiä FM-nimikkeestä, sillä olen oikeassakin elämässä törmännyt nuoriin, jotka kyselevät, että miksi yliopistossa on pakko opiskella filosofiaa, kun sieltä kerran valmistuu filosofian maistereita. Tietopohja on ilmeisesti hieman hatara aika monella ja väärät käsitykset vain ruokkivat sitä.

Licenciada kirjoitti:

Olkoon vaan pilkunviilausta, mutta kielenkääntäjälle sellainen sallittakoon. Entäs sitten tietojenkäsittelystä ja biologiasta ja muista luonnontieteistä valmistuneet filosofian maisterit? Kai sentään tiesit, että hekin valmistuvat FM:ksi? Kyseessä on kuitenkin loppujen lopuksi vain nimike ja on sitten eri asia, että minkälaisin tiedoin ja taidoin sieltä tiedekunnasta valmistutaan ja onko siellä opittu filosofian perusteita. Humanistisia aineita opiskelleita jaksetaan aina mollata, mutta voisihan sitä vilkaista peiliinkin joskus. Eipä niistä muistakaan tiedekunnista valmistu sen kummempia, ahkerampia tai edes laajemmin ajattelevia ihmisiä, vaan ihan samanlaista kauraa (ja toki muutamia huippuja) tulee muualtakin.

En muuten ole opiskellut Suomessa, joten itse en ole edes FM tai HuK, vaan licenciada, joka vastaa siis kandia. Suomen käytäntö on siten hieman vieras. On erikoista, että leimaat minutkin tyypilliseksi humanistiseksi pilkunviilaajaksi yhden viestin perusteella, vaikka tosin olenkin kielenkääntäjä, jolta jopa odotetaan pilkunviilausta ja yksityiskohtiin takertumista. Ajattelin vain oikaista käsityksiä FM-nimikkeestä, sillä olen oikeassakin elämässä törmännyt nuoriin, jotka kyselevät, että miksi yliopistossa on pakko opiskella filosofiaa, kun sieltä kerran valmistuu filosofian maistereita. Tietopohja on ilmeisesti hieman hatara aika monella ja väärät käsitykset vain ruokkivat sitä.

Lue lisää

"On erikoista, että leimaat minutkin tyypilliseksi humanistiseksi pilkunviilaajaksi"
Enhän, rinnastin vain.

Ei niitä tutkintojen nimiä aikoinaan varmasti tyhjästäkään ole revitty. Pelkkä kääntäminen ei ehkä niin suurta syvällisyyttä vaadi, ainakaan jos kääntää saippuasarjoja tai käyttöohjeita, mutta vaikka historian tai kulttuurintutkimuksen opiskelu vaatii, siis kaikki aineet missä pitää ymmärtää erilaisia maailmankuvia ja inhimillisen toiminnan lainalaisuuksia.

... kirjoitti:

"On erikoista, että leimaat minutkin tyypilliseksi humanistiseksi pilkunviilaajaksi"
Enhän, rinnastin vain.

Ei niitä tutkintojen nimiä aikoinaan varmasti tyhjästäkään ole revitty. Pelkkä kääntäminen ei ehkä niin suurta syvällisyyttä vaadi, ainakaan jos kääntää saippuasarjoja tai käyttöohjeita, mutta vaikka historian tai kulttuurintutkimuksen opiskelu vaatii, siis kaikki aineet missä pitää ymmärtää erilaisia maailmankuvia ja inhimillisen toiminnan lainalaisuuksia.

Lue lisää

"Ei niitä tutkintojen nimiä aikoinaan varmasti tyhjästäkään ole revitty."

Totta, mutta kuten varmasti huomaat, maailma on muuttunut huikeasti niistä ajoista, jolloin tutkinnot nimettiin. FM- nimike on tietysti perinteikäs, mutta tutkintojen sisällöt ja työskentelymetodit ovat muuttuneet paljon vuosikymmenien saatossa. Nykyhumanisti ei pelkällä filosofoinnilla tai syvällisellä ajattelulla pärjää, mikäli aikoo rakentaa uraa yritysmaailmassa, vaikkakin yliopiston perimmäinen tarkoitus onkin tieteen tuottaminen. Monen tavoitteena on kuitenkin nykyään "pelkkä" tutkinto ja siten pätevyys erilaisiin (mielellään hyväpalkkaisiin) tehtäviin ja usein juuri siellä yritysmaailmassa (tai valtion kapeassa leivässä). Yliopisto nähdään siis helposti vain pääsylippuna erilaisiin työtehtäviin, eikä tieteen tuottamisen kehtona. Tietysti osa jää tutkimaan yliopistolle ja väittelemään tohtoriksi. On varmasti tuttu sekin kuvio, että jokainen sukupolvi mollaa nuorensa heikkotasoiksi ja laiskoiksi ja eri tiedekuntien välinen nokittelu on varmasti sekin vanha juttu.

Olet varmasti oikeassa siinä, että humanistisessa tiedekunnassa opiskelee paljon sellaisia, jotka eivät sinne kuuluisi. Toisaalta niitä on monissa muissakin tiedekunnissa. Monelle saattaisi olla parempi opiskella jossain muualla, mutta toisaalta ihmisillä on vapaus valita mielekäs opiskeluala siitäkin huolimatta, ettei se olisikaan muiden mielestä sovelias tai vaikka se ärsyttäisi muita. Kuitenkin kaikenlainen yleistäminen on mielestäni aika turhaa. Jokainen yrittää selvitä elämästä parhaaksi katsomalla tavalla ja tietynlainen "kanamainen käytös", "lammasmainen massa-ajattelu", juoruilu tai jumppaaminen ovat eräänlaisia keinoja selvitä kukin omalla tavallaan yhteiskunnassa ja sen oletettujen vaatimusten suossa. On helppoa olla kuten muutkin ja heittää kriittisyys romukoppaan, koska se pelottaa, eikä sellaiseen ole opittu. Harva uskaltaa heittäytyä filosofiseksi/krittiseksi ja arvostella vallassa olevia käytäntöjä, sillä nuorilla naisilla, jotka ilmeisesti ovat enemmistönä suomalaisissa hum.tdk:ssa, on paljon erilaisia paineita, osa perheen ja kaveripiirin ja osa itse luotuja.

En siis ihmettele, että elämä halutaan pitää jotenkin "kuosissa" menemällä massan mukana sen sijaan, että oikeasti ajateltaisiin asioita. Toki sielläkin on varmasti ajattelevia ja fiksujakin naisia ja suurin osa varmaankin kypsyy ajan mittaan ja oppii ajattelemaan omillakin aivoilla. Toisaalta taas nykyisen massakoulutuksen aikana tutkintovaatimuksia on jouduttu laskemaan ja rima on varmasti suht alhaalla. Yliopisto saa rahaa valmistuneiden pääluvun mukaan ja opiskelupaikkoja ei haluta leikata, vaikka tarvetta saattaisi olla. Eli yliopistot/valtiovalta voisivat katsoa peiliin ja miettiä, että onko järkeä ajaa putken läpi isoja massoja, joiden pääasiallinen tarkoitus on hankkia vain ja ainoastaan "pääsylippu" työmarkkinoille. Yliopistotkin ovat vastuussa siitä, että tutkinnon saa nykypäivänä läpi aika heikkolaatuinenkin aines tiedekunnasta riippumatta.