Eikös joku täällä rutissut vähän väliä siitä, kun pari mormonia oli rikastunut Jippiin osakkeilla huono-onnisten sijoittajien kustannuksella. Kyseiset tyypit olivat siis Jippiin johtoa. Tässä kuitenkin asiaan liittyen päivän uutinen:
Jippii-yhtiön syytteet hylättiin
Helsingin käräjäoikeus on hylännyt
kaikki syytteet Jippii-yhtiön
talousrikosjutussa.
Syyttäjä vaati yhtiön kahdelle
entiselle johtajalle kolmen vuoden
ehdottomia vankeustuomioita.Myös yhtiön
hallituksen jäsenille vaadittiin
ehdottomia vankeustuomioita.
Jippiin entistä johtoa epäiltiin mm.
törkeästä kurssin vääristämisestä,
törkeästä sisäpiiritiedon
väärinkäytöstä ja kirjanpitorikoksesta.
Vuosituhannen vaihteen aikoihin
Jippiinä tunnettu yhtiö muutti nimensä
Saunalahdeksi ja on nyt osa Elisaa.
Jippii-yhtiön syytteet hylättiin
Helsingin käräjäoikeus on hylännyt
kaikki syytteet Jippii-yhtiön
talousrikosjutussa.
Syyttäjä vaati yhtiön kahdelle
entiselle johtajalle kolmen vuoden
ehdottomia vankeustuomioita.Myös yhtiön
hallituksen jäsenille vaadittiin
ehdottomia vankeustuomioita.
Jippiin entistä johtoa epäiltiin mm.
törkeästä kurssin vääristämisestä,
törkeästä sisäpiiritiedon
väärinkäytöstä ja kirjanpitorikoksesta.
Vuosituhannen vaihteen aikoihin
Jippiinä tunnettu yhtiö muutti nimensä
Saunalahdeksi ja on nyt osa Elisaa.
Vastaukset 57
Vanhimmat
yksityishenkilöille. Tällä palstalla saa toki pahoitella olleensa väärässä. Se on aina hyödyllistä.
Oli hyvä, että toit asian esiin. Sinulta se käy hyvin, koska olet "exmoro".
Taas nähtiin, ettei ole viisasta tuomita ennen kuin on tutkittu. Mikä riemu siitä olisi syntynytkään, jos meikäläiset olisi tuomittu!
Että mikä riemu siitä syntyykään kun "teikäläisiä" ei tuomittu.
Hyvin selventää maailmankuvaasi tämä. "Meikäläiset" vastaan "muut" oli kyse sitten vaikka talousrikoksista.
Onko selvässä kielenkäytössäkin vikaan! En käyttänyt viestissäni "muut" -sanaa enkä muutenkaan kärjistänyt asiaa noin. Se on sinun lisäyksesi, koska tarpeesi on löytää kaikesta meitä koskevasta negatiivista.
Siitähän sinä vasta riemun nosta jos pedofiliaan syyllistyneitä kirkkosi jäseniä jätetään tuomitsematta näytön puutteessa.
Aiheettomia syytöksiä saattaa esiintyä. On sellaisia todettu Suomessakin. Sinä taidat olettaa, että syytökset ovat aina aiheellisia perusteista riippumatta?
Toki on mahdollista; Amerikassa vielä herkemmin, koska siellä ei ole mitään tolkkua korvausten suhteen. Jos joku lyö vasaralla sormeensa, ja vasaran valmistaneella yhtiöllä ei ole kallista asianajajaa, he saattavat joutu korvaamaan 1000000000000000000000000000000000 dollaria kivusta ja särystä...
Mutta mormonien piirissä tapauksia on tullut ilmi sen verran paljon, että ei savua ilman tulta.
Päätit siis keksiä väitteen että minulla on tarve keksiä mormoneista negatiivista. Heh! Olethan varsinainen vitsiniekka. Se ettet käyttänyt sanaa "muut" on sivuseikka, puhut "meikäläisistä" jolloin ihan määritelmän mukaan muut ovat sitten "muut". Selkeässä kielenkäytössä ei ole vikaa, mutta siinä on, jos jälkikäteen muokkaat sanomisiasi ja keksit hyökkäyksiä muita vastaan jostain syystä. Ilmeisesti se saa sinut tuntemaan olevasi oikeammassa kun uskottelet itsellesi näin?
päin ole vastaava asetelma: me viisaat ja nuo nenästävedetyt mormonit.
tieteelle ja sille mitä todellisuudessa on löydetty ja toinen pohjaa sanansa sille mitä huoripukki sanoi lähes kaksisataa vuotta sitten ja halulle tulla jumalaksi. siinä on vissi ero.
Jos kuka tahansa mormoni on voitokas oikeuden edessä -> "Jeeeeee!!! Me ollaan parhaita hahahaha!"
Jos mormoni tuomitaan vaikka selkeillä näytöillä että on tullut raiskattua lapsia -> "Pyh! Vastustajat itkee! Ei mitään järkeä, ei tällaisesta pitäisi puhua! Vihaatteko te Jumalaa?!?!?!?! Ette ymmärrä mistään mitään mitään ei tapahtunut eikä ainakaan ollut mormoni jos oli oli joku muu!!!! LAVASTETTUA TOIMINTAA VASTUSTAJIEN VALHEITA!!!!!"
Tuo äärimmäinen oman ryhmäsä puolustelu hämmentää ja hieman pelottaakin.
Oletat, että vaikka suurin osa syytöksistä kuten lasten hyväksikäytöstä on osoitettu todeksi, syyn olevan jossain muualla joka tapauksessa. "Saan minä raiskata lapsia, minä olen mormoni!"
Tosin tuon kyseisen oikeudenkäynnin kohdalla ei vielä tiedetä mikä on lopputulos koska se vielä jatkuu.
jotain organisaatiota yleensäkään aletaan arvostella sen yksittäisten jäsenien tekemien juttujen takia. Näinhän se usein menee mutta ei sen pitäisi mennä. Pitäisi tutkia mitkä ovat sen organisaation arvot, tavoitteet ja päämäärät ja tuomita se niiden perusteella. Jos sitten joku sen jäsenistä rikkoo niitä vastaan niin se on hänen valintansa.
Varmasti mormonien joukosta löytyy vaikka minkälaisia ihmisiä. Se että joku joskus on omaksunut kirkon arvot ei tarkoita että hän aina eläisi niiden mukaan tai että kirkko organisaationa hyväksyisi väärät teot. Toivoisin että ihmiset ajattelisivat hiukan yhtä asiaa pidemmälle ja näkisivät kokonaisuuden. Ehkä useimmat näkevätkin ja tälle palstalle ajautuvat vain ne muutamat harvat jotka eivät siihen pysty, tai ainakin he ovat äänekkäimmin esillä.
et pysty ajattelemaan asiaa pidemmälle ja näkemään kokonaisuutta vaan palvot sokeasti?
juurikin se mitä mormonikirkko organisaationa tekee (ja tähän väliin tunkee läjä mormoneita sanomaan ettei sellaista olekaan, kuten useissa keskusteluissa. "et voi syyttää kirkkoa" "on vain jumalan sana ja ihmisiä et voi syyttää ketään") eli mitä johtajat puhuvat ja tekevät määrittelevät kokonaisuuden. sitä ei tällä palstalla yleensäkään hyväksytä vaan sanotaan ettei saisi arvostella. eihän tuossakaan tuomittu mormonikirkkoa tapanin perusteella vaan tuomittiin tapanin kirjoittamat jutut jossa hän asettaa itsensä kaikkien yläpuolelle.
"...jos pedofiliaan syyllistyneitä kirkkosi jäseniä jätetään tuomitsematta näytön puutteessa."
Eli syylliset pitää tuomita näytöstä rippumatta?
Minun oikeustajuni sanoo sen että jos näyttö ei ole riittävä niin henkilö ei silloin ole enää syyllinen.
Näin ainakin itse olen ymmärtänyt länsimaisen oikeuden toimivan.
Miten siis joku voi olla syyllinen? Ja miksi täällä ollaan vain kiinnostuneita pedofiileista? Hyväksikäyttäjiä on minusta enemmän kuin pedofiileja...
Tässä tulee nyt tyhmyyttä: Mutta kai tuon sanan käytön tarkoituksena on nostaa tunteita, ei faktoja, esille?
Ihminenhän voi olla syyllinen riippumatta siitä, että saadaanko oikeudenkäyntiin tarpeeksi näyttöä syyllisyydestä.
Tiuossahan sanottiin: "...jos pedofiliaan syyllistyneitä kirkkosi jäseniä jätetään tuomitsematta näytön puutteessa."
Siinä ei sanottu: ""...jos pedofiliaan syyllistyneiksi epäiltyjä kirkkosi jäseniä jätetään tuomitsematta näytön puutteessa."
"Ihminenhän voi olla syyllinen riippumatta siitä, että saadaanko oikeudenkäyntiin tarpeeksi näyttöä syyllisyydestä."
Tietysti. Mutta se on minusta itseään jalkaan ampumista jos perustelee juttunsa oletetulle syyllisyydelle. Ketä sinä uskot jos syytetty todetaan syyttömäksi? Minusta tuomion julistaminen oikeuden ulkopuolella on täysin väärin.
Se on se pointtini.
'Tiuossahan sanottiin: "...jos pedofiliaan syyllistyneitä kirkkosi jäseniä jätetään tuomitsematta näytön puutteessa."'
Vau, eli kirjoittaja tietää että syytetty on syyllinen... hallelujaa... Tuollainen lausunto tai toteamus on muuten yhtä tyhjän kanssa... Pelkää jossittelua... Miten siitä päästään yhtään mihinkään? ei mitenkään... Mutta onhan se kiva ajatella että mormonit on pedofiileja, todettiin sitten heidät syyttömiksi tai ei...
Siinä ei sanottu: ""...jos pedofiliaan syyllistyneiksi epäiltyjä kirkkosi jäseniä jätetään tuomitsematta näytön puutteessa."
Jos kerran tuomioistuin jättää tuomitsematta pedofiliaan syyllistyneitä, niin jokin syyhän siihen on. Edelleenkin länsimaisen käytännön mukaisesti (joka siis ei välttämättä ole täydellinen) he ovat olleet vain epäiltyjä ei syyllisiä...
Syyllisiä tulee rangaista... Kerropa että miksi syylliseksi todettua henkilö ei saa rangaistusta?
että joskus syyllisyyksien toteaminen on todella vaikeaa, koska tilanteessa on ollut vain syytetty ja mahdollinen uhri. Oikeus toimii kuitenkin niin, että mielummin 9/10 syyllistä saa näytön puutteessa vapauttavan tuomion, kuin että yksi syytön tuomittaisiin. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä että epäilty olisi syytön. Häntä ei vain ole pystytty todistamaan syylliseksi. Siinä on yhden sana toisen sanaa vastaan, eikä kukaan ole ollut kärpäsenä katossa todistamassa.
Tämä on länsimainen oikeuskäytäntö. Vastakkain on siis epäillyn sana vastaan uhrin sana. Olen kuullut, että valtaosa uhreista puhuu totta ja siksi varmasti paljon syyllisiä jää tuomitsematta. Usein käytetään oikeuksissa avuksi myös lääkäreitä ym. Silti harvoin hekään voi todistaa vedenpitävästi niin, että tuomio tulisi.
Mielestäni tämä on valitettavaa siksi, että se saattaa rohkaista pedofiilejä ym. hyväksikäyttäjiä jatkamaan toimintaansa. Minä en halua suojella ketään tällaista vakavaan syntiin syyllistynyttä, olipa hän kirkkomme jäsen tai ei. Minusta on tärkeää suojella lapsiamme joutumasta uhriksi. Siksi kaikki tällainen tulisi kitkeä pois ja syylliset erottaa kirkosta ettei annettaisi heille mahdollisuutta olla lastemme kanssa tekemisissä.
Unski
Tuskin. Päin vastoin on lukemattomia tapauksia, joissa esim. seurakunnan piispa on käskenyt kylmästi lapsen perhettä suurin piirtein pitämään turpansa kiinni ja antamaan anteeksi.
Sitä täälläkin on perätty, vaikka on hyvin tiedossa, ettei pedofiileja kunnolla voida parantaa perverssiydestään. Pitäisi silti vain antaa anteeksi ja päästää pedofiili pälkähästä - seuraavaan tapaukseen asti. Sitten taas piispan puhutteluun ja vähän rukousta ja katumusharjoitusta. Vähän päästä sitten taas uuden lapsen kimppuun.
Mitä turhia sitä noudattamaan lakia ja poliisille asti sellaisia ilmoittelemaan, kun piispa on Herran edustaja ja Israelin tuomari, kuulemma osaavat maagisesti paremmin arvioida tilanteet. Juups niin kai.
Eräskin nainen hiljakkoin kertoi, miten hän oli lapsena vihdoin uskaltanut ilmaista äidilleen, kuinka joku seurakunnan veljistä jatkuvasti hipelöi häntä ja pahempaakin. Äiti lähti piispan puheille, mutta mitään tuloksia ei jutusta tullut. Kukaan ei koskaan enää maininnutkaan tytölle asiasta! Mies pysyi asemissaan seurakunnissa "hyvänä veljenä" ja tyttö sai jatkaa kärsimystiensä kulkemista.
Kyllähän kirkon käsikirjassa (on muuten käsittämätöntä kyllä salattu jäseniltä, vain muutamat harvat pääsevät siihen käsiksi) käsketään seurakunnan johtajia tekemään niin ja näin ja panemaan stopin noille tilanteille, mutta itse asiassa piispat hyvin usein mahdollistavat lasten hyväksikäytön.
Pääasia tuntuu aina olevan se, ettei vain kirkon julkisivu tahraantuisi mitenkään. Lapsi, uhri, - mitä väliä niillä on... eikä lasta usein edes uskota.
Tälläkin palstalla muutama tietty mormoni on aina mukana näissä pedofiilikeskusteluissa ja heidän päämääränsä on aina puhdistaa kirkon maine ja vähätellä pahoinpideltyjen lasten kärsimystä.
Kummallista, Jeesuksen Kristuksen kirkon edustajilta. Mitähän Jeesus sanoisi? "Mitä te teette yhdelle näistä vähimmistä..." muistuu mieleeni.
OLETUS oli syyllisyys, ei epäily. Kirkon piirissä (ja laajemminkin) on hyvin saatettu tietää totuus, mutta jos esim. immenkalvo ei ole puhki, silloin ei ole näyttöä yhdynnästä ja muuta seksuaalista hyväksikäyttöä on vaikeampi dokumentoitua.
Löytyypä sentään yksi suoraselkäinen mormoni, joka selvästi tuomitsee Smithin, Youngin ja kumppaneiden irstailut!
Sinä siis tiedät mitä kirjoittaja tarkoitti kun kirjoitti "jos pedofiliaan syyllistyneitä kirkkosi jäseniä jätetään tuomitsematta näytön puutteessa.".
Minusta syyllisyys osoitetaan vain tuomioistuimen kautta. Muussa tapauksessa jää aina se oletus sinne ja minusta tuo näyttää siltä että jossakin mättää oikeuslaitoksessa jos voidaan todeta yleisesti että joku on syyllinen mutta tuomiota ei tule.
Jos tosiaankin mitään näyttöä fyysisestä tapahtumasta ei ole, niin vaikeata se näyttö on mitenkään todistaa. Kyllä minä sen tajuan.
Mutta minusta on täysin selvää että jos joku syyllistyy laittomuuksiin, niin tuomiollehan sellainen pitää saada, riippumatta siitä onko tehnyt parannuksen vai ei.
Minusta tässä vaan nyt on tehty niin että oli kiva saada haukkua jotakin henkilöä asialla joka ei kuulu keskusteluketjuun mitenkään... haukkuminen nyt vaan on kivaa.
Kirkkokäsikirja nimenomaan sanoo että pitää toimia paikallisten lakien mukaan.
On myös lukemattomia tapauksia jotka ovat menneet viranomaisille asti... Täällä Suomessakin parin vuoden sisällä niin on käynyt.
Kirkkokäsikirjassa myöskin todetaan että jos henkilön on todettu (vaikka siis asia ei ole mennyt oikeuteenkaan asti) käyttäneen väkivaltaa tai seksuaalisesti hyväksikäyttänyt lasta, niin tällaisen henkilön tietoihin jää merkintä siitä että ko. henkilö ei saa toimia missään tehtävässä lasten tai nuorten parissa.
Todetaan myöskin että kirkon ensisijaisena tehtävänä on suojella uhria.
Että sillai nykyään.
Smithistä eikä Youngista. Keskustellaan nykypäivän pedofilia ja hyväksikäyttö ongelmista. Minä tiedän myös tapauksen hyväksikäytöstä, mutta kun se on oikeudessa julistettu salaiseksi niin en voi sitä täälläkään käsitellä. Kuitenkin Mormoni ilmiantoi toisen, joka oli syyllistynyt uhrin mukaan tekoon. Oikeus ei kuitenkaan antanut tuomiota kun ei ollut kolmatta osapuolta näkemässä tapausta. Siis kun Oikeus ei voinut tuomita, niin ei kirkkokaan sitä voinut, mutta uskon, ettei hän pääse nuorten pariin kuitenkaan työskentelemään. Kirkko toimi annettujen ohjeiden mukaan.
Jos taas annettaisi tuomio vaikka selvä näyttö puuttuu, niin joku epärehellinen voisi syyttää jotain jäsentä jota vastaan hänellä on ja saisi hänelle aikaan rangaistuksen tekemättömästä synnistä. Aiemmin sellaisiakin tapauksia on ollut.
Katsoin muuten jokin aika sitten Dr.Phil:n ohjelmaa joka käsitteli insestiin syyllistynyttä isää. Hänen tyttärensä olisi antanut isälleen omat lapset hoitoon kun ei uskonut hänen olevan syyllinen vaikka sisarpuoli vakuutti isän syyllistyneen hänen hyväksikäyttöön jo lapsesta saakka. Dr. Phil sanoi että hyvin harva hyväksikäyttäjä pystyy parantamaan tapansa. Hänen 30vuotta kestävällä urallaan hän ei voinut antaa ainuttakaan suositusta hyväksikäyttäjälle, että olisi uskaltanut päästää häntä työskentelemään lasten pariin. Ilmeisesti ongelma on kovin paha.
Unski
että eräs tyyppi on tällä palstalla aiemmin ilmoittanut olevansa tarvittaessa antamaan oman 14-vuotiaan tyttärensä mormonijohtajalle monivaimoksi, jos se lakien mukaan olisi mahdollista.
Iloitsin turhan aikasin. Ei siis ole öytynyt tällä palstalla vielä yhtäkään suoraselkäistä mormonia, joka tuomitsisi nuo irtsailut.
oot huono trolli.-..
Minä olen se alkuperäinen kirjoittaja. Kyllä minä tarkoitin nimenomaan pedofiliaan syyllistyneitä. Kirkossa tiedetään usein syyllisyys, vaikka sitten oikeudessa voi tulla vapauttava päätös.
Ilman mitään jossitteluja.
niin kirkossa kuin muuallakin, ja vielä enemmän ollaan tietävinään. Kun oikeusvaltiossa kuitenkin ollaan, eletään oikeuden päätösten mukaan.
Kirkko voi harjoittaa sisäistä kirkkokuriaan, mutta muuta oikeutta se ei voi omiin käsiinsä ottaa.
Suomessa henkilöä pidetään syyttömänä, kunnes toisin todistetaan. Tästä periaatteesta poikkeaminen on aiheuttanut valtavien vahingonkorvauksien maksamista suotta syytetylle.
Kirjoitit:"Kirkkokäsikirjassa myöskin todetaan että jos henkilön on todettu (vaikka siis asia ei ole mennyt oikeuteenkaan asti) käyttäneen väkivaltaa tai seksuaalisesti hyväksikäyttänyt lasta, niin tällaisen henkilön tietoihin jää merkintä siitä että ko. henkilö ei saa toimia missään tehtävässä lasten tai nuorten parissa."
Eikö tällaista hirviötä eroteta kirkosta? Silloin ei tarvitsisi pitää hänestä mitään kirjaa, eikä pelätä että toimii missään tehtävässä?
Rakastavassa ja tasapainoisessa avoliitossa oleva lapsiaan rakastava ja hoitava äiti kyllä erotetaan kirkosta, mutta pedofiili saa vain merkinnän?????
Tuomitseeko piispan tuomioistuin tai korkea neuvosto ainoastaan maallisissa tuomioistuimissa tuomittuja rikollisia?
Avoliitto on täysin laillinen asumismuoto Suomessa, ei siitä mikään tuomioistuin tuomitse.
Silti map-kirkko erottaa avoliitossa elävän jäsenensä.
Eikö Piispalla ja Vaarnanjohtajalla ole Pyhän Hengen lahjaa? Eikö Piispa ole Tuomari Israelissa?
Eikö piispa tai vaarnanjohtaja saa ilmoitusta tehtävässään jos "tuomitsevat" eli toimivat "tuomareina"? Eikö Henki erota koska ihminen on syyllinen ilman todistajia? Eikö Henki erota koska "todistaja" panettelee ja valehtelee ja koska puhuu totta?
Miten tämä "ilmoituksen varassa seisova kirkko" oikeastaan eroaa mistään ihmisten organisaatioista?
Eikö aina jää epäilys?
Kyllä varmaan syyttömiäkin todetaan syyllisiksi?
Vai luotatko niin tuomioihin, että syyllinen on kun on syylliseksi tuomittu?
Ei sitä syyllisyyttä aina todeta oikein tuomioistuimenkaan kautta.
Suomessa ei tunneta valtavia korvauksia.
Pari satasta saat jos olet fyysisen väkivallan uhri.
Ja raiskaajat täällä pääsee teoistaan pelkällä nuhtelulla.
Että eipäs nyt liiotella käsittä "oikeusvaltio".
tuontyyppisistä korvauksista vaan niistä, joita maksetaan aiheettomasti syytetyille.
En tiedä, mikä sinun mielestäsi on valtava korvaus, mutta suuria summia täälläkin on makseltu henkilöille, joita ei ole voitu osoittaa syyllisiksi.
En myöskään tiedä, mikä sinun mielestäsi on oikeusvaltio ja mistä sellainen löytyy, mutta tämän maapallomme asteikolla Suomi on ehdottomasti kärkipäässä.
taasen on selvästi lääkitys pielessä.
Sillä kirjoittamasi ei pidä paikkaansa.
Olen muuten sitä mieltä että kukaan alle 18-v ei saisi kirjoitella millekään palstalle...
Sillä lisäyksellä, että yli 18 -vuotiailtakin edellytettäisiin kypsyystestin (mm. luetun ymmärtäminen) läpäisyä.
karmeaa fasismia.
En siis lainannut kokonaan mitä tuolla sanotaan ko. aiheesta.
"Eikö tällaista hirviötä eroteta kirkosta?"
On hyvin mahdollista että erotetaan.
"Silloin ei tarvitsisi pitää hänestä mitään kirjaa,..."
Pitää kuitenkin pitää kirjaa, sillä erottamisen syy tulee olla henkilötiesoissa mukana joka tapauksessa. Ja kuka tahansa on aina tervetullut takaisin.
#...eikä pelätä että toimii missään tehtävässä?"
Ei tarvitse pelätä kun siellä se merkintä on...
"Rakastavassa ja tasapainoisessa avoliitossa oleva lapsiaan rakastava ja hoitava äiti kyllä erotetaan kirkosta, mutta pedofiili saa vain merkinnän?????"
Ja tällähän ei ole mitään tekemistä ao. asian kanssa... En edes ymmärrä miksi rinnastat ko. asiat?
"Eikö aina jää epäilys?"
Ainoastaan syytetty ja uhrihan (ja/tai sellainen joka on itse asiassa nähnyt rikoksen) tietävät totuuden...
Meille muille jää epäilys jos niin haluamme...
"Kyllä varmaan syyttömiäkin todetaan syyllisiksi?"
Totta kai.
"Ei sitä syyllisyyttä aina todeta oikein tuomioistuimenkaan kautta."
Ei niin. Mutta yhteiskunnassammehan lähdetään siitä että syytön kunnes muuten toisin todistetaan... Ja sen kanssa demokratiassa on meidän pakko elää.
saanut sellaisen käsityksen, että kirkosta erottaminen toimii moraalin kvalitatiivisena mittarina? Minusta jotain on pielessä, jos syntejä pistetään pahemmuusjärjestykseen (ja ihmisiä!) kirkon toimintatapojen perusteella. Näin tekevät toki kirkon jäsenetkin toisinaan, minun mielestäni täysin erheellisesti. Asiaa ei voi tuolla lailla yksinkertaistaa.
ajokortin haltijalta ajokokeen ja kirjallisen kokeen läpäisyä.
Samat lippalakkipäät, jotka ovat häiriöksi liikenteessä ovat häiriöksi keskustelupalstoilla.
Liikennesheriffi hoitaa häiriköt liikenteessä, toive fasismista täällä, koska sheriffiä ei saada kuitenkaan valittua yksimielisesti.
On sillä merkitystä että mormonit erottavat avoliitossa elävät jäsenensä, mutta eivät pedofiilejä. Kertoo se jotain miten kirkossa
asiat "arvotetaan": mistä saa suuremman rangaistuksen?
ilmoitusta, mutta niin sai Salomokin aikanaan. Hänelle tuotiin tuomittavaksi naiset, jotka väittivät toisen naisen yöllä nukkuessaan maanneen lapsensa tukehduksiin. Nainen vaihtoi toisen kanssa lapsen ja väitti tämän tukehduttaneen lapsen ja otti toisen lapsen omakseen. Ei Salomo saanut vastausta Herralta vaan uhkasi jakaa kiistanalaisen lapsen miekalla kahtia. Tällöin toinen äiti kiiruhti sanomaan että hän on syyllinen, jolloin Salomo tiesi tämän olevan oikea äiti koska suojeli lastaan vaikka oman tuomionsa uhalla.
Tuohonkin aikaan piti saada tunnustus, että voitiin tuomita. Jos tuomioita ruvetaan jakamaan pelkästään hengen innoittamina, niin voitte kuvitella millainen meteli siitä nousisi, eikä se olisi muutenkaan oikea tapa koska syyllinen pakotettaisiin syyllisyyteen eikä parannuksenteon periaate voisi toteutua. Kirkon kannalta ja myös rikokseen syyllistyneen jäsenen kannalta oikea tapa on että syyllinen tunnustaa tekonsa ja häntä rangaistaan kirkkokurin säätämällä tavalla, jolloin hänellä on rangaistuksen kärsittyään ja parannuksenteon tehtyään mahdollisuus aloittaa uudestaan puhtaalta pöydältä.
Todelliseen parannuksen tekoon kuuluu, että hylkää rikkomuksen (synnin) ja hyvittää kärsineelle osapuolelle aiheutuneen vahingon (mikäli se on mahdollista) ja saa rangaistuksensa rikkomuksesta riippuen sekä maallisessa oikeudessa, että kirkon oikeudessa. Kun prosessi on käyty läpi eikä henkilö enää uusi rikkomustaan voi hän jälleen tulla takaisin kirkkoon.
Unski
on täysin yhtä tyhjän kanssa ja siihen vetoavat sellaisia joilla ei ole oikeastaan tietoa yhtään mistään? olipa hyvä kuinka selvensit kuinka käsittämättömän kyvytön impotentti on tämä raamatun jumala.
Mutta ko. asioiden rinnastaminen on väärin.
Luetun ymmärtäminen ja kypsyys ovat eri asioita...
Mehän emme valitse tänne sheriffiä, vaan suomi24 ylläpito tekee sen päätöksen kun joku ko. positiota hakee...
Kypsä ihminen malttaa lukea tekstin loppuun asti niin kuin kirjoittaja on tarkoittanut.
Keskenkasvuinen ei malta perehtyä asiaan, vaan tekee hätiköityjä johtopäätöksiä. Ei siis voi saavuttaa tavoiteltua ymmärrystä hosumisensa johdosta.
Tietysti on selvää, että et päästä tuota tytärtäsi sanomaan omaa mielipidettään tälle palstalle. Alle 18-vuotiaalta ei sinun mielestäsi kannata kysellä naimakaupoista, jos olet päättänyt lahkosi johtajia mielistelläksesi uhrata hänet.
Myönsit lääkityksesi olevan pielessä. Saattaa olla, että olet niin syvällä, ettei lääkityksellä ole edes mahdollista saada sinua normaali-ihmisten tasolle.
Sinua en ole odottanutkaan ilmoittautuvaksi tuollaiseksi suoraselkäiseksi, koska olisit valmis antamaan jopa oman tyttäresi moisen irstailun kohteeksi.
Sillä LUKI-häiriöisillä voi myöskin olla vaikeuksia ymmärtää tekstiä ja he ovat silti aikuisia ja eivätkä keskenkasvuisia...
Voisitko ystävällisesti lopettaa roskan kirjoittamisen...
"Tietysti on selvää,..."
Mikään mitä kirjoitit ei ole läheskään niin epäselvää kuin annat ymmärtää...
Esitänpä sinulle kysymyksen. Mikä saa ihmisen väittämään sellaista mikä ei ole totta? Saatko siitä jonkinlaisen tyydytyksen tunteen vai mitä?
Sinähän otit jonkin asian täysin aiheen ulkopuolelta, joten mitään vastaustahan sellaiseen on turha odottaa..
Sen lisäksi teet henkilöhyökkäyksen... Ilman perusteluita. Hyi hyi...
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2007/11/02/Syytt%E4j%E4%20arvostelee%20rajusti%20Jippii-tuomiota/200727489/382?rss=2i
"lähes 400 kirjallista todistetta, joista käräjäoikeuden päätöksessä on viitattu vain muutamiin"
"Viime vuosina käräjäoikeudet ovat hylänneet useita syytteitä epäillyistä arvopaperimarkkinarikoksista."
"- Enemmänkin kysymys on alioikeuksien asiantuntemuksen vajauksesta ja siihen liittyvästä varovaisuudesta."
Mielenkiintoista luettavaa, asia ei olekaan niin mustavalkoinen vaan saattaa saada jatkoa epäpätevän toiminnan vuoksi.
paras viesti tässä ketjussa ja siihen vastaamattomuus ja viestit jotka sen jälkeen on kirjoitettu osoittaa jo jotain! jos mormoni tuomitaan lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä on oikeuslaitos mätä eikä se tarkoita että hän olisi tekoon syyllistynyt. jos talousrikollinen joka sattuu olemaan mormoni vapautetaan ilman että asiaa edes ihmeemmin tutkitaan on kyseessä oikeuden ja jumalan riemuvoitto! kaikki maailman ihmiset jotka eivät ole mormoneita: PYYTÄKÄÄ ANTEEKSI!! HAHAHA!!! TIESIN!! OIKEUTTA!!!
"me vastaan muut" on käsittämättömän silmiinpistävää.