Delawaren yliopisto on rasismia tutkittuaan päätynyt seuraavanlaiseen rasismin määrittelyyn:
"A RACIST: A racist is one who is both privileged and socialized on the basis of race by a white supremacist (racist) system. 'The term applies to all white people (i.e., people of European descent) living in the United States, regardless of class, gender, religion, culture or sexuality. By this definition, people of color cannot be racists, because as peoples within the U.S. system, they do not have the power to back up their prejudices, hostilities, or acts of discrimination….'"
AFA toivoo, että tätä määritelmää laajennettaisiin käsittämään myös USA:n ulkopuoliset valkoiset, jolloin se voitaisiin hyväksyä kansainvälisesti YK:n päätöksellä. Sitä luonnollisesti sovellettaisiin siinä tapauksessa myös EU:n ja Suomen lainsäädännössä.
"A RACIST: A racist is one who is both privileged and socialized on the basis of race by a white supremacist (racist) system. 'The term applies to all white people (i.e., people of European descent) living in the United States, regardless of class, gender, religion, culture or sexuality. By this definition, people of color cannot be racists, because as peoples within the U.S. system, they do not have the power to back up their prejudices, hostilities, or acts of discrimination….'"
AFA toivoo, että tätä määritelmää laajennettaisiin käsittämään myös USA:n ulkopuoliset valkoiset, jolloin se voitaisiin hyväksyä kansainvälisesti YK:n päätöksellä. Sitä luonnollisesti sovellettaisiin siinä tapauksessa myös EU:n ja Suomen lainsäädännössä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
entäs sitten mulatit, joiden toinen vanhempi on valkoinen ja toinen musta? he ovat rasisteja ja samaan aikaan eivät ole rasisteja?
AFAn surkimukset voitte toivoa ainoastaan pikaista pääsyä saunan taakse puhdistavaan luotisuihkuun. Teillä ei ole mitään älyllistä, eikä ihmimillistä arvoa. Olette alinta saastaa koko planeetallamme.
Onko tuohon oikein pitänyt tuhlata yliopiston rahoja?
Ööö, siis että rasismin määrittelyyn käytetään rasismia, siis oletusta että joku rotu on ylempi kuin toinen, mutta taas ei uloteta sitä koskemaan mitään muuta rotua, vaikka mikä tahansa rotu voi hyötyä siitä että elää nimenomaan oman rotunsa keskuudessa enemmistöasemassa?
Niin ja rotujahan taas ei pitänyt olla.
Voisivat esimerkiksi tutkia mieluummin käpyjä, voisivat vaikkapa lausua sitten seuraavaa "kävyt tippuvat puista koska puu heittää ne alas, ja jos puu on lehtipuu, julistettakoon että ne kumminkin heittävät käpyjä".