kysymys

Ensimmäinen "todiste" on se, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantaisästä. Tätä sitten perustellaan sillä, että kaikkeen elämään liittyy samantyyppiset polymeerit, aminohapot jne. Tämä kaikki todistaa yhtä paljon kreationismin puolesta.

Jos joku evouskovainen pitää tätä ensimmäistä "todistetta" enemmän evoluution, kuin kreationismin todisteena, niin voisiko saada perustelun?

aloittaja kirjoitti:

Ensimmäinen "todiste" on se, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantaisästä. Tätä sitten perustellaan sillä, että kaikkeen elämään liittyy samantyyppiset polymeerit, aminohapot jne. Tämä kaikki todistaa yhtä paljon kreationismin puolesta.

Jos joku evouskovainen pitää tätä ensimmäistä "todistetta" enemmän evoluution, kuin kreationismin todisteena, niin voisiko saada perustelun?

Kaikkivoipa luoja ei ole mitenkään rajoittunut yhteisiin aminohappoihin tai samaan DNA-koodiin. Päinvastoin, tiedemiehet ovat pystyneet todistamaan, että elämä toimii muillakin aminohapoilla ja muunkinlaisella järjestelmällä kuin meidän nykyisellä DNA:lla. Se, että nykyinen luonnollinen elämä käyttää samaa järjestelmää, todistaa yhteisen alkuperän puolesta.

Jos kaikkivoipa luoja olisi tehnyt elämän muuten kuin yhteisen kantamuodon kautta, Hän olisi etsinyt ja löytänyt optimaaliset ratkaisut kaikkiin elämän eri muotoihin, eikä Hänen olisi tarvinnut rajoittua meidän DNA:han ja aminohappoihin, saati sitten proteiineihin.

aloittaja kirjoitti:

Ensimmäinen "todiste" on se, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantaisästä. Tätä sitten perustellaan sillä, että kaikkeen elämään liittyy samantyyppiset polymeerit, aminohapot jne. Tämä kaikki todistaa yhtä paljon kreationismin puolesta.

Jos joku evouskovainen pitää tätä ensimmäistä "todistetta" enemmän evoluution, kuin kreationismin todisteena, niin voisiko saada perustelun?

>>Jos joku evouskovainen pitää tätä ensimmäistä "todistetta" enemmän evoluution, kuin kreationismin todisteena, niin voisiko saada perustelun?

Turkana kirjoitti:

Kaikkivoipa luoja ei ole mitenkään rajoittunut yhteisiin aminohappoihin tai samaan DNA-koodiin. Päinvastoin, tiedemiehet ovat pystyneet todistamaan, että elämä toimii muillakin aminohapoilla ja muunkinlaisella järjestelmällä kuin meidän nykyisellä DNA:lla. Se, että nykyinen luonnollinen elämä käyttää samaa järjestelmää, todistaa yhteisen alkuperän puolesta.

Jos kaikkivoipa luoja olisi tehnyt elämän muuten kuin yhteisen kantamuodon kautta, Hän olisi etsinyt ja löytänyt optimaaliset ratkaisut kaikkiin elämän eri muotoihin, eikä Hänen olisi tarvinnut rajoittua meidän DNA:han ja aminohappoihin, saati sitten proteiineihin.

Ok, muun tyyppinen ja parempikin biokemia on mahdollinen. Mitä sitten, miksi kaikkivaltias olisi luonut meidät perustuen optimaalisiin ratkaisuihin? Itse en näe, että optimoinnin puute olisi osoitus suunnittelemattomuudesta. Lisäksi en ole vakuuttunut siitä, että "optimaalisilla" ratkaisuilla päästäisiin parempaan lopputulokseen, kuin ihminen.

Evosiitti pappi kirjoitti:

>>Jos joku evouskovainen pitää tätä ensimmäistä "todistetta" enemmän evoluution, kuin kreationismin todisteena, niin voisiko saada perustelun?

Falsifioitavuus osoittaa vain, että kyseessä on asiallinen teoria, kunhan sen tueksi löytyy perusteluita.

Samanlainen kemia ei ole ristiriidassa evoluution, muttei myöskään kreationisminkaan kanssa.

aloittaja kirjoitti:

Ok, muun tyyppinen ja parempikin biokemia on mahdollinen. Mitä sitten, miksi kaikkivaltias olisi luonut meidät perustuen optimaalisiin ratkaisuihin? Itse en näe, että optimoinnin puute olisi osoitus suunnittelemattomuudesta. Lisäksi en ole vakuuttunut siitä, että "optimaalisilla" ratkaisuilla päästäisiin parempaan lopputulokseen, kuin ihminen.

""Ok, muun tyyppinen ja parempikin biokemia on mahdollinen. Mitä sitten, miksi kaikkivaltias olisi luonut meidät perustuen optimaalisiin ratkaisuihin?""

myöntää, että ihminen ja elämä yleensä ei perustu optimaalisiin ratkaisuihin, mutta sitä et pysty selittämään, miksi kaikkivaltiaan olisi täytynyt tyytyä tällaisiin ratkaisuihin, jotka näyttävät siltä, kuin elämä olisi kehittynyt vähittäisen, kasautuvan evoluution mukaisesti, sen sijaan , että jokaiseen ongelmaan Hän olisi käyttänyt parasta mahdollista ratkaisua?

""Itse en näe, että optimoinnin puute olisi osoitus suunnittelemattomuudesta.""

Kaikkivaltiaan ei tarvitsi tyytyä epätäydellisiin ratkaisuihin, vaan Hän pystyisi suunnittelemaan ja tekemään parhaan ratkaisun. Muutenhan Hän ei olisi kaikkivaltias.

""Lisäksi en ole vakuuttunut siitä, että "optimaalisilla" ratkaisuilla päästäisiin parempaan lopputulokseen, kuin ihminen.""

Toki päästäisiin parempiin ratkaisuihin. On helppo kuvitella ominaisuuksia, jotka tekisivät meistä paremmin sopeutuneempia ympäristöömme, mutta kreationisteilla ei ole sellaista selitystä tälle asialle kuten evoluutioteorialla. Kreationistit joutuvat olettamaan tietävänsä tuollaisen kaikkivaltiaan, ihmisistä täysin riippumattoman entiteetin, ajatuksia, suunnitelmia ja niiden toteutuksia, kun taas evoluutioteoria selittää epäoptimaaliset ratkaisut, kuten esim. kirahvin kaulan hermotuksen, havaitulla ilmiöllä, evoluutiolla.

Turkana kirjoitti:

""Ok, muun tyyppinen ja parempikin biokemia on mahdollinen. Mitä sitten, miksi kaikkivaltias olisi luonut meidät perustuen optimaalisiin ratkaisuihin?""

myöntää, että ihminen ja elämä yleensä ei perustu optimaalisiin ratkaisuihin, mutta sitä et pysty selittämään, miksi kaikkivaltiaan olisi täytynyt tyytyä tällaisiin ratkaisuihin, jotka näyttävät siltä, kuin elämä olisi kehittynyt vähittäisen, kasautuvan evoluution mukaisesti, sen sijaan , että jokaiseen ongelmaan Hän olisi käyttänyt parasta mahdollista ratkaisua?

""Itse en näe, että optimoinnin puute olisi osoitus suunnittelemattomuudesta.""

Kaikkivaltiaan ei tarvitsi tyytyä epätäydellisiin ratkaisuihin, vaan Hän pystyisi suunnittelemaan ja tekemään parhaan ratkaisun. Muutenhan Hän ei olisi kaikkivaltias.

""Lisäksi en ole vakuuttunut siitä, että "optimaalisilla" ratkaisuilla päästäisiin parempaan lopputulokseen, kuin ihminen.""

Toki päästäisiin parempiin ratkaisuihin. On helppo kuvitella ominaisuuksia, jotka tekisivät meistä paremmin sopeutuneempia ympäristöömme, mutta kreationisteilla ei ole sellaista selitystä tälle asialle kuten evoluutioteorialla. Kreationistit joutuvat olettamaan tietävänsä tuollaisen kaikkivaltiaan, ihmisistä täysin riippumattoman entiteetin, ajatuksia, suunnitelmia ja niiden toteutuksia, kun taas evoluutioteoria selittää epäoptimaaliset ratkaisut, kuten esim. kirahvin kaulan hermotuksen, havaitulla ilmiöllä, evoluutiolla.

Vastineeni ydin on vanha tuttu klisee "tutkimattomat ovat herran tiet". Mutta selvännän tätä hieman.

Jumalalla on mahdollisesti jokin hyvä syy luoda meidät esimerkiksi ohjatun evoluutio prosessin kautta. Tai sitten Jumalan luomistapa voi olla jotain ihan muuta, mitä kreationistit tai evolutionistit tällä hetkellä kuvittelevat.

Toinen vaihtoehto on, että kaikkivaltias tietää tämän epäoptimaalisen biokemian olevan kokonaisuuden kannalta paras mahdollinen. Kokonaisuudella tarkoitan sitä, että optimaalisempi tapa voi esimerkiksi johtaa nopeampaan teknologiseen kehitykseen sitä kautta elämän tuhoutumiseen vaikkapa terroristien tai muiden ryhmien toimesta.

Siis optimoinnin puutteelle voi olla vaikka kuinka paljon syitä.

aloittaja kirjoitti:

Vastineeni ydin on vanha tuttu klisee "tutkimattomat ovat herran tiet". Mutta selvännän tätä hieman.

Jumalalla on mahdollisesti jokin hyvä syy luoda meidät esimerkiksi ohjatun evoluutio prosessin kautta. Tai sitten Jumalan luomistapa voi olla jotain ihan muuta, mitä kreationistit tai evolutionistit tällä hetkellä kuvittelevat.

Toinen vaihtoehto on, että kaikkivaltias tietää tämän epäoptimaalisen biokemian olevan kokonaisuuden kannalta paras mahdollinen. Kokonaisuudella tarkoitan sitä, että optimaalisempi tapa voi esimerkiksi johtaa nopeampaan teknologiseen kehitykseen sitä kautta elämän tuhoutumiseen vaikkapa terroristien tai muiden ryhmien toimesta.

Siis optimoinnin puutteelle voi olla vaikka kuinka paljon syitä.

Kaikkivaltias Jumala voi tehdä mitä haluaa. Sen takia emme juuri voi vedota Jumalaan tutkiessamme asioita. Aina voidaan selittää, että Jumala teki näin, ja tutkimattomat ovat Herran tiet. Mikä tahansa ilmiö voidaan selittää näin. Evoluutioteoria sen sijaan kaatuisi, jos elämälle ei olisi osoitettavissa yhteistä alkuperää ja siksi tuo yhteinen geneettinen koodi todistaa evoluutioteorian puolesta

Turkana kirjoitti:

Kaikkivaltias Jumala voi tehdä mitä haluaa. Sen takia emme juuri voi vedota Jumalaan tutkiessamme asioita. Aina voidaan selittää, että Jumala teki näin, ja tutkimattomat ovat Herran tiet. Mikä tahansa ilmiö voidaan selittää näin. Evoluutioteoria sen sijaan kaatuisi, jos elämälle ei olisi osoitettavissa yhteistä alkuperää ja siksi tuo yhteinen geneettinen koodi todistaa evoluutioteorian puolesta

Sanopa mitä fysiikan parametria pitäisi muuttaa ja kuinka paljon, jotta maailmamme olisi parempi paikka elää?

maa_tiainen kirjoitti:

Sanopa mitä fysiikan parametria pitäisi muuttaa ja kuinka paljon, jotta maailmamme olisi parempi paikka elää?

olen väittänyt, että jotain fysiikan parametria pitäisi muuttaa?

Turkana kirjoitti:

olen väittänyt, että jotain fysiikan parametria pitäisi muuttaa?

Kirjoitit, että "Kaikkivaltias Jumala voi tehdä mitä haluaa."

Tarkoititko, että muuttaisi jotain muuta kuin fysiikan lakeja, jos olisi kaikkivaltias?

Saattaa olla, että oikeastaan mitään ei voi muuttaa.

maa_tiainen kirjoitti:

Kirjoitit, että "Kaikkivaltias Jumala voi tehdä mitä haluaa."

Tarkoititko, että muuttaisi jotain muuta kuin fysiikan lakeja, jos olisi kaikkivaltias?

Saattaa olla, että oikeastaan mitään ei voi muuttaa.

ymmärrä mitä tarkoittaa olla kaikkivaltias. Siihen sisältyy myös kaikki fysikan lakien vastaiset toimet ja toiminnat, koska kaikkivaltias ei ole mitenkään niihin sidottu, vaan Hän on _kaikkivaltias_.

aloittaja kirjoitti:

Falsifioitavuus osoittaa vain, että kyseessä on asiallinen teoria, kunhan sen tueksi löytyy perusteluita.

Samanlainen kemia ei ole ristiriidassa evoluution, muttei myöskään kreationisminkaan kanssa.

>>Falsifioitavuus osoittaa vain, että kyseessä on asiallinen teoria, kunhan sen tueksi löytyy perusteluita.>Samanlainen kemia ei ole ristiriidassa evoluution, muttei myöskään kreationisminkaan kanssa.

Turkana kirjoitti:

ymmärrä mitä tarkoittaa olla kaikkivaltias. Siihen sisältyy myös kaikki fysikan lakien vastaiset toimet ja toiminnat, koska kaikkivaltias ei ole mitenkään niihin sidottu, vaan Hän on _kaikkivaltias_.

En ymmärrä sitäkään, mutta seuraavaan asiaan haluaisin lisäselvennystä:

"On helppo kuvitella ominaisuuksia, jotka tekisivät meistä paremmin sopeutuneempia ympäristöömme"

Itse en ymmärrä edes mitä sopeutuminen ympäristöön tarkoittaa ihmisen kohdalla. Keräilytaloutta? Luomutuotantoa? Vai uskontojen tarkoittamaa sopuisuutta?

maa_tiainen kirjoitti:

En ymmärrä sitäkään, mutta seuraavaan asiaan haluaisin lisäselvennystä:

"On helppo kuvitella ominaisuuksia, jotka tekisivät meistä paremmin sopeutuneempia ympäristöömme"

Itse en ymmärrä edes mitä sopeutuminen ympäristöön tarkoittaa ihmisen kohdalla. Keräilytaloutta? Luomutuotantoa? Vai uskontojen tarkoittamaa sopuisuutta?

ympäristöön sopeutumisella toki tarkoittaa tuollaista luomutalouttakin, itse kuitenkin puhuin fyysisistä ominaisuuksista, joiden avulla selviäisimme paremmin tässä ympäristössä, tarkoittaen esim. parempaa näköä, selkää ja polvia, jotka eivät olisi niin alttiita kaikenlaisille vaivoille ym.

Turkana kirjoitti:

Kaikkivaltias Jumala voi tehdä mitä haluaa. Sen takia emme juuri voi vedota Jumalaan tutkiessamme asioita. Aina voidaan selittää, että Jumala teki näin, ja tutkimattomat ovat Herran tiet. Mikä tahansa ilmiö voidaan selittää näin. Evoluutioteoria sen sijaan kaatuisi, jos elämälle ei olisi osoitettavissa yhteistä alkuperää ja siksi tuo yhteinen geneettinen koodi todistaa evoluutioteorian puolesta

yksistään riitä, vaan havainto tulee kyetä yhdistämään jotenkin todistettavaan asiaan. Yhtä hyvin minkä tahansa muunkin kumottavissa olevan asian voi väittää toimivan evoluution todisteena.

Evosiitti pappi kirjoitti:

>>Falsifioitavuus osoittaa vain, että kyseessä on asiallinen teoria, kunhan sen tueksi löytyy perusteluita.>Samanlainen kemia ei ole ristiriidassa evoluution, muttei myöskään kreationisminkaan kanssa.

"Pelkkä ristiriidattomuus ei vielä kelpaa todisteeksi. Teorian pitää jollain tavalla ottaa kantaa havaintoon ja se osoitetaan falsifiotavuudella"

Siis yrität sanoa, että erilainen biokemia puhuisi evoluutiota vastaan, joten havaittu samanlainen biokemia puhuu sen puolesta.

Eikö yhtä hyvin voi sanoa, että Raamatun olemassaolo on todiste siitä, että Jumala on puhunut Israelilaisille? Nimittäin jos Raamattua ei olisi, niin silloin Raamatun kuvaamaa Jumalakaan ei todennäköisesti olisi.

aloittaja kirjoitti:

"Pelkkä ristiriidattomuus ei vielä kelpaa todisteeksi. Teorian pitää jollain tavalla ottaa kantaa havaintoon ja se osoitetaan falsifiotavuudella"

Siis yrität sanoa, että erilainen biokemia puhuisi evoluutiota vastaan, joten havaittu samanlainen biokemia puhuu sen puolesta.

Eikö yhtä hyvin voi sanoa, että Raamatun olemassaolo on todiste siitä, että Jumala on puhunut Israelilaisille? Nimittäin jos Raamattua ei olisi, niin silloin Raamatun kuvaamaa Jumalakaan ei todennäköisesti olisi.

>>Siis yrität sanoa, että erilainen biokemia puhuisi evoluutiota vastaan, joten havaittu samanlainen biokemia puhuu sen puolesta.>Eikö yhtä hyvin voi sanoa, että Raamatun olemassaolo on todiste siitä, että Jumala on puhunut Israelilaisille? Nimittäin jos Raamattua ei olisi, niin silloin Raamatun kuvaamaa Jumalakaan ei todennäköisesti olisi.

Evosiitti pappi kirjoitti:

>>Siis yrität sanoa, että erilainen biokemia puhuisi evoluutiota vastaan, joten havaittu samanlainen biokemia puhuu sen puolesta.>Eikö yhtä hyvin voi sanoa, että Raamatun olemassaolo on todiste siitä, että Jumala on puhunut Israelilaisille? Nimittäin jos Raamattua ei olisi, niin silloin Raamatun kuvaamaa Jumalakaan ei todennäköisesti olisi.

Haluan aidosti ymmärtää tätä todistus logiikkaa, joten kysyn vielä:

Oletetaan, että löytäisimme organismin, jonka biokemia poikkeaisi radikaalisti tunnetuista organismeista. Tällöin teoria kaikille yhteisestä alkuorganismista kaatuisi. Käsittääkseni tämä johtaisi vain evoluution paikkaamiseen sillä, että kemiallinen evoluutio on vain tuottanut eri tyyppisiä lähteitä elämälle. Siis en tässä yhteydessä oikein ymmärrä evoluution falsifioitumista.

Vai onko kyse siitä, että falsifikaatio kriteerillä voidaan kumota täsmällisesti määritelty teoria. Ja paikkailtu teoria olisi kokonaan uusi teoria?

aloittaja kirjoitti:

Haluan aidosti ymmärtää tätä todistus logiikkaa, joten kysyn vielä:

Oletetaan, että löytäisimme organismin, jonka biokemia poikkeaisi radikaalisti tunnetuista organismeista. Tällöin teoria kaikille yhteisestä alkuorganismista kaatuisi. Käsittääkseni tämä johtaisi vain evoluution paikkaamiseen sillä, että kemiallinen evoluutio on vain tuottanut eri tyyppisiä lähteitä elämälle. Siis en tässä yhteydessä oikein ymmärrä evoluution falsifioitumista.

Vai onko kyse siitä, että falsifikaatio kriteerillä voidaan kumota täsmällisesti määritelty teoria. Ja paikkailtu teoria olisi kokonaan uusi teoria?

>>Vai onko kyse siitä, että falsifikaatio kriteerillä voidaan kumota täsmällisesti määritelty teoria. Ja paikkailtu teoria olisi kokonaan uusi teoria?

aloittaja kirjoitti:

yksistään riitä, vaan havainto tulee kyetä yhdistämään jotenkin todistettavaan asiaan. Yhtä hyvin minkä tahansa muunkin kumottavissa olevan asian voi väittää toimivan evoluution todisteena.

""Yhtä hyvin minkä tahansa muunkin kumottavissa olevan asian voi väittää toimivan evoluution todisteena.""

Kyllä tässä tapauksessa asiat tosiaankin liittyvät toisiinsa. Jo Darwin ennusti, että kaikki elämän muodot ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. Nyt nämä tulokset vahvistavat tuon johtopäätöksen, jonka Darwin teki havainnoimalla luontoa ja fossiileja.

Ei näitä todisteita kehitetä tyhjästä ja sitten väitetä, että jos tätä ei pystytä kumoamaan, niin evoluutioteoria on oikeassa, vaan asioilla täytyy olla yhteys siihen, miten evoluutioteoria väittää evoluution tapahtuneen.

aloittaja kirjoitti:

Ok, muun tyyppinen ja parempikin biokemia on mahdollinen. Mitä sitten, miksi kaikkivaltias olisi luonut meidät perustuen optimaalisiin ratkaisuihin? Itse en näe, että optimoinnin puute olisi osoitus suunnittelemattomuudesta. Lisäksi en ole vakuuttunut siitä, että "optimaalisilla" ratkaisuilla päästäisiin parempaan lopputulokseen, kuin ihminen.

...tarkoitatteko, että tässä samassa kasvuympäristössä voisi olla muitakin elämänyhdisteitä eli ei siis mitään marssin olosuhteita?

Turkana kirjoitti:

ymmärrä mitä tarkoittaa olla kaikkivaltias. Siihen sisältyy myös kaikki fysikan lakien vastaiset toimet ja toiminnat, koska kaikkivaltias ei ole mitenkään niihin sidottu, vaan Hän on _kaikkivaltias_.

...mä en usko, että fysiikan vastaista toimintaa tapahtuu edes kaikkivaltiaalla...pidän häntä lähinnä nerouden ilmentymänä. Luulemme vaan, että yliluonnollisia tapahtuu, kun emme vielä vaan ymmärrä toimintamekanismia.

Justiina kirjoitti:

...tarkoitatteko, että tässä samassa kasvuympäristössä voisi olla muitakin elämänyhdisteitä eli ei siis mitään marssin olosuhteita?

että meidän kasvuympäristössämme elämä voisi perustua toisenlaiselle biokemialle. Oikeastaan myönsin Turkanalle, että en näe mitään syytä, esimerkiksi sille että geneettinen informaatio välittyy jälkeläisille meidän tuntemamme DNA:n kautta. Se voisi välittyä jollakin toisellakin mekanismilla.

Turkana esitti, David Humelta peräisen olevan vasta-argumentin suunnittelua vastaan toteamalla: miksei Kaikkivaltias ole toteuttanut elämää parhaimmalla mahdollisella tavalla. Vaan Jumala tyytynyt sellaisiin biokemiallisiin ratkaisuihin, kuin mitä eliöitä tutkimalla voidaan havaita. Turkanan mukaan tiedemiehet ovat osoittaneet, että paremmin valittu biokemia olisi mahdollinen.

Totesin tähän, että en ole vakuuttunut paremmasta biokemiasta. Toki jokin ratkaisu voisi olla esim. energiatehokkaampi, mutta olisiko se koko organismin elämän kannalta paras ratkaisu? Kenen mielestä se olisi paras ratkaisu.

Oletetaan, että ihminen pystyisi jonain päivänä luomaan jonkinlaisen humanoidin/yli-ihmisen, jonka biokemia olisi toisenlainen. Siis tällä humanoidilla ei olisi DNA:ta, mutta se olisi kaikilta kyvyiltään ylivertainen ihmiseen nähden. Mitä tämä todistaisi? Uskovaisen näkökulmasta se todistaa Jumalan luoneen ylivertaisen humanoidin laittamalla ihmiset sellaista rakentamaan.

aloittaja kirjoitti:

että meidän kasvuympäristössämme elämä voisi perustua toisenlaiselle biokemialle. Oikeastaan myönsin Turkanalle, että en näe mitään syytä, esimerkiksi sille että geneettinen informaatio välittyy jälkeläisille meidän tuntemamme DNA:n kautta. Se voisi välittyä jollakin toisellakin mekanismilla.

Turkana esitti, David Humelta peräisen olevan vasta-argumentin suunnittelua vastaan toteamalla: miksei Kaikkivaltias ole toteuttanut elämää parhaimmalla mahdollisella tavalla. Vaan Jumala tyytynyt sellaisiin biokemiallisiin ratkaisuihin, kuin mitä eliöitä tutkimalla voidaan havaita. Turkanan mukaan tiedemiehet ovat osoittaneet, että paremmin valittu biokemia olisi mahdollinen.

Totesin tähän, että en ole vakuuttunut paremmasta biokemiasta. Toki jokin ratkaisu voisi olla esim. energiatehokkaampi, mutta olisiko se koko organismin elämän kannalta paras ratkaisu? Kenen mielestä se olisi paras ratkaisu.

Oletetaan, että ihminen pystyisi jonain päivänä luomaan jonkinlaisen humanoidin/yli-ihmisen, jonka biokemia olisi toisenlainen. Siis tällä humanoidilla ei olisi DNA:ta, mutta se olisi kaikilta kyvyiltään ylivertainen ihmiseen nähden. Mitä tämä todistaisi? Uskovaisen näkökulmasta se todistaa Jumalan luoneen ylivertaisen humanoidin laittamalla ihmiset sellaista rakentamaan.

Uskiksen mielestä kaikki on joka tapauksessa Jumalan aikaansaannosta, joten Jumalalla voi selittää kaiken ja ei mitään. Jumalan selitysarvoksi tulee nolla.

... kirjoitti:

Uskiksen mielestä kaikki on joka tapauksessa Jumalan aikaansaannosta, joten Jumalalla voi selittää kaiken ja ei mitään. Jumalan selitysarvoksi tulee nolla.

uskonkäsityksen mukaan asia on noin kun sanoit. Näen tieteen ja uskon toisistaan erillisinä asioina, joten tämä ei ole itselleni ongelma.

aloittaja kirjoitti:

että meidän kasvuympäristössämme elämä voisi perustua toisenlaiselle biokemialle. Oikeastaan myönsin Turkanalle, että en näe mitään syytä, esimerkiksi sille että geneettinen informaatio välittyy jälkeläisille meidän tuntemamme DNA:n kautta. Se voisi välittyä jollakin toisellakin mekanismilla.

Turkana esitti, David Humelta peräisen olevan vasta-argumentin suunnittelua vastaan toteamalla: miksei Kaikkivaltias ole toteuttanut elämää parhaimmalla mahdollisella tavalla. Vaan Jumala tyytynyt sellaisiin biokemiallisiin ratkaisuihin, kuin mitä eliöitä tutkimalla voidaan havaita. Turkanan mukaan tiedemiehet ovat osoittaneet, että paremmin valittu biokemia olisi mahdollinen.

Totesin tähän, että en ole vakuuttunut paremmasta biokemiasta. Toki jokin ratkaisu voisi olla esim. energiatehokkaampi, mutta olisiko se koko organismin elämän kannalta paras ratkaisu? Kenen mielestä se olisi paras ratkaisu.

Oletetaan, että ihminen pystyisi jonain päivänä luomaan jonkinlaisen humanoidin/yli-ihmisen, jonka biokemia olisi toisenlainen. Siis tällä humanoidilla ei olisi DNA:ta, mutta se olisi kaikilta kyvyiltään ylivertainen ihmiseen nähden. Mitä tämä todistaisi? Uskovaisen näkökulmasta se todistaa Jumalan luoneen ylivertaisen humanoidin laittamalla ihmiset sellaista rakentamaan.

...ihan maalaisjärjellä, että inhimillisyys sen ratkaisee varmasti, ihmisen kuuluu tarvita toisen ihmisen apua...jos emme tarvitsisi, olisimme jo varmasti tuhonneet itsemme. Eli voihan siinäkin kohtaa olla suuri viisaus.

Fossiilit ovat todiste fossiilien olemassaolosta, ei muusta.

aloittaja kirjoitti:

Fossiilit ovat todiste fossiilien olemassaolosta, ei muusta.

Raamattu on todiste raamatun olemassaolosta, ei muusta.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Raamattu on todiste raamatun olemassaolosta, ei muusta.

on totuus jonka voi sisäistää uskon kautta. Myönnetään, että fossiilitkin voi sisäistää evoluution todisteiksi uskon kautta.