kysymys

""Ensimmäinen todiste luomisesta on materian olemassaolo ja toinen elävät organismit ja kolmas eri lajit.""

Alkuräjähdysteoria selittää materian olemassaolon, abiogeneesiteoria (jossa toki on vielä puutteita) selittää elämän synnyn ja evoluutioteoria selittää lajien synnyt.

""Luomisen perustelu tieteen argumenteilla ja maalaisjärjellä: mitään ei synny tyhjästä ja toisaalta elävää organismia ei synny itsestään (elämättömästä) materiasta eli olevaisuuden synty ja elämä tarvitsevat jonkinlaisen ulkoisen voiman ja älyn ollakseen olemassa.""

Maailmankaikkeus on niin monimutkainen paikka, ettei arkijärki mitenkään kykene selittämään sen ilmiöitä, esim. suhteellisuusteorian mukaista painovoimaa ja kvanttielektrodynamiikkaa. Lisäksi sinulla on perustavaa laatua olevia puutteita tiedoissasi ihan luonnon perusilmiöistä, kun väität, ettei mitään synny tyhjästä. Otapa selvää kvanttifluktuaatiosta ja Casimirefektistä, niin huomaat, että tunnettujen fysiikan lakien mukaan. tyhjästä nimenomaan syntyy hiukkasia. Lisäksi tiede nimenomaan ei ole todistanut, eikä ikinä pysty todistamaankaan, ettei luonnosta voisi syntyä elämää.

""Luominen tarvitsee avukseen jumaluuden ikuisen olemassaolon hypoteesin ja evotiede tarvitsee joko alkuplasman, alkuräjähdyksen tms omaksi hypoteesikseen kyetäkseen perustelemaan omat väitteensä oikeaksi.""

Alkuräjähdysteoria perustuu erilaisille todisteille ja tiedämme, että alkeellisia elämänmerkkejä löytyy jo hieman vajaa 4 miljardia vuotta vanhoista kerrostumista ja kallioista. Maailman luomiselle n. 6000 vuotta sitten ei taas ole löydettävissä minkäänlaisia todisteita.

haluatko kumota jumalan olemassaolon, väitteelläsi ettei mitään voi syntyä tyhjästä.

Entä miten sovitat sen toiseen vätteeseesi, jonkin asian (jumala) ikuisesta olemassaolosta.

"Luomisen perustelu tieteen argumenteilla". Minkälaisia argumentteja tieteellä on luomisen puolesta?

Hypoteesisi jumaluuden ikuisesta olemassaolosta.
Minä ravistin juuri hihasta, vastakkaisen hypoteesin.
Mitäs nyt tehdään, kun meillä on kaksi vastakkaista, hihasta ravistettua hypoteesia.

Turkana kirjoitti:

""Ensimmäinen todiste luomisesta on materian olemassaolo ja toinen elävät organismit ja kolmas eri lajit.""

Alkuräjähdysteoria selittää materian olemassaolon, abiogeneesiteoria (jossa toki on vielä puutteita) selittää elämän synnyn ja evoluutioteoria selittää lajien synnyt.

""Luomisen perustelu tieteen argumenteilla ja maalaisjärjellä: mitään ei synny tyhjästä ja toisaalta elävää organismia ei synny itsestään (elämättömästä) materiasta eli olevaisuuden synty ja elämä tarvitsevat jonkinlaisen ulkoisen voiman ja älyn ollakseen olemassa.""

Maailmankaikkeus on niin monimutkainen paikka, ettei arkijärki mitenkään kykene selittämään sen ilmiöitä, esim. suhteellisuusteorian mukaista painovoimaa ja kvanttielektrodynamiikkaa. Lisäksi sinulla on perustavaa laatua olevia puutteita tiedoissasi ihan luonnon perusilmiöistä, kun väität, ettei mitään synny tyhjästä. Otapa selvää kvanttifluktuaatiosta ja Casimirefektistä, niin huomaat, että tunnettujen fysiikan lakien mukaan. tyhjästä nimenomaan syntyy hiukkasia. Lisäksi tiede nimenomaan ei ole todistanut, eikä ikinä pysty todistamaankaan, ettei luonnosta voisi syntyä elämää.

""Luominen tarvitsee avukseen jumaluuden ikuisen olemassaolon hypoteesin ja evotiede tarvitsee joko alkuplasman, alkuräjähdyksen tms omaksi hypoteesikseen kyetäkseen perustelemaan omat väitteensä oikeaksi.""

Alkuräjähdysteoria perustuu erilaisille todisteille ja tiedämme, että alkeellisia elämänmerkkejä löytyy jo hieman vajaa 4 miljardia vuotta vanhoista kerrostumista ja kallioista. Maailman luomiselle n. 6000 vuotta sitten ei taas ole löydettävissä minkäänlaisia todisteita.

Turkanan väittämät:
"Alkuräjähdysteoria selittää materian olemassaolon, abiogeneesiteoria (jossa toki on vielä puutteita) selittää elämän synnyn ja evoluutioteoria selittää lajien synnyt."
Olen suuresti tietoinen näistä teorioista, mutta yksikään niistä ei ole tieteellisesti todistettu, ei varmennettu ja kokeellisesti toistettu, kuten tieteellinen totuus pitäisi tehdä. Niitä vain ei ole voitu eikä koskaan voikaan todistaa YHDESSÄ, ALKUPERÄISTEN OLOSUHTEIDEN MUKAAN, koska sellaisia olosuhteita ei enää yksinkertaisesti ole olemassa. Ne ovat siis hypoteeseja, joita ei määritelmänsä mukaan tarvitsekaan todistaa oikeiksi. Niitä voi siis uskoa ja tarkastella vain uskonsa mukaisesti, mikä sekään ei ole väärä asetelma itsessään. Onhan maailma väärällään hypoteeseja, joita käytetään teorioiden tukena.


Kyseiset kvanttifluktuaatio ja Casimirefekti eivät synnytä elämää tyhjästä ja sattumalta ilman "Älykästä suunnittelijaa" tai Luojaa tai tässä tapauksessa ihmistä=tiedemiestä, joka sen kokeen tekee. Sen pitäisi ymmärtää jokainen alkeellisia tietojakin omaava. Tuloksia on saatu vain koeputkissa, siis on jo olemassa vaikuttaja ja tarkoitukselliset olosuhteet, eikä siis sattumaa tms.

Kvanttifluktuaatiosta on mielenkiintoinen artikkeli Wikipediassa!

Alkuräjähdyksestä ei ole olemassa yhtään todistetta, aihetodisteita haetaan universumista villien ja mielikuvituksellisten hypoteesien ja niiden epätieteellisten alkuoletusten ja yhdistämisten kautta, mutta niillä ei ole mitään faktista tieteellistä todistusta maapallomme synnystä alkurajähdyksessä.

Maailman luominen lienee tapahtunut kauan sitten. Nuoren maan ID-kannattajat laskevat Aatamista lähtevän ihmisunnan iäksi tuon 6000 v, mutta muista, että se perustuu nimenomaan Juudan kansakunnan iän laskennaliseen tulkintaan. Se ei tietenkään edusta koko maailman ikää, koska siinä ei ole otettu huomioon koko ihmiskunnan olemassaoloa. Todistuksesi ja viittauksesi oli siis täysin irrelevantti luomisen yhteydessä.

"Luominen tarvitsee avukseen jumaluuden ikuisen olemassaolon hypoteesin ja evotiede tarvitsee joko alkuplasman, alkuräjähdyksen tms omaksi hypoteesikseen kyetäkseen perustelemaan omat väitteensä oikeaksi."
Tämä, totuutta lähinnä oleva väittämä jäi siis vaille kumoamista. Sen sijaan astuit väärän ja asiaan kuulumattoman ja siis todsitusvoimattoman argumentoinnin tielle.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

haluatko kumota jumalan olemassaolon, väitteelläsi ettei mitään voi syntyä tyhjästä.

Entä miten sovitat sen toiseen vätteeseesi, jonkin asian (jumala) ikuisesta olemassaolosta.

"Luomisen perustelu tieteen argumenteilla". Minkälaisia argumentteja tieteellä on luomisen puolesta?

Hypoteesisi jumaluuden ikuisesta olemassaolosta.
Minä ravistin juuri hihasta, vastakkaisen hypoteesin.
Mitäs nyt tehdään, kun meillä on kaksi vastakkaista, hihasta ravistettua hypoteesia.

"Hypoteesisi jumaluuden ikuisesta olemassaolosta.
Minä ravistin juuri hihasta, vastakkaisen hypoteesin.
Mitäs nyt tehdään, kun meillä on kaksi vastakkaista, hihasta ravistettua hypoteesia."


Koska meillä on kaksi vastakkaista hypoteesia tai argumenttia, ihan miten vain, niin silloin niitä tulee tarkastella kaiken olemassaolevan tiedon ja niiden järkevän yhdistämisen avulla tutkien niiden perusteet ilman asenteellista ennakkopäätelmää.

"Jumala on kaiken luonut"- käsite on myös hypoteesi, jonka uskovat hyväksyvät ja millä on kannatusta myös niiden keskuudessa, jotka eivät niin uskovaisia olekaan. "Usko on luja luottamus....jne" Usko on kuin hypoteesi. Sen perustana on vahvat todisteet ja hypoteesit, joten Jumala-usko ja luomisusko ei ole mitään Hihhulismia, kuten evohihhulit yrittävät väittää. (Sillä argumentilla on vahvat juurensa propagandasodasta, jossa tarkoituksena on vähentää vastapuolen arvostus. Sitä köytetään, kun todellisia argumentteja ei ole. Se ei perustu siis mihinkään tosiasioihin, vaan halventavaan asennemuokkaukseen vastapuolesta.)

"haluatko kumota jumalan olemassaolon, väitteelläsi ettei mitään voi syntyä tyhjästä." Jumala on henki ...jne. Nytpä lähestymme kysymystä, onko Henki luonnonlakien mukainen vai sen lakien ulkopuolinen, mutta luonnollinen olento /olemus/ voima. Olettamus lähtee juuri siitä, että Jumala on ollut ja tulee olemaan ikuinen, ennen AIKOJEN ALKUA ollut ja AIKOJEN PÄÄTTYESSÄKIN OLEMASSAOLEVA Henki ja luonnossakin toimiva vaikuttaja. Tätä tukee epäsuorasti ajatus aikatutkimuksesta, että aika on rajallinen, sitä ei ensin ollut ja sitten alkoi aika ja se päättyy aikanaan, jolloin aikaa ei enää ole siinä mielessä, miten ihminen nykyisin aikaa tulkitsee.

Tunnettu tosiasia on, että räjähdys ei synnytä järjestystä, vaan epäjärjestystä, kaaosta. Elämämme ei ole kaosta, vaan nerokasta ja hyvin tarkaa ja hienosäätöistä järjestystä pienintä solukon yksityiskohtaa myöten, jossa on selvät ja selkeät todisteet älykkäästä suunnittelusta ja suunnitelmallisuudesta.

elämöstä2 kirjoitti:

Turkanan väittämät:
"Alkuräjähdysteoria selittää materian olemassaolon, abiogeneesiteoria (jossa toki on vielä puutteita) selittää elämän synnyn ja evoluutioteoria selittää lajien synnyt."
Olen suuresti tietoinen näistä teorioista, mutta yksikään niistä ei ole tieteellisesti todistettu, ei varmennettu ja kokeellisesti toistettu, kuten tieteellinen totuus pitäisi tehdä. Niitä vain ei ole voitu eikä koskaan voikaan todistaa YHDESSÄ, ALKUPERÄISTEN OLOSUHTEIDEN MUKAAN, koska sellaisia olosuhteita ei enää yksinkertaisesti ole olemassa. Ne ovat siis hypoteeseja, joita ei määritelmänsä mukaan tarvitsekaan todistaa oikeiksi. Niitä voi siis uskoa ja tarkastella vain uskonsa mukaisesti, mikä sekään ei ole väärä asetelma itsessään. Onhan maailma väärällään hypoteeseja, joita käytetään teorioiden tukena.


Kyseiset kvanttifluktuaatio ja Casimirefekti eivät synnytä elämää tyhjästä ja sattumalta ilman "Älykästä suunnittelijaa" tai Luojaa tai tässä tapauksessa ihmistä=tiedemiestä, joka sen kokeen tekee. Sen pitäisi ymmärtää jokainen alkeellisia tietojakin omaava. Tuloksia on saatu vain koeputkissa, siis on jo olemassa vaikuttaja ja tarkoitukselliset olosuhteet, eikä siis sattumaa tms.

Kvanttifluktuaatiosta on mielenkiintoinen artikkeli Wikipediassa!

Alkuräjähdyksestä ei ole olemassa yhtään todistetta, aihetodisteita haetaan universumista villien ja mielikuvituksellisten hypoteesien ja niiden epätieteellisten alkuoletusten ja yhdistämisten kautta, mutta niillä ei ole mitään faktista tieteellistä todistusta maapallomme synnystä alkurajähdyksessä.

Maailman luominen lienee tapahtunut kauan sitten. Nuoren maan ID-kannattajat laskevat Aatamista lähtevän ihmisunnan iäksi tuon 6000 v, mutta muista, että se perustuu nimenomaan Juudan kansakunnan iän laskennaliseen tulkintaan. Se ei tietenkään edusta koko maailman ikää, koska siinä ei ole otettu huomioon koko ihmiskunnan olemassaoloa. Todistuksesi ja viittauksesi oli siis täysin irrelevantti luomisen yhteydessä.

"Luominen tarvitsee avukseen jumaluuden ikuisen olemassaolon hypoteesin ja evotiede tarvitsee joko alkuplasman, alkuräjähdyksen tms omaksi hypoteesikseen kyetäkseen perustelemaan omat väitteensä oikeaksi."
Tämä, totuutta lähinnä oleva väittämä jäi siis vaille kumoamista. Sen sijaan astuit väärän ja asiaan kuulumattoman ja siis todsitusvoimattoman argumentoinnin tielle.

Eihän Maa ole alkuräjähdyksessä syntynytkään! Senhän tietää sokea Reettakin. Aurinkokunta on vähintään toisen tai kolmannen polven tähtien synnyttämä, muuten ei raskaita alkuaineita voisi olla Aurinkokunnassa.

elämästä3 kirjoitti:

"Hypoteesisi jumaluuden ikuisesta olemassaolosta.
Minä ravistin juuri hihasta, vastakkaisen hypoteesin.
Mitäs nyt tehdään, kun meillä on kaksi vastakkaista, hihasta ravistettua hypoteesia."


Koska meillä on kaksi vastakkaista hypoteesia tai argumenttia, ihan miten vain, niin silloin niitä tulee tarkastella kaiken olemassaolevan tiedon ja niiden järkevän yhdistämisen avulla tutkien niiden perusteet ilman asenteellista ennakkopäätelmää.

"Jumala on kaiken luonut"- käsite on myös hypoteesi, jonka uskovat hyväksyvät ja millä on kannatusta myös niiden keskuudessa, jotka eivät niin uskovaisia olekaan. "Usko on luja luottamus....jne" Usko on kuin hypoteesi. Sen perustana on vahvat todisteet ja hypoteesit, joten Jumala-usko ja luomisusko ei ole mitään Hihhulismia, kuten evohihhulit yrittävät väittää. (Sillä argumentilla on vahvat juurensa propagandasodasta, jossa tarkoituksena on vähentää vastapuolen arvostus. Sitä köytetään, kun todellisia argumentteja ei ole. Se ei perustu siis mihinkään tosiasioihin, vaan halventavaan asennemuokkaukseen vastapuolesta.)

"haluatko kumota jumalan olemassaolon, väitteelläsi ettei mitään voi syntyä tyhjästä." Jumala on henki ...jne. Nytpä lähestymme kysymystä, onko Henki luonnonlakien mukainen vai sen lakien ulkopuolinen, mutta luonnollinen olento /olemus/ voima. Olettamus lähtee juuri siitä, että Jumala on ollut ja tulee olemaan ikuinen, ennen AIKOJEN ALKUA ollut ja AIKOJEN PÄÄTTYESSÄKIN OLEMASSAOLEVA Henki ja luonnossakin toimiva vaikuttaja. Tätä tukee epäsuorasti ajatus aikatutkimuksesta, että aika on rajallinen, sitä ei ensin ollut ja sitten alkoi aika ja se päättyy aikanaan, jolloin aikaa ei enää ole siinä mielessä, miten ihminen nykyisin aikaa tulkitsee.

Tunnettu tosiasia on, että räjähdys ei synnytä järjestystä, vaan epäjärjestystä, kaaosta. Elämämme ei ole kaosta, vaan nerokasta ja hyvin tarkaa ja hienosäätöistä järjestystä pienintä solukon yksityiskohtaa myöten, jossa on selvät ja selkeät todisteet älykkäästä suunnittelusta ja suunnitelmallisuudesta.

Mistä otetaan se väittelijä, joka ei käytä asenteellisia ennakkopäätelmiä? Sinä et käy ainakaan.

"Usko on kuin hypoteesi. Sen perustana on vahvat todisteet ja hypoteesit, joten Jumala-usko ja luomisusko ei ole mitään Hihhulismia, kuten evohihhulit yrittävät väittää."

Tämäkö on asenteetonta tekstiä? Sanan "evohihhuli" käyttö on taatusti "halventavaa
asennemuokkausta vastapuolesta".

"Olettamus lähtee juuri siitä, että Jumala on ollut ja tulee olemaan ikuinen..."

Tälläkään olettamuksella ei päästä puolueettomaan vertailuun. Olet jo pannut rajat ja sillä tavoin, että toisella osapuolella ei ole pelikentälle asiaa.

"Tunnettu tosiasia on, että räjähdys ei synnytä järjestystä, vaan epäjärjestystä, kaaosta."

Nyt olet langennut siihen käännösongelmaan: alkuräjähdys ei ole räjähdys siinä mielessä kuin puhekieli sen tulkitsee. Big Bang, alkuräjähdys, oli nanosekunnin mittainen laajeneminen. Kaaosteorian ja kaaoksen (puhekielessä) ero:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaaosteoria

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Mistä otetaan se väittelijä, joka ei käytä asenteellisia ennakkopäätelmiä? Sinä et käy ainakaan.

"Usko on kuin hypoteesi. Sen perustana on vahvat todisteet ja hypoteesit, joten Jumala-usko ja luomisusko ei ole mitään Hihhulismia, kuten evohihhulit yrittävät väittää."

Tämäkö on asenteetonta tekstiä? Sanan "evohihhuli" käyttö on taatusti "halventavaa
asennemuokkausta vastapuolesta".

"Olettamus lähtee juuri siitä, että Jumala on ollut ja tulee olemaan ikuinen..."

Tälläkään olettamuksella ei päästä puolueettomaan vertailuun. Olet jo pannut rajat ja sillä tavoin, että toisella osapuolella ei ole pelikentälle asiaa.

"Tunnettu tosiasia on, että räjähdys ei synnytä järjestystä, vaan epäjärjestystä, kaaosta."

Nyt olet langennut siihen käännösongelmaan: alkuräjähdys ei ole räjähdys siinä mielessä kuin puhekieli sen tulkitsee. Big Bang, alkuräjähdys, oli nanosekunnin mittainen laajeneminen. Kaaosteorian ja kaaoksen (puhekielessä) ero:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaaosteoria

Voi Sharyn

Keskusteluun tässä pyritään, ei viittaamaasi väittelyyn, vaikka saathan sinä väitellä.

Viittasin käsiteparilla evohihhuli vs hihhuli juuri palstoilla käytävään väittelyyn, jossa ei ole keskustelun häivääkään. Kaksi erilaista hihhulia vänkäämässä on yhtä tuloksellista kuin käärme syömässä omaa häntäänsä.

Ilmeisesti et nyt tunne tieteellistä ajattelutapaa. Siinähän lähdetään usein olettamuksista, hypoteeseista. Varsinkin sellaisessa tilanteessa, jossa aihe on uusi, tutkimaton. Uskonnossa on myös sellaisia olettamuksia uskon asioina kuten me hyvin tiedämme: "Usko on luja luottamus..."

Esitänpä oman teoriani, joka sekään ei ole kovin tuntematon ajattelutapa:

Itse asiassa Big Bang on luomistapahtuma, jonka aiheutti Jumalan Sana (ei suinkaan kirjaimet, lue mitä Sana tarkoittaa). Elävän organismin syntyminen ja lajien muotoutuminen on juuri se sama ketju, josta voimme lukea Raamatun ensimmäisiltä sivuilta myyttisinä kertomuksina. Ihmiselle Jumala puhalsi elävän hengen, jollaista millään muulla eliölajilla ei ole. Muuten BIg bangiä on mahdotonta ymmärtää tai perustella, miten ei-mikään oli ensin kaaosta ja sitten yht äkkiä nanosekunnin aikana muotoutuikin järjestykseksi. Maailmankaikkeuden koon tuntien se olisi jo sula mahdottomuus. Sinänsä tämä esittämäsi oli ties monesko uusi tulkinta Big bangistä.

Kysynpä pari kysymystä:

Millä tieteellisillä todisteilla ja todistuksilla luomis-hypoteesi on kumottu? Kukaan ei ole vielä esitellyt tällaista todistusta tai todisteketjua, vaikka olen esitellyt sitä ihan oikeille tiedemiehille. Tiedän toki, että kaikenlaisia muitakin hypoteeseja, mm abiogeneesi on yritetty todistaa, mutta toistaiseksi tuloksetta.

Millä tieteellisellä todisteella Jumalan olemassaolo on kumottu? Ei riitä, että olematonta ei voi kieltää, sillä silloin kiellät myös Big bangin, alkuliman, alkumeren, muukalaisten tuoman elämän, sattuman vaikutuksen elämän syntyyn, abiogeneesin ym evoluutioon liittyvät hypoteesit, joista mistään ei ole olemassa faktatodisteita, ne ovat vain hypoteeseja.

Väitätkö tuntevasi läpikotaisin niin luomisen kuin evoluution hypoteesit, että kuvittelet osaavasi puolueettomasti ne tulkita oikein? Vai miksi tunkeuduit vastaukseeni, jolla yritin vastata asialliseen kysymykseen.

Kyseessä on yksinkertaisesti totuus, että emme tiedä kaikkea ja kaikkeen emme saa koskaan vastauksia. Suuri osa universumistamme pysyy mysteerinä. Silti on hyvä, että tutkitaan, arvioidaan, arvellaan, esitetään hypoteeseja ja teorioita jne, koska ne ovat tärkeitä perusmateriaaleja ihmiselle hänen muokatessaan maailmankuvaansa ja tyydyttääkseen uteliaisuuttaan tuntematonta kohtaan.

elämästä4 kirjoitti:

Voi Sharyn

Keskusteluun tässä pyritään, ei viittaamaasi väittelyyn, vaikka saathan sinä väitellä.

Viittasin käsiteparilla evohihhuli vs hihhuli juuri palstoilla käytävään väittelyyn, jossa ei ole keskustelun häivääkään. Kaksi erilaista hihhulia vänkäämässä on yhtä tuloksellista kuin käärme syömässä omaa häntäänsä.

Ilmeisesti et nyt tunne tieteellistä ajattelutapaa. Siinähän lähdetään usein olettamuksista, hypoteeseista. Varsinkin sellaisessa tilanteessa, jossa aihe on uusi, tutkimaton. Uskonnossa on myös sellaisia olettamuksia uskon asioina kuten me hyvin tiedämme: "Usko on luja luottamus..."

Esitänpä oman teoriani, joka sekään ei ole kovin tuntematon ajattelutapa:

Itse asiassa Big Bang on luomistapahtuma, jonka aiheutti Jumalan Sana (ei suinkaan kirjaimet, lue mitä Sana tarkoittaa). Elävän organismin syntyminen ja lajien muotoutuminen on juuri se sama ketju, josta voimme lukea Raamatun ensimmäisiltä sivuilta myyttisinä kertomuksina. Ihmiselle Jumala puhalsi elävän hengen, jollaista millään muulla eliölajilla ei ole. Muuten BIg bangiä on mahdotonta ymmärtää tai perustella, miten ei-mikään oli ensin kaaosta ja sitten yht äkkiä nanosekunnin aikana muotoutuikin järjestykseksi. Maailmankaikkeuden koon tuntien se olisi jo sula mahdottomuus. Sinänsä tämä esittämäsi oli ties monesko uusi tulkinta Big bangistä.

Kysynpä pari kysymystä:

Millä tieteellisillä todisteilla ja todistuksilla luomis-hypoteesi on kumottu? Kukaan ei ole vielä esitellyt tällaista todistusta tai todisteketjua, vaikka olen esitellyt sitä ihan oikeille tiedemiehille. Tiedän toki, että kaikenlaisia muitakin hypoteeseja, mm abiogeneesi on yritetty todistaa, mutta toistaiseksi tuloksetta.

Millä tieteellisellä todisteella Jumalan olemassaolo on kumottu? Ei riitä, että olematonta ei voi kieltää, sillä silloin kiellät myös Big bangin, alkuliman, alkumeren, muukalaisten tuoman elämän, sattuman vaikutuksen elämän syntyyn, abiogeneesin ym evoluutioon liittyvät hypoteesit, joista mistään ei ole olemassa faktatodisteita, ne ovat vain hypoteeseja.

Väitätkö tuntevasi läpikotaisin niin luomisen kuin evoluution hypoteesit, että kuvittelet osaavasi puolueettomasti ne tulkita oikein? Vai miksi tunkeuduit vastaukseeni, jolla yritin vastata asialliseen kysymykseen.

Kyseessä on yksinkertaisesti totuus, että emme tiedä kaikkea ja kaikkeen emme saa koskaan vastauksia. Suuri osa universumistamme pysyy mysteerinä. Silti on hyvä, että tutkitaan, arvioidaan, arvellaan, esitetään hypoteeseja ja teorioita jne, koska ne ovat tärkeitä perusmateriaaleja ihmiselle hänen muokatessaan maailmankuvaansa ja tyydyttääkseen uteliaisuuttaan tuntematonta kohtaan.

Kerrohan lisää tästä luomishypoteesista, ja siitä millaisia ennusteita siitä voidaan johtaa.

elämöstä2 kirjoitti:

Turkanan väittämät:
"Alkuräjähdysteoria selittää materian olemassaolon, abiogeneesiteoria (jossa toki on vielä puutteita) selittää elämän synnyn ja evoluutioteoria selittää lajien synnyt."
Olen suuresti tietoinen näistä teorioista, mutta yksikään niistä ei ole tieteellisesti todistettu, ei varmennettu ja kokeellisesti toistettu, kuten tieteellinen totuus pitäisi tehdä. Niitä vain ei ole voitu eikä koskaan voikaan todistaa YHDESSÄ, ALKUPERÄISTEN OLOSUHTEIDEN MUKAAN, koska sellaisia olosuhteita ei enää yksinkertaisesti ole olemassa. Ne ovat siis hypoteeseja, joita ei määritelmänsä mukaan tarvitsekaan todistaa oikeiksi. Niitä voi siis uskoa ja tarkastella vain uskonsa mukaisesti, mikä sekään ei ole väärä asetelma itsessään. Onhan maailma väärällään hypoteeseja, joita käytetään teorioiden tukena.


Kyseiset kvanttifluktuaatio ja Casimirefekti eivät synnytä elämää tyhjästä ja sattumalta ilman "Älykästä suunnittelijaa" tai Luojaa tai tässä tapauksessa ihmistä=tiedemiestä, joka sen kokeen tekee. Sen pitäisi ymmärtää jokainen alkeellisia tietojakin omaava. Tuloksia on saatu vain koeputkissa, siis on jo olemassa vaikuttaja ja tarkoitukselliset olosuhteet, eikä siis sattumaa tms.

Kvanttifluktuaatiosta on mielenkiintoinen artikkeli Wikipediassa!

Alkuräjähdyksestä ei ole olemassa yhtään todistetta, aihetodisteita haetaan universumista villien ja mielikuvituksellisten hypoteesien ja niiden epätieteellisten alkuoletusten ja yhdistämisten kautta, mutta niillä ei ole mitään faktista tieteellistä todistusta maapallomme synnystä alkurajähdyksessä.

Maailman luominen lienee tapahtunut kauan sitten. Nuoren maan ID-kannattajat laskevat Aatamista lähtevän ihmisunnan iäksi tuon 6000 v, mutta muista, että se perustuu nimenomaan Juudan kansakunnan iän laskennaliseen tulkintaan. Se ei tietenkään edusta koko maailman ikää, koska siinä ei ole otettu huomioon koko ihmiskunnan olemassaoloa. Todistuksesi ja viittauksesi oli siis täysin irrelevantti luomisen yhteydessä.

"Luominen tarvitsee avukseen jumaluuden ikuisen olemassaolon hypoteesin ja evotiede tarvitsee joko alkuplasman, alkuräjähdyksen tms omaksi hypoteesikseen kyetäkseen perustelemaan omat väitteensä oikeaksi."
Tämä, totuutta lähinnä oleva väittämä jäi siis vaille kumoamista. Sen sijaan astuit väärän ja asiaan kuulumattoman ja siis todsitusvoimattoman argumentoinnin tielle.

""Olen suuresti tietoinen näistä teorioista, mutta yksikään niistä ei ole tieteellisesti todistettu, ei varmennettu ja kokeellisesti toistettu, kuten tieteellinen totuus pitäisi tehdä.""

Itseasiassa mitään tieteellistä teoriaa ei koskaan todisteta tieteellisesti, vaan niitä yritetään vain falsifioida. Esim. evoluutioteoria testataan jatkuvasti kokeellisestikin sadoissa tutkimuksissa vuosittain, ja tähän mennessä se on läpäissyt nämä kaikki testit vähäisin muutoksin. Alkuräjähdystä ei voida toistaa, joten meidän on vain tyydyttävä kehittämään malleja, kotka parhaiten pystyvät selittämään nykyiset havaintomme maailmankaikkeuden luonteesta, ja tällä hetkellä paras selitysmalli on alkuräjähdysteoria. Abiogeneesitutkimus on viime vuosina kehittynyt huimaa vauhtia ja saamme varmasti tuolta tutkimusalalta mielenkiintoisia uutisia jonkun vuode sisällä.

""Niitä vain ei ole voitu eikä koskaan voikaan todistaa YHDESSÄ, ALKUPERÄISTEN OLOSUHTEIDEN MUKAAN, koska sellaisia olosuhteita ei enää yksinkertaisesti ole olemassa.""

Voimme kuitenkin selvittää noita olosuhteita, mitä esim. maapallolla on vallinnut tuolloin kun elämä syntyi ja toistaa noita tutkimuksia ja kokeita niissä, selville saaduissa olosuhteissa.

""Ne ovat siis hypoteeseja, joita ei määritelmänsä mukaan tarvitsekaan todistaa oikeiksi. Niitä voi siis uskoa ja tarkastella vain uskonsa mukaisesti, mikä sekään ei ole väärä asetelma itsessään. Onhan maailma väärällään hypoteeseja, joita käytetään teorioiden tukena.""

Abiogeneesi lienee vielä hypoteesin asteella, mutta alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria ovat tieteellisiä teorioita, niillä on vankka kokeellinen ja teoreettinen tausta ja ne tuottavat testattavia ennusteita.

""Kyseiset kvanttifluktuaatio ja Casimirefekti eivät synnytä elämää tyhjästä ja sattumalta ilman "Älykästä suunnittelijaa" tai Luojaa tai tässä tapauksessa ihmistä=tiedemiestä, joka sen kokeen tekee. Sen pitäisi ymmärtää jokainen alkeellisia tietojakin omaava. Tuloksia on saatu vain koeputkissa, siis on jo olemassa vaikuttaja ja tarkoitukselliset olosuhteet, eikä siis sattumaa tms.""

Alkuräjähdys oli ilmeisesti seurausta tuollaisesta kvanttifluktuaatiosta, joten mihin tietoihin viittaat, kun sanot, että niiden tietojen perusteella olisi ymmärrettävissä, ettei elämää voisi syntyä? Vai oletko itse keksinyt nämä tiedot? Laboratoriossa muuten vain toistetaan luonnossa toimivaa ja havaittavissa olevaa ilmiötä, Casimirefektiä. Miten sitä sinun mielestäsi pitäisi tutkia, jos ei laboratorioissa?

Lisäksi tuo kvanttifluktuaatio kumosi tuon väitteen alkuosan, johon se oli tarkoitettu vastaukseksi: ""Luomisen perustelu tieteen argumenteilla ja maalaisjärjellä: mitään ei synny tyhjästä ja toisaalta elävää organismia ei synny itsestään (elämättömästä) materiasta eli olevaisuuden synty ja elämä tarvitsevat jonkinlaisen ulkoisen voiman ja älyn ollakseen olemassa."" Loppuosa tuosta väitteestä on hypoteesi, jonka totuusarvoa juuri tutkitaan.



""Alkuräjähdyksestä ei ole olemassa yhtään todistetta, aihetodisteita haetaan universumista villien ja mielikuvituksellisten hypoteesien ja niiden epätieteellisten alkuoletusten ja yhdistämisten kautta, mutta niillä ei ole mitään faktista tieteellistä todistusta maapallomme synnystä alkurajähdyksessä.""

Etkö oikeasti ole tietoinen alkuräjähdyksen todisteista, mm. siitä, että maailmankaikkeutemme laajenee edelleen, taustasäteilystä ja sen tarkasta rakenteesta, maailmankaikkeuden ainekoostumuksesta, lähinnä vedyn ja heliumin suhteesta, mitä mikään muu teoria ei pysty selittämään tyydyttävästi? Niin, ja maapallohan on syntynyt aurinkokunnan syntyessä, niin kuin Sharyn tuossa sanoo, vasta n.4,56 miljardia vuotta sitten, kun alkuräjähdys tapahtui n.13,6 miljardia vuotta sitten.

""Maailman luominen lienee tapahtunut kauan sitten.""

Ja todisteet tälle väittämälle olivat missä?

""Nuoren maan ID-kannattajat laskevat Aatamista lähtevän ihmisunnan iäksi tuon 6000 v, mutta muista, että se perustuu nimenomaan Juudan kansakunnan iän laskennaliseen tulkintaan. Se ei tietenkään edusta koko maailman ikää, koska siinä ei ole otettu huomioon koko ihmiskunnan olemassaoloa. Todistuksesi ja viittauksesi oli siis täysin irrelevantti luomisen yhteydessä.""

Tarkoitat ilmeisesti tätä: "Maailman luomiselle n. 6000 vuotta sitten ei taas ole löydettävissä minkäänlaisia todisteita." Täällä keskusteluissa kyllä esiintyy ihmisiä, jotka ilmeisesti ihan oikeasti noin uskovat.

"""Luominen tarvitsee avukseen jumaluuden ikuisen olemassaolon hypoteesin ja evotiede tarvitsee joko alkuplasman, alkuräjähdyksen tms omaksi hypoteesikseen kyetäkseen perustelemaan omat väitteensä oikeaksi."
Tämä, totuutta lähinnä oleva väittämä jäi siis vaille kumoamista. Sen sijaan astuit väärän ja asiaan kuulumattoman ja siis todsitusvoimattoman argumentoinnin tielle.""

Muistutin sinua siitä, että noilla hypoteeseilla on todisteita, eivätkä tutkijat ole niitä hatusta vetäneet.

elämästä4 kirjoitti:

Voi Sharyn

Keskusteluun tässä pyritään, ei viittaamaasi väittelyyn, vaikka saathan sinä väitellä.

Viittasin käsiteparilla evohihhuli vs hihhuli juuri palstoilla käytävään väittelyyn, jossa ei ole keskustelun häivääkään. Kaksi erilaista hihhulia vänkäämässä on yhtä tuloksellista kuin käärme syömässä omaa häntäänsä.

Ilmeisesti et nyt tunne tieteellistä ajattelutapaa. Siinähän lähdetään usein olettamuksista, hypoteeseista. Varsinkin sellaisessa tilanteessa, jossa aihe on uusi, tutkimaton. Uskonnossa on myös sellaisia olettamuksia uskon asioina kuten me hyvin tiedämme: "Usko on luja luottamus..."

Esitänpä oman teoriani, joka sekään ei ole kovin tuntematon ajattelutapa:

Itse asiassa Big Bang on luomistapahtuma, jonka aiheutti Jumalan Sana (ei suinkaan kirjaimet, lue mitä Sana tarkoittaa). Elävän organismin syntyminen ja lajien muotoutuminen on juuri se sama ketju, josta voimme lukea Raamatun ensimmäisiltä sivuilta myyttisinä kertomuksina. Ihmiselle Jumala puhalsi elävän hengen, jollaista millään muulla eliölajilla ei ole. Muuten BIg bangiä on mahdotonta ymmärtää tai perustella, miten ei-mikään oli ensin kaaosta ja sitten yht äkkiä nanosekunnin aikana muotoutuikin järjestykseksi. Maailmankaikkeuden koon tuntien se olisi jo sula mahdottomuus. Sinänsä tämä esittämäsi oli ties monesko uusi tulkinta Big bangistä.

Kysynpä pari kysymystä:

Millä tieteellisillä todisteilla ja todistuksilla luomis-hypoteesi on kumottu? Kukaan ei ole vielä esitellyt tällaista todistusta tai todisteketjua, vaikka olen esitellyt sitä ihan oikeille tiedemiehille. Tiedän toki, että kaikenlaisia muitakin hypoteeseja, mm abiogeneesi on yritetty todistaa, mutta toistaiseksi tuloksetta.

Millä tieteellisellä todisteella Jumalan olemassaolo on kumottu? Ei riitä, että olematonta ei voi kieltää, sillä silloin kiellät myös Big bangin, alkuliman, alkumeren, muukalaisten tuoman elämän, sattuman vaikutuksen elämän syntyyn, abiogeneesin ym evoluutioon liittyvät hypoteesit, joista mistään ei ole olemassa faktatodisteita, ne ovat vain hypoteeseja.

Väitätkö tuntevasi läpikotaisin niin luomisen kuin evoluution hypoteesit, että kuvittelet osaavasi puolueettomasti ne tulkita oikein? Vai miksi tunkeuduit vastaukseeni, jolla yritin vastata asialliseen kysymykseen.

Kyseessä on yksinkertaisesti totuus, että emme tiedä kaikkea ja kaikkeen emme saa koskaan vastauksia. Suuri osa universumistamme pysyy mysteerinä. Silti on hyvä, että tutkitaan, arvioidaan, arvellaan, esitetään hypoteeseja ja teorioita jne, koska ne ovat tärkeitä perusmateriaaleja ihmiselle hänen muokatessaan maailmankuvaansa ja tyydyttääkseen uteliaisuuttaan tuntematonta kohtaan.

Sinun persoonalliset tulkintasi eri sanoista ovat tavallaan kiinnostavia, mutta mutkistavat asioita. Nähdäkseni tässä nimenomaan väitellään. Keskustelua minä käyn mieheni, naapurieni ja kaupan kassan kanssa.

Sikäli olet oikeassa, että palstoilla nimenomaan väitellään. Valitsemasi sana "evohihhuli" on silti asenteellinen ja sisältää jo väitteen (että kyseinen henkilö ei tiedä aiheestaan mitään).

Seuraavassa kappaleessa sitten väitätkin, että "Ilmeisesti et nyt tunne tieteellistä ajattelutapaa." Minä ilmoitan, että sinä et tunne. Kun kirjoitat:

"Siinähän lähdetään usein olettamuksista, hypoteeseista. Varsinkin sellaisessa tilanteessa, jossa aihe on uusi, tutkimaton." Tähän asti meni hyvin. Sitten jatkat: "Uskonnossa on myös sellaisia olettamuksia uskon asioina kuten me hyvin tiedämme: "Usko on luja luottamus..."

Täsmennetäänpä hypoteesin ja teorian määritelmiä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Eli siis:

Tieteellisen hypoteesin tulee olla koeteltavissa. Mikäli hypoteesi havaitaan kuvaavan todellisuutta se voidaan liittää osaksi jotakin teoriaa.
Teorialla tarkoitetaan havaintoihin ja lakeihin pohjaavaa kattavaa kuvausta. Uskon määritelmäsi ei sovi kumpaankaan käsitteeseen.

Big Bangista sinä annoit uuden kuvauksen. Koska väitit, että minun mallini on jotenkin uusi tulkinta, lainaan tässä kuvausta:

"The Big Bang is the cosmological model of the universe whose primary assertion is that the universe has expanded into its current state from a primordial condition of enormous density and temperature. The term is also used in a narrower sense to describe the fundamental "fireball" that erupted at or close to an initial time-point in the history of our observed spacetime."

Suomeksi voit tutustua alkuräjähdykseen seuraavasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Sinulla menevät jatkuvasti sekaisin todisteet ja falsifioinnit. Määritelmäsi "ihan oikeista tiedemiehistä" kaipaisi myös täsmennystä. Keitä kyseiset henkilöt ovat? Nimiä kehiin, kiitos!

Puolueettomuuden mainitsin, kuten yritin kirjoituksessani osoittaa, sinun kirjoitukseesi vastauksena. Sinä nimittäin halusit keskustella "ilman asenteellista ennakkopäätelmää" ja sen jälkeen varistelit asenteellisia ennakkopäätelmiä kuin turkin hihasta. Minä olen monivuotisen (hämmästyisit, miten monen - luin ensimmäisen tähtitieteen perusteokseni 5-vuotiaana, vaikka sen sisältö onkin nykyään jo vanhentunut) alan tutkimiseni perusteella kantani valinnut, etkä totta totisesti sitä häpeä.

Loppukaneettisi voin hyväksyä:

"Suuri osa universumistamme pysyy mysteerinä. Silti on hyvä, että tutkitaan, arvioidaan, arvellaan, esitetään hypoteeseja ja teorioita jne, koska ne ovat tärkeitä perusmateriaaleja ihmiselle hänen muokatessaan maailmankuvaansa ja tyydyttääkseen uteliaisuuttaan tuntematonta kohtaan."

Tämän uteliaisuuden kyllä tappaa tehokkaasti GDI-asenne.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Sinun persoonalliset tulkintasi eri sanoista ovat tavallaan kiinnostavia, mutta mutkistavat asioita. Nähdäkseni tässä nimenomaan väitellään. Keskustelua minä käyn mieheni, naapurieni ja kaupan kassan kanssa.

Sikäli olet oikeassa, että palstoilla nimenomaan väitellään. Valitsemasi sana "evohihhuli" on silti asenteellinen ja sisältää jo väitteen (että kyseinen henkilö ei tiedä aiheestaan mitään).

Seuraavassa kappaleessa sitten väitätkin, että "Ilmeisesti et nyt tunne tieteellistä ajattelutapaa." Minä ilmoitan, että sinä et tunne. Kun kirjoitat:

"Siinähän lähdetään usein olettamuksista, hypoteeseista. Varsinkin sellaisessa tilanteessa, jossa aihe on uusi, tutkimaton." Tähän asti meni hyvin. Sitten jatkat: "Uskonnossa on myös sellaisia olettamuksia uskon asioina kuten me hyvin tiedämme: "Usko on luja luottamus..."

Täsmennetäänpä hypoteesin ja teorian määritelmiä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Eli siis:

Tieteellisen hypoteesin tulee olla koeteltavissa. Mikäli hypoteesi havaitaan kuvaavan todellisuutta se voidaan liittää osaksi jotakin teoriaa.
Teorialla tarkoitetaan havaintoihin ja lakeihin pohjaavaa kattavaa kuvausta. Uskon määritelmäsi ei sovi kumpaankaan käsitteeseen.

Big Bangista sinä annoit uuden kuvauksen. Koska väitit, että minun mallini on jotenkin uusi tulkinta, lainaan tässä kuvausta:

"The Big Bang is the cosmological model of the universe whose primary assertion is that the universe has expanded into its current state from a primordial condition of enormous density and temperature. The term is also used in a narrower sense to describe the fundamental "fireball" that erupted at or close to an initial time-point in the history of our observed spacetime."

Suomeksi voit tutustua alkuräjähdykseen seuraavasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Sinulla menevät jatkuvasti sekaisin todisteet ja falsifioinnit. Määritelmäsi "ihan oikeista tiedemiehistä" kaipaisi myös täsmennystä. Keitä kyseiset henkilöt ovat? Nimiä kehiin, kiitos!

Puolueettomuuden mainitsin, kuten yritin kirjoituksessani osoittaa, sinun kirjoitukseesi vastauksena. Sinä nimittäin halusit keskustella "ilman asenteellista ennakkopäätelmää" ja sen jälkeen varistelit asenteellisia ennakkopäätelmiä kuin turkin hihasta. Minä olen monivuotisen (hämmästyisit, miten monen - luin ensimmäisen tähtitieteen perusteokseni 5-vuotiaana, vaikka sen sisältö onkin nykyään jo vanhentunut) alan tutkimiseni perusteella kantani valinnut, etkä totta totisesti sitä häpeä.

Loppukaneettisi voin hyväksyä:

"Suuri osa universumistamme pysyy mysteerinä. Silti on hyvä, että tutkitaan, arvioidaan, arvellaan, esitetään hypoteeseja ja teorioita jne, koska ne ovat tärkeitä perusmateriaaleja ihmiselle hänen muokatessaan maailmankuvaansa ja tyydyttääkseen uteliaisuuttaan tuntematonta kohtaan."

Tämän uteliaisuuden kyllä tappaa tehokkaasti GDI-asenne.

Katso ap. kirjoittajan aloitusotsikkoon, niin löydät tuon nimikkeen Hihhuli, mihin viittasin. Ei siis ole kysymys minun tulkinnastani hihhulismista!

Persoonalliset tulkinnat...?

Ehkä sinun pitää vielä tarkemmin ajatella tuota hypoteesikäsitettä mainitsemassani yhteydessä.

Loppukaneettisi sisälsi matalaotsaista tietämättömyyttä, jota vain asenteellisesti ajatteleva voi ajatella. Ei sinänsä uutta!

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Sinun persoonalliset tulkintasi eri sanoista ovat tavallaan kiinnostavia, mutta mutkistavat asioita. Nähdäkseni tässä nimenomaan väitellään. Keskustelua minä käyn mieheni, naapurieni ja kaupan kassan kanssa.

Sikäli olet oikeassa, että palstoilla nimenomaan väitellään. Valitsemasi sana "evohihhuli" on silti asenteellinen ja sisältää jo väitteen (että kyseinen henkilö ei tiedä aiheestaan mitään).

Seuraavassa kappaleessa sitten väitätkin, että "Ilmeisesti et nyt tunne tieteellistä ajattelutapaa." Minä ilmoitan, että sinä et tunne. Kun kirjoitat:

"Siinähän lähdetään usein olettamuksista, hypoteeseista. Varsinkin sellaisessa tilanteessa, jossa aihe on uusi, tutkimaton." Tähän asti meni hyvin. Sitten jatkat: "Uskonnossa on myös sellaisia olettamuksia uskon asioina kuten me hyvin tiedämme: "Usko on luja luottamus..."

Täsmennetäänpä hypoteesin ja teorian määritelmiä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Eli siis:

Tieteellisen hypoteesin tulee olla koeteltavissa. Mikäli hypoteesi havaitaan kuvaavan todellisuutta se voidaan liittää osaksi jotakin teoriaa.
Teorialla tarkoitetaan havaintoihin ja lakeihin pohjaavaa kattavaa kuvausta. Uskon määritelmäsi ei sovi kumpaankaan käsitteeseen.

Big Bangista sinä annoit uuden kuvauksen. Koska väitit, että minun mallini on jotenkin uusi tulkinta, lainaan tässä kuvausta:

"The Big Bang is the cosmological model of the universe whose primary assertion is that the universe has expanded into its current state from a primordial condition of enormous density and temperature. The term is also used in a narrower sense to describe the fundamental "fireball" that erupted at or close to an initial time-point in the history of our observed spacetime."

Suomeksi voit tutustua alkuräjähdykseen seuraavasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Sinulla menevät jatkuvasti sekaisin todisteet ja falsifioinnit. Määritelmäsi "ihan oikeista tiedemiehistä" kaipaisi myös täsmennystä. Keitä kyseiset henkilöt ovat? Nimiä kehiin, kiitos!

Puolueettomuuden mainitsin, kuten yritin kirjoituksessani osoittaa, sinun kirjoitukseesi vastauksena. Sinä nimittäin halusit keskustella "ilman asenteellista ennakkopäätelmää" ja sen jälkeen varistelit asenteellisia ennakkopäätelmiä kuin turkin hihasta. Minä olen monivuotisen (hämmästyisit, miten monen - luin ensimmäisen tähtitieteen perusteokseni 5-vuotiaana, vaikka sen sisältö onkin nykyään jo vanhentunut) alan tutkimiseni perusteella kantani valinnut, etkä totta totisesti sitä häpeä.

Loppukaneettisi voin hyväksyä:

"Suuri osa universumistamme pysyy mysteerinä. Silti on hyvä, että tutkitaan, arvioidaan, arvellaan, esitetään hypoteeseja ja teorioita jne, koska ne ovat tärkeitä perusmateriaaleja ihmiselle hänen muokatessaan maailmankuvaansa ja tyydyttääkseen uteliaisuuttaan tuntematonta kohtaan."

Tämän uteliaisuuden kyllä tappaa tehokkaasti GDI-asenne.

Kommentoin vain tuota GDI asennetta. Itse olen ollut pikkulapsesta lähtien kiinnostunut luonnontieteistä ja erityisesti tähtitieteestä. GDI asenne, ei ole mitenkään hidastanut omaa avointa uteliaisuuttani.

Minusta tuntuu, että ateistit usein yhdistävät kristittyihin ja uskonnollisiin ihmisiin fundamentalistisen maailmankuvan. Itse en koe minkään tieteentuloksen olevan uhka omalle teismilleni. Tiede ja usko operoivat vain eri tasoilla.

kommentti sivusta kirjoitti:

Kommentoin vain tuota GDI asennetta. Itse olen ollut pikkulapsesta lähtien kiinnostunut luonnontieteistä ja erityisesti tähtitieteestä. GDI asenne, ei ole mitenkään hidastanut omaa avointa uteliaisuuttani.

Minusta tuntuu, että ateistit usein yhdistävät kristittyihin ja uskonnollisiin ihmisiin fundamentalistisen maailmankuvan. Itse en koe minkään tieteentuloksen olevan uhka omalle teismilleni. Tiede ja usko operoivat vain eri tasoilla.

voin hyvin yhtyä. Tiede ja usko operoivat eri tasoilla.

En usko, että ateisteille toisten ihmisten usko olisi mikään ongelma. Maailmankuvan vääristely uskon perusteella sen sijaan on (tai ei sekään, jos kyseinen uskova pitää hassut käsityksensä ominaan). Tarkoitan siis, että tämä nimimerkillä "elämä" kirjoittava henkilö tuntuu pyrkivän määrittämään minun ajatusmaailmaani oman uskonsa ahtaissa rajoissa, ja sen koen päällekäyvänä. Minulla puolestaan on oma persoonallinen uskoni, jota en paljastele täällä, ja minusta minulla tai, sen puoleen, kenelläkään muullakaan ei ole oikeutta siirtää palikoita laudalla sen vuoksi, että niiden paikka ei satu minua/häntä miellyttämään. Sen vuoksi ärsytän tätä "elämää" "matalaotsaisella tietämättömyydellä, jolla vain asenteellisesti ajatteleva voi ajatella", kuten hän niin kohteliaasti määritteli.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

voin hyvin yhtyä. Tiede ja usko operoivat eri tasoilla.

En usko, että ateisteille toisten ihmisten usko olisi mikään ongelma. Maailmankuvan vääristely uskon perusteella sen sijaan on (tai ei sekään, jos kyseinen uskova pitää hassut käsityksensä ominaan). Tarkoitan siis, että tämä nimimerkillä "elämä" kirjoittava henkilö tuntuu pyrkivän määrittämään minun ajatusmaailmaani oman uskonsa ahtaissa rajoissa, ja sen koen päällekäyvänä. Minulla puolestaan on oma persoonallinen uskoni, jota en paljastele täällä, ja minusta minulla tai, sen puoleen, kenelläkään muullakaan ei ole oikeutta siirtää palikoita laudalla sen vuoksi, että niiden paikka ei satu minua/häntä miellyttämään. Sen vuoksi ärsytän tätä "elämää" "matalaotsaisella tietämättömyydellä, jolla vain asenteellisesti ajatteleva voi ajatella", kuten hän niin kohteliaasti määritteli.

Mainiota, mainiota!

En minäkään usko, että ateisteille toisen ihmisen usko olisi mikään ongelma, mutta (lainaus taas) "sitä on niin kiva vihtuilla". "Kreationistien typeryydelle on kiva naureskella."

Vastasin aluksi varsin asiallisesti ja perustellen "kreahihhuleille" esitettyyn kysymykseen todisteista. Viittasin molemminpuoliseen hihhulismiin, mikä oli Sharynille liikaa. Ja nyt minua on sitten kiva ärsytellä! Mutta minäpä ärsyttelen takaisin, vaikka se ei kivaa olisikaan!

Minut luokiteltiin eli asenteellisesti palikoitiin tiettyyn palikkaluokkaan eli "nuoren maan ID-kreationistiksi" ja nyt vielä maailman vääristelijäksi ja palikoiden siirtelijäksi oman uskoni ahtaissa rajoissa.

Siispä ohjeeni kreatioistille: Vastata ei saa kysymyksiin, ei saa perustella kysymyksiä, ei saa esittää kyseenalaistavia mielipiteitä eikä varsinkaan esittää arkoja kysymyksiä, koska se osoittaa ahdasmielistä uskonnollista värittynyttä kuvaa GDI-ihmisestä, joka ymmärtää maailmaa vain Raamatun lehdillä kirjoitetun kirjaimen kautta.

YÄÄÄÄKKK!

Aaarrrrgggghhhh!!!!!

Uudelleen kysyn ja nyt vielä enemmän aiheellisesti ja nyt myös perustellusti, mitä tarkoittanenkaan "matalaotsaisella tietämättömyydellä, jolla vain asenteellisesti ajatteleva voi ajatella".

Sen siitä saa, kun vastailee "asiallisesti esitettyihin kysymyksiin kreahihhuleille".

Ketjussa esittämääni kysymyksiin en sen sijaan ole saanut yhtään asiallista vastausta, vaan heti aran tai kyseenalaistavan kysymyksen kohdalla aloitti Sharyn loanheittokampanjan. Se jos mikä on tyypillistä palstakirjoittelua! Nyt en tyypittele, onko se älyllisesti korkealentoista vai matalaotsaista, jotta en saisi lisää tulisia hiiliä viestien muodossa.

Minulla on myös oma uskoni, mutta en minäkään sitä käsitellyt täällä, en esitellyt seurakuntaani, en uskonsuhdettani, vaan vastasin "kreahihhuleille" esitettyyn kysymykseen. Sharyn teki siitä omia johtopäätöksiään ja lokerointejaan. Hän soi näin itselleen mahdollisuuden lokeroida minut omista laatikoistaan lähtien ja liittyä viestiketjuun päällekäyvästi. Hän lokeroi persoonani itsetekemäänsä laatikkoon. Onnittelen, tosin epäonnistuneen tyypityksesi vuoksi.

Tässä juuri oikea syy kirjoittaa vain vaihtuvilla nimimerkeillä. Kenellehän seuraavan kerran vihtuilet? Hyviä ennusmerkkejä on viimeisten aikojen kirjoituksissasi. Ne kaikki löytyvät galleriastasi, mikäli et niitä pikaisesti poista.

elämästä 6 kirjoitti:

Mainiota, mainiota!

En minäkään usko, että ateisteille toisen ihmisen usko olisi mikään ongelma, mutta (lainaus taas) "sitä on niin kiva vihtuilla". "Kreationistien typeryydelle on kiva naureskella."

Vastasin aluksi varsin asiallisesti ja perustellen "kreahihhuleille" esitettyyn kysymykseen todisteista. Viittasin molemminpuoliseen hihhulismiin, mikä oli Sharynille liikaa. Ja nyt minua on sitten kiva ärsytellä! Mutta minäpä ärsyttelen takaisin, vaikka se ei kivaa olisikaan!

Minut luokiteltiin eli asenteellisesti palikoitiin tiettyyn palikkaluokkaan eli "nuoren maan ID-kreationistiksi" ja nyt vielä maailman vääristelijäksi ja palikoiden siirtelijäksi oman uskoni ahtaissa rajoissa.

Siispä ohjeeni kreatioistille: Vastata ei saa kysymyksiin, ei saa perustella kysymyksiä, ei saa esittää kyseenalaistavia mielipiteitä eikä varsinkaan esittää arkoja kysymyksiä, koska se osoittaa ahdasmielistä uskonnollista värittynyttä kuvaa GDI-ihmisestä, joka ymmärtää maailmaa vain Raamatun lehdillä kirjoitetun kirjaimen kautta.

YÄÄÄÄKKK!

Aaarrrrgggghhhh!!!!!

Uudelleen kysyn ja nyt vielä enemmän aiheellisesti ja nyt myös perustellusti, mitä tarkoittanenkaan "matalaotsaisella tietämättömyydellä, jolla vain asenteellisesti ajatteleva voi ajatella".

Sen siitä saa, kun vastailee "asiallisesti esitettyihin kysymyksiin kreahihhuleille".

Ketjussa esittämääni kysymyksiin en sen sijaan ole saanut yhtään asiallista vastausta, vaan heti aran tai kyseenalaistavan kysymyksen kohdalla aloitti Sharyn loanheittokampanjan. Se jos mikä on tyypillistä palstakirjoittelua! Nyt en tyypittele, onko se älyllisesti korkealentoista vai matalaotsaista, jotta en saisi lisää tulisia hiiliä viestien muodossa.

Minulla on myös oma uskoni, mutta en minäkään sitä käsitellyt täällä, en esitellyt seurakuntaani, en uskonsuhdettani, vaan vastasin "kreahihhuleille" esitettyyn kysymykseen. Sharyn teki siitä omia johtopäätöksiään ja lokerointejaan. Hän soi näin itselleen mahdollisuuden lokeroida minut omista laatikoistaan lähtien ja liittyä viestiketjuun päällekäyvästi. Hän lokeroi persoonani itsetekemäänsä laatikkoon. Onnittelen, tosin epäonnistuneen tyypityksesi vuoksi.

Tässä juuri oikea syy kirjoittaa vain vaihtuvilla nimimerkeillä. Kenellehän seuraavan kerran vihtuilet? Hyviä ennusmerkkejä on viimeisten aikojen kirjoituksissasi. Ne kaikki löytyvät galleriastasi, mikäli et niitä pikaisesti poista.

Ihan sama kysymys oli esitettynä otsikko alempana "evouskovaisille" mutta ei siitä kukaan ole älähtänyt. Taitaa koira älähtää.

elämästä 6 kirjoitti:

Mainiota, mainiota!

En minäkään usko, että ateisteille toisen ihmisen usko olisi mikään ongelma, mutta (lainaus taas) "sitä on niin kiva vihtuilla". "Kreationistien typeryydelle on kiva naureskella."

Vastasin aluksi varsin asiallisesti ja perustellen "kreahihhuleille" esitettyyn kysymykseen todisteista. Viittasin molemminpuoliseen hihhulismiin, mikä oli Sharynille liikaa. Ja nyt minua on sitten kiva ärsytellä! Mutta minäpä ärsyttelen takaisin, vaikka se ei kivaa olisikaan!

Minut luokiteltiin eli asenteellisesti palikoitiin tiettyyn palikkaluokkaan eli "nuoren maan ID-kreationistiksi" ja nyt vielä maailman vääristelijäksi ja palikoiden siirtelijäksi oman uskoni ahtaissa rajoissa.

Siispä ohjeeni kreatioistille: Vastata ei saa kysymyksiin, ei saa perustella kysymyksiä, ei saa esittää kyseenalaistavia mielipiteitä eikä varsinkaan esittää arkoja kysymyksiä, koska se osoittaa ahdasmielistä uskonnollista värittynyttä kuvaa GDI-ihmisestä, joka ymmärtää maailmaa vain Raamatun lehdillä kirjoitetun kirjaimen kautta.

YÄÄÄÄKKK!

Aaarrrrgggghhhh!!!!!

Uudelleen kysyn ja nyt vielä enemmän aiheellisesti ja nyt myös perustellusti, mitä tarkoittanenkaan "matalaotsaisella tietämättömyydellä, jolla vain asenteellisesti ajatteleva voi ajatella".

Sen siitä saa, kun vastailee "asiallisesti esitettyihin kysymyksiin kreahihhuleille".

Ketjussa esittämääni kysymyksiin en sen sijaan ole saanut yhtään asiallista vastausta, vaan heti aran tai kyseenalaistavan kysymyksen kohdalla aloitti Sharyn loanheittokampanjan. Se jos mikä on tyypillistä palstakirjoittelua! Nyt en tyypittele, onko se älyllisesti korkealentoista vai matalaotsaista, jotta en saisi lisää tulisia hiiliä viestien muodossa.

Minulla on myös oma uskoni, mutta en minäkään sitä käsitellyt täällä, en esitellyt seurakuntaani, en uskonsuhdettani, vaan vastasin "kreahihhuleille" esitettyyn kysymykseen. Sharyn teki siitä omia johtopäätöksiään ja lokerointejaan. Hän soi näin itselleen mahdollisuuden lokeroida minut omista laatikoistaan lähtien ja liittyä viestiketjuun päällekäyvästi. Hän lokeroi persoonani itsetekemäänsä laatikkoon. Onnittelen, tosin epäonnistuneen tyypityksesi vuoksi.

Tässä juuri oikea syy kirjoittaa vain vaihtuvilla nimimerkeillä. Kenellehän seuraavan kerran vihtuilet? Hyviä ennusmerkkejä on viimeisten aikojen kirjoituksissasi. Ne kaikki löytyvät galleriastasi, mikäli et niitä pikaisesti poista.

Esittämäsi lainaukset (viittaan seuraaviin: "sitä on niin kiva vihtuilla". "Kreationistien typeryydelle on kiva naureskella.") eivät ole minun kirjoittamiani.

Hihhulointikysymykseen puutuin, koska esitit vaatimuksen perustelusta ilman asenteellista ennakkopäätelmää (todiste - elämästä3). Heti sen jälkeen kirjoitit: "Jumala-usko ja luomisusko ei ole mitään Hihhulismia, kuten evohihhulit yrittävät väittää."

Mitä "loanheittokampanjaan" tulee, niin repliikin
"matalaotsaisesta tietämättömyydestä, jolla vain asenteellisesti ajatteleva voi ajatella" esitit sinä.

Lokerointi taas - olen pyrkinyt mahdollisimman huolellisesti siteeraamaan kirjoituksiasi osoittaakseni, mistä kohdasta olen eri mieltä ja miksi. Näytät lokeroineen itsesi itse.

GDI-aiheen todella lisäsin itse. Perustin sen huomautukseesi "Itse asiassa Big Bang on luomistapahtuma, jonka aiheutti Jumalan Sana (ei suinkaan kirjaimet, lue mitä Sana tarkoittaa)." Otaksuin sinun tarkoittavan seuraavaa Johanneksen evankeliumin kohtaa:

Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä.

Jos tarkoitit jotakin muuta, niin selventänet.

Nimimerkki "kalikka" taisi osua oikeaan: herkkä nahka sinulla.