Esimerkki, mihin vilkun käyttämättä jättäminen johtaa:
Olen tulossa sivutieltä tielle, jolla kaksi kaistaa per ajosuunta. Vasemmalta ei tule ketään ja oikealta tulee muutaman auton jono oikealla kaistalla. Vasen kaista tyhjä. Jatkan matkaa kääntyen (vilkkua käyttäen) vasemmalle aikomuksena hyödyntää vapaata vasenta kaistaa. Samaan aikaan hyökkää oikean puoleiselta kaistalta jonossa toisena ollut auto vasemmalle kaistalle ohittaen jonossa ensimmäisenä olijan. Tietysti mielenosoituksellisesti kiihdyttäen ja ilman minkäänlaista ennakoivaa vilkunkäyttöä. Ko. auto on pamauttaa meikäläisen perään, sillä olen juuri ehtinyt kaistalle. Ajan ko. liittymästä usein ja olen tottunut katsomaan mahdollista vilkun näyttöä juuri tällaisten tilanteiden varalle. Nyt vilkkua ei ilmaantunut missään vaiheessa. Sen sijaan takana oli auto täynnä käsiä (ja jalkoja?) kun kuski hädissään vispasi yrittäen pitään autoaan tiellä. Toisaalta olisi voinut vaikka siihen taakse kopsauttaakin opelinsa, on siihen yksi japsi jo käynyt kokeilemassa; vetokoukkuni kuulan suojakupu rikki ja naarmu puskurissa, japsi hinauskunnossa. Onneksi on autossa (ja kuskissa) massaa.
Olen tulossa sivutieltä tielle, jolla kaksi kaistaa per ajosuunta. Vasemmalta ei tule ketään ja oikealta tulee muutaman auton jono oikealla kaistalla. Vasen kaista tyhjä. Jatkan matkaa kääntyen (vilkkua käyttäen) vasemmalle aikomuksena hyödyntää vapaata vasenta kaistaa. Samaan aikaan hyökkää oikean puoleiselta kaistalta jonossa toisena ollut auto vasemmalle kaistalle ohittaen jonossa ensimmäisenä olijan. Tietysti mielenosoituksellisesti kiihdyttäen ja ilman minkäänlaista ennakoivaa vilkunkäyttöä. Ko. auto on pamauttaa meikäläisen perään, sillä olen juuri ehtinyt kaistalle. Ajan ko. liittymästä usein ja olen tottunut katsomaan mahdollista vilkun näyttöä juuri tällaisten tilanteiden varalle. Nyt vilkkua ei ilmaantunut missään vaiheessa. Sen sijaan takana oli auto täynnä käsiä (ja jalkoja?) kun kuski hädissään vispasi yrittäen pitään autoaan tiellä. Toisaalta olisi voinut vaikka siihen taakse kopsauttaakin opelinsa, on siihen yksi japsi jo käynyt kokeilemassa; vetokoukkuni kuulan suojakupu rikki ja naarmu puskurissa, japsi hinauskunnossa. Onneksi on autossa (ja kuskissa) massaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jos perääsi ajanut autoilija vaihtoi kaistaa vasta risteysalueella tai ryhmitysmerkkien jälkeen, on hän syyllinen vaikka käyttäisi vilkkua. Jos hän taas vaihtoi kaistaa ennen sitä eikä kiihdyttänyt vauhtiaan yllättävästi, olet sinä syyllinen. Näin siis periaatteessa, todellisuudessa syyllisyys kuitenkin todennäköisesti jaetaan molempien kesken.
Kyseessä ei siis ole varsinainen risteys vaan liittymä pihasta tielle, jolla vilkkua käyttämätön ajaa. Jos kaista, jolle aion on autoista vapaa, enkö siis voi kääntyä sille, jos viereisellä kaistalla menee autoja? Ja jos käännyn sille, joku päättääkin vaihtaa kaistaa näyttämättä ennakoivaa suuntamerkkiä, olenko minä syyllinen hänen ajaessa perääni? Tällaista ei tapahtuisi, jos kaistaa vaihtavakin seuraisi muuta liikenettä ja näyttäisi vilkkua, mutta kun ei. Tärkeintä hänelle on sillä hetkellä toisen auton ohittaminen ja se vie kaiken huomion. Usein tällaisessa tilanteessa luulisi olevan runsaasti silminnäkijöitä sille näytettiinkö vilkkua vai ei. Ja jos ei kukaan sitä "huomannut", ei vilkkua ole ilmeisestikään joko lainkaan tai riittävästi näytetty. Ideahan on näyttää, että muut huomaa.
Pihasta tielle liityttäessä pitää väistää kaikkia tien käyttäjiä eikä kaistan vaihto ole pihaliittymän kohdalla kiellettyä. Ei siis kannata ängetä tielle vaikka vasen kaista olisi vapaa. Olet heikoilla kolarin sattuessa vaikka toinen ei käyttäisikään vilkkua.
Kuinka pitkään on kyettävä ajamaan liittymästä eteenpäin kääntymisen jälkeen, ettei enää olisi syyllinen jos joku ajaa perään?
Lisäksi on aika outoa jäädä pihaliittymään odotamaan kääntymistä, jos toinen kääntymisen jälkeisistä kaistoista on lähes kokoajan vapaana ja oikealla kaistalla autoja menee lähes jatkuvana jonona. Lisäksi oman auton perään alkaa kertya jos jonkinlaista urveloa. Kyseessä edellä kertomassani esimerkissä on marketin liittymä, josta lähteen autoja aika tiheästi.
Kerropa miksi risteysalueella ei saisi vaihtaa kaistaa.
Kuka niin sanoo, ettei saisi? Kysymys lienee oli, että jos kaistanvaihtaja osaisi näyttää vilkkua, ei ao. tilanteessa syntyisi peräänajonriskiä. Vai oletko sitä mieltä, että vilkkua käytetään ehdottomasti vain silloin, kun poliisi näkyy peilistä? Kait vilkun tarkoitus on viestittää omia aikomuksia ETUKÄTEEN, jolloin muiden on helpompi hahmottaa liikenne kokonaisuutena. Ei ihme, että liikenteessä sattuu ja tapahtuu, kun yksinkertaisetkin asiat on väännettävä rautalangasta.
Lain mukaan risteysalueella ei saa vaihtaa kaistaa. Voit vaihtaa kaistaa vain jos se on tarpeellista seuraavan liikennetapahtuman vuoksi. Esim olet kääntymässä risteykseen jossa on ruuhkaa tai paikalla on jo kääntymiskaista sinne suuntaan johon olet menossa tai se on liikennemerkein sallittu.
Muutoin on ensin otettava sisäkaista.
"Kerropa miksi risteysalueella ei saisi vaihtaa kaistaa."
En tiedä mitä laki sanoo kaikista risteyksistä (eritt. pihatien liittymä, joka ei varsinaisesti risteys ole), mutta minä en vaihtaisi kaistaa risteyksen kohdalla EDES vilkkua käyttäen. Joku nimittäin voisi tulkita vilkutukseni kääntymiseksi sivutielle. Vaihtaisin kaistaa huomattavasti ennen risteystä tai heti sen jälkeen - edellytti laki huomaavaisuutta tai ei.
"Pihasta tielle liityttäessä pitää väistää kaikkia tien käyttäjiä eikä kaistan vaihto ole pihaliittymän kohdalla kiellettyä. Ei siis kannata ängetä tielle vaikka vasen kaista olisi vapaa. Olet heikoilla kolarin sattuessa vaikka toinen ei käyttäisikään vilkkua."
Heikoilla kyllä. Autoilija on AINA heikoilla, kun aletaan syyllistä etsiä. Todennäköisintä on, että syylliseksi katsotaan molemmat, jotta molempia voidaan sakottaa, ja jotta korvaukset liikennevakuutuksista on 50% /auto, mutta bonukset viedään normaaliin tapaan, kuin olisi korvattu 100%. Autoilijaa sopii lypsää.
Tien päällä noudatetaan tiettyä luottavaisuutta, eli luotamme, että muut noudattavat sääntöjä, ellei meillä ole erityistä syytä epäillä, että joku ei sitä tee. Jos jalankulkija odottaa punaisissa ja sinulle palaa vihreä, saat olettaa, että hän ei loikkaa suoraan eteesi. Ilman tätä oletusta olisitkin syyllinen kuolemantuottamukseen, vaikka liikennesääntöjä olisit noudattanutkin.
Kaistaa vaihdettaessa on näytettävä suuntamerkkiä, joten ellei sitä näytetä, 'ei ole syytä olettaa' auton vaihtavan kaistaa. Mutta onko vilkun käyttämättömyys enemmän tapa, kuin poikkeus?
Ajelin kaupungissa jonossa kadulla, kun yhtäkkiä edessä ajava lyö liinat kiinni, pysähtyy täysin ja laittaa pakin päälle. Pysähdyin tietysti itsekin ja tottakai tiesin, että kuspää alkoi parkkeeraamaan kadun varteen vapaaseen paikkaan. Mutta, mikä helvetti esti vilkun käytön? Ei pysty ymmärtämään. Kaveri vielä ihmetteli keskisormeani.
Ainoa oikea tapa tuossa tilanteessa on ajaa niin lähelle ettei toinen pysty peruuttamaan ruutuun ja soittaa torvea niin kauan, että hän luopuu aikeistaan. Ehkä hän sitten seuraavalla kerralla muistaa käyttää vilkkua.
Vaihtoehtoisesti voit itse laittaa vilkun oikealle ja koukata ruutuun keula edellä. Ethän sinä voi tietää, mitä hän aikoo tehdä, kun ei vilkkua näy.
Joutuu vetään lättyyn aina silloin tällöin noita torvensoittajia. Jos on pakko ajaa hanurissa kiinni, ettei kerkii kunnolla jarruttamaan, niin sormet katkee ja lätty kolisee.
Ei tässä kukaan ajanut hanurissa kiinni vaan joku älypää jarrutti viime tipassa ja päätti pysäköidä peruuttamalla ILMAN VILKKUA. Torvisinfonia on silloin ihan paikallaan.
Tulepa vetämään turpaan, niin löydät itsesi kaltereiden takaa. Siellä varmasti keksii käsille muutakin käyttöä kuin turpaan vetämisen.
Monet eivät edes tiedä mikä tarkoitus vilkulla on. Useat autolijat pistävät sen päälle vasta kun lähtevät risteyksestä eivätkä siinä kohtaa missä sitä pitäisi käyttää.
Tällaisilla henkilöillä on ilmeisesti älykkyysosamäärä kengännumeroakin pienempi.
Kovin tuntuvat uusilla "paremmilla" autoilla ajelevan nuo vilkkua käyttämättömät. Viimeisin silmään pistänyt ( kaksi kaistanvaihtoa ja risteyksestä kääntyminen 70 alueella ) oli Volvo S80 ja sitä ennen vielä pahempi Mersukuski jolla oli oikea käsi ratissa ja vasen roikkui ikkunasta ulkona... mitä sitä turhaan vilkkua käyttämään Turun keskustassa.
Ilmeisesti rahaa voi tienata myös ilman huikeaa äo:ta
Otetaan sellainen tilanne että pitkälle jo näkyy että kohta on toinen kaista yhtymässä toiseen tietyön takia. Niin vaan taas sitä päättyvää kaistaa hurjastelee viimeiseen asti joku pässi joka sitten viime metreillä änkeää siihen jatkuvaan kaistaan.Ja tietenkin vielä niin ettei vilkkua osaa käyttää.Tuossa vaiheessa en vahingossakaan päästä eteeni moista moukkaa.Yleensähän se on vielä niin,että tämä kaahaavan auton kuski mulkoilee aika ikävästi kun ei pääsekään eteeni.Monesti tekis mieli näyttää kansainvälisiä käsimerkkejä tai muita kauniita eleitä...