STT:n välittämän uutisen mukaan Turun yliopiston poliittisen historian professori Timo Soikkanen löysi mielenkiintoisen samanlaisuuden sen välillä mikä oli pääministeri Anneli Jäätteenmäen rooli Irak-vuodossa ja toisaalta USA:n taannoisen presidentti Nixonin rooli Watergate-skandaalissa.
- Watergatessahan oli se, että Nixon ei ollut hirveästi syyllistynyt mihinkään, mutta asian salailu kaatoi hänet, Soikkanen sanoi.
Mahtaakohan poliittisen historiamme professorilla olla ihan kaikki palikat oikeilla kohdillaan?
Se mitä Nixon teki oli kilpailevan puolueen salakuuntelu puoluekokouksen yhteydessä, eli yksinkertainen, alhainen ja moukkamainen, typerä rikos. Rikoksen paljastivat "vuotajat" eli ns. syvä kurkku, joka sopivasti annostellen antoi tietoja Washington Post -lehden toimittajille Bernsteinille ja Woodwardille. Vaikka Nixonin syyllisyyden todistamiseen asti ei edetty, langat johtivat suoraan häneen ja kävivät lopulta niin kuumiksi että "Tricky-Dick" katsoi viisaimmaksi vetäytyä.
Miten tämä kuvio muka yhtenee oman "Irak-gatemme" kanssa? Vähintäänkin konnat ja sankarit ovat ihan eri henkilöitä kuin osa lehdistöä, osa suurta yleisöä ja professorimme näkee.
Paavo Lipponen ja Richard Nixon vastaavat näytelmissä toisiaan. He ovat siis varsinaiset konnat. He ovat puuhanneet julkisuuden selän takana jotain joka oli alhaista ja moukkamaista. Lipposen sekoiluista aiheutui kansallista huonoa mainetta ja häpeää. Oli pakko tehdä korjauseleitä poliittisten lausuntojen tasolla, ja pitipä jopa sortua läpinäkyvään uutissensurointiinkin.
Sen sijaan Jäätteenmäki asettuu kuviossa paljastajan, syvän kurkun rooliin. Häntä saamme me kaikki muuten pimennossa pidetyt tavalliset kansalaiset kiittää siitä että yleensä saimme tietää mitä Lipponen selkämme takana Bushin kanssa "keskusteli".
Sitä miksi ja millä hinnalla Lipponen suomalaiset Bushille möi, emme tiedä vieläkään. Vain sen, että jostain syystä nuoleskelu oli ainoa mitä Lipponen ajatteli - jopa Bush oli todennut että Lipponen oli ainoa eurooppalainen joka ei ollut arvostellut hänen Irak-politiikkaansa. Melkoinen kunnianosoitus? Vai yhden typeryksen antama tunnustus toiselle typerykselle?
Bushin Irak-hyökkäyksen todelliset taustat ja motiivit saavat päivä päivältä uutta valoa. Nyt esimerkiksi YK:n asetarkastajien johtaja Hans Blix on kertonut, että USA painosti heitä ankarasti koko tarkastusten ajan vaatien heitä osallistumaan sotavalmistelupropagandaan, ja että alusta alkaen USA toteutti omaa hyökkäykseen tähtäävää suunnitelmaansa mitätöiden YK:n roolin täysin. Alusta alkaen ei ollut epäilystä siitä etteikö kyseessä olisi jo kauan aikaa valmisteltu määrätietoinen sotaoperaatio.
Kysymyksiä: kun Lipponen, Irak-gatemme konna, möi suomalaiset Bushille, mikä oli motiivi ja hinta? Miksi tämä oli välttämätöntä, ja mitä asiaan liittyy niin tulenarkaa, että nytkin täytyy kansalaisten huomio kääntää määrätietoisesti pois varsinaisesta muurahaispesästä "sijaiskärsijän", Jäätteenmäen suuntaan? Mihin asti oman Irak-gatemme langat lopulta johtavat? Esimerkiksi valtionvelkamme syntyvaiheisiin ja amerikkalaisten globaalipankkiirien hämäräksi jääneeseen rooliin siinä?
Kysymyksiä, kysymyksiä --- vastaukseksi tarjotaan vain iltalehtitason harhaanjohtavaa huttua, nyt jopa professoritason haastattelulausunnoilla ryyditettynä.
- Watergatessahan oli se, että Nixon ei ollut hirveästi syyllistynyt mihinkään, mutta asian salailu kaatoi hänet, Soikkanen sanoi.
Mahtaakohan poliittisen historiamme professorilla olla ihan kaikki palikat oikeilla kohdillaan?
Se mitä Nixon teki oli kilpailevan puolueen salakuuntelu puoluekokouksen yhteydessä, eli yksinkertainen, alhainen ja moukkamainen, typerä rikos. Rikoksen paljastivat "vuotajat" eli ns. syvä kurkku, joka sopivasti annostellen antoi tietoja Washington Post -lehden toimittajille Bernsteinille ja Woodwardille. Vaikka Nixonin syyllisyyden todistamiseen asti ei edetty, langat johtivat suoraan häneen ja kävivät lopulta niin kuumiksi että "Tricky-Dick" katsoi viisaimmaksi vetäytyä.
Miten tämä kuvio muka yhtenee oman "Irak-gatemme" kanssa? Vähintäänkin konnat ja sankarit ovat ihan eri henkilöitä kuin osa lehdistöä, osa suurta yleisöä ja professorimme näkee.
Paavo Lipponen ja Richard Nixon vastaavat näytelmissä toisiaan. He ovat siis varsinaiset konnat. He ovat puuhanneet julkisuuden selän takana jotain joka oli alhaista ja moukkamaista. Lipposen sekoiluista aiheutui kansallista huonoa mainetta ja häpeää. Oli pakko tehdä korjauseleitä poliittisten lausuntojen tasolla, ja pitipä jopa sortua läpinäkyvään uutissensurointiinkin.
Sen sijaan Jäätteenmäki asettuu kuviossa paljastajan, syvän kurkun rooliin. Häntä saamme me kaikki muuten pimennossa pidetyt tavalliset kansalaiset kiittää siitä että yleensä saimme tietää mitä Lipponen selkämme takana Bushin kanssa "keskusteli".
Sitä miksi ja millä hinnalla Lipponen suomalaiset Bushille möi, emme tiedä vieläkään. Vain sen, että jostain syystä nuoleskelu oli ainoa mitä Lipponen ajatteli - jopa Bush oli todennut että Lipponen oli ainoa eurooppalainen joka ei ollut arvostellut hänen Irak-politiikkaansa. Melkoinen kunnianosoitus? Vai yhden typeryksen antama tunnustus toiselle typerykselle?
Bushin Irak-hyökkäyksen todelliset taustat ja motiivit saavat päivä päivältä uutta valoa. Nyt esimerkiksi YK:n asetarkastajien johtaja Hans Blix on kertonut, että USA painosti heitä ankarasti koko tarkastusten ajan vaatien heitä osallistumaan sotavalmistelupropagandaan, ja että alusta alkaen USA toteutti omaa hyökkäykseen tähtäävää suunnitelmaansa mitätöiden YK:n roolin täysin. Alusta alkaen ei ollut epäilystä siitä etteikö kyseessä olisi jo kauan aikaa valmisteltu määrätietoinen sotaoperaatio.
Kysymyksiä: kun Lipponen, Irak-gatemme konna, möi suomalaiset Bushille, mikä oli motiivi ja hinta? Miksi tämä oli välttämätöntä, ja mitä asiaan liittyy niin tulenarkaa, että nytkin täytyy kansalaisten huomio kääntää määrätietoisesti pois varsinaisesta muurahaispesästä "sijaiskärsijän", Jäätteenmäen suuntaan? Mihin asti oman Irak-gatemme langat lopulta johtavat? Esimerkiksi valtionvelkamme syntyvaiheisiin ja amerikkalaisten globaalipankkiirien hämäräksi jääneeseen rooliin siinä?
Kysymyksiä, kysymyksiä --- vastaukseksi tarjotaan vain iltalehtitason harhaanjohtavaa huttua, nyt jopa professoritason haastattelulausunnoilla ryyditettynä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
idiooteille kuuta taivaalla niin ne tuijottaa sormeasi.
Se mitä Nixon teki oli kilpailevan puolueen salakuuntelu puoluekokouksen
..
no täällähän on poliisi sitä varten että se hoitaa tuon kuuntelupuolen eikä puolueet voi sitä polttaa
Ent. syyttäjä Ritva Santavuorikin taivasteli Jäätteenmäkeä ykkösteeveen aamulähetyksessä.
Kummallista miten oikeusoppineenkin päässä niksahtaa väärässä kohdassa. Asiakokonaisuus ei vaikuta. Yhteen kohtaan lyödään naula kiintopisteeksi, ja loput naulat isketäänkin jo ristiinnaulattavaan.
Olisi mielenkiintoista tietää täyttääkö Lipposen Bushin kanssa tekemä liitto maanpetoksen tunnusmerkit. Siinähän veljeiltiin maan muun virallisen valtiokoneiston ulkopuolella vieraan, sotaa valmistelevan valtion kanssa. Lipponen teki jotain omin päin, siis yksityishenkilönä, ei maansa edustajana.
Jäätteenmäki teki hyvän teon paljastaessaan Lipposen tekemän liiton. Minkälaisen oikeustajun mukaan se on rikos? Vain kieroutuneen oikeustajun mukaan.
Outo juttu, ettei varsinaista syytä, Lipposen lupailuja ja siihen liittyvää asiakirjaa tutkita, vaan asiasta vihjanneen Jäätteenmäen päälle käydään.
Lipponen menetti normaalijärkisen kansan keskuudessa luottamuksensa.
Syy SDP:n vaalitappioon on yksiselitteisesti ylimielinen Lipponen, joka on nyt myös paljastunut aivan toisen luokan konnaksi kuin supon ja iltalehtien jahtaama Alpo Rusi.
Ei äänestetty kepun puolesta - se tiedettiin huonoksi vaihtoehdoksi -vaan äänestettiin Paavoa vastaan.