Jenkkilästä kuuluu uutisia, että hautarauhaa häirinnyt seurakunta on joutunut korvausvastuuseen. Saamieni tietojen mukaan ihan oikeansuuntaista lainkäyttöä. Toisaalta on Suomessa mm. Uskonnon uhrit ry, mikä osoittanee, että uhreja voi tulla, vaan korvausvastuuta ei ole tiedossani.
Siis idea menisi jotenkin näin: Suomessa islamin uhkaa pakoileva (esim. fatwan saanut) ihminen voisi nostaa oikeusjutun islamia vastaan. Korvausvastuu olisi tietenkin ensisijaisesti fatwan antajalla, mutta myös muilla samaan uskontokuntaan kuuluvilla yhteisöillä, jotka eivät julkisesti irtisanoutuisi fatwasta.
Vähän kuin tuossa Jenkkilän tapauksessakin, jos Suomessa olisi em. seurakunnan (tai vaikka katolisen kirkon) uhriksi joutunut, hän voisi vaatia korvausta, jonka maksajaksi jotuisi vaikkapa ev.lut. kirkkomme, ellei se irtisanotuisi "Jumala vihaa sotilaita" -julistuksesta tai "piilotetaan pedofiilipapit" -käytännöstä tms.
Ongelmana olisi titenkin, ettei nyt sentään kaikki mielensä pahoittaneet ateistit voisi alkaa vaatiaa kirkolta rahaa jostain jouluevankeliumista tms. Eli mitkä hyväksyttäisiin korvausvaatimuksen aiheiksi? Ja ettei oikeuslaitokset sentään tukehtuisi kaikkien vaatiessa korvauksia toisilta uskontokunnilta ja ehkä omaltaankin.
Parantamiskokoukset voisivat olla myös tuotevastuun piirissä. Jos esim. sanottaisiin, että "Jeesus parantaa tänään täällä kaikki" niin jokainen tilaisuudesta sairaana poistuva olisi oikeutettu hakemaan korvausta "parantajalta" ja järjestävältä uskontokunnalta. Yleensähän nuo lupaukset ovat sen verran ehdollisia, ettei vaatimusta voine esittää.
Periaatteessa ateistien ja ateismin vahingot voitaisiin tehdä samalla tavalla korvattaviksi.
Kun esim. omalla rakkaalla kristinuskolla näyttäisi olevan ajallisesti myönteisiäkin vaikutuksia, niin korvauslain olisi tarkoitus karsia kielteistä uskonnollisuutta ajamalla moiset konkurssiin tms. ja tukea ajallisesti myönteistä uskonnollisuutta.
Olisko tässä ajatusta?
Siis idea menisi jotenkin näin: Suomessa islamin uhkaa pakoileva (esim. fatwan saanut) ihminen voisi nostaa oikeusjutun islamia vastaan. Korvausvastuu olisi tietenkin ensisijaisesti fatwan antajalla, mutta myös muilla samaan uskontokuntaan kuuluvilla yhteisöillä, jotka eivät julkisesti irtisanoutuisi fatwasta.
Vähän kuin tuossa Jenkkilän tapauksessakin, jos Suomessa olisi em. seurakunnan (tai vaikka katolisen kirkon) uhriksi joutunut, hän voisi vaatia korvausta, jonka maksajaksi jotuisi vaikkapa ev.lut. kirkkomme, ellei se irtisanotuisi "Jumala vihaa sotilaita" -julistuksesta tai "piilotetaan pedofiilipapit" -käytännöstä tms.
Ongelmana olisi titenkin, ettei nyt sentään kaikki mielensä pahoittaneet ateistit voisi alkaa vaatiaa kirkolta rahaa jostain jouluevankeliumista tms. Eli mitkä hyväksyttäisiin korvausvaatimuksen aiheiksi? Ja ettei oikeuslaitokset sentään tukehtuisi kaikkien vaatiessa korvauksia toisilta uskontokunnilta ja ehkä omaltaankin.
Parantamiskokoukset voisivat olla myös tuotevastuun piirissä. Jos esim. sanottaisiin, että "Jeesus parantaa tänään täällä kaikki" niin jokainen tilaisuudesta sairaana poistuva olisi oikeutettu hakemaan korvausta "parantajalta" ja järjestävältä uskontokunnalta. Yleensähän nuo lupaukset ovat sen verran ehdollisia, ettei vaatimusta voine esittää.
Periaatteessa ateistien ja ateismin vahingot voitaisiin tehdä samalla tavalla korvattaviksi.
Kun esim. omalla rakkaalla kristinuskolla näyttäisi olevan ajallisesti myönteisiäkin vaikutuksia, niin korvauslain olisi tarkoitus karsia kielteistä uskonnollisuutta ajamalla moiset konkurssiin tms. ja tukea ajallisesti myönteistä uskonnollisuutta.
Olisko tässä ajatusta?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mitä voisivat olla ateismin vahingot? Ei tule ihan heti mieleen.
Entä pitäisikö ko. laki sisällään myös hellareitten kymmenykset? Eli perikunta saisi kymmenykset takaisin mieluummin korkojen kanssa ellei taivaspaikka auennutkaan. Näyttö vain saattaisi muodostua esteeksi.
Kyllä hautarauhan rikkominen on ihan Suomen laissa, eikä se katso millaista maailmankatsomusta vainaja on edustanut. Mielestäni siis jo lähtökohtaisesti huono vertaus.
SP:[Mitä voisivat olla ateismin vahingot? Ei tule ihan heti mieleen. ]
Nythän Suomen valtio tai oikeuslaitos ei voisi varsinaisesti ottaa paljoakaan kantaa siihen, mikä tai kuka on oikea ateismi, islam, kristinusko jne.
Näin ollen jos ateistinen valtio (kuten aikoinaan oli Albania julistautunut) olisi vainonnut jotakuta, niin mikäli olisi näyttöä, että vaino pääsyy olisi vaikkapa "epäateistinen uskomus", niin joku tuomio voitaisiin ehkä antaa. Kun sitten esim. Suomen Vapaa-ajattelijat ry, joka kait myös sanoo edustavansa ateismia, jollain laintarkoittamalla julkisella tavalla irtisanoutuisi moisesta ateismista, se ei olisi korvausvelvollinen. Mikäli taas Va kieltäytyisi tästä, heillekin voisi laskua laittaa. Eli ryhmävastuuta tässä samalla ajan takaa.
SP:[Entä pitäisikö ko. laki sisällään myös hellareitten kymmenykset? Eli perikunta saisi kymmenykset takaisin mieluummin korkojen kanssa ellei taivaspaikka auennutkaan. Näyttö vain saattaisi muodostua esteeksi. ]
Joo, tässä on ajallinen vahinko, eli perinnön pienennys (tai hävittäminen?), mutta toisaalta kaipa vainaja on ollut eläessään omista rahoistaan vastuussa? Laki ei voine ottaa kantaa tuohon taivaspaikkaan. Olisi ehkä ihan eri laki, mikä kieltäisi omaisuutensa hävittämisen perillisiltään?
SP:[Kyllä hautarauhan rikkominen on ihan Suomen laissa, eikä se katso millaista maailmankatsomusta vainaja on edustanut. ]
Joo, tässä oli nyt kyse myös tuosta ryhmävastuusta ja organisaatioden vastuusta. Eihän tällä hetkellä kukaan voisi vaatia korvauksia Suomessa, vaikka olisi ollut tuolla jenkkilässä häirittynä. Tämä, että oikeusjutun voisi nostaa eri maassa kuin missä rikos on tapahtunut rokottaisi mm. totalitaristisia systeemejä ja niiden haarakonttoreita muissa maissa. Kokeilepa mennä sorrettuna nostamaan islamia vastaan oikeusjuttu Saudi-Arabiassa tai Iranissa, tai kommunismia (tai ateismia) vastaan Kuubassa tai jossain muussa ateistidiktatuurimaassa.
Vastuuhan tosiaan voisi olla aatteellinen eikä pelkästään uskontoihin liittyvä (niinkuin tuo ateismin mukaanottokin jo hieman vihjasi).
SP:[Mielestäni siis jo lähtökohtaisesti huono vertaus.]
Sinulla on täysi oikeus mielipiteeseesi. Ehkä jopa annat joskus paremman esimerkin?
ja kenelle sekä millä ehdoilla se tulisi maksaa sinun tapauksessasi?
Ensiksikin, jo alunperin hitaasta kaverista tulee vielä hitaampi hänen hurahtaessaan palvomaan taikauskoisin riitein omassa lahkossaan mielikuvitusjeesuksia.
Miten mitata syntynyt vahinko hinnoitella se?
Kuka saisi korvaukset siitä vahingosta mitä sinulle on aiheutettu ja mitä sinä aiheutat muille ihmisille toistaessasi ko. taikauskoista meemiä?
Pitääkö ottaa lieventävänä vai raskauttavana tekijänä se että suhtaudut rasistisesti kilapilevaan taikauskoon hurahtaneisiin, toisinaan jopa yllytät kansanryhmää vastaan?
On aivan käsittämätöntä että täällä Suomessakin uskonnon nimissä saa tehdä ihan mitä vaan. Saat huijata ja rahastaa ihan miten vaan, kunhan siihen jotenkin liittyy jokin uskonto.
Kukaan ei valvo näitten herkkäuskoisten uhrien etuja.