Onko tämä siis totta?
http://www.mormonismi.net/artikkelit/moniavioisuus.shtml
Jos sivun teksti on totta, niin hirveän kieroutuneelta tuo kaikki vaikuttaa. Miten Jeesuksen oman kirkon väki tuolla lailla voi toimia? Eikö miehillä ollut lainkaan omaatuntoa?
http://www.mormonismi.net/artikkelit/moniavioisuus.shtml
Jos sivun teksti on totta, niin hirveän kieroutuneelta tuo kaikki vaikuttaa. Miten Jeesuksen oman kirkon väki tuolla lailla voi toimia? Eikö miehillä ollut lainkaan omaatuntoa?
Vastaukset 174
Vanhimmat
mormonien vastustajien sivustolle. Lue mitä haluat, mutta muista että sivusto jonka lopussa on net on nimenomaan tehty mormoneja mustamaalaavaksi sivustoksi. Lue vastapainoksi esim:
http://www.fairlds.org/http:/
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/
http://www.pbs.org/mormons/
http://www.farmsresearch.com/http:/
www.mormonfortress.com/http:/ www.mormon.org/mormonorg/eng/
No siksi että USA:n lakiin pistettiin moniavioisuuden kieltävä pykälä.
"Onko tämä siis totta? "
Siis mikä on totta? Voinet tarkentaa kysymystäsi koska ko. sivustolla esitetään aika monta asiaa.
meidän on paha mennä sanomaan mitään Jumalan tarkoitusperistä. Harvoissa asioissa meillä on lopullisia vastauksia, muita kuin että näin on Herra sanonut. Yleensäkin yksi "miksi" johtaa toiseen ja niin edelleen.
Eihän tuossa nyt sentään Jumalan tarkoitusperistä ollut kysymys vaan Joseph Smithin seksuaalisista (jopåa pedofiilisistä) taipumuksista ja niiden pukemisesta uskonnolliseen muotoon.
Aloittaja ihmetellessään touhua on aivan oikeassa. Kyllä nuo ovat aivan tosia, mitä tuolla sivustolla kerrotaan.
Jumalallisesta tarkoitusperästähän ei voida mitenkään saada mitään todistetta, joten se on vain mielipide, että oliko kyseessä ilmoitus vai vian JS:n halujen täyttö. Ja ilmeisen helppoa on varamaankin sanoa että kuka uskoo ja mitä teoriaa.
Mutta JS:llä ei minusta ollut millään määritelmällä pedofiilista taipumusta...
Joka tapauksessa, miten se että moniavioisuus olikin väärin, kumoaisi mitenkään sitä että evankeliumi ei olisi totta? Ainanahan meillä on se "kukaan ei ole täydellinen"-kortti...
Joten siitä että onko evankeliumi totta tai ei, liittyen moniavioisuuteen, ei kannattane keskustella?
Tuossa on kyse Jumalan tarkoitusperistä.
Moniavioisuus faktat ole mitään teoriaa, vaan historian tietoa, johon mormonit kieltäytyvät uskomasta.
Jaa jotta 14v sekaantuminen ei ole pedofiliaa, no mitäs sitten.
Evankeljumeilla ei nyt ole mitään tekemistä smith kanssa, jos ei lueta yhdeydeksi sitä että hän viis veisasi Raamatun ilmoituksesta, joten piti kehitellä oma oppi.
pitäisi ottaa vakavasti?
Et ole kuvitelmistasi huolimatta Smithiä kummempi julistaja.
Onko Jumalasi noin kieroutunut?
Olisitko sinäkin valmis antamaan oman 14-vuotiaan (tai nuoremmankin) tyttäresi monivaimoksi jollekin mormonijohtajalle, jos laki sen sallisi kuten tuo ylempänä vastaava nimimerkki Zappax?
Olettamuksia voidaan tehdä. Jos on olemassa Jumala, joka on maailmankaikkeuden luoja, mikä olisi todennäköisyys sille, että hän olisi tuollainen psykopaatti?
On tietysti ymmärrettävää, että sinä et ymmärrä tai halua myöntää Smithillä olleen pedofiilisia taipumuksia, koska olet itsekin valmis antamaan oman tyttäresi seksileluksi.
Ne johtavat vain vääristelyihin ja panetteluun, koska perusteeton panettelu on jo niiden lähtökohtana.
alla. Tällä antimormonilla on oma kaksoiskielensä. Hän kysyy "vaimoksi" ja myöhemmin muuttaa sanan "seksileluksi".
Aika kummallinen maailmankatsomus?
Nuorten vaimojen kohdalla nuo molemmat sanat sopivat käytettäviksi.
On aivan olennaista vastata tuollaisiin kysymyksiin. Jos hyväksytään se, että 1800-luvulla tyttöjä on annettu, jopa vahvasti painostettu moniaviosuhteisiin keski-ikäisten miesten kanssa, silloin on aiheellista kysyä, että olisiko tuollaisen käytännön hyväksyjä itse valmis samaan toimintaan vai ei.
Vastaahan siis omalta kohdaltasi.
vähintäänkin kyseenalaiset käsityksesi avioliitosta ja naisen asemasta tuntuvat kyllä sovinistisemmilta kuin mitä voisin pahimmillaankaan kuvitella millään mormonilla olevan. Tämä on hyvä muistaa kun seuraavan kerran kritisoit naisten asemaa kirkossa.
totta. Eräät keskustelijat näkevät avioliitoissa vain seksiä ja seksileluja. Jumala on säätänyt sukupuolivietin lapsien saattamiseksi avioliiton suojassa maailmaan, jolloin toimimme Luojamme luomistyön kumppaneina. Seksuaalisuus tältä pohjalta ajateltuna on pyhää. Ne taas jotka ajattelevat sitä vain himojen tyydyttämisen välineenä palvelevat vain alhaisia tunteitaan.
Perhe-elämä on todella suuri siunaus ja se on myös yhteiskunnan perusyksikkö ja sen malli on Jumalan säätämä ja lähtöisin taivaasta. Se, että joskus tietyissä olosuhteissa on annettu monivaimoisuuteen käsky johtuu puolestaan olosuhteiden vaatimasta tilanteesta jonka Jumala tuntee paremmin kuin ihminen. Näitä käskyjä on ollut ennen kirkon palauttamista muinaisen Israelin keskuudessa ja sitäkin aiemmin ja niiden ilmeinen tarkoitus on vain ja ainoastaan herättää siementä (jälkeläisiä) Herralle. Joskus Herra jouduttaa työtään myös näin. Myös nämä henget voivat saada hyvän kodin vanhurskaiden vanhempien lapsina ja he kasvavat jo heti lapsuudestaan saakka oikeisiin periaatteisiin.
Joseph Smithille tuo käsky oli vaikea antaa Uusenglantilaisille kirkon jäsenille, jotka ajattelivat hyvin puritaanisesti. Siksi hän myös viivytti tuon käskyn antamista ja enkeli ilmestyi hänelle ja joudutti näin häntä toteuttamaan myös tuon käskyn. Siitä on oppi OL kirjassa.
Täällä jatkuvasti vastustajat haukkuvat JS:ä Seksuaalisesta kanssakäymisestä noiden nuorten vaimoijen kanssa. Hänellä ei kuitenkaan ollut lapsia muiden kuin Emma-vaimonsa kanssa ja moni vaimoista sinetöitiin häneen hänen kuolemansa jälkeen ja nuo avioliitot olivat ns. henkiavioliittoja. Moni vanhempi halusi sinetöidä tyttärensä profeettaan kun ajatteli sen olevan varmempi pelastus iankaikkisuudessa tyttärelleen.
Unski
Pedofiili on henkilö joka sekaantuu lapsiin jotka ovat alle 13-v vanhoja...
En ole sanonut että moniavioisuus faktat olisivat teorioita.Tarkoitin sitä siis että se miksi moniavioisuus oli, on tietysti asia josta ollaan montaa mieltä.
Moniavioisuuden syy oli mikä sitten tahansa, siitä voidaan keskustella.
Mutta pedofiilin rajan pidetään sekaantumista alle 13-v lapsiin... Pelkästään se että JS:llä oli muutama teini-ikäinen vaimo, ei tee hänestä edes taipuvaista pedofiliaan.. Se vaatii paljon muutakin kuin vain mielipiteen asiasta...
lopettaa valheiden levittämisen?
Ihan yksinkertaisesti ja aikuismaisesti kysyttynä? Voitko?
Päinvastoin, se on täydellinen argumentointivirhe.
Jos et (niin kuin näyttää jo monta kertaa käyneen - koska tuota aina saman asian esille) tosiaankaan ymmärrä niin kysypä joltakin joka ymmärtää... Ja nimenomaan historioitsijoilta...
osaa erottaa on parempi olla toistelematta toisteltavaksi annettuja lausahduksia.
Jos käytäntö on niin että nuoret tytöt potkitaan joko kadulle tai he savat suojan,korkean aseman ja varman toimeentulon vanhemman miehen kanssa ... heitätkö mielummin tyttäresi kadulle tai aarnioometsään, kuin annat vanhemmalle kunnioitetulle hyvälle miehelle??
Entä jos sairastut.. etkä pystykkään antamaan lapsiellesi ruokaa... annatko heidänkin kuolla nälkään vai antaisitko vanhemmalle miehelle,jos laki sallisi??
tähän kysymykseen: oletko lakannut pahoinpitelemästä vaimoasi?
13v. ei suinkaan ole pedofilian alaikäraja, eli saat tuomien vaikka suhteesta 16v kanssa, onko tuo 13v joku mormonijuttu.
Jotta henkiavioliitto smith kanssa takasi pelastuksen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
esim: http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/acd7837d94a517ddc22571850026ce1c/$file/vakivalta_poliisiseminaari.pdf
Sekoittanet hyväksikäytön ja pedofilian määritykset?
Sivulta 8:
Pedofiiliksi luokitellaan henkilö, joka täyttää seuraavat tunnusmerkit:
· Sukupuolinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti korkeintaan 13-vuotiaisiin lapsiin
· Lapsiin kohdistuneet seksuaaliset halut ja mielikuvat ovat kestäneet yli puoli vuotta
· Henkilö käyttäytyy näiden halujensa mukaisesti tai ne aiheuttavat hänelle kärsimystä
· Henkilö on vähintään 16-vuotias ja vähintään 5 vuotta lasta tai lapsia vanhempi20
"...on parempi olla toistelematta toisteltavaksi annettuja lausahduksia."
LOL
pedofiili on ihminen joka sekaantuu lapsiin ja se määritellään fyysisen kehittymisen mukaan, ja ikärajat tulevat mukaan siinä vaiheessa kun lapsen kehitys on normaalista poikkeavaa. smithin nuorin vaimoehdokas oli 10-vuotias, mutta siitä kuinka pian tuosta oltaisiin tehty vaimo jäi hämärän peittoon smithin kuollessa vähän sen jälkeen kun tyttöä oli omakseen vaatinut.
Tarkennapa mitä tiedät minun käsityksistäni avioliitosta ja naisen asemasta?
Tiedät kyllä, että Joseph-setä yritti hankkia paljon nuorempaakin tavaraa.
Sinä olet rehellisesti vastauksesi antanut jo aikoja sitten. Nyt kysyn muilta.
Kyllä lapsista voidaan huolta pitää muutenkin kuin naimalla.
En ole lopettanut tupakointiakaan, koska en ole koskaan sitä aloittanutkaan.
Mormoni"profeetat" näkivät avioliitossa vain seksiä ja seksileluja. Smithin taipumukset tiedetään varsin hyvin ja mm. Brigham Young oli varsinanen pukki.
Tuo kuvaus "opistanne" on karmnaisevaa luettavaa. Jotkut vielä nykyaikanakin uskovatkin tuota Smithin kehittämää peitetarinaa!
Et sinä saa sanomisiasi sanomattomiksi vaikka tällä palstalla teknisesti onkin mahdollista poistaa omat rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoitetut jutut ja niiden alla hierarkiassa olevat viestit.
Sinun tai kenenkään muunkaan mielipidettä en luonnollisestikaan kysy miltään historioitsijalta...
"...pedofiili on ihminen joka sekaantuu lapsiin ja se määritellään fyysisen kehittymisen mukaan, ja ikärajat tulevat mukaan siinä vaiheessa kun lapsen kehitys on normaalista poikkeavaa."
Annapa viite väitteellesi. Sillä kaikki ne mistä minä asiaa olen lukenut, määritellevät asian kuten sen kirjoitin...
"...smithin nuorin vaimoehdokas oli 10-vuotias,..."
Tiedän kyllä 12-v ehdokkaasta, kukas tämä sitten oli? Ja se että on jokin vaimoehdokas, ei tee henkilöstä pedofiilia...
LOL
Tämä on täysin vapaa keskusteluryhmä.
Täällä saa kuka tahansa vastata kenen tahansa viesteihin.
Ja kirjoitta niin paljon roskaa kuin vain sielu sietää... Niinhän sinäkin teet.
Samoilla oikeuksilla täällä pelataan.
"Sinä olet rehellisesti vastauksesi antanut jo aikoja sitten."
LOL.. sanoo tietämätön....
En pyytänytkään kysymään historioitsijoita minun mielipidettäni.
Vaan sitä että miten tutkijan mielipide vaikuttaa tutkimuskohteeseen, saako niin tapahtua ja voiko niin tapahtua....
Selvittelepä tuota ensi alkuun ja kun olet tietoa hankkinut niin jatketaan sitten.
Sellaiset tiedot kuten:
- Ikäsi
- Vanhempiesi koulutus ja tulotaso
- Asuinkuntasi
- Sisarustesi tiedot ja sukupuoli
- Kansallisuutesi
Ovat paljon tärkeimpiä tietoja arvioitaessa sitä että kuinka puolueellinen vastauksesi on.
Kun nyt sinusta olen antanut jo vastaukseni aikapäiviä sitten, niin tasapuolisuuden vuoksi tulisi sinun antaa ko. tiedot. Muutenhan on täysin mahdotonta keskustella asiasta...
Eli olen muka niin sanonut mutta todisteet on poissa... NAURETTAVAA.
Valitettavasti minä vaan en ole mitään ko. kirjoituksiani poistanut koskaan.
Joten grow up ja esitä se missä olen niin sanonut tai kestä seuraukset.
Itse asiassahan homma on niin että olen kyllä jotakin asiasta keskustellut (keskustelu on minusta vielä olemassa - näe nyt vaivaa sen etsimiseen) ja sinä sitten olet mielessäni muodostanut niistä nyt sellaisen totuuden mitä täällä jakelet.
Ja kun kasvat aikuiseksi niin ymmärrät asian paremmin. Vastaa nyt ensin niihin sinua koskeviin kysymyksiin niin päästään sitten pohtimaan sinun motiivejasi...
kaikin puolin.
avioliitossa vain seksileluja ja seksuaalisia kierouksia.
kyllä jo vastannut että seuraavat asiat voidaan todeta:
Hän rinnastaa perheväkivallan ja tupakoinnin - niissä ei hänestä ole mitään käytännön eroa. Hänen mielestään avioliitto järjestely seksuaalisten kieroutumien toteuttamiseksi. Naiset ovat hänelle vain potentiaalisia "seksileluja", joiksi he avioliiton mukana muuttuvat.
Se on kauheeta.
No mitä siitä seuraa?
Saathan sinä kirjoitella, mutta huomautin vain, että tuossa sinulle tuli väärinkäsitys, koska kysyin muilta tämän palstan mormoneilta enkä sinulta, joka omalta osaltasi olet jo tuohon kysymykseen vastannut.
Nyt ei ole kysymys tutkijoista vaan jokaisen henkilökohtaisesta kannanotosta.
Selvittelepä tuota ensi alkuun ja kun olet ymmärrystä hankkinut niin jatketaan sitten.
Oletko sinä jo lakannut lyömästä vaimoasi (tai puolisoasi)?
Vastaahan suoraan, jos mielestäsi minun vastaukseni oli kiero.
Omassa avioliitossani harjoitan avaruusseksiä: kerran kuussa. Voisin ehkä vaivautua tiheämpäänkin jos vaimoni vaatisi...
Monet tämän palstan lukijat muistavat nuo keskustelut. Jos olet nyttemmin muuttanut mielesi, voit aivan hyvin kertoa, että mitä mieltä NYT asiasta olet.
Ja jos ehdottomasti väität, ettet tuollaisia ole sanonut, nyt sinulla on tilaisuus sanoa, että ET koskaan ole sanonut etkä edelleenkään sano, että olisit valmis antamaan tyttäresi moniavioiselle mormonimiehelle vaimoksi jos se olisi mahdollista.
Noin karkeaan luetun ymmärtämättömyyteen harvoin olen huomannut edes mormonien sortuvan.
- Ikäsi
46
- Vanhempiesi koulutus ja tulotaso
isä 4 vuotta kansakoulua, äiti 9 vuotta kansakoulua, 2 vuotta emäntäkoulua. Isän tulot 0 €, koska kuollut jo. Äidin eläkettä en valitettavasti tiedä. En ole kysynyt.
- Asuinkuntasi
Jyväskylä
- Sisarustesi tiedot ja sukupuoli
Iät 49 ja 47, molemmat naispuoleisia, molemmat naimisissa, vanhemmalla kaksi lasta, nuoremmalla 1.
- Kansallisuutesi
Suomi.
Ei JS ollut sinun setäsi.
LOL.
Ei minulle mitään väärinkäsitystä tullut. Huomautin vain että mitä yrität saada selville, ei ole tärkeätä...
Kirjoitinhan "Päinvastoin, se on täydellinen argumentointivirhe.". Ei sinun minua tarvitse tässä uskoa... Voit vapaasti selvittää keneltä tahansa väitelleeltä henkilöltä asiasta...
"...joka omalta osaltasi olet jo tuohon kysymykseen vastannut."
Olisi tietysti kiva tietää että, missä olen vastannut... Hyvä että sinä ainakin tiedät että minä olen vastannut... Minä vaan en sitä tiedä...
et tajua. Lisäksi siirryt hakoteille.
Minä nimittäin olen jo ponnistellut.
Tutkijalla tarkoitin tieteen tutkijaa...
Kuka tahansa ko. tutkija osaa kertoa sinulle mikä merkitys on henkilökohtaisilla mielipiteillä. ja mikä merkitys niillä saa olla.
Henkilökohtaisilla kannanotoilla ei ole mitään merkitystä historiallisiin faktoihin.
Keskustelaan ensin se että mitä oikeasti tapahtui ja katsotaan sitten sen jälkeen että mitä mieltä ollaan...
"Monet tämän palstan lukijat muistavat nuo keskustelut."
Se että muistaa että jokin keskustelu on käyty on täysin eri asia kuin se että mitä joku on sanonut...
Ja on tietysti mielenkiintoista että voit puhua monen lukijan puolesta (miten se on mahdollista?).
"Jos olet nyttemmin muuttanut mielesi, voit aivan hyvin kertoa, että mitä mieltä NYT asiasta olet."
En ole muuttanut mieltäni, missä olet saanut käsityksen siitä että olen mitään mieltä asiasta 100%sesti sanonut?
Ilmeisesti niin kuitenkin ajattelet... mutta etsi nyt se keskustelu ja jossa mielestäsi asian ilmoitan...
"Ja jos ehdottomasti väität, ettet tuollaisia ole sanonut,..."
Se kerron että se mitä sinä väitit, ei pidä paikkaansa.
"nyt sinulla on tilaisuus sanoa, että ET koskaan ole sanonut etkä edelleenkään sano, että olisit valmis antamaan tyttäresi moniavioiselle mormonimiehelle vaimoksi jos se olisi mahdollista."
Sen saat sinä etsiä sieltä keskustelusta... Minulla ei ole mitään velvollisuutta ko. asiasta mitään sanoa.
Nyt ymmärrän .....
Kysyn nyt MUIDEN MORMONIEN mielipidettä omakohtaisesti.
Minulle riittää vallan hyvin, että jokainen kirjoittaa kantansa selvästi yhden kerran.
Minä en ole kysnyt minkään tieteen tutkijan kantaa tyttärensä antamiseen mormonijohtajalle vaan tämän palstan mormonien omakohtaista kantaa.
Mutta vastata et halua. No, siitä voi päätellä kantasi.
Aiempi kantasi on näköjään kiusallinen etkä nyt uskalla sitä pyörtää, koska pelkäät että kaivaisin sen esiin.
Aiemmin ilmoitit, että voi olla, että antaisit 14-vuotiaan tyttäresi monivaimoksi mormonijohtajalle, jos tilanne olisi samankaltainen muin tuolloin 1800-luvulla.
Jos minä muistan väärin, korjannet tähän että mitä omasta mielestäsi olet sanonut.
Sinulla olisi mainio tilaisuus vastata yksinkertaiseen kysymykseen (uudelleen), että olisitko valmis antamaan 14-vuotiaan (tai nuoremman) tyttäresi monivaimoksi mormonimiehelle, jos laki sen mahdollistaisi vai etkö olisi. Hyväksyttävä vastaus olisi tietysti sekin, että sinulla ei kantaa ole.
Toki sekin, että et kiellä tuota mahdollisuutta, kertoo paljon siitä, että miten syvällä olet mormonismissa.
Kyllä yleensä sanotaan joko sataprosenttiseti tai nollaprosenttisesti, että onko valmis joillain ehdoin vai ei. Ehto voi olla esim. tyttären suostumus.
Tässä sinun yksi vastauksesi vuosien takaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000012446828#22000000012446828
Sinähän se väitit että JS on setäsi ...:-)
Mutta asiaan, jos sinulla on osoittaa että JS oli pedofiili, niin osoita se.
Saathan sinä kysyä ihan mitä vaan....
Lukutaidottomuudellesi ei mahda mitään edes Stalin-setä.
edelleenkin muiden mormonien kantaa asiaan. Siis olisivatko HE valmiit antamaan tyttärensä vai eivätkö.
Sekin tietysti kertoo jotain, jos kukaan ei vastaa.
kysyjästä, että kukaan ei vastaa.
Koska ravistat hihasta hanurikortin?
melkoisesti noita setiä:-)
vastata tai olla vastaamatta. Vastaamattomuudestasi voi päätellä paljon.
Hetken jouduin miettimään, että mitä tarkoitit hanurikortilla.
Tietysti monet mormonit (kuten siis ilmeisesti sinäkin) ajattelevat, että nuo moniavio-opetukset olivatkin vain tuolloisten profeettojen hanurista, eikä niistä tarvitse välittää eikä siten tarvitse edes pohtia sitä, että voisiko oman tyttärensä uhrata vastaavassa tilanteessa.
Se mikä sinun koulutuksesi on?
Olenhan jo vastannut... Sinä vaan et ole näköjään sitä vastausta ymmärtänyt kun lainaat sitä väärin...
"No, siitä voi päätellä kantasi."
Itse asiassa et voi.
Eipä sinunkaan ymmärryksellä ole näköjään suuriakaan lahjoja.
" Tiedät kyllä, että Joseph-setä yritti hankkia paljon nuorempaakin tavaraa. "
Tämähän ei ole mikään merkki mistään... Vaikka niin haluat ajatellakin. Enkä minä mitään "tiedä" tai välttämättä muista, joten referenssi olisi aina hyvä juttu. Se mikä on kirjattu historiaan on kirjattu sinne, riippumatta minun tiedoistani.
Minusta on myöskin mielenkiintoista (nyt kun ei puhuta asiaa vaan piikitellään toisiamme), että sinä miell'ät nuoret lapset seksileluiksi ja tavaraksi... Pohdipa sitä että mitä kirjoitat... Kun kerran väität että mielipiteillä on faktakeskustelussa väliä, niin on myöskin kirjoitustyylillä ... se kertoo *sinusta* hyvin paljon...
"Sekin tietysti kertoo jotain, jos kukaan ei vastaa."
Ei kerro... Ainakaan sitä mitä sinä haluaisit sen kertovan...
Minä kun en olekaan pyytänyt sinua kysymään kenenkään tieteentutkijan kantaa tyttärensä antamiseen mormonijohtajalle....
Yleensä asiat eivät ole musta-valkoisia....
Nimenomaan yksi ehdoista voi olla esim. tyttären suostumus..
Mutta missään nimessä noista ehtoja ei ole edes vain ne jotka tuossa viestissä mainitsin. Ne vain olivat ensimmäiset mieleen tulleet asiat.
Mikä sinusta tässä asiassa on kiusallista?
Minusta ei mikään... Kysehän on vain spekulaatiosta.
Minusta sinä siis otat tämän jotenkin hyvin henkilökohtaisesti ..
"Aiempi kantasi on näköjään kiusallinen etkä nyt uskalla sitä pyörtää, koska pelkäät että kaivaisin sen esiin. "
Itse asiassa en mielestäni ole mitään kantaa asiaan ottanut 100%, joten mistään uskalluksesta pyörtää yhtään mitään ei ole kysymys.
sanoa että on välttämätöntä olla lukenut sitä tai tätä voidakseen käsitellä jotain asia jonka jälkeen ilmenee kuten omalla kohdallasi taannoin - ettet itse ollut lukenut mitään aiheesta mutta se jota neuvoit lukemaan oli.
Ei vaan, jos olet seurannut keskustelua, niin tiedät syyn...
Heh heh:n mielestähän faktat muutuvat sen mukaan mitä joku on jostakin mieltä...
Senhän takia hän tivaa koko ajan vastausta siihen kysymykseensä..
Minusta taasen muilla keskustelijaan liittyvillä asioilla on suurempi merkitys kuin yksittäisellä mielipiteellä.
Ja kun tiedän ko. henkilöstä lisää, niin on aika selvää että miksi hän keskustelee siten kuin keskustelee...
"...sanoa että on välttämätöntä olla lukenut sitä tai tätä voidakseen käsitellä jotain..."
Ei, vaan ihan perusasiat liittyen siihen että miksi jonkin henkilön mielipide on argumentointivirhe... Tai mitkä ovat yleiset argumentointivirheet, olisi jollakin tavalla suotavaa...
" asia jonka jälkeen ilmenee kuten omalla kohdallasi taannoin - ettet itse ollut lukenut mitään aiheesta mutta se jota neuvoit lukemaan oli."
Mikäköhän aihe oli kysymyksessä?
Nuoret lapset eivät tienkään normaalisti ole seksileluja tai tavaraa. Pedofiilit heidät sellaisiksi alistavat.
Kysyn muilta. Sinä olet jo vastauksesi antanut.
No tajusin kyllä, että tarkoitit, että tieteen tutkijan pitäisi tutkia tiedettä joka tutkii moniavioisuutta 1800-luvulla. Mikähän tiede se mahtaa nimeltään olla? Olisiko psykohistoria?
Mutta minun kysymykseni ei liity lainkaan siihen vaan kunkin nykyään elävien mormonien omakohtaiseen kantaan oman tyttärensä antamisen osalta.
Tuokin ehto on itseasiassa melko marginaalinen kuten se, että meneekö vahvasti luterilaisessa uskossa olevan lapsi vapaasti omasta tahdostaan rippikouluun tuossa iässä vai ei. Se mitä vanhemmat kuvittelevat vapaaksi tahdoksi tuossa tilanteessa voi lapsen kannalta olla ihan jotain muuta, vaikka vanhemmat saavatkin kysyessään myöntävän vastauksen.
No, joka tapauksessa sinä olet kantasi ilmaissut. Olisi mielenkiintoista kuulla, että olisivatko muutkin tämän palstan mormonit valmiita uhraamaan tyttärensä vai eivätkö.
Totta puhuen sekosin eilen viestejäsi lukiessani ja luulin tuon vastauksesi olleen vastaus ylempänä olevaan kysymykseeni, joten tuo vastaukseni ei ihan täsmännyt sinun TUON viestisi sisältöön.
No, joka tapauksessa vastaamattomuus kertoo paljon niiden osalta jotka eivät halua vastata. Sinun aiemman vastauksesi kopioin jo tuonne ylemmäksi etkä sitä perunut, joten tuo parin vuoden takainen kantasi on edelleen voimassa.
Faktathan eivät muutu mielipiteiden mukaan. 1800-luvulla mormonit ovat harjoittaneet moniavioisuutta ja antaneet 14-vuotiaita tyttäriään moniavioliittoihin. Nuorempiakin on tavoiteltu, mutta kukaan ei ole antanut. Se kaikki on faktaa.
Olisi vain mielenkiintoista tietää, että olisivatko muut suomalaiset nykymormonit kuin Zappax valmiita antamaan 14-vuotiaita tyttäriään tai ehkä nuorempiakin, jos käytäntö ja mahdollsuudet olisivat samat kuin tuolloin.
Mitään faktaa kenenkään mileipide ei muuta miksikään. Ainoastaan jos tuo käytäntö tulisi mahdolliseksi uudelleen silloin fakta olisi joko se, että tyttäriä aletaan taas antaa tai sitten se, että mormonienkin sivistystaso on noussut niin paljon, että moniavioliittoon ei tuon ikäisiä enää annettaisi.
Koulutukseeni voin vastata lyhyesti: kansakoulu, oppikoulu, lukio, yliopisto, ammatillinen aikuiskoulutus.
tulemisen lapsen kaltaiseksi :].
nimeltään henkilöhyökkäys.
Sinänsä tietyssä mielessä lapsen kaltainen kannattaisi kaikkien olla.
argumentoinut.
tulkitset, ei ole paljonkaan arvoa. Olet jo osoitanut päättelysi tason, se ei päätä huimaa.
pystynyt ratkaisemaan, mitä tarkoitin hanurikortilla?
pirulainen.
tuleminen, ennemminkin jääminen ...
niin vanha, että vielä kansakoulun käynyt, sitten opiskellut yliopistossakin.
Ja käyttäytyy nolosti.
Jossakin ei joku täsmää. Liekö vielä käytöskoulu tarpeen, vanhalle ihmiselle ... ?ihmiselle?
Vaan tarkoitin sitä että kuka tahansa tieteen tutkija osaa kertoa sinulle argumentointivirheistä ja siitä mitä mieltä he ovat omien mielipiteiden merkityksestä tutkimuksessa jne...
Eli ihan perusasioita on kysymys...
Ja 1800-luvun moniavioisuutta ja historiaa tutkitaan ihan humanistisessa tiedekunnassa historian laitoksella. Psykologian puoli tuosta on valtiotieteellisen alla. ELikkä 1800-luvun tapahtumia voidaan tarkastella monenkin eri tieteenalan "sisällä"...
"No, joka tapauksessa sinä olet kantasi ilmaissut."
No, en ole.
Ja on se kovin mielenkiintoista että puhut uhraamisesta. Mutta selvähän se on koska me puhumme tässäkin asiassa ihan eri asioita. SInä mielessäsi ajattelet mitä ajattelet ja tulkitset tekstinikin ihan miten päin vaan.
Tässä sinulle taas valittamisen aihetta, niin että voit vahvistaa omia näkemyksiäsi...:
Perhe-lehdessä oli muuten juttu naisesta (joka siis kirjoitti yleiselle palstalle, kun muutamaa numeroa aikaisemmin oli käsitelty nuorten seksuaalista aktiviteettia) ja hän kirjoitti että hänen ensimmäiset kokemuksensa olivat 14-v ja kenelläkään ei ole hänen mieltään oikeutta määrätä lapsille sitä että milloin aloittaa kokeilut.
Näkökanta sekin.
Yksinkertaisesti ei.
Kysy keneltä tahansa tutkijalta. Ja tilastotieteessä tämä on ihan normaali-ilmiö...
"Sinun aiemman vastauksesi kopioin jo tuonne ylemmäksi etkä sitä perunut, joten tuo parin vuoden takainen kantasi on edelleen voimassa."
Ja mikäköhän minun kantani on? En ole sitä tietääkseni koskaan sanonut... Ja muista ja *ymmärrä* nyt oikeasti se että asiasta keskustelu ei vielä välttämättä kerro henkilön kannasta yhtään mitään.
"Olisi vain mielenkiintoista tietää, että olisivatko muut suomalaiset nykymormonit kuin Zappax valmiita antamaan 14-vuotiaita tyttäriään tai ehkä nuorempiakin, jos käytäntö ja mahdollsuudet olisivat samat kuin tuolloin."
Tämähän siis ei pidä paikkaansa...
"Koulutukseeni voin vastata lyhyesti: kansakoulu, oppikoulu, lukio, yliopisto, ammatillinen aikuiskoulutus."
Mielenkiintoista... Ja silti olet tehnyt argumentointivirheitä ... :-) tosin niin olen minäkin...
Ja toisaalta yksi kaveri kerran kommentoi että hum.kand , eli juuri yhtään mitään... Et kai vain ole hum.kand :-)
Minua vastaan...?
Ja vielä sellaisesta asiasta joka ei pidä paikkaansa...?
Täällä on toki muitakin lukijoita kuin minä. Eihän minun mielipiteelläni ole teille mormoneille tietebnkään mitään arvoa.
Sillä on merkitystä millaisen kuvan annatte itsestänne minua suuremmalle yleisölle.
Vaati hetken miettimistä, joten tuohon ensimmäiseen viestiini en pystynyt siltä osin vastaamaan.
Kerrohan nyt sinä, että olivatko nuo varhaisten mormonien moniavioisuusjutut hanuripuheita vai uskotko niiden olleen peräisin itseltään Jumalalta?
Tuolla ylempänä on uusi viestiketju, joten voit vastata sinne omalta osaltasi.
Kerrohan ensin, että mikä on tieteen tutkija? Sehän on tietenkin tutkija, joka tutkii jotakin tiedettä. Täsmennä kuitenkin, että mitä tiedettä nuo mainitsemasi tutkijat tutkivat.
Sekoitat kuitenkin asiat pahasti, koska MINÄ en ole puhunut mistään tieteestä enkä tieteellisestä tutkimuksesta vaan ainoastaan henkilökohtaisista mielipiteistä 2000-luvulla!
Yhtä hyvin voisin kysyä, että olisitko valmis syömään ranskanperunoita jäätelön kanssa. Sillä asialla ei ole mitään tekemistä minkään tieteen tutkimuksen kanssa!
Kyllähän sinä kantasi ilmaisit jo kaksi vuotta sitten etkä sitä ole perunut.
Jos olet muuttanut kantasi, voit sen aivan reilusti kertoa jos haluat. Jos et halua, sekin kertoo jotain...
koska en ole löytänyt yhtäkään aiempaa nimimerkillä "mitään ole" kirjoitettua viestiä.
Tervetuloa kuitenkin keskustelemaan, jos sinulla on jotain oikeaa sanottavaa.
Kysymys ei ole henkilöhyökkäyksestä. Jos sanoisin, että Zappax on kahjo, silloin syyllistyisin henkilöhyökkäykseen itse asiasta puhumisen sijaan.
Olen kuitenkin lukenut viestejäsi jo vuosien ajan, enkä rehellinen ollakseni voi kutsua sinua kahjoksi.
Peruskoulu tuli juuri minua vuotta nuoremmalle ikäpolvelle, joten kuuluin asuinseutuni (uudistushan meni eri paikoissa eri aikaan) viimeiseen kansakoulun mukaan opiskelleeseen ryhmään, jolle sitten oli neljännen luokan jälkeen jako oppikouluun ja kansalaiskouluun. Onneksi tuo jaottelu siirtyi historian syvyyksiin.
Voit toki mennä johonkin käytöskouluun, jos katsot olevasi sen tarpeessa. Se voisi auttaa keskustelemaan muutoinkin kuin argumentointivirheellä nimeltään henkilöhyökkäys.
Itse olen harrastanut aikuisopiskelua paljonkin, viimeksi kaksi vuotta sitten.
Tuo mitä sanoin oli kysymys (olisivatko valmiit), joten et siihen voi vastata, että ei pidä paikkaansa...
>Ja toisaalta yksi kaveri kerran kommentoi että hum.kand , eli juuri yhtään mitään...
Ai sinulla on peräti noin suuri otanta (yksi henkilö), joak esitti tuon näkemyksen (argumentointivirhe). Tilastotieteilijänä ymmärtänet tuon otannan merkitysken...
en sinulle suo, synkkä mies.
että olet tuon kannan ymmärtänyt oikein? Vai ymmärtänyt sen niin kuin haluat sen ymmärtää?
sekin kertoo jotakin -tyyppisten lausahdusten viljelemisen. Ne kun eivät kerro mitään muuta kuin sinun pääsi sisällä liikkuvaa. Ja sitähän taas eivät lukijat voi ymmärtää.
vastahyökkäystä argumentointivirheellä.
Olemme ilmeisesti samaa ikäluokkaa, koska samanlaisessa koulutusputkessa olemme olleet.
Käytöskoulukaan ei kuitenkaan auta siihen, ettenkö voisi huomauttaa nolosta käytöksestä muille. Minun puutteeni, joka ei koulussa parane.
Huomautukseni voi tulkita argumentointivirheeksi ja henkilöhyökkäykseksi, jos omassa toiminnassa ei vikaa huomaa...
Miksi olet synkkä? Yritähän suhtautua elämään positiivisemmin!
Minulle tuottaisi kyllä iloa, jos mormonit kertoisivat, että he EIVÄT antaisi tyttäriään moniavioliittoihin. Siinä mielessä vanhoista mormoniopeista ja tavoista irtautuminen antasi uskoa tulevaisuuteen ja ihmisten sivistystason nousuun.
Voit lukea tuon kannan. Olen sen pariinkin kohtaan jo kopsannut. On sitten omasta ymmärryksestäsi kiinni, että miten tulkitset.
Mikä se sinun oma kantasi on? Vai etkö halua sanoa? No, sekin kertoo jotain.
No, eipä se minua haittaa vaikka nolosti käyttäydytkin etkä halua sanoa itse aiheesta mitään, eli että olisitko valmis antamaan 14-vuotiaan tyttäresi moniavioisella mormonijohtajalle lisävaimoksi, mikäli se olisi mahdollista kuten 1800-luvulla.
Tietysti se, että et halua vastata vaan yrität siirtää argumentointivirheillä huomion muualle, kertoo sinänsä aika paljon...
sivistystasoa tarkoitit?
etten tulkitse sitä sinun ymmärtämälläsi tavalla.
kommenttiesi jälkeen, mistä "se kertoo", ja mitä "se kertoo".
Ja toiseksi, mistä kertoo se etten halua sanoa?
mihin argumenttiin tuo virhe liittyi? Argumentointivirhettähän ei voi tehdä ilman argumentointia. Eli minkä argumentin tuo argumentointivirhe osoitti sinulle virheelliseksi?
Mikä ettei-sanonta ei jätä kovin paljon tulkinnan varaa;-)
ja tämän palstan lukijat tietävät myös.
Etkö edes huomannut, että esitit argumentin?
Kuten sanoin: ihmisten. Lasken mormonitkin ihmisiksi.
..minkä tieteen tutkija.
Mutta uskonnon tai historian tutkijat lähinnä meidän keskusteluamme...
"Sekoitat kuitenkin asiat pahasti, koska MINÄ en ole puhunut mistään tieteestä enkä tieteellisestä tutkimuksesta vaan ainoastaan henkilökohtaisista mielipiteistä 2000-luvulla!"
AIVAN! Olet asian ytimessä, VIHDOINKIN! EN ole minäkään mistään tieteellisestä tutkimuksesta puhunut vaan siitä miten asioihin pitää suhtautua ja mikä osa omilla mielipiteillä on faktoihin liittyen...
Sen lisäksi käytät noita mielipiteitä muissa yhteyksissä virheellisesti argumentoinnissa, sillä mielipide yhdessä asiassa ei kerro mielipidettä toisessa asiassa...
"Yhtä hyvin voisin kysyä, että olisitko valmis syömään ranskanperunoita jäätelön kanssa."
Niin... Mutta kun et tajua sitä että sitten kun puhutaan siitä että miltä jokin muu asia tuntuu tai maistuu, niin argumentoit virheellisesti tuon aikaisemmin ERI asiaan annetun vastauksen kanssa henkilön mielipidettä vastaan toisessa asiassa.
Ja joka asia on TÄYSIN SUBJEKTIIVINEN ja SPEKULATIIVINEN... Voi kun et huomaa tätä... Kirjoittelet kuitenkin ihan niin kuin tässäkin asiassa olisi jokin absoluuttinen totuus ja sinulla se on...
"Sillä asialla ei ole mitään tekemistä minkään tieteen tutkimuksen kanssa!"
Nimenomaan ko. asiallakin on tekemistä tieteen kanssa... Silloin vain puhutaan subjektiivisesta mielipiteestä...
... olet sinnikäs.
Kai minä tiedän sen mitä asiasta ajattelen aika paljon paremmin kuin sinä?
Eli jos sanon että en ole... Niin sinun on vaan elettävän sen faktan kanssa.
Alkaisit ymmärtää...
Kun kerran en ole mitään kantaa ilmaissut, en ole voinut muuttaakaan...
Katso just äsken kirjoittamaani viestiä vastaukseksi että miksi....
Se että suoraan nimität jotakin tai käytät oletettua (tai selvää) toisen henkilön mielipidettä argumentointiin, on henkilö hyökkäys...
A la mallia "onhan selvää että ajattelet asiasta A tavalla B koska ajattelet asiasta C tavalla D..."
Tai siten jos olen väärässä ja tuo onkin väärä rinnastus argumentointivirheenä, niin pyydän anteeksi.. Mutta joka tapauksessa toisen henkilön (oletetun) mielipiteen käyttö on argumentointivirhe...
"Olen kuitenkin lukenut viestejäsi jo vuosien ajan, enkä rehellinen ollakseni voi kutsua sinua kahjoksi."
No, se on ainakin hyvä tietää :-).
Mitä ihmettä....
"Tuo mitä sanoin oli kysymys (olisivatko valmiit), joten et siihen voi vastata, että ei pidä paikkaansa..."
Anteeksi vaan mutta käytit tuolla minun oletettua mielipidettäni "olisivatko muut suomalaiset nykymormonit kuin Zappax valmiita antamaan..."
Joten minulla ON TÄYSI OIKEUS vastata tai antaa kommentteja...
"Ai sinulla on peräti noin suuri otanta (yksi henkilö), joak esitti tuon näkemyksen (argumentointivirhe)"
Totta kai kyseessä on argumentointivirhe... Sehän oli vitsi, mutta multa jäi tuo hymiö pois siitä lopusta... Toisaalta tuon lausunut kaverti oli DI ja valmistunut ennätysajassa... Joten ;-)
". Tilastotieteilijänä ymmärtänet tuon otannan merkitysken..."
Tietysti ymmärrän... Ja me kaikki ymmärrämme kun tiedetään että kaverini on DI... :-)
Mitä eroa on joulupukilla ja insinöörillä?
Joulupukilla on lahjoja.
Onko kyseessä sama ilmiö kuin tarinassa älykääpiöiden poismuutosta Suomesta Ruotsiin; molempien maiden älykkyysosamäärä nousi.
kommenttien myötä ole tullut selväksi, että emme ajattele samoin ja on epäiltävissä, että läheskään kaikki muutkaan palstan lukijat eivät ole aivan varmoja, pysyvätkö kärryillä ajatusten- ja oletustenkulkujesi matkassa.
Odotan faktoja, en oletuksia.
hyviä insinöörivitsejä, mutta en viitsi niitä kertoa, koska nimim. > Heh heh! < kuitenkin olettaa että kaikki tietävät juuri ne ja juuri siksi, että en suostu niitä kertomaan.
Ei ole asiallista mollata mormoneiden älykkyysosamäärää. Vaikka kuinka tekisi mieli ajatella, että tuollaiseen huuhaahan uskovien älykkyysosamaäärä on alhaisempi kuin muiden, mitkään tutkimukset eivät tue näkemystä, että uskonnollisuudella ja älykkyydellä olisi merkittävää yhteyttä.
Kirjoitin: MINÄ en ole puhunut mistään tieteestä enkä tieteellisestä tutkimuksesta vaan ainoastaan henkilökohtaisista mielipiteistä 2000-luvulla!
Vastasit: Olet asian ytimessä, VIHDOINKIN!
Ei, kyllä minä olen yrittänyt hokea tuota samaa koko ajan. Vihdoinkin SINÄ tajusit (tai ainakin sanoit tajunneesi, vaikka edelleen sotket historioitsijat ja uskonnon tutkijat tähän).
Kysymys koski nimenomaan tyttärien antamista ei mitään muuta. Jäätelön syöminen ranskanperunoiden kanssa (tai muut kysymykset) ovat sitten aivan eri asioita.
Kysymys ei ole tieteellinen vaan kunkin mormonin henkilökohtainen näkemys. Niukasti noita vastauksia on tullut.
Minulle kelpaa tuo aiempi vastauksesi (mikä ettei), joten asia on minun puolestani selvä. Jos sinulla on vielä työstämistä vastauksesi kanssa, kerrohan sitten, jos tulee jotain olennaista muutosta.
Faktan eli tässä tapauksessa oman mielipiteesi tytärtesi antamisesta voit antaa itse jos haluat. Silloin kenenkään ei tarvitse olettaa.
Tokihan useimmat olettavat, että jos ET olisi valmis antamaan tytärtäsi, silloin todennäköisemmin vastaisit suoraan etkä kiemurtelisi tai kieltäytyisi vastaamasta.
Vastaamattomuutesi helpommin antaa aiheen olettaa, että olisit valmis antamaan tyttäresi tai sitten että kysymys on jostain muusta syystä sinulle sangen kiusallinen.
Vai onko nyt kysymys siitä, että sanasokeudessasi et edes tiedä käyttämäsi sanonnan merkitystä?
Jos tapaat mukavan tytön ja kysyt häneltä, että mentäisiinkö sänkyyn ja tyttö vastaa: "Mikä ettei!", sinä vain tuskailet myöhemmin, että miksi tuo tyttö ei vastannut ymmärrettävästi ja jäät ihan turhaan ilman vain sanasokeutesi tähden...
Voit itse täsmentää mielipiteesi tyttäresi antamisesta, jos tuo vastauksesi ei olekaan tulkittavissa niin kuin se normaalikielessä tulkitaan, vaan kysymys onkin jostain mormonien kaksoiskielestä.
Ei siitä, että sinä et niitä kerro voi päätellä sitä, että kaikki ne tietäisivät.
Mutta siitä että sinä et kerro, voi päätellä jotain. Joko sinä et tosiasiassa tiedäkään insinöörivitsejä tai sitten et halua niitä tässä yhteydessä kertoa. Jos et halua kertoa, syynä siihen voi olla joko... tai... tai sitten...
Joudutko kovastikin pidättelemään ajatustesi kulkua tarkkaillessasi uskovien elämää? Periaatteessa he ovat normaaleja tyhmempiä, mutta valitettavasti tutkimus ei tue asiaa. Joten on poliittisesti korrektia, että vaikenet asiasta ... ymmärrän.
Harmi että pidät uskovaisia muita tyhmempinä ihmisinä. Minulla on koko joukko uskovaisia ystäviä, eikä heidän älykkyydessään ole mitään vikaa.
Ja hierarkia päättyy joten keskustelu tältä osin voitaneen päättää---
Sinä: MINÄ en ole puhunut mistään tieteestä enkä tieteellisestä tutkimuksesta vaan ainoastaan henkilökohtaisista mielipiteistä 2000-luvulla!
Minä: Olet asian ytimessä, VIHDOINKIN!
Sinä:Ei, kyllä minä olen yrittänyt hokea tuota samaa koko ajan.
Niin olet ja se mitä sillä mielipiteellä sitten teet on väärin....
"Vihdoinkin SINÄ tajusit (tai ainakin sanoit tajunneesi, vaikka edelleen sotket historioitsijat ja uskonnon tutkijat tähän)."
Ei, vaan sinä EDELLEENKÄÄN et ymmärrä sitä että jonkun henkilön mielipiteellä johonkin asiaan, ei ole merkitystä toiseen asiaan...
"Kysymys ei ole tieteellinen vaan kunkin mormonin henkilökohtainen näkemys."
Mitä ihmeen merkitystä jonkun mielipiteellä on?
Sinulle sillä on merkitystä sen takia että voit sitten sopivasti jossakin toisessa yhteydessä käyttää sitä "mielipidettä" argumentointiin...
Siksi varmaankaan et ole vastauksia haluamallasi tavalla saanut...
Jatketaan toisessa keskusteluketjussa... Jos tästä haluat vielä jatkaa...
Otsikko kertoo kaiken.
Turhaan yrität analysoida ja tulkita vastaustani.
Se menee kuitenkin pieleen, etkä sitä voi kuitenkaan käyttää argumenttina missään...
Siitähän tämä koko juttu lähti liikkeelle...
ja miksi minun pitäisi täsmentää yhtään mitään?
Ja mitä mielipidettä?
Et vain tajua....
Heität vain jotakin "mormonien kaksoiskielestä"... Hölmöä argumentointia...
Kerro minulle yksikin syy, miksi minun pitää kertoa sinulle mielipiteeni tai täsmentää yhtään mitään?
Jos sinulla on hauskaa, sehän on hyvä juttu. Ilon tuottaminen toislle onkin yksi tarkoitus elämässäni.
>Mitä ihmeen merkitystä jonkun mielipiteellä on?
Kyllä minusta ihmiselossa ihmisten mielipiteillä on mitä suurin merkitys.
Esim. tällä kysymyksellä, johon on vaikeaa saada mormoneilta vastausta on merkitystä erittäinkin paljon.
Käytätkö jotain mormonien kaksoiskieltä, jossa "mikä ettei" tarkoittaa, että enpä sano tuosta asiasta mitään?....
Eihän sinun tarvitse. Olet kantasi ilmaissut ja jos et muuta mielipidettäsi, aiemman kantasi voi katsoa olevan voimassa.
Kun en ole kantaani ilmaissut, niin hassua on että niin luulet...
Tässä kantasi:
"Antaisitko oman 14-vuotiaan tyttäresi 42-vuotiaalle miehelle yhdeksänneksi vaimoksi?"
Ei ole helppo kysymys. Suostuuko tytär siihen? Onko tytär valmis avioiliittoon? Silloin voisin sanoa että kyllä - Hyvä että ei ole tullut tosielämässä eteen...
täällä aletaan esittämään huolettomasti totuuteen perustumattomia väitteitä esimerkiksi moniavioisuudesta. Mormonit näyttävät myös itse olevan eturivissä tällaisissa väitteissä.
Mormonit eivät ole koskaan hyväksyneet moniavioisuutta, eikä tiedossani ole, että vapaata moniavioisuutta oli koskaan harjoitettu.
Kaikella rakkaudella, osaksi terve kokonaan sairas.
Turust
asiasta ja tuossa yllä käytinkin viestissäni oikeata termiä monivaimoisuus. Kiitos kun otit asian taas esiin:-)
Unski
Jos Smith avioitui (tai no hehheh "avioitui") 11 sellaisen naisen kanssa, jotka jo olivat naimisissa ja joiden aviomies oli elossa, niin eikö kyseessä silloin ole moniavioisuus eikä (pelkästään) monivaimoisuus?
Mikä suhde Smithillä ja noilla 11 aviomiehellä oli keskenään? Mietityttää. Aika kiemuraiseksi menee.
Ja mitä tapahtui sille sinetöimistoimitukselle, jota harrastettiin vielä Brigham Youngin aikana? Kun mies sinetöitiin toiseen mieheen? Tehän ette kai nykyään enää harrasta sellaista.
Missä vaiheessa se jäi pois? Kenen käskystä?
miehiä sinetöidään toisiin miehiin.
Nimittäin poikia - usein aikuisia miehiä - isiinsä.
vai miten voit julistaa tuollaista potaskaa niin varmana tietona. Etkö tiedä ettäjopa oikeudessa vannottiin USEA vala jossa sanotiin että JS ei harrastanut lainkaan moniaviopisuutta vaan tuo oli kolmannen tai neljännen käden juoruilua... uskotko todella noihin juoruihin??
Miten voit uskoa - ja levittää! - tuollaista potaskaa kuin mormonismi?
sinä edustat ja levität
että Jeesus oli Kristus?
Samoin tiedän minäkin että MAP kirkko on tosi Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
Kaikkein hassuinta on tuo, kun mormonit pyrkivät yhdistelemään Raamattua omaan uskontoonsa...
Kummastakaan ei ole mitään todisteita.
Miksi unohdat naisten itsensä eli asianosaisten valaehtoiset todistukset?
Toki oli niitäkin naisia (mm. vanhat ämmät) joita Joseph ei kuksinut, vaikka he vaimoja olivatkin.
Koska Pietari tiesi, että Jeesus oli Kristus, minä tiedän, että David Koresh oli uudelleensyntynyt Kristus!
mitään väliä. Kaikki uskovathan uskovat olemattomiin.
en ole kuullutkaan.
on yksiselitteisesti ilmennyt, että siniveriset valehtelevat muita harvemmin.
Moniavioisuutta näyttää esiintyneen myös alkukirkon aikana, koska oli tarpeen sanoa, että seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies. Eikö ole hirveää, että Raamatussa hyväksyttiin moniavioisuus!
myös kivitys, kidutus ja orjuus. Pitäisikö ottaa nekin taas käyttöön? Maailma oli 2-3000 vuotta sitten täysin toisenlainen, nyt ymmärrämme että ihmisarvo on yhtäläinen ja jakamaton, eikä se ei saa riippua väristä, uskonnosta tai sukupuolesta.
Niin, tuossa kohdassahan ei puhuta hyväksymisestä mitään...
Mutta totta kai Raamattu (varsinkin VT) on täynnä aikansa karmeita käsityksiä ja tapoja. On hienoa, että edes useimmat kristityiksi itseään kutsuvat eivät niitä enää noudata tai hyväksy. Aina toki nousee pieniä uskontokuntia, joissa karmeita tapoja voidaan ihannoida ja jopa ottaa käyttöön. Onneksi maalliset lait kuitenkin pahimpia tapoja karsivat.
http://restorationbookstore.org/articles/nopoligamy/jsf p-visionarticles/sarahprattcase.htm
The requested URL /articles/nopoligamy/jsf was not found on this server.
Apache/2.0.46 (Red Hat) Server at restorationbookstore.org Port 80
http://restorationbookstore.org/articles/nopoligamy/jsfp-visionarticles/sarahprattcase.htm
kertoa kielitaidottomalle lyhyesti, että mistä on kysymys?