Mooses kielsi Israelilaisia miehiä raiskaamasta toisten miesten laillisia vaimoja ja toisille miehille jo kihlattuja naisia (5Moos.22:25-26). Vaimot olivat miestensä omaisuutta. Mutta Mooses hyväksyi sotavankeina saatujen naisten raiskaamisen (5Moos.21:10-13) ja ilman suojelua liikkuvien neitsyiden raiskaamisen (5Moos.22:28-29). Mutta jos neitsyt nautti yhteiskunnan suojelua, ei tätä saanut raiskata. Neitsyihin ei saanut koskea koska tyttäret olivat isiensä omaisuutta. Tyttäriä myytiin ja ostettiin vaimoiksi (2Moos.21:7), eikä toisen omaisuuteen sopinut koskea ilman lupaa. Mooseksen lain alkuperäinen tarkoitus oli yhteensovittaa miesten itsekkäät taloudelliset intressit samassa yhteiskunnassa.
On hadith jossa Muhammed vastusti pakkoavioliittoa. Eräässä toisessa hadithissa Muhammed edellytti suostumuksen saamista naiselta ennen seksisuhdetta. Ideana oli että muslimiyhteiskunta tarjoaa suojelua kaikille jotka luopuvat sotilaallisesta vastarinnasta islamilaista hallintoa vastaan. Huomaa että Muhammed teki eron Islamin viholliskansojen ja islamin vallan alaisuuteen alistuneiden kansojen välillä. Islamin viholliskansojen naisia ja vaimoja sai raiskata. Sen sijaan islamilaisen hallinnon suojelua nauttivia naisia ei saanut raiskata.
Koraanin mukaan naisilla tulee olla samanlaiset oikeudet kuin miehillä (2:228). Naisia on suojeltava raiskaukselta siinä missä muultakin väkivallalta. Mutta tämä koskee vain islamilaisen hallinnon alaisia naisia. Vääräuskoisten naisia saa raiskata.
Kuten yllä sanottiin Muhammed ja Mooses hyväksyivät sotavankeina saatujen naisten raiskaamisen. Jeesuksen näkemystä on vaikea selvittää, mutta lähtökohtana on se että Jeesus tunnusti Mooseksen lakia. Sotavanki-naisia raiskattiin nautinnon ja lisääntymisen takia.
SOTAVANKEINA SAADUT NAISET SAA PAKOTTAA SEKSIIN
4:24. Samoin (ovat kielletyt teiltä) kaikki naidut naiset lukuunottamatta niitä orjattaria, jotka ovat joutuneet haltuunne (oston tai sodan kautta).
23:5-6 "[ne menestyvät] jotka hillitsevät himojensa jäsenet, paitsi vaimojensa ja orjattariensa parissa..."
(Vastaava säe on 70:28-30)
33:50 "Profeetta, Me olemme totisesti vahvistanut sinun laillisiksi vaimoiksesi kaikki ne, joille olet myöntänyt lesken osuudet, sekä ne, jotka omistat Jumalan antamina orjattarina sotasaaliista..."
ahih Bukhari, Volume 4, Book 52, Number 143: Narrated Anas bin Malik: “…when Allah enabled him [the Prophet] to conquer the Fort (of Khaibar), the beauty of Safiya bint Huyai bin Akhtab was described to him. Her husband had been killed while she was a bride. So Allah's Apostle selected her for himself and took her along with him till we reached a place called Sad-AsSahba,' where her menses were over and he took her for his wife. Haris (a kind of dish) was served on a small leather sheet. Then Allah's Apostle told me to call those who were around me. So, that was the marriage banquet of Allah's Apostle and Safiya…” (Brackets added. Also see Sahih Muslim, Book 8, Number 3325).
Sahih Bukhari, Volume 5, Book 59, Number 523: Narrated Anas bin Malik: “The Prophet stayed with Safiya bint Huyai for three days on the way of Khaibar where he consummated his marriage with her. Safiya was amongst those who were ordered to use a veil.”
Sex with the “war booty” captives was considered by Mohammad to be a much-deserved reward for the jihadists:
One jihadist’s declaration (in Tabari IX:25):
"By Allah, I did not come to Fight for nothing. I wanted a victory over Ta'if so that I might obtain a slave girl from them and make her pregnant.”
Sahih Muslim, Book 8, Number 3432 (also 3433, 3434):
“Abu Sa'id al-Khudri (Allah be pleased with him) reported that at the Battle of Hanain Allah's Messenger (may peace be upon him) sent an army to Autas and encountered the enemy and fought with them. Having overcome them and taken them captives, the Companions of Allah's Messenger (may peace be upon him) seemed to refrain from having intercourse with captive women because of their husbands being polytheists. Then Allah, Most High, sent down regarding that: "And women already married, except those whom your right hands possess (iv. 24)" (i. e. they were lawful for them when their 'Idda period came to an end).”
On hadith jossa Muhammed vastusti pakkoavioliittoa. Eräässä toisessa hadithissa Muhammed edellytti suostumuksen saamista naiselta ennen seksisuhdetta. Ideana oli että muslimiyhteiskunta tarjoaa suojelua kaikille jotka luopuvat sotilaallisesta vastarinnasta islamilaista hallintoa vastaan. Huomaa että Muhammed teki eron Islamin viholliskansojen ja islamin vallan alaisuuteen alistuneiden kansojen välillä. Islamin viholliskansojen naisia ja vaimoja sai raiskata. Sen sijaan islamilaisen hallinnon suojelua nauttivia naisia ei saanut raiskata.
Koraanin mukaan naisilla tulee olla samanlaiset oikeudet kuin miehillä (2:228). Naisia on suojeltava raiskaukselta siinä missä muultakin väkivallalta. Mutta tämä koskee vain islamilaisen hallinnon alaisia naisia. Vääräuskoisten naisia saa raiskata.
Kuten yllä sanottiin Muhammed ja Mooses hyväksyivät sotavankeina saatujen naisten raiskaamisen. Jeesuksen näkemystä on vaikea selvittää, mutta lähtökohtana on se että Jeesus tunnusti Mooseksen lakia. Sotavanki-naisia raiskattiin nautinnon ja lisääntymisen takia.
SOTAVANKEINA SAADUT NAISET SAA PAKOTTAA SEKSIIN
4:24. Samoin (ovat kielletyt teiltä) kaikki naidut naiset lukuunottamatta niitä orjattaria, jotka ovat joutuneet haltuunne (oston tai sodan kautta).
23:5-6 "[ne menestyvät] jotka hillitsevät himojensa jäsenet, paitsi vaimojensa ja orjattariensa parissa..."
(Vastaava säe on 70:28-30)
33:50 "Profeetta, Me olemme totisesti vahvistanut sinun laillisiksi vaimoiksesi kaikki ne, joille olet myöntänyt lesken osuudet, sekä ne, jotka omistat Jumalan antamina orjattarina sotasaaliista..."
ahih Bukhari, Volume 4, Book 52, Number 143: Narrated Anas bin Malik: “…when Allah enabled him [the Prophet] to conquer the Fort (of Khaibar), the beauty of Safiya bint Huyai bin Akhtab was described to him. Her husband had been killed while she was a bride. So Allah's Apostle selected her for himself and took her along with him till we reached a place called Sad-AsSahba,' where her menses were over and he took her for his wife. Haris (a kind of dish) was served on a small leather sheet. Then Allah's Apostle told me to call those who were around me. So, that was the marriage banquet of Allah's Apostle and Safiya…” (Brackets added. Also see Sahih Muslim, Book 8, Number 3325).
Sahih Bukhari, Volume 5, Book 59, Number 523: Narrated Anas bin Malik: “The Prophet stayed with Safiya bint Huyai for three days on the way of Khaibar where he consummated his marriage with her. Safiya was amongst those who were ordered to use a veil.”
Sex with the “war booty” captives was considered by Mohammad to be a much-deserved reward for the jihadists:
One jihadist’s declaration (in Tabari IX:25):
"By Allah, I did not come to Fight for nothing. I wanted a victory over Ta'if so that I might obtain a slave girl from them and make her pregnant.”
Sahih Muslim, Book 8, Number 3432 (also 3433, 3434):
“Abu Sa'id al-Khudri (Allah be pleased with him) reported that at the Battle of Hanain Allah's Messenger (may peace be upon him) sent an army to Autas and encountered the enemy and fought with them. Having overcome them and taken them captives, the Companions of Allah's Messenger (may peace be upon him) seemed to refrain from having intercourse with captive women because of their husbands being polytheists. Then Allah, Most High, sent down regarding that: "And women already married, except those whom your right hands possess (iv. 24)" (i. e. they were lawful for them when their 'Idda period came to an end).”
Vastaukset 24
Vanhimmat
todellakin sairas tapaus! Nyt eletään tätä päivää. Raiskaus ei ole missään tilanteessa hyväksyttävä!
Sinäkö siis hyväksyt jossain tapauksessa raiskaukset? Taidat olla ☻.
kerroin vain miten asiat ovat olleet Mooseksen aikoihin...
Eihän noissa raamatunkohdissa yxiselitteisesti puhuttu raiskimisesta. ?!?!?!? Mistä on saatu päähän että noissa tarkoitetaan raiskuuta eikä vain "iskemistä" ja esiaviollista sexxxiä?
ONKO TÄMÄ MIELESTÄSI "ISKEMISTÄ"???
5Moos.22:25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, ... hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa...
ONKO TÄMÄ MIELESTÄSI "ISKEMISTÄ"???
5Moos.22:28
Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan...
ONKO TÄMÄ MIELESTÄSI "ISKEMISTÄ"???
5Moos. 21:1
Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi... Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin,...sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi
ISLAMILAISESSA YHTEISKUNNASSA NAINEN SAA PUOLUSTAUTUA RAISKAUSTA VASTAAN
RAISKAAJAA RANGAISTAAN VANKEUDELLA, RUOSKINNALLA TAI SAKOLLA.
A woman who is being forced to commit zinaa [unlawful sexual activity] is obliged to defend herself and should not give in even if she kills the one who wants to do that to her. This self-defence is waajib (obligatory), and she is not at fault if she kills the one who wants to force her into zinaa.
Imaam Ahmad and Ibn Hibbaan reported that the Prophet said: “Whoever is killed defending his property is a shaheed (martyr), whoever is killed defending himself is a shaheed, whoever is killed defending his religion is a shaheed, and whoever is killed defending his family is a shaheed.”
In the commentary on this hadeeth it says: “whoever is killed defending his family is a shaheed” refers to the one who defends the honour of his wife and female relatives.
If a man is obliged to defend his wife and fight off the one who wants to rape her – even if this leads to his own death – then this obligation applies even more to the woman herself, who must defend herself and not give in to the aggressor who wants to violate her honour, even if she is killed, because if she is killed she will also be a shaheedah, just as her husband will be a shaheed if he was killed defending her honour. Shahaadah (martyrdom, the status of shaheed) is a high status which is only achieved by the one who dies in the way of obedience to Allaah and that which He loves, which indicates that Allaah loves this kind of defence, a man’s fighting to defend his wife’s honour and a woman’s fighting to defend herself. But if she is unable to defend herself, and the evil aggressor overpowers her and rapes her by force, then she should not be subjected to any punishment (hadd or ta’zeer); rather, the punishment should be carried out on the evil aggressor.
It says in al-Mughni by Ibn Qudaamah al-Hanbali:
“Concerning a woman who was pursued by a man, and she killed him to protect herself, Ahmad said: ‘If she knew that he wanted [to rape] her, and she killed him to protect herself, then she is not at fault.’ Ahmad mentioned the hadeeth which al-Zuhri reported from al-Qaasim ibn Muhammad, from ‘Ubayd ibn ‘Umayr, in which it said that a man had visitors from [the tribe of] Hudhayl, and he wanted [to rape] a woman, so she threw a rock at him and killed him. ‘Umar said, ‘By Allaah, there is no diyah for him ever’ (i.e., she did not have to pay the ‘blood money’ for him).
If it is permissible to defend one's money, which one can give away, then a woman defending and protecting herself and her honour which cannot be given away, is clearly more permissible than a man defending his money. If this is clear, then she is obliged to defend herself if she can, because letting someone overpower her [rape her] is haraam, and by not defending herself, she lets him overpower her.” [al-Mughni, 8/331]
Al-Mufassal fi Ahkaam al-Mar’ah, 5/42-43. Ibn al-Qayyim said in al-Turuq al-Hukmiyyah, 18: “(Section) … A woman who had committed zinaa was brought to ‘Umar ibn al-Khattaab (may Allaah be pleased with him), and he asked her about it and she admitted it, so he commanded that she should be stoned. ‘Ali said: ‘Maybe she had a reason.’ So he said to her, ‘What made you do that?’ She said, ‘I had a partner who shared livestock with me; his camels had water and milk, and mine had none. I got thirsty, so I asked him to give me something to drink, but he refused unless I let him have his way with me. I refused three times, but I was so thirsty that I thought I was going to die, so I gave him what he wanted, and he gave me something to drink.’ ‘Ali said: ‘Allaahu akbar! “… But if one is forced by necessity without wilful disobedience nor transgressing due limits, then there is no sin on him. Truly Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.” [al-Baqarah 2:173 – interpretation of the meaning].’”
In Sunan al-Bayhaqi it says:
“From Abu ‘Abd al-Rahmaan al-Sulami, who said: ‘A woman was brought to ‘Umar who had been extremely thirsty, and had passed by a shepherd and asked him to give her something to drink; he had refused to give her something to drink unless she let him have his way with her. [‘Umar] consulted with the people as to whether he should have her stoned. ‘Ali said, ‘She was forced to do it. I think you should let her go.’ So he did so. I say: this is what should be done. If a woman is in desperate need of food and drink from a man, which he will not give her unless she lets him have his way with her, and she is scared that she will die without them, so she lets him have his way with her, then she is not to be punished. If it were asked, is it permissible for her in this situation to let him have his way with her, or does she have to suffer [her hunger and thirst] with patience, even if she dies? The answer is that her case is like that of a woman who is forced to commit zinaa, to whom it is said, ‘Either you let me have my way with you, or I will kill you.’ The woman who is forced to do this should not be punished; she can save herself from being killed in this manner, but if she bears it (i.e., being killed) with sabr (patience), this is better for her. (But she does not have to put up with with being killed).
you proved yer point (en tod. jaxanut lukea englanninkielistä)
Jätät ovelasti kertomatta, että (jakeessa) 25 , etä: "mies kuolkoon yksin, jos raiskaa kihlatun naisen-
Miksi teit näin? Etkö siksi, että tiesit ettei lukijat lue antamaasi paikkaa raamatusta, ja heille jää Mooseksesta sellainen käsitys, että Mooses olisi joku rikollinen itsekin.
Väärän todistuksen antamisesta saa rangaistuksen, sillä onhan Mooses elossa!
Samoin jätät jakeessa 28, ovelasti kertomatta, että miehen tulee ottaa raiskaamansa tyttö vaimoksi, loppuiäkseen.
Siinähän raiskaamasi nainen on silmiesi edessä vaimonasi koko elämäsi ajan!! Miltäs tuntuu?
Itsestäsihän se riippuu, miten teillä menee?
(tässä kuvittelin sinut mieheksi joka raiskasi, ja olisit elänyt tuolloin)
Samoin 21: 10-14 " Jätit kertomatta tässä tämä sotavanki ensinnäkin saa asua " sinun osakkeessasi, joudut maksamaan hänen kampaamo käyntinsä, ja manikyyrinsä ( Eihän sotavanki neitsyellä ole rahaa)
Häneen et saa koskea kuukauteen, vaan sinun on nukuttava sohvalla, ja hän saa rauhassa itkeä, vanhempiaan.
Mutta jos tyttö ei sitten miellytä, niin et saa tehdä hänellä kauppaa., et saa kohdella tylysti, vaan päästät hänet menemään vapaana!!! Koska kohtelit häntä tylysti!!
OLIKO TÄMÄ RAISKAAMISTA? Tuo loppu osa enemminkin " kohtelit tylysti"
Taas jätit oleelliset kohdat kertomatta, että Moosesta häväistäisiin, joka on päinvastoin kuin Muhamed, Taivaassa.
22:28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
22:29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Isälle tuli maksaa 50 x 14,55g hopeaa!! Sehän tekee,
vajaan kilon hopeeta. n 800g
Mitähän se ois rahassa tänään? Sano sinä!
Mitä varten isälle ei ois pitänyt maksaa?...Isähän se on hoitanut ja kasvattanut tyttöä, ja maksanut monet kulut.
Kai sillä tytöllä ois ollut muitakin ottajia, mutta kukapa otta, kun joku jo kerkes naida häntä!!
Sinä tuolla , ymmärtämättömänä, tätä ihmettelit, ja kuitenkin tänäpäivänä, meillä on käräjäoikeudessa sama käytäntö.
Jos teet jonkun tyttärelle pahaa, niin ei muuta kuin maksa sukulaisille, ja oikein se onkin
halpa hinta seksiorjasta.
Jos lasket että yhden yhdynnän arvo on n 50 euroa, ja saat seksiorjalta 300 yhdyntää vuodessa 30 vuoden ajan, niin arvoksi tulee:
50*300*30 = 450000 euroa.
Eli pikku rahalla sai Mooseksen aikaa hyvän seksiorjan.
ISLAMILAISESSA YHTEISKUNNASSA NAINEN SAA PUOLUSTAUTUA RAISKAUSTA VASTAAN
Sunan Abu Dawud, Book 38, Number 4366, Narrated Wa'il ibn Hujr:
"When a woman went out in the time of the Prophet for prayer, a man attacked her and overpowered (raped) her. She shouted and he went off, and when a man came by, she said: That (man) did such and such to me. And when a company of the Emigrants came by, she said: That man did such and such to me. They went and seized the man whom they thought had had intercourse with her and brought him to her. She said: Yes, this is he. Then they brought him to the Apostle of Allah. When he (the Prophet) was about to pass sentence, the man who (actually) had assaulted her stood up and said: Apostle of Allah, I am the man who did it to her. He (the Prophet) said to the woman: Go away, for Allah has forgiven you. And about the man who had intercourse with her, he said: Stone him to death. He also said: He has repented to such an extent that if the people of Medina had repented similarly, it would have been accepted from them. "
A woman who is being forced to commit zinaa [unlawful sexual activity] is obliged to defend herself and should not give in even if she kills the one who wants to do that to her. This self-defence is waajib (obligatory), and she is not at fault if she kills the one who wants to force her into zinaa.
Imaam Ahmad and Ibn Hibbaan reported that the Prophet said: “Whoever is killed defending his property is a shaheed (martyr), whoever is killed defending himself is a shaheed, whoever is killed defending his religion is a shaheed, and whoever is killed defending his family is a shaheed.”
In the commentary on this hadeeth it says: “whoever is killed defending his family is a shaheed” refers to the one who defends the honour of his wife and female relatives.
If a man is obliged to defend his wife and fight off the one who wants to rape her – even if this leads to his own death – then this obligation applies even more to the woman herself, who must defend herself and not give in to the aggressor who wants to violate her honour, even if she is killed, because if she is killed she will also be a shaheedah, just as her husband will be a shaheed if he was killed defending her honour. Shahaadah (martyrdom, the status of shaheed) is a high status which is only achieved by the one who dies in the way of obedience to Allaah and that which He loves, which indicates that Allaah loves this kind of defence, a man’s fighting to defend his wife’s honour and a woman’s fighting to defend herself. But if she is unable to defend herself, and the evil aggressor overpowers her and rapes her by force, then she should not be subjected to any punishment (hadd or ta’zeer); rather, the punishment should be carried out on the evil aggressor.
It says in al-Mughni by Ibn Qudaamah al-Hanbali:
“Concerning a woman who was pursued by a man, and she killed him to protect herself, Ahmad said: ‘If she knew that he wanted [to rape] her, and she killed him to protect herself, then she is not at fault.’ Ahmad mentioned the hadeeth which al-Zuhri reported from al-Qaasim ibn Muhammad, from ‘Ubayd ibn ‘Umayr, in which it said that a man had visitors from [the tribe of] Hudhayl, and he wanted [to rape] a woman, so she threw a rock at him and killed him. ‘Umar said, ‘By Allaah, there is no diyah for him ever’ (i.e., she did not have to pay the ‘blood money’ for him).
If it is permissible to defend one's money, which one can give away, then a woman defending and protecting herself and her honour which cannot be given away, is clearly more permissible than a man defending his money. If this is clear, then she is obliged to defend herself if she can, because letting someone overpower her [rape her] is haraam, and by not defending herself, she lets him overpower her.” [al-Mughni, 8/331]
Al-Mufassal fi Ahkaam al-Mar’ah, 5/42-43. Ibn al-Qayyim said in al-Turuq al-Hukmiyyah, 18: “(Section) … A woman who had committed zinaa was brought to ‘Umar ibn al-Khattaab (may Allaah be pleased with him), and he asked her about it and she admitted it, so he commanded that she should be stoned. ‘Ali said: ‘Maybe she had a reason.’ So he said to her, ‘What made you do that?’ She said, ‘I had a partner who shared livestock with me; his camels had water and milk, and mine had none. I got thirsty, so I asked him to give me something to drink, but he refused unless I let him have his way with me. I refused three times, but I was so thirsty that I thought I was going to die, so I gave him what he wanted, and he gave me something to drink.’ ‘Ali said: ‘Allaahu akbar! “… But if one is forced by necessity without wilful disobedience nor transgressing due limits, then there is no sin on him. Truly Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.” [al-Baqarah 2:173 – interpretation of the meaning].’”
In Sunan al-Bayhaqi it says:
“From Abu ‘Abd al-Rahmaan al-Sulami, who said: ‘A woman was brought to ‘Umar who had been extremely thirsty, and had passed by a shepherd and asked him to give her something to drink; he had refused to give her something to drink unless she let him have his way with her. [‘Umar] consulted with the people as to whether he should have her stoned. ‘Ali said, ‘She was forced to do it. I think you should let her go.’ So he did so. I say: this is what should be done. If a woman is in desperate need of food and drink from a man, which he will not give her unless she lets him have his way with her, and she is scared that she will die without them, so she lets him have his way with her, then she is not to be punished. If it were asked, is it permissible for her in this situation to let him have his way with her, or does she have to suffer [her hunger and thirst] with patience, even if she dies? The answer is that her case is like that of a woman who is forced to commit zinaa, to whom it is said, ‘Either you let me have my way with you, or I will kill you.’ The woman who is forced to do this should not be punished; she can save herself from being killed in this manner, but if she bears it (i.e., being killed) with sabr (patience), this is better for her. (But she does not have to put up with with being killed).
5 Moos 21 10-12
Arvasinhan että vääristelet raamattua.
Mooses nimenomaan sääti että , jos mielistyt sota vankiin, naiseen...niin saat ottaa hänet vaimoksi, ja asukoon sinun kodissasi..ja itkeköön kuukauden päivät vanhempiaan.
Ihme kun vaimosi ei ole jo tehnyt sinusta rikosilmoitusta, kun raiskaat vaimoasi, vaikka olet ottanut hänet vaimoksesi.
Samoin vääristät 22: 28-29 Oot kyllä tavan pöllö!
Mooses ei kehoita ketään raiskaamaan, vaan joskus joku tavataan siitä, niin siitä rangaistaan, ja sinä pöllö käännät senkin nurinniskoin.
Ja vielä ihmettelet että me kristityt odotamme uutta maata, jossa vanhurskaus, eli oikein ajatteleminen asuu.
Eihän siellä ole sinunkaltaisia yksinkertaisia ihmisiä, kun yksinkertaisuutta rakastatte!
Kyseinen kohta jatkuu:
"sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi." (5Moos.21:13)
Sotasaaliina otetulta vaimolta ei kysytty mitään, vaan hänet sai pakottaa seksiin.
Vaimoksi ottaminen muuten merkitsee automaattisesti oikeutta nussia, joten siinäkin mielessä "vaimo" tarkoitti seksilelua.
Ensinnäkin Hänet tuotiin sotavankiksi, joka merkitsee että vanhemmat olivat tytöltä kuolleet....sellaista sotaahan suomessakin käytiin, ja venäjällä.
Kyse oli mielistymisestä, eikä pakottamisesta. ja eihän kaikkia neitsyitä varmaan heti vaimoiksi otettu.
Sinua siis kiusaa ajatus, kuntässä ei mukamas kysytty tytöltä mitään.
Kuule, kyllä siinä käytiin pitkät keskustelut tytönkin kanssa, jos kieli ei ollut sama.
Ja etkö tajunnut, toisin kuin sinä , joka nait tuollaisen kaunottaren jo viikon sisällä suomessa olessasi jos hän sotavankina asuisi luonasi, niin nämä eivät koskeneet tyttöön kunnes kuukauden
päästä.
Et sinä oota kuukautta, sillä varma on se sana että yrität kammeta upean tytön sängyyn ennen kun kuukausi on lopussa...ja silti moitit Mooseksen aikalaisia...luuletko ettette te jumalattomat pane tuollaista tyttöä sotaikana.. tuosta vaan heti, kun ootte ilman ollut jo kauan.
Luuletko, jos asuu toisen talossa jo kuukausden, eikä koske tyttöön, ja tyttö tajuaa että omaiset on kuolleet, niin tottakait hän haluaa naimisiin, koska ei naitu nainen ei ollut mikään kylän onnen
avain
"Kyse oli mielistymisestä, eikä pakottamisesta. ja eihän kaikkia neitsyitä varmaan heti vaimoiksi otettu. "
Kyse oli pakottamisesta, ei mielistymisestä.
Sinulla ei ole käsitystä tuonajan naisten oikeuksista: naisia myytiin ja ostettiin siinä missä karjaakin. Israelilaiset miehet möivät tyttäriään toisilleen.
Mooses puhui vain siitä miellyttääkö sotavanki israelilaista miestä, ei siitä miellyttääkö israelilainen sotilas ko naista.
2.Mooseksen kirja 21:7
Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät.
" Sano Israelilaisille: Jos kuka tahansa israelilainen tai muukalainen, joka asuu israelissa, antaa lapsiansa Moolokille, hänet rangaistakoon kuolemalla"3.Moos.20:2
Suomessa heitetään Molokille 11.000 syntymätöntä lasta vuosittain. (Molok on epäjumalalle pyhitetty polttopaikka)
" Muukalainen, joka asuu teidän luonanne, olkoon niinkuin maassa syntynyt teikäläinen. Rakasta häntä niinkuin itseäsi...3.Moos 19: 34
No, miten on? Luuletko että se mies, joka otti muukalaisen vaimon (sotavankin) halusi että hänet itsensä raiskattaisiin???
Minä jo kauan olen tiennyt, että te eksytte kun ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa, joka vaikutti tuolloin Jumalan kansassa!!
Kaikki muukalaiset eivät ole sotavankeja. Ei muukalaisten omaisuuteen saanut koskea, mutta sotasaaliina otettiin silti kaikki muukalaisten omaisuus sotaretkellä vieraaseen maahan.
Muukalaista joka asui rauhassa israelilaisten keskuudessa ei saanut sortaa tai ryöstää tai raiskata. Sen sijaan sotaretkillä sai tehdä näita kaikkia.
Kyse ole tilanneyhteydestä. Tietyin ehdoin sotasaaliin ottaminen oli sallittua - ja ihmisetkin olivat sotasaalista. Itseasiassa Israelilaistenkin tappaminen ja ryöstäminen oli sallittua, mutta vain tietyin ehdoin (katso 5Moos.13:12-17).
Katsotaanpa hieman Mooseksen ohjeita koskien sotaretkiä:
4Moos.31:17
Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin.
[31:32] Ja saalis, jäännös siitä, mitä sotajoukko oli ryöstänyt, oli: lampaita kuusisataa seitsemänkymmentäviisi tuhatta ja raavaita seitsemänkymmentäkaksi tuhatta ja aaseja kuusikymmentäyksi tuhatta ja ihmisiä, tyttöjä, jotka eivät olleet yhtyneet mieheen, kaikkiaan kolmekymmentäkaksi tuhatta.
Huomaa että Mooses puhuu ryöstämisestä, siitähän sotasaaliin otossa on kyse. Ja huomaa että neitsyet jotka sotasaaliina oli otettu, on lueteltu karjan seassa. Se kuvastaa heidän asemaansa: heillä oli esinearvo.
Mooses siis hyväksyi tietyissä olosuhteissa raiskaamisen. Nuo olosuhteet täyttyivät silloin kun Israel ja jokin muukalaisten kansa olivat keskenään sodassa. Ja asia toimi toisinkin päin. Kun Assyyrialaiset valloittivat Israelin, he tappoivat tuhansia israelilaisia miehiä ja ottivat nuoret naiset sotasaalina sotilailleen.
Luin kaikki antamasi kohdat, ja sinut olisi jo surmattu väärän todistuksen antamisesta Mooseksen aikana.
Miksi? Toden puhumisenko takia? ei! Vaan valheen vuoksi.
Missään eikä koskaan israelilainen sotilas raiskannut ketään, menettämättä omaa henkeään.
Sitäpaitsi yhtyminen jumalattomiin olisi ollut suuri rikos ja synti.
Jumalan laki, oli moraali sääntönä olemassa myös sota, ja kosto retken ajankin, eikä kukaan naimisisa olevista saanut tehdä huorin, sota retken aikana.
Siinäpä Jumalan kansa...kotona uskollinen puolisolleen , ja sodassa paneskelee toisia naisia.
Etkö yhtään tajua Jumalan käskyistä mitään!!
31000 tyttöä, jotka eivät olleet yhtyneet mieheen, oli sotavankeina.
Raiskattavaksiko? Ei todellakaan!!! Jumalan kansalla on toiset säännöt. Pakanakansathan olisivat raiskanneet heidät ja tappaneet, Mooses jätti ne henkiin.
Niistä tuli vaimoja israelilaisille, sillä sisäsiitos ei ole Jumalan tavoitteena! Heistä tuli uskovia, koska heidät naitettiin juutalaisten keskuudessa, mutta ilman väkivaltaa.
Papit luetteloivat sotasaaliiksi myös tytöt!! Mitäs he sitten muuta olivat?
Mutta ei se tarkoita heidän huonoa kohtelua, jos on sotasaalis.
Olet lukenut jumalattomien sotaretkiä, et Jumalan kansan sotaretkistä
"Heistä tuli uskovia, koska heidät naitettiin juutalaisten keskuudessa, mutta ilman väkivaltaa. "
Ensin Mooses käskee TAPPAMAAN pikkupojat. Se on osoitus siitä että puheesi vapaaehtoisuudesta on pötyä. Jos pikkupojat voitiin tappaa, niin tytöt voitiin varmasti pakottaa avioliittoon. Mooseshan hyväksyi israelilaisten neitsyydenkin raiskaamisen, siis kuinka paljon enemmemmin hän olisi hyväksynyt pakana-neitsyiden raiskaamisen (=pakottamisen avioliittoon).
Moniavioisuus oli sallittua MIEHILLE. Sekin että väität moniavioisten miesten tekevän huorin, on osoitus siitä ettet tunne Mooseksen lakia, Jumlana Sanaa.
Noita 31000 tyttöä ei vapautettu. Heidän annettiin israelilaisille sotilaille vaimoiksi.
Jos kerta heidät vapautettiin, niin miksi heitä ylipäätään olisi otettu vangiksi?
On totta että Israelin kuningailla, oli useita ellei kymmeniä vaimoja. mm. Daavid, Salomo jne.
Mutta, huomaa, ei heillä ollut ainuttakaan " toisen miehen vaimoa" Vaimot olivat joko leskiä, tai neitsyitä!!
Eihän silloin ole ainuttakaan miestä esittämässä syytöstä : " Älä himoitse lähimmäisesi aviopuolisoa jne.
Daavid, lankesi , kerran, ja lue itse mitä siitä seurasi!!
Moniavioisuus ei kuitenkaan ollut Jumalan suunnitelmaa, sillä kansahan itse vaati kuningasta itseleen samoin kuin pakanoillakin oli.
Lue itse kohta " kuninkaan oikeudet" ja kuinka profeetta Samuel varoitti tästä. " Hän ottaa teidän tyttärenne palvelijoikseen , vaimoikseen jne...
Muista koko ajan, että kyse on kansasta joka on syntinen, Eedenistä asti, joten Jumala kyllä on täydellinen, mutta ei Israel aina ollut.
Missä siellä on kerrottu, että vanki tyttö pakotettiin avioliittoon?? Sinulla on vain aihe todisteita!!
Etsi selkeä raamatun paikka!! Ei raamattua tutkita siten että lukija kertoo miten asian on hänen mielestään ollut, ei, vaan Raamattu näytetään toteen Raamatulla.
Missä siellä hyväksytään se, että mies olisi ottanut toiselta mieheltä vaimon , ja eli moniavioisuudessa?? Keksit taas itse!!
Naihan Aabrahamkin orjattaren Saaran pyynnöstä (Islam) , ja Jaakobilla oli molemmat siskot vaimona jne..
Mutta ei heillä ollut toisten miesten vaimoja, kuten nyt teillä on tapana.
Tottakait ne( neitsyet) piti ottaa vankiksi, miten kummassa heidät olisi voinut tuoda sotasaaliinan lähtöpaikkaan???
Heidäthän vapautettiin vasta perillä. Tottakait heille kerrottiin että koko kaupunki oli tuhottu...mitenkäs he sinne , takaisin olisivat menneet?
He saivat surra kuukauden päivät, ja jos joku halusi ottaa puolison heistä, ei kait tytöillä liene ollut mitään sitä vastaan.
Tytöillä oli vain , omat vaatteet, ei rahaa, ei ruokaa...tottakait heille kävi niinkuin somaleille meillä tms. onhan meillä kaikkia. heistä tuli paikallista väkeä.
Moniavioinen tekee aina huorin, jos makaa toisen miehen vaimon.
Jos sinulla on otettuna vaimoksi esim. kaksi naista, niin et kait sinä huorin tee, jos makaat vaimojesi kanssa.
Sotavangit eivät olleet toisten miesten vaimoja.
Vain neitsyet otettiin sotasaaliiksi.
Naurettava on teoriasi jonka mukaan sotavangit muka vietiin Israeliin vain sitä varten että heidät siellä vapautetaan. Mitä Raamatun vääristelyä tuo onkaan! Jo pelkästään se että heidät otettiin vangeiksi osoittaaa ettei se perustunut vapaaehtoisuuteen. Heidäthän olisi voinut vapauttaa suoraan paikanpäällä, mutta vangiksi otettiin.
Olisi naurettava luulla että sotavankeina otetut neitsyet, joista Mooses sanoi että "saat yhtyä häneen", niin olisi naurettavaa luulla että heitä ei olisi pakotettu avioon, kun Mooses salli israelilaistenkin neitsyiden raiskaamisen:
5Moos.22:28
Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan...
nykyään kaiken aikaa, että makaatte neitsyeiden kanssa, mutta ette ota heitä vaimoikseen.
Monihan on maannut jo sadankin uuden partrenin kanssa, mutta ei tyttöä ole vaimoksi määrätty.
" Jos joku tavataan makaamasta naisen kanssa, joka on toisen miehen aviovaimo, niin kuolkoot molemmat, poista paha Israelista" 5 Moos.22:22
Tällä tekstillä näytetään toteen 10-käskyn rikkomisen seuraus Mooseksen aikana. !0-käskyä olivat voimassa, ja myös Mooseksen laki oli voimassa, eli " Lain Kirja" ja sitten on " Lain Taulut"
Huomaa: " Jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies joka makasi hänen kanssaan,kuolkoon yksin."
Mutta tytölle älä tee mitään...(25, 26)
Huomaa: Tämä sääntö koski niin sotavankia, kuin oman maan kansalaistakin. Ei ollut erillistä lakia, sotavankeja kohtaan sen jälkeen kun heidät vapautettiin elämään kansan parissa.
Ei, heitä häkeissä pidetty, ja sinne syötetty.
Jos mies joutui ottamaan neitsyen, jonka oli raiskannut, vaimokseen, ja maksoi tytön isälle, niin eihän hän seuraavan kerran enää ollut neitsyt, vaan kihlattu ja tietenkin vaimo.
Kukas muu pääsi häntä enää makaamaan??? Ja jos pääsi, niin henki meni!!! raiskaajalta, ei kihlatulta!
Tämä mieshän joka neitsyen raiskasi oli ainut tytön elämässä kuka oli häneen koskenut, ja niin hänestä tuli miehen vaimo.
Ja sen jälkeen kuuluukin laki: " Älä himoitse lähimmäisesi aviopuolisoa...
Jos neitsyen otti kiinni ja makasi hänet, niin hänet sai vaimokseen. Sen jälkeen miehellä olikin oikeus raiskata laillisesti tyttöä vaimonaan koko loppu elämänsä ajan sillä VAIMOILLA EI OLLUT OIKEUTTA KIELTÄYTYÄ SEKSISTÄ. Omaa vaimoaan ei voinut raiskata.
22:28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
22:29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Mooses tekee eron 1) neitsyen, ja 2) kihlattujen ja naitujen (siis kaikkien varattujen) naisten suhteen.
Neitsyitä sai raiskata, ja sotasaaliiksi otettiin neitsyitä.
Vanhassa liitossa oli samat säännöt suhteessa " rakasta lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi" , kuten uudessakin
Rakkauden käsky on peräisin Jeesuksen Raamatusta ..kirjakääröistä!
Tuon ajan tytöt olivat samanlaisia kuin nykyisetkin tytöt, ...vain moraali oli korkeampaa kuin nykyään.
He kiintyivät siihen kotiin jossa olivat, ja toimivayt koko ajan yhteisen kodin parhaaksi...molemmat rakastivat toisiaan...kuten miehelle ja vaimolle yleensä käy kun ollaan päivät yhdessä.
Kuten tiedät, mitä seksiin tulee, niin mieheltähän se puhti ja halut ennen loppuvat kuin naiselta.
Tottakait neitsyt kiintyi mieheensä, eihän hänen aivoissaan ollut mitään muuta kokemusta seksistä kuin tämän yhden kanssa.
Tietenkään mies ei saanut, pakottaa, jos kerran nainen oli kipeä tms. ja sitäpaitsi aina kuukautisten aikaan, naiseen ei saanut koskea.
Raamattuhan sanoo: " Mieheesi sinun on halusi oleva"!! Luulen että enemmän asiat olivat toisinpäin...nainenhan se haluaa miestä enemmän kuin mies!!
Sinulle, jäi nyt päähän soimaan, se että jos mies raiskaa neitsyeen"...kysehän on toiminnasta joka on kielletty!!
Mutta jos joku teki tuollaisen synnin!! ja synnin teon kohteena oli neitsyt " sana :" jos heidät siitä tavataan", kertoo että nainen on " juonessa" mukana " ja makaa hänen kanssaan" ....tu teko, vaikka nainen on mukana ns. " raiskauksessa" niin tapaus luetaan raiskaukseksi...mutta ei ole kuoleman rikos, vaan tuomio on : että miehelle ei jä muuta vaihtoehtoa kuin ottaa tyttö vaimoksi!!
Silloinhan puheet loppuvat, kun kaikki tietävät, että lapsi, joka raiskauksen " Yhdessä makaamisen" vuoksi syntyy...on sitten " Miehen ja vaimon" lapsi...he ovat perhe..ja lapsi on perillinen, joka perii molemmat aikanaan.
Tämän jälkeenhän kun lapsi syntyy ja ennen sitäkin naisella on halu mieheen, eikä se sammu.
Ei hän voi mennä mihinkään sossuun, kelalle, poliisille tms. kertomaan raiskauksesta, kun hän on jo vaimo.
" Ja sanoohan Paavalikin: Neitsyistä minulla ei ole mitään Herran sanaa"
Tänäänkin raiskataan neitsyitä kun 15-18 v pojat makailevat nuoria neitsyitä...ja mitäs sitten
" Heidät on tavattu" itse teossa, mutta mitäs siitä tulee muuta kuin nuhteet, ja seksivalistusta ja ehkäisy välineitä jaetaan.
Nämä tilanteet hoidettiin ennen noin!! Jos sinut olisi tavattu naimasta 16-18v tyttöö, niin ei muuta kuin otat vaimon siitä
Tosi hieno sääntö! Tällainen tulisi olla nytkin jätkille, jotka " tavataan itse teosta"