Kirkolliskokous esittää:
16-vuotias saa äänestää kirkossa, mutta ei saa päättää omasta jäsenyydestään siinä.
Erota kirkosta ei saa omalla päätöksellään ilman vanhempien lupaa ennen kuin täyttää 18 vuotta.
http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid=6500&deptid=124&languageid=3&NEWS=1
16-vuotias saa äänestää kirkossa, mutta ei saa päättää omasta jäsenyydestään siinä.
Erota kirkosta ei saa omalla päätöksellään ilman vanhempien lupaa ennen kuin täyttää 18 vuotta.
http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid=6500&deptid=124&languageid=3&NEWS=1
Vastaukset 41
Vanhimmat
imagon kohotusta. Kirkko haluaa, että nuoret pysyvät jäseninä, joten nyt kirkko sitten lanseeraa tällaisen näennäisuudistuksen. Annetaan nuorille vaikutelma, että he ovat tarpeeksi aikuisia päättämään asioista ja kirkolle tärkeitä.
>>Tämä on kirkon imagon kohotusta. Kirkko haluaa, että nuoret pysyvät jäseninä, joten nyt kirkko sitten lanseeraa tällaisen näennäisuudistuksen. Annetaan nuorille vaikutelma, että he ovat tarpeeksi aikuisia päättämään asioista ja kirkolle tärkeitä.
""Annetaan nuorille vaikutelma, että he ovat tarpeeksi aikuisia päättämään asioista ja kirkolle tärkeitä""
Eikös tämä ole suora kopio manipuloinnin oppikirjasta.
Aika törkeetä kirkon kannalta.
oppikirjaan törmännyt, mutta siitähän tässä on kyse, että koska kirkko haluaa pitää nuoret jäsenensä itsellään vielä sen jälkeenkin, kun nämä voisivat erota kirkosta, niin tämä äänestysoikeus on ihan oiva keino saada nuoret tuntemaan itsensä tarpeellisiksi.
saa erota kirkosta, jos hänen vanhempansa sen sallivat. Vanhempien lupa tarvitaan, koska 16-vuotias on vajaavaltainen. Täysi-ikäinen ja täysivaltainen on vasta 18-vuotias.
Kirkot, yhdistykset yms saavat vapaasti päättää onko niiden nuorisojäsenillä äänioikeus niiden hallintoelimissä vai ei.
Etkö siis näe mitään ristiriitaa siinä, että järjestön vaaleissa saa vapaasti ja ilman vanhempien lupaa äänestää nuori, joka ei ilman vanhempien lupaa saa erota? Minun mielestäni ajatus on absurdi.
seurakuntavaaleissa äänestäminen on täysin vapaaehtoista. Tällainen oikeus käytännössä koskisi vain joitakin harvoja kirkollisiin asioihin perehtyneitä "seurakuntanuoria".
Sen sijaan, jos lapsilla olisi oikeus tehdä mitä itse tahtovat tärkeissä ja vakavissa kysymyksissä, niin se loukkaisi heidän vanhempiensa oikeuksia törkeällä tavalla.
Täysi-ikäisyys ikäraja on nyt niin alhainen kuin 18 vuotta. Ennen nuoret tulivat täysi-ikäiseksi vasta 21-vuotiaina, jolloin he olivat jo ammattiin valmistuneita tai opiskelivat toista tai kolmatta vuotta yliopistossa ja moni oli -vanhempiensa luvalla- jo naimisissakin. Kaikkiin virallisiin piti pyytää vanhempien lupa.
Äänioikeus jossain yhteisössä tai yhdistyksessä on eri asia kuin vanhempien oikeus määrätä lapsistaan. Uskonnonvapaus on alaikäisten ollessa kyseessä heidän vanhemmillaan eikä alaikäisillä lapsilla itsellään. Suomi on ratifioinut ihmisoikeus sopimuksen, jonka nojalla ihmisillä on uskonnonvapaus. Tuohon uskonnonvapauteen kuuluu oikeus kasvattaa lapsensa omaan uskontoonsa rauhassa ja kenenkään häiritsemättä. 16-vuotias on vielä lapsi, jonka tahto on vanhempien taskussa.
En ole itse evlut kirkon jäsen, joten minulle ei kuulu myöntääkö ko kirkko äänioikeuden kirkollisvaaleissa 16-vuotiaille rippikoulun käyneille vai ei. Eikä sen pitäisi kuulua teille muillekaan evlut kirkkoon kuulumattomille. Kirkko päättää nykyisin omista asioistaan kirkolliskokouksessa, mutta uskonnonvapauslaista päätetään eduskunnassa.
Olen kirkon jäsen ja aion vastakin olla, mutta perustelusi kanssa olen täysin samaa mieltä. Kun kirkko myöntää konfirmoidulle 15-vuotiaalle mahdollisuuden kummin tehtäviin on vastuullinen äänestyskäyttäytyminen sen rinnalla pikku juttu. Vanhempiensa luvalla sama nuori voi erota kirkosta. Aivan vastaavasti alle 18-vuotias tarvitsee kirkkoon liittymiselleen huoltajiensa suostumuksen. Olisi todella sääli, jos uskonnollisen täysi-ikäisyyden rajaa laskettaisiin, alkaisi vain tylsä kilpalaulanta alaikäisten liittymisen/eroamisen jne. puolesta ja vastaan. Uskonnonvapautta ei tule sekoittaa kirko sisäiseen lainsäädäntöön.
että ilman omaan tahtoaan lahkon jäseneksi liitetty saa äänestää lahkon hallinnon jäsenistä muttei kuitenkaan saa erota lahkosta.
Ei varmaan siinäkään ole mitään ristiriitaa että nykyisistä piispoista löytyy ateisteja.
Siinä on kyllä pieni ristiriita että Nasse ei pääse keräämään ja kampanjoimaan näiden uskisraiskattujen teinien puolesta - voisi nimittäin olla piispan vakansseilla yksi atte lisää.
Vanhemmilla on lakiemme mukaan oikeus päättää alaikäisten lastensa asioista, myös heidän kuulumisestaan tai kuulumattomuudestaan uskontokuntaan. Jos tämä oikeus yritetään evätä, on kysymyksessä törkeä uskonnonvapauden loukkaus.
Minusta evlutit saavat puuhata mitä tykkäävät, kunhan minun uskonnonvapauttani ei loukata. Mitä luterilaisten puuhat meille muille kuuluvat? Sinäkin Nas.se olet taatusti kirkkoon kuulumaton, joten jätä jo kirkon asiat rauhaan ja mieti muita asioita!
on siis oikein liittä vauvoja kommunistisen puolueen jäseniksi, koska vanhemmat niin ovat päättäneet?
Sinä et näe ristiriitaa siinä että ihminen saa päättää jonkin järjestön tai yhdistyksen tms. asioista mutta ei saa erota siitä?
Et näe ristiriitaa siinä että henkilö joka on jyrkän oikeistolainen, ei saa erota vasemmistopuolueesta vaikka on kantansa muodostanut?
Sinua ei haittaa ajatus että ministerinä toimisi joku joka ei usko eikä ikinä aio noudattaa ministerinvalaansa? Tai presidenttinä?
"Mitä luterilaisten puuhat meille muille kuuluvat? Sinäkin Nas.se olet taatusti kirkkoon kuulumaton, joten jätä jo kirkon asiat rauhaan ja mieti muita asioita!"
Kyllä ne kuuluvat niin kauan kuin molempien asuntojeni ikkunan takaa löytyy taikauskoinen lahko joka paukuttaa kellojaan taikauskoisten riittiensä merkiksi kosa heitä sattuu huvittamaan, tai olemaan huvittamatta.
Kyllä ne kuuluvat niin kauan kuin valtiopäivämme avataan taikauskoisin riitein tuomiokirkossa.
Kyllä ne kuuluvat niin kauan kuin minun tai toisuskoisten rahoja kerätään näiden kahden lahkon tukemiseksi.
Kyllä ne kuuluvat niin kauan kuin suomessa ei ole uskonnon vapautta.
Kysyttävää?
"Vanhempiensa luvalla sama nuori voi erota kirkosta. Aivan vastaavasti alle 18-vuotias tarvitsee kirkkoon liittymiselleen huoltajiensa suostumuksen."
Olen samaa mieltä liittymisestä, mutta tietenkin eri mieltä eroamisesta. Minustakin 18 vuotta on hyvä ikä, jolloin saisi liittyä kirkkoon. Uskonnonvapauden mukaan ketään ei saisi ilman aktiivista tahtoa liittää mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.
Vähintään yhtä tärkeä on kaikkien uskontojen tasapuolinen kohtelu, joten tunnustuksellinen uskonto pitäisi saada pois kouluista ja yhteisillä varoilla maksettavasta Yleisradiosta. Uskontoa ei pitäisi tietenkään poistaa, mutta se voitaisiin opettaa läpäisyperiaatteella kaikissa aineissa (kirkkohistoria historiassa, kirjallisuuden kannalta tarpeellinen Raamattutietoisuus äidinkielessä ...)
"Sen sijaan, jos lapsilla olisi oikeus tehdä mitä itse tahtovat tärkeissä ja vakavissa kysymyksissä, niin se loukkaisi heidän vanhempiensa oikeuksia törkeällä tavalla."
Uskonnonvapaus on henkilökohtainen oikeus. Pitäisikö vanhemmilla olla oikeus käyttää myös nuorten äänioikeutta?
"Täysi-ikäisyys ikäraja on nyt niin alhainen kuin 18 vuotta."
18 vuotiaalla neitsyt Marialla oli 4-vuotias Jeesus-lapsi. Onko ihminen aikaisemmin kypsä kasvattamaan Jumalan poikaa vai eroamaan kirkosta?
"Eikä sen pitäisi kuulua teille muillekaan evlut kirkkoon kuulumattomille."
Niin kauan kuin joudumme maksamaan osan kirkon menoista, kirkon asiat kuuluvat meille kaikille. Oletko huomannut, että täällä kukaan ei ole kiinnostunut esimerkiksi jehovantodistajien sisäisistä asioista.
"Kun kirkko myöntää konfirmoidulle 15-vuotiaalle mahdollisuuden kummin tehtäviin ..."
Kummin tehtävänä on huolehtia lapsen kristillisestä kasvatuksesta, joten kummilla on vastuu toisen pelastumisesta (Jumalan kynsistä). Miten nuori voi olla kypsä vastaamaan lähimmäisestä, jos ei ole kypsä vastaamaan edes itsestään?
Uskonto on niin laaja kenttä, että sitä ei mitenkään saisi ujutettua muihin oppiaineisiin. Sen hallitseminen kuuluu yleissivistykseen, auttaa ymmärtämään ympäröivää maailmaa ja ehkäisee uskonnollisten lahkojen uhriksi joutumista. Sen sijaan kouluissa tulisi siirtyä kaikille yhteiseen katsomusaineeseen, joka ei painotu noin vahvasti kristinuskoon. Erityisesti tänä päivänä maailman "pienentyessä" globalisaation myötä ja uskonnollisen fundamentalismin noustessa ongelmaksi (islamistit, Yhdysvaltojen äärikristityt, yms.) tarvitaan ymmärrystä uskonnoista enemmän kuin koskaan.
Mielestäni 15 vuotta olisi hyvä ikäraja uskontokuntaan liittymiselle, se on sama poliittisille puolueille. Se, että lapsi liitetään jo syntyessään jonkin uskonnollisen yhteisön jäseneksi, josta hän ei saa erota vaikka tämä olisi ristiriidassa hänen maailmankatsomuksen ja moraalin kanssa, ja jolle hän joutuu maksamaan veroja (esim. kesätöistä) on suunnilleen sama, kuin jos lapsi liitettäisiin jonkin poliittisen puolueen jäseneksi sillä perusteella että "vanhemmilla on oikeus opettaa omaa aatemaailmaansa lapselle".
Totta kai vanhemmat voivat opettaa uskontoaan lapselle, mutta he eivät saisi tehdä päätöstä jonkin uskonnon tunnustamisesta toisen ihmisen edestä. Käytännössä useimmat nuoret silti liitetään kirkkoon ilman että heillä on oikeutta erota, ja useimmat myös painostetaan/houkutellaan rahan avulla rippikouluun ja konfirmaatioon. Kuinkahan moni konfirmoiduista nuorista oikeasti ajattelee kirkon opettamalla tavalla?
Uskonnonvapaus ei ole sitä, että yksilö saa päättää muiden ihmisten puolesta mihin uskontokuntaan he tulevat kuulumaan. Tuo ei kuulu mitenkään tämän henkilön omaan uskonnonvapauteen, mutta loukkaa muiden henkilöiden uskonnonvapautta. Uskonnonvapaus on henkilökohtainen vapaus, ja jokaisella tulisi olla oikeus päättää uskontokuntaan kuulumisesta/kuulumattomuudesta siinä missä poliittisen puolueenkin. Uskonnollinen kasvatus on eri asia, vanhemmilla olkoon oikeus opettaa lapselleen niin kristillisiä kuin keskustalaisiakin arvoja, mutta varsinainen liittymispäätös pitäisi tulla henkilön itsensä taholta.
Ai että oikein vanhempien uskonnonvapauden loukkaus! Entä lapsen? Ei mitään väliä vai?
Huh huh, onhan se kamalata jos vanhemmat eivät saa vapaasti aivopestä lastaan.
Minä en kuulu kirkkoon, mutta maksan sen olemassaolosta, joten sen asiat kuuluvat minulle. Jännästi kirjoitat Suomen laista ja kirkkoon kuulumisesta ja sitten kuitenkin kiellät kirkkoon kuulumattomia puuttumasta ev.lut.kirkon asioihin!
Kirkon asiat kuuluvat kaikille niin kauan kuin kirkko saa yhteisöverotuottoa, sillä on hautausmonopoli, sillä on Suomen lain erityinen suoja, uskontoa opetetaan päiväkodeissa ja kouluissa ja teologinen tiedekunta kustannetaan yhteiskunnan varoilla.
kuuluvat asiat ja uskontokuntien sisäiset asiat toisistaan. Uskontokuntaan liittyminen ja vanhempien oikeus määrätä alaikäisten lastensa uskontokuntaan kuulumisesta on kaikkia suomalaisia koskeva asia, kun taas evlut kirkon sisäiset asiat kuten seurakuntavaalit ovat vain luterilaisille kuuluva asia.
Aivopesua harjoittavat minun tietääkseni vain ateistivanhemmat. Muut eivät sellaiseen alennu, eikä siihen ole tarvettakaan. Seurakunnan jäsenyydessä on kysymys yhteisön jäsenyydestä. Kristillisiin seurakuntiin on kuuluttu aina perhekunnittain.
Kansankirkkomme saavat hyvin pienen osan ns valtion kantamasta yhtiöverosta, josta suurin osa käytetään aivan muihin tarkoituksiin. Kun suurin osa suomalaisia eli noin 85% kansasta kuuluu valtiokirkkoihimme, niin yhtiöverokin on silloin näiden kirkkojen jäsenten itsensä maksamaa. Yritätkö väittää, että suurin osa yhtiöiden omistajista, osakkaista tai jäsenistä ei olisi kansankirkkojemme jäseniä?
Luterilaisen ja ortodoksisen kirkon saama valtionapu ei oikeuta kansankirkkoihin kuulumattomia puuttumaan näiden kirkkojen sisäisiin asioihin. Jos haluat yhtiöverotuksen poistamista, voit yrittää vaikuttaa siihen poliittisesti. (Todennäköisesti tuota veroa ei koskaan poisteta, mutta se voidaan tietysti ohjata muihin kohteisiin.)
Minusta oman osuutensa yhtiöverosta voisivat kansankirkkojemme lisäksi saada myös muut hautausmaita ylläpitävät seurakunnat/yhdistykset, kun kerran yhtiöveroa perustallaan hautaustoimen rahoituksella. Vastaavasti luterilaisen kirkon saamaa osuutta yhtiöverosta voitaisiin pienentää. Luterilaisella kirkolla ei tosiaankaan ole mitään hautausmonopolia, vaan hautausmaita saa vapaasti perustaa maassamme.
Koulun ja päiväkodin uskonnonopetuksen ratkaisee tietysti se, mihin uskontokuntiin niiden oppilaat kuuluvat. Ei luterilaisella kirkolla ole mitään yksinoikeutta tässä asiassa. Ns ET-opetus sen sijaan voitaisiin tarpeettomana lopettaa.
Eurooppalainen yliopisto on kehittynyt teologisten tiedekuntien ympärille. Kristinusko on ollut eurooppalaisen kulttuurin sydän. Siksi teologisia tiedekuntia ei tule eurooppalaisista yliopistoista poistaa, vaan niitä tulee voida perustaa uusia. Esim Baltian maiden teologiset tiedekunnat on perustettu uudestaan maiden vapauduttua N-liitosta.
kokoajan sen poistamista. Jos kirkonkellojen soitto tai ylipäätänsä muiden uskonnonharjoitus sinua loukkaa, ei sinun päässäsi kaikki ole kunnossa. Mitä jos menisit hoitoon? Neuroottinen ateismi on sairaus, josta voi parantua.
uaskonnonvapautta. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut?
http://www.uskonnonvapaus.fi/lapset/
http://www.pakana.info/Alaika.html
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/tekstit/tukea.htm
tyhjää uskonnollista propagandaa.
Vanhemmilla ei pitäisi olla oikeutta päättää lapsensa kuulumisesta kirkkoon, koska se määrää alaikäisen käymään uskontotunneilla ja maksamaan kirkollisveroa.
Se, että sanoo lapselle että ei usko jumaliin, ei ole aivopesua. Sen sijaan se, että lapselle toitotetaan pienestä asti henkiolennoista ja niiden voimasta tehdä sitä ja tätä, on aivopesua.
Vaikka kristillisiin seurakuntiin on aina kuuluttu perhekunnittain, ei tarkoita sitä, että se olisi oikein.
Onko kirkon saama yhteisöveron osuus 116 miljoonaa euroa sinusta pieni summa? Kirkollisveron pitäisi olla se joka pitää tuota laitosta pystyssä, eikä kirkon pitäisi ennä saada valtiolta sen ja omien bisnestensä tuottojen lisäksi mitään.
Lakkaan puuttumasta kirkon asioihin silloin kun uskonnonopetus lopetetaan, lasten pakkoliittäminen kirkkoon lopetetaan, hautaustoimi kunnallistetaan, jumalanpilkkapykälä poistetaan ja siis kirkko ja valtio ovat täydellisesti erotettu toisistaan.
Tuokin väitteesi, että hautausmaita voisi Suomessa vapaasti perusta, ei pidä paikkaansa. Siinä on vuosien paperisota ja kapuloita lyödään rattaisiin joka puolelta. Asiat ovat paperilla erit kuin käytännössä.
Kristinusko ei ole eurooppalaisen kulttuurin sydän. Humanismi on.
"Sen [uskonnon] hallitseminen kuuluu yleissivistykseen, auttaa ymmärtämään ympäröivää maailmaa ja ehkäisee uskonnollisten lahkojen uhriksi joutumista."
Hyvin ihmiset tuntuvat tietävän, että jehovantodistajat ovat aivopestyjä, mormonit pitävät montaa vaimoa ja muhamettilaiset ovat terroristeja. Jos tämän tason uskonnonopetukseen tarvitaan tunti joka viikossa, on joko oppisisällöt pahasti metsässä tai opettajat todella epäpäteviä.
Yleissivistykseen kuuluu tietää uskontojen perusasiat ja siksi on älytöntä, että evankelisluterilaisessa kodissa elävät keskittyvät luterilaisuuteen, jonka tuntevat parhaiten (lue: huonosti).
propagandapostauksessasi.
" Eurooppalainen yliopisto on kehittynyt teologisten tiedekuntien ympärille. "
Niin, mitenkähän se on? Tavallaan olet oikeassa, krisseleiden ollessa vahvimmin vallan kahvassa pimeällä keskiajalla, tiede todella sai elää ja kehittyä vain uskonnollisssa piireissä. Tuo uskonto oli tosin islam.
Mikä saa krisselin valehtelemaan juttuja joista jää välittömästi kiinni?
Uskallan veikata, että enemmistö ihmisistä ei ajattele noin mustavalkoisesti, mutta olen toki samaa mieltä siitä että uskonnon opetuksessa on paljon parannettavaa. Itse muuttaisin koko opetuksen sisällön, vähemmän luterilaisuuteen painottuvaksi ja enemmän koko uskonnon kenttää käsitteleväksi. Uskon että kristinuskon perusajatukset menisivät myös nuorille paremmin kaaliin, jos keskityttäisiin niihin sen sijaan että opetetaan (ainakin ala-asteella) Raamatun tapahtumia (tosina).
... toki kustannetaan yhteiskunnan varoilla, siinä missä muutkin tiedekunnat. Teologisesta tuntuu olevan ihmisillä niin paljon omituisia käsityksiä, että selvennetään vielä tässä että Suomessa teologinen tiedekunta on tunnustukseton (toisin kuin eräissä Euroopan maissa), jonka pyrkimyksenä on tutkia uskontoa - erityisesti kristinuskoa. Lyhyesti Wikipediasta napattua, hieman lyhennettynä:
"Suomessa teologian opetus on vanhastaan jaettu viiteen osa-alueeseen:
• Eksegetiikka tutkii Raamatun alkutekstejä niiden alkuperäiskielillä, eli hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi, sekä Raamatun ulkopuolisia tekstejä, joiden syntyajankohdat ajoittuvat suunnilleen samoille ajanjaksoille. Tällöin tekstejä tutkitaan niiden alkukielisissä muodoissa esim. koptiksi. Eksegetiikan metodeita ovat mm. redaktio-, kirjallisuus-, muoto- ja traditiokritiikki sekä arkeologia. Eksegetiikan tutkijaa kutsutaan eksegeetiksi.
• Kirkkohistoria tutkii kristinuskon historiaa. Kirkkohistorioitsija tutkii esimerkiksi kirjoja, lehtiä, virallisia asiakirjoja, kirjeitä, muistiinpanoja tai vaikkapa esineitä ja taideteoksia. Kirkkohistorian tutkimuksessa käytetään kaikkia yleisiä historian tutkimusmenetelmiä.
• Systemaattinen teologia tutkii kristinuskonhistorian henkilöiden ja yhteisöiden uskon ilmaisuja ja uskonnollista ajattelua kirjallisissa dokumenteissa. Metodina käytetään systemaattista analyysia, jonka avulla etsitään tekstin tai useiden tekstien sisäistä teologista tai filosofista systeemiä. Systemaattinen teologia tutkii myös ajattelunhistoriaa. Myös systemaattinen teologia tutkii tekstejä niiden alkukielillä ja siksi latina on tärkeä kieli systemaatikolle.
• Uskontotiede tutkii eri uskontojen ilmenemismuotoja. Uskontotieteen lähestymistavat voidaan jakaa ymmärtävään, kriittiseen ja selittävään. Ymmärtävässä lähestymistapaan kuuluu esimerkiksi uskontofenomenologiaa. Kriittisestä tutkimuksesta hyvä esimerkki on feministinen tutkimus. Selittävään uskontotieteeseen on vaikuttanut voimakkaasti jälkipositivismi ja siksi se pyrkii saavuttamaan uskonnollisista ilmiöistä tieteellistä tietoa, ja kokoamaan niistä kriittisesti testattuja teorioita.
• Käytännöllinen teologia tutkii yksilöiden, yhteisöjen ja yhteiskunnan uskonnollista toimintaa ja muodostaa tästä tieteellisiä teorioita ja tutkimustuloksia. Käytännöllisen teologian tutkimuksessa käytetään esimerkiksi kvalitatiivisia ja kvantitatiivisia tutkimusmenetelmiä. Käytännöllisen teologian alaan kuuluvat esimerkiksi tutkimukset suomalaisten uskonnollisuudesta."
Toki teologiseen tiedekuntaan hakeutuu paljon kristinuskoa tunnustavia, niin kauan kuin ev.lut. kirkko vaatii pastoreiltaan vakaumuksen lisäksi teologian maisterin tutkintoa, mutta tuo ei tee itse opetuksesta tunnustuksellista, ja monet teologisen tiedekunnan opiskelijoista ovatkin jonkin muun maailmankatsomuksen omaavia.
että tuo "teologinen" tiedekunta on täälläkin jaettu eri hihhulismin lajien mukaan alakategorioihin.
Jokaisella uskonnolla on oma teologiansa.
On masentavaa että taikausko elää vielä vuonna 2007 näinkin voimakkaasti.
typeryys on vielä vuonna 2007 noin yleistä. Juurihan sinulle selitettiin. Etkö ymmärtänyt siitä yhtään mitään?
Kerro mitä "hihhulismiä" on uskontojen tutkimisessa, tai tarkemmin esimerkiksi kirkkohistorian opiskelussa, joka ei eroa muusta historian opiskelusta lainkaan?
Jokaisella uskonnolla toki on periaatteessa oma teologiansa, tosin buddhalaisuuden kaltaisten tapausten kohdalla termi on hieman ongelmallinen, koska buddhalaisuudessa ei "jumalaa" varsinaisesti ole.
vanhempien oikeuksista ja sivuutat lasten oikeudet. Lapsilla ei ole uskonnonvapautta ja on törkeää, että he lain nojalla jotuvat ennen täysi-ikäisyyttään maksamaan kirkollisveroa, jos vanhemmat eivät anna lupaa erota kirkosta!
niin koko uskontoihin liittyvä tutkimus voitaisiin mainiosti kattaa ilmankin.
Teologista osuutta tarvitaan jotta saadaan kiusallinen asia, keisarin vaatteet, piiloon.
Tai jos edes oltaisiin hiukankin rehellisiä, niin kaikkia uskontoja voitaisiin tutkia yhtenäisistä lähtökohdista, ei niin kuten nyt että eri taikauskoista kiinnostuneet opiskelevat kukin omassa porukassaan.
mutta on aivan väärin, että valtion maksaman koulutuksen tarkoitus on pätevöityä jonkun uskonnon papiksi, mutta samaa oikeutta ei ole kaikilla uskonnoilla. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että teologiseen tiedekuntaan kuuluu ainoastaan uskontotiede.
Tieteellisyydestä on turha puhua, jos ortodoksinen pappi ja luterilainen pappi tarvitsevat erilaisen "tieteellisen" koulutuksen, vaikka kummallakin kirkolla on sama "Jumala".
Teologisesta valmistuu teologian maistereita, se mihin työhön he ryhtyvät valmistumisen jälkeen on heidän itsensä päätettävissään. Osasta tulee tutkijoita, osa työllistyy muulle kulttuurin saralle, osasta tulee uskonnon opettajia ja osasta... niin, pappeja. En näe tuossa uravalinnassa mitään ongelmaa.
Ehkä varsinainen ongelma on se että pappien määrä suhteutettuna kysyntään ei ole realistinen? Jos kirkko joutuisi taloudellisesti pärjäämään omillaan, kuten tulevaisuudessa toivon mukaan tapahtuukin, mitoitetaan palvelut varmaan realistisesti kysynnän mukaan. Mutta tuo on asia josta on turha syyttää tiedekuntaa.
"...osasta tulee uskonnon opettajia ja osasta... niin, pappeja."
Kukaan ei voi suorittaa sellaista teologin maisterin tutkintoa, että voisi valita alkaako hän ortodoksiseksi vai luterilaiseksi papiksi. Käytännössä luterilaisella ja ortodoksisella uskonnonopettajalla on erilainen "tieteellinen" tutkinto.
Ortodoksinen pappi ei muuten valmistu yliopistosta. Siellä hän hän saa "tieteellisen" pintasilauksen, mutta varsinainen pappiskoulutus tapahtuu ortodoksiseminaarissa. "Seminaarin tehtävänä on huolehtia Joensuun yliopiston ortodoksisen teologian opiskelijoiden liturgisten harjoitusten järjestämisestä sekä heidän hengellisestä ohjaamisestaan. Seminaarissa annettava opetus ja hengellinen ohjaus tapahtuu arkkipiispan johdon ja valvonnan alaisena. Rukous- ja jumalanpalveluselämän lisäksi seminaarissa noudatetaan kirkon juhla- ja paastoperinnettä." http://www.joensuu.fi/lehdisto_2003/msg00133.html Minusta tämä ei kuulosta kovin "tieteelliseltä".
Ortodoksiseminaari kuulostaa hyvältä tulevaa työtä ajatellen, myönnän etten tiedä ev.lut kirkon systeemeistä tämän asian kohdalla, mutta oletan että heilläkin on jokin papin tehtävään valmentava "koulutus" (ainakin olen äärimmäisen huolestunut jos ei ole). Pappisseminaarit tuskin kovin tieteellisiä ovatkaan, olettaisin niiden sisältävän käytännön ohjausta hengelliseen työhön, joka on uskonnollista luonteeltaan. Oletan myös niiden olevan yliopistosta täysin erillistä puuhaa, tai niiden ainakin tulisi olla, nuo sivut ovat hieman hämäävät sillä eivät kerro tuosta tarkemmin. Ortodoksisen teologian hienouksista en tiedä, enkä ole niinkään varma tarvitseeko moinen oman tiedekuntansa (täällä Helsingissähän tuota ei voi opiskella), olisi mielenkiintoista kuulla tuon sisällöstä ja kuinka oleellisesti se poikkeaa "läntisestä teologiasta" enemmän henkilöltä joka on sitä lukenut tai muuten aiheeseen perehtynyt.
kun tuo säädös tulee käytäntöön, menenkö äänestämään kirkollisvaaleihin Tartsania, Aku Ankkaa vai Hessu Hopoa...
Valitettavasti nyky-yhteiskunta on niin rappeutunut, että nuoriakin kyykytetään heidän tyhmyyttään hyödyntäen. Kyseessä täytyisi olla lain mukaan vakava hyväksikäyttö.
Minä kriminalisoisin koko kirkon rikollisjärjestöksi jossa käytetään hyväksi herkkäuskoisia ja eritoten nuoria.
On inhottavaa, että jopa laissa on kohta, joka velvoittaa päiväkodit tukemaan lapsen uskonnollista kasvatusta. Mitä se sitten ikinä onkaan.
lasten tarvitse osallistua uskonnollisiin tilaisuuksiin, jos vanhempien vakaumus sen kieltää. Te ette kuitenkaan haluaisi sallia tällaisia asioita edes uskovaisten lapsille. Haluaisitte vain levittää omaa ideologiaanne viattomien lasten keskuuteen.
"Ei päiväkodeissa tai kouluissa kenenkään lasten tarvitse osallistua uskonnollisiin tilaisuuksiin, jos vanhempien vakaumus sen kieltää."
Nyt vain tarvitsisi saada Jumalan asialla olevien hihhuleiden ymmärtämään tuo.
Kiinnijäämisen riski on pieni, vastassa on lapsen vs. vanhemman sana ja kyky kommunikoida, toisaalta vaikka jäisi kiinni, niin Jumalan lähetyskäskyn noudattaminen on kuitenkin se tärkeämpi juttu.
Eli teoria ja todellisuus eivät kohtaa.
Uskiksella on uskiksen moraali.
ole ideologia. Se on sitä, että ei usko jumaliin. Ja mitä luulet, miltä lapsesta tuntuu, jos hänet eristetään muista, kun päiväkodin jessenäytelmiä harjoitellaan?
Minusta tuntui ainakin hyvältä. Olen täysiverinen pakana, niin kuin koko sukunikin. Minua ei ainakaa alettu kiusaamaan taikka muuta vastaavaa.
Hieman vain päiväkodin "tädit" sepittivät muille lapsille sitä kun olin niin erinlainen :).
Ja koulussa oli yleisesti sama juttu.