.
Ylläpito vilkaiskoon loppulauseeni, ennen kuin suostuu todennäköisesti pian alkaviin vaatimuksiin tämän avaukseni poistamiseksi!
Keris tuossa yritti satiirin avulla kertoa, miten demarit ovat olleet meillä se pahan voima, jonka hyvä oikeisto on saanut kurissa pidetyksi. Hänen satiirinsa oli vain niin yliampuvaa, että ei kai kukaan täyspäinen voinut uskoa sen mitenkään kuvanneen tosiasiallisia kehityskulkuja ja puolueiden merkitystä niissä.
Mielipidepankki kuitenkin otti vastatakseen siihen asiallisesti. Hän ihmetteli, miksei Keris näe porvarillisia puolueitamme samanlaisessa äärimmäisyysliikkeiden valossa kuin kaukaa menneisyydestä esimerkkejä ottaen hän näkee sdp:n. Hän totesi hyvin todenmukaisesti näin:
>> Päässäsi on hyvin syvään juurtuneena omintakeinen näkemyksesi vasemmistolaisuudesta. Se on hurmoshenkisen uskonnollinen, minkä vuoksi sitä ei kykene tosiasiatiedoilla horjuttamaan. Kopernikus yritti aikanaan väittää, että maapallo kiertää aurinkoa eikä aurinko maapalloa. Syvästi uskonnollisessa maailmassa näin julkea väite oli viedä Kopernikuksen roviolle.> Suomessa samoin kuin Ruotsissa vallassa ovat olleet maltilliset oikeistolaiset ja maltilliset vasemmistolaiset. Kummankin näiden maiden yhteiskunnat ovat muotoutuneet nykyisenkaltaiseksi juuri tällaisten maltillisten voimien ansioista. Uudistuksia on tehty demokratiaa kunnioittaen, vähin erin.
Ylläpito vilkaiskoon loppulauseeni, ennen kuin suostuu todennäköisesti pian alkaviin vaatimuksiin tämän avaukseni poistamiseksi!
Keris tuossa yritti satiirin avulla kertoa, miten demarit ovat olleet meillä se pahan voima, jonka hyvä oikeisto on saanut kurissa pidetyksi. Hänen satiirinsa oli vain niin yliampuvaa, että ei kai kukaan täyspäinen voinut uskoa sen mitenkään kuvanneen tosiasiallisia kehityskulkuja ja puolueiden merkitystä niissä.
Mielipidepankki kuitenkin otti vastatakseen siihen asiallisesti. Hän ihmetteli, miksei Keris näe porvarillisia puolueitamme samanlaisessa äärimmäisyysliikkeiden valossa kuin kaukaa menneisyydestä esimerkkejä ottaen hän näkee sdp:n. Hän totesi hyvin todenmukaisesti näin:
>> Päässäsi on hyvin syvään juurtuneena omintakeinen näkemyksesi vasemmistolaisuudesta. Se on hurmoshenkisen uskonnollinen, minkä vuoksi sitä ei kykene tosiasiatiedoilla horjuttamaan. Kopernikus yritti aikanaan väittää, että maapallo kiertää aurinkoa eikä aurinko maapalloa. Syvästi uskonnollisessa maailmassa näin julkea väite oli viedä Kopernikuksen roviolle.> Suomessa samoin kuin Ruotsissa vallassa ovat olleet maltilliset oikeistolaiset ja maltilliset vasemmistolaiset. Kummankin näiden maiden yhteiskunnat ovat muotoutuneet nykyisenkaltaiseksi juuri tällaisten maltillisten voimien ansioista. Uudistuksia on tehty demokratiaa kunnioittaen, vähin erin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
olisi asiallista tehdä se keriksen hienon avauksen puitteissa, eikä tehdä uutta ketjua. Ainakin upseeri ja herrasmies olisi niin tehnyt.
...avaukseni olevan vastapamfletti Keriksen "hienolle" avaukselle, eikä vastine sille. Mielestäni oli hyvin perusteltua tehdä näin, ja jos tämä jää Keriksen avauksesta jotain jälkeen "hienoudessa", tämä voittaa sen ainakin totuudessa.
Jos Korhonen olisi referoinut keriksen sekokirjoitusta keriksen avauksessa, olisi Korhosen referointi nyt poissa palstalta.
Rytiä suurimmaksi suomalaiseksi. Eikö samaan sakkiin kuulu myös Vihtori Kosola, jonka mahtipontinen esiintyminen oli samanlaista kuin Benito Mussolinillä?
tuo avaus nimittäin.
Annan tässä mielestäni uuden hyvän tutkielman aiheen, parin mutkan kautta tosin, mutta kyllä se sieltä löytyy
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000030407681
Siinä saattaisi olla paljon työtä, mutta sinähän pidät haasteista, ja olet kertonut yk-joukkojen mottoma olleen "we have´nt any problems, we have only challenges"!
...en ole ollenkaan varma, kannattaako tässä seurassa - kaltaisiasi poikkeuksia lukuunottamatta - olla kovin vakava.
En tartu tarjoamaasi tutkielman aiheeseen, sillä se on liian työläs mahdollisuuksilleni ja luultavasti jo melko hyvin tutkittu. Kirjamessuilta ostamani Ulpu Iivarin uunituore kirja "Kansanvallan puolustajat : sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä 100 vuotta" varmaan myös antaa tuohon vastauksia. En ole kirjaa vielä lainkaan tutkinut, kun monta muuta on keskenlukuisina. Melkoisesti asiasta selviää myös Mauno Koiviston ja Kalevi Sorsan muistelmista sekä Lasse Lehtisen väitöskirjasta "Aatosta jaloa ja alhaista mieltä", joka kuvaavalla nimellään kertoo sdp:n ja Kekkosen suhteista.
Nyt jo kuulen korvissani melkoista ulvontaa saitin keputaholta, mutta suljen siltä korvani ja lähden nukkumaan.
Hyvää yötä!
Sosialidemokraatit ovat saaneet hyvää aikaan. Asevelisosialistit CIA yhteyksineen pelastivat meidät silloin kun Maalaisliitto/Kepu oli viedä meidät suoraan suden suuhun.
Mutta paljon on demarit rikkoneetkin.
1918 Sosialidemokraattinen puolue oli punakaarteineen tekemässä vallankumousta ja syrjäyttämässä laillista hallitusta asevoimin. Tarkoitus oli saada maahan sosialistinen malli. Se estettiin. Silti puolue piti yhä vireillä sosialisoimisohjelmaa, ja vielä vuonna 1930 puoluekokous hyväksyi ohjelman, jonka mukaan tuotantovälineet ja kaupallinen toiminta otettaisiin yhteiskunnan haltuun, ja kapitalistiluokan valta poistettaisiin.
Oppositiossa SDP olikin noilla aatteillaan aina Cajanderin hallituksen nimitämiseen saakka, eli siihen kun Väinö Tanner teki puolueesta yhteistyökelpoisen.
Kansamme eheyttämisessä kansalaissodan jälkeen Maalaisliitolla oli merkittävä rooli, ei SDP:llä Tannerin aikaa lukuunottamatta.
Sodan jälkeen SDP sitten pelasti maamme kuten aluksi totesin.
Mutta sitten koitti taas musta 70 luku josta saamme lukea hieman yksipuolisen mutta melkoisen totuudenmukaisen kuvan Alpo Rusin uudesta kirjasta. SDP suomettui syvemmälle kuin Kepu tai Kekkonen, vaarallisen syvälle. Onneksemme Neuvostoliitossa oli myös pysähtyneisyyden aika eivätkä he täysin onnistuneet liittämään Suomea Neuvostotasavaltojen joukkoon.
Sisäisesti SDP repi maata rikki työmarkkinapolitiikallaan, SAK aseenaan. Lakkoon mentiin poliittisistakin syistä, aina ei tarvittu työmarkkinoilta hankittua syytä taistelulle. Ahon hallitusta vastaan suunnattu yleislakko viimeisimpänä esimerkkinä.
Lipponen oli sitten se uuden ajan tekijä joka nosti SDP:n taas kansankunnan suunnannäyttäjäksi, vastuulliseksi valtiolaivan kippariksi. Jopa ay-liike kesyttyi. Mutta kovin nopeasti taitamaton Heinäluoma tuonkin perinnön tuhlasi. Suorastaan karmee on ollut katsella kuinka Heinäluoma kert atoisensa jälkeen onnistuu tyrimään.
Summa summarum: SDP:llä on pari kolme kunniakasta jaksoa historiassamme, muutoin se on hajoittava ja jarruttava voima
Historiantuntemukseni uskon olevan tällä saitilla esiintyvien aivan parhaimmasta päästä, sillä olen tuntenut mielenkiintoa historiaa kohtaan ainakin puoli vuosisataa, todella paljon sitä lukenut, jonkin verran opiskellutkin ja monien mielestä melkoisesti sitä ymmärtämäänkin oppinut.
Mutta minun esitystyylilläni ei voida yhdellä kerralla näyttää enempää kuin jäävuoren huippua, ja silloinkin esitykseni tulevat tämän saitin vakioväelle liian pitkiksi.
Kaikki oma sanomani on totta, mutta en ole kovin erimielinen sinunkaan kanssasi. Paljolti samoin nuo asiat näen. Nyt en vain puhunut niistä.
Vuoden 1918 tapahtumista ja Väinö Tannerin vaikutuksesta sdp:een sinulla kyllä on väärä käsitys. Siihen kapinaan osallistui vain osa silloisenkin sosialidemokraattisen puolueen johtohenkilöistä ja puolueaktiiveista, ja nykyinen - eli jo 1919 syntynyt - sosialidemokraattinen puolue ei ole mitenkään vastuussa niistä tapahtumista.
Väinö Tanner jo ennen kansalaissotaa varoitti puoluetovereitaan historiaan jääneillä sanoillaan "siinä te häpäisette työväen luokan ja taitatte niskanne", ja vuoden 1919 jälkeisestä ajasta aina vuoteen 1944 voidaan sanoia, että sdp oli yhtä kuin Väinö Tanner. Ja taas sitten niinä tärkeinä vuosina, jolloin estimme maamme muuttumisen "kansandemokratiaksi".
Maalaisliitolla - ja nimenomaan Kyösti Kalliolla - oli kyllä suuri merkitys kansalaissodan haavojen arpeuttamisessa, mutta sittenkin sitä auennutta kuilua luotiin enemmän umpeen siltä toiselta puolelta ja tehokkaimpana lapiomiehenä juuri Väinö Tanner.
Sosialidemokraatit pidettiin oppositiossa oikeistovoimien toimesta suurimman osan 1920-30 luvuista, vaikka sdp oli aina suurin puolueemme, mutta kuitenkin 1926 Tanner joutui noiden samojen oikeistovoimien pyynnöstä maan pelastamaan uhkaavilta sisäisiltä voimilta sosialidemokraattisella vähemmistöhallituksellaan, joka istui vuoden. Ja niihin aikoihin nimenomaan maltillisen oikeiston taholta Tenneria pyydettiin jopa ryhtymään Suomen diktaattoriksi - Mussolinin Italiassa antaman esimerkin mukaan. Olen siitäkin Tannerin elämäkerran pohjalta kertonut. Eipä tietenkään demokratialle elämänsä pyhittänyt Tanner sellaiseen suostunut.
Mutta onneksi sitten sdp tuli mukaan siihen Cajanderin hallitukseen. Sillä oli todella suuri merkitys siihen, että pelastuimme talvisodassa.
Lipposen kauden osalta kuten demarien nykytilanteestakin olemme samoissa näkemyksissä.
Hyvää yötä!
Sen verran vielä, että kyllä 1918 Suomen Sosialidemokraattinen puolue teki ihan puolueena päätöksiä (esim. ns. toimeenpaneva komitea) osallistua välivaltaisuuksiin. Ei se ollut pelkkä pienen joukon taisto kuten annat ymmärtää.
Koska aihe on arka on SDP pessyt sen omasta historiastaan myöhempien aikojen puoluehajaannukseen vedoten. Onhan SDP:lle ainakin yhtä vaikeaa tunnustaa että OW Kuusinen on toiminut sen puheenjohtajana, sekin koska Kuusinen sittemmin tunnetaan kovin epämiellyttävistä yhteyksistä. Kannattaa siis lukea yleistä historiaa ei SDP:n omaa historiaa. Samalla tavalla Juhani Suomi kirjoittaa Kekkoshistoriaa, unohtaen kertoa epämiellyytäviä asioita
SDP oli oppositiossa ohjelmansa vuoksi. Sen ehtona hallitukseen pääsylle 20 luvun lopulla ja 30 luvun alussa oli sen ohjelmajulistusten hyväksyminen, ja mm. sosialisointi oli SDP:n tavoite. On selvää ettei tuolloin vielä vahvasti talonpoikainen maa voinut tuollaista sallia olkookin että puolue oli suurin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000030415166
Tuossa linkkikirjoituksesta leike, joka vastaa yhteen huomioosi:
>> Samoin on kiistatonta, että kaikki puolueemme ovat omineet niin paljon sosialidemokraattien ohjelmassa olleita asioita, että Suomi on jo kauan ollut sellainen sosialistinen maa, jollaiseksi sosialidemokraatit sen tarkoittivat jo ennen itsenäistymistämme. Mutta sellainen Suomi ei ollut vielä 1930-luvulla, ja ne, jotka muistelevat demareiden silloisia sosialisointivaatimuksia, eivät ymmärrä niiden tarkoitusta. Ne ovat toteutuneet. Suomi on ollut sosialidemokraattinen projekti.
Jälleen kerran selität historiaa ajankohdan jälkeen tapahtuneiden faktojen avulla.
Ensinnäkin kansalaissodasta:
Suomen Sosialidemokraattisen puolueen tammikuun lopulla 1918 tekemä vallanottopäätös on historiallinen harvinaisuus maailmankin mittakaavassa; vallankumousyritys yleisillä ja yhtäläisillä vaaleilla valitun parlamentin enemmistön asettamaa hallitusta vastaan.
Tuo päätös löytynee sinunkin lähteistäsi.
Sitten 30-luvun sosialisointitavoitteesta:
Kolmekymmenluvun sosialidemokratia pyrki vielä puhtaaseen soasialismiin. Ei väkivaltaisen vallankumouksen vaan hallitun kehityksen kautta. Nykyisenkaltainen pohjoismainen sosialidemokratia syntyi vuosikymmenen lopulla Ruotsissa josta se kopioitui Suomeen.
30-luvulla kuitenkin oppi oli vielä muiden kuin demareiden ajattelua, Taisi olla Rudolf Kjellen joka kehitti kansankodin käsitteen jonka Sosialidempkraatit omaksuivat ja alkoivat sitä kehittää. Kjellén ajoi aktiivistesti sosiaalipoliittisia uudistuksia, kannatti valtion johtavaa roolia talouselämässä ja mm. Pohjois-Ruotsin luonnonvarojen ottamista valtion haltuun. Varsin sosialidemokraattisia ajatuksia, jotka puolue omaksuikin kuten veljespuolue Pohjanlahden tällä puolen.
Eli kyllä demareiden tarkoitus vielä 30 luvulla oli puhdas sosialismi ja markkinataloudesta eroon pääsy. Vasta pohjoismaisen ajattelutavan saatua jalansijaa tavoitteet muuttuivat nykyhetkenä toteutuneiden kaltaisiksi ja niiden läpivientiä voidaan kutsua sosialidemokraattiseksi projektiksi.
"stadin kundi"?
Demareihin ei voi luottaa.
http://okklubi.vuodatus.net/
Saksan demarit olivat 1930-luvulla jakautuneet kahteen porukkaan: SPD:hen ja KansallisSOSIALISTISEEN puolueeseen. KansallisSOSIALISTISET demarit voittivat tunnetuin seurauksin.