Taas eilen ja tänään vahvistui käsitykseni. Pieni osa autoilijoista ajaa jatkuvasti ja olosuhteista riippumatta vähintään suurinta sallittua nopeutta. Nämä arviointikyvyttömät sitten hiillostavat muitakin samaan, ja valitettavasti suuri osa lähteekin tähän vaaralliseen menoon mukaan "pakottaen" muutkin seuraamaan esimerkkiä.
Esimerkiksi eilen aamulla, ilmiselvästikkin mustaa jäätä paikoittain tiellä, minkä tunsi selvästi ajossa, eilen iltapäivällä vesisadetta ja ilmiselvä vesiliirron vaara, mikä tämäkin tuntui selvästi auton hallittavuudessa, lisäksi näkyvyyden suhteen oli erittäin vaikeat olosuhteet, vastaantulevan liikenteen valot, heijastukset märästä asfaltista, joillekkin ei näillä asioilla ollut mitään vaikutusta ajonopeuteen. On se kumma kun ei ymmärretä, että suurin sallittu nopeus tarkoittaa suurinta sallittua nopeutta hyvissä olosuhteissa.
Ajonopeus tulee osata sovittaa tilanteen mukaan. Tilanteen oikea arviointi ja toimiminen sen mukaan erottaa hyvän kuskin keskinkertaisesta tai huonosta. Hyvät ihmiset älkää välittäkö niistä takapuskurissa pitkät päällä hiillostavista autoilijoista, arvioikaa sopiva nopeus itse. Jos tuntuu siltä että sopiva nopeus on alle sen mitä muut ajavat niin, luottakaa rohkeasti omaan arviointikykyynne ennemin kun yritätte sokkona kaahata muiden samanlaisten perässä huonoista olosuhteista välittämättä.
Esimerkiksi eilen aamulla, ilmiselvästikkin mustaa jäätä paikoittain tiellä, minkä tunsi selvästi ajossa, eilen iltapäivällä vesisadetta ja ilmiselvä vesiliirron vaara, mikä tämäkin tuntui selvästi auton hallittavuudessa, lisäksi näkyvyyden suhteen oli erittäin vaikeat olosuhteet, vastaantulevan liikenteen valot, heijastukset märästä asfaltista, joillekkin ei näillä asioilla ollut mitään vaikutusta ajonopeuteen. On se kumma kun ei ymmärretä, että suurin sallittu nopeus tarkoittaa suurinta sallittua nopeutta hyvissä olosuhteissa.
Ajonopeus tulee osata sovittaa tilanteen mukaan. Tilanteen oikea arviointi ja toimiminen sen mukaan erottaa hyvän kuskin keskinkertaisesta tai huonosta. Hyvät ihmiset älkää välittäkö niistä takapuskurissa pitkät päällä hiillostavista autoilijoista, arvioikaa sopiva nopeus itse. Jos tuntuu siltä että sopiva nopeus on alle sen mitä muut ajavat niin, luottakaa rohkeasti omaan arviointikykyynne ennemin kun yritätte sokkona kaahata muiden samanlaisten perässä huonoista olosuhteista välittämättä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Erikoinen nysväyksen muoto tuo suurimman sallitun ajaminen, kelistä riippumatta. Täällä pk-seudulla nyt keli on tietysti ollut ihan hyvä, mitä seitsemän jälkeen olen liikkeelle lähtenyt. Tänään satoi vähän, mutta muuta ongelmaa ei ollut.
Mutta jos siellä jossain pohjoisessa on niin kylmää ja kosteaa, että on ollut jo liukkaita kelejäkin, niin on se kumma että ihmiset eivät tajua. Tosin, johtuu siitä, että liian mataliksi säädettyjä nopeusrajoituksia on totuttu noudattamaan orjallisesti. Sitten kun pitäisi osata ajaa hitaammin, ei osatakaan. Sääli.
Toisena ääripäänä ovat sitten ylivarovaiset kuskit. Tänäänkin ihmettelin erään sitikan toimintaa tuolla Helsingissä. Liikennevaloista lähtö tapahtui mahdollisimman hitaasti, tuntui kuin olisi äärimmäisen liukkaalla yrittänyt ylämäkeen lähteä. Sitten nopeus kipusi hiljakseen jonnekin neljänkympin tietämiin, johon kiihdytysvara sitten loppuikin... Ohitin toki nopeasti tuollaiset temppuilijan, mutta silti pisti miettimään, mikä mahtoi ihmisellä päässä liikkua. Se on sitä minä-minä -asennetta, kun ei muiden eteneminen kiinnosta pätkääkään...
Kovin on kapea käsityskyky rotalla. Ei ole kaverin mieleen juolahtanut, että häntä hitaammin etenevässä autossa saattaa olla vika - ja mikä tärkeintä, kuljettaja joka ajaa kykyjensä mukaan. Sen salli ja määrää LAKI.
Olisi hauska nähdä rotta minulle tutun autourheilun parissa: miltä tuntuisi tästä rotta-pellestä kun pitäisi ajaa 80 km/h tunnissa kovempaa kuin mihin rotan kyvyt riittävät?
Sen kokemuksen hänelle soisin mieluusti.
Ja rotalle tiedoksi: ajokorttia ei voi evätä sillä perusteella että ajaa varovaisesti omien kykyjensä mukaan. Suurin sallittu nopeus liikennemerkein osoitettuna kun ei todellakaan tarkoita suurinta pakollista nopeutta.
Olisi kiva kokeilla, miltä tuntuu ajaa 80 km/h nopeammin kuin mihin kyvyt yltävät. Sehän voi nopeutena olla oikeastaa mitä tahansa 90 km/h ja 1000 km/h väliltä... :) Mikäköhän laji olisi kyseessä? En oikein autourheilua ole harrastanut (jos ei yhtä mikroautoilukertaa lasketa), tekisi kyllä mieli kokeilla. Mehän olemme vähintään Häkkisiä, Grönholmeja ja Kallioita kaikki... :)
Juu, voihan sitä joku olla risalla autolla liikkeellä, mutta jotenkin epäilen ettei ollut. Ei mitään ihmeääniä tai erikoisia savutuksia, eikä tainnut olla korjaamollekaan matkalla, mutta mistäs sitä koskaan tietää.
Se, että ajokorttia ei evätä ihmisiltä jotka eivät tuolla liikenteessä pärjää, on sääli. Ja ihan oikeasti, jos auton kiihdyttämiseen neljänkympin nopeuteen menee useampi kymmenen sekuntia, niin kyllä se indikoi että jompi kumpi on särki, joko auto tai kuski.
Laki on muuten ihan kiva backuppi. Sitä on hyvä noudattaa aina, jos ei paremmasta tiedä. Ei yleensä mene kovin pahasti metsään (mitä nyt voi ajaa vaikka satasta jäiseen mutkaan ja sitä kautta pihalle, mutta olihan siinä tolpassa se oikea nopeus). :)
Kyllähän se niin on, että nopeampien on sopeuduttava likkenteeseen hitaampien joukkoon eikä päin vastoin. Niin ne asiat normaalijärkisten normaaliyhteiskunnassa toimii muissakin asioissa. Vaikka kiihtyminen neljäänkymppiin veisi niitä kultaakin kalliimpia ja mittaamattoman arvokkaita sekunteja ihan useamman kymmenen kappaletta.
Ja on mielenkintoista huomata, että miten näiden joidenkin höyrypäiden mielestä kaikkien pitäisi olla ja ajatella juuri heidän mukaansa. Niinkuin tuo esimerkkitapauskin. Asiaan on varmaan aivan luonteva selitys (oli se sitten mikä hyvänsä), mutta kun höyrypää ei sitä tiedä, niin silloin hän ottaa suuressa viisaudessaan oikeudekseen julistaa omia mielipiteitään absoluuttisena totuutena. Voi tosiaan olla, että autossa oli vikaa, tai että etsi oudossa paikassa jotain tiettyä osoitetta. Tai ihan mitä vaan. Mutta sellaisetkin pitäisi tehdä sata lasissa, ettei vaan jonkun höyrypään, jonka ehdoilla kaikkien muiden tulisi liikennöidä, matka häiriinny. Vaikka samainen höyrypää varmasti pitäisi vastaavassa tilanteessa itsellään täydet oikeudet ajaa juuri niinkuin haluaa, ja taas muiden olisi sopeuduttava. Itse se ei voi koskaan sopeutua, vaan muiden on sopeuduttava hänen mukaansa.
Sitä paitsi samanlainen veronmaksaja se hitaamminkin liikkuva on ja lunastanut aivan samalla lailla oikeudet käyttää yleistä tieverkkoa. Ihan omalla tahdillaan. Ei ne kiireisemmät ole siitä oikeudesta sen enempää maksaneet eivätkä omista tie- ja katuverkkoa sen enempää, joten ei heillä sen suurempaa äänioikeuttakaan niiden käytöstä ole.
Ymmärsinkö oikein?
1. Kaikki saavat ajaa tieosuuksilla haluamallaan nopeudella.
2. Hidas kiihdytys viittaa siihen että on tuntemattomalla seudulla (???)
3. Enemmän veroja maksavat omistavat enemmän yhteistä omaisuutta, joten heidän kantaansa tulisi kuunnella enemmän?
Mikäs siinä. Minä tässä nyt vain peräänkuulutin sujuvaa liikennettä. Jos auto on paskana, niin kenties paras aika liikuttaa sitä Helsingintapaisessa kasvukeskuksessa, ei ole aamuruuhkassa. Jos pakko on, on pakko, mutta kuten sanottua, epäilen ettei ollut.
Enkä suinkaan vaadi, että tuon ihmisen olisi pitänyt ajaa kovempaa tai kiihdyttää lujempaa, vaikka se kaikkien takanaolijoiden (tai ainakin ensimmäisen muutaman sadan) kannalta olisi suotavaa ollutkin. Sen sijaan vaadin, että moisessa tilanteessa normaalikuskien tulisi ohittaa tuollainen tukko mahdollisimman nopeasti. Ei toki itsensä takia (eihän siinä kaupunkiajossa normaalisti paljoa voita), vaan takaatulijoiden takia.
Se, mitä monet aloittelevat kuskit eivät tajua, on että näemme ruuhkan edessämme, mutta tekomme vaikuttavat siihen takanamme...
Ymmärryksesi on näköjään varsin ahdas:
1. Kaikki eivät saa ajaa tieosuuksilla haluamallaan tahdilla. Sen estävät jo lainsäädäntömme mukaiset nopeusrajoitukset. Sen sijaan alanopeusrajaa ei ole, ja mikäli joku ajaa alle rajoituksen ja hänellä on siihen oma syynsä, ei sitä tarvitse tiedottaa sinulle eikä minulle. Mikäli ajo on perusteetonta ts. tahallista häirintää ja vaaraa aiheuttavaa, niin virkavalta on se joka siihen voi puuttua. Niin kuin muuhunkin vaaraa aiheuttavaa.
2. Jopas sitä saivarrellaan...No, yksi mahdollisuus n. miljoonasta muusta mahdollisesta syystä voi olla se, että etsii jotain osoitetta tuntemattomalla seudulla, ja jos se on oletettavasti siinä lähellä, niin tuskinpa sitä talla pohjassa sataseen heti ampaisee. Oliko niiiiin vaikeaa ymmärtää?
3. Yritäppäs ihan hitaasti tavaten katsoa, sanottiinko jossain, että enemmän veroja maksavien kantaa tulisi kuunnella enemmän? Ainoastaan että samalla tavalla hitaammin ajavat ovat verojansa maksaneet, joten samanlaiset oikeudet on käyttää tieverkostoakin. Mielenkiintoista, että joku saa siitä väännettyä tulkinnan aivan päälaelleen. Mutta osoittaapahan sitä ymmärryksen tasoa..
Ja siellä seuraavissa liikennevaloissa kaikki ovat sitten samassa jonossa taas peräkkäin kuin ellun kanat, että ei se ruuhka niistä muutamista hitaamminajavista kummemmaksi muutu, vaikka joillain onkin hitonmoinen kiire sinne liikennevaloihin seisomaan. Jos ei niihin seuraaviin, niin sitä seuraaviin. Ja tilanne takana on taas aivan samanlainen.
"Mutta jos siellä jossain pohjoisessa on niin kylmää ja kosteaa, että on ollut jo liukkaita kelejäkin, niin on se kumma että ihmiset eivät tajua."
Onhan siellä etelässäkin ollut jo liukkaita kelejä. Tosin aamuöisin edestakaisin ajelevat suola-autot ovat häivyttäneet pahimmat liukkaudet aamuliikenteen alkuun mennessä.
Siihen kolmoskohtaan:
> Sitä paitsi samanlainen veronmaksaja se hitaamminkin liikkuva
> on ja lunastanut aivan samalla lailla oikeudet käyttää yleistä tieverkkoa.
Eikös tämä tarkoita, että erilaiset veronmaksajat ovat eri asemassa, jos samanlaiset veronmaksajat ovat samassa? Vai miten? Ja miten veronmaksaja voi olla erilainen, paitsi maksamiensa verojen määrän mukaan (vai vaikuttaako tyyppi? Henkilö jolla on paljon pääomatuloja on "parempi" tässä suhteessa?)
Mutta kuten varmaan huomasitkin, minä en ollut puuttumassa tuohon ajoon. Vai huomasitko? Ehdotin vain, että ohi kannattaa mennä, ja mieluummin ennemmin kuin myöhemmin.
Valitettavan usein nuo hitaasti ajavat muuten ovat niitä jotka muutenkin vaarantavat liikennettä. Poukkoilevat kaistalta toiselle miten sattuu, eivät käytä vilkkua, ja ennen kaikkea eivät huomioi muuta liikennettä.
Voi jessus sentään...Kun ymmärrys on tuolla tasolla, niin enpä enää yhtään ihmettele, että tuolla liikenteessäkin eräille on eríttäin vaikea ymmärtää ja sulattaa yhtään mitään ympärillään tapahtuvaa. Jos sanotaan, että kaikki omaavat aivan samanlaiset oikeudet käyttää kaikkien verovaroilla maksamia teitä, niin miten vielä joku saa väännettyä samanlaisesta erilaisen?
Ja noista hitaasti ajavista oli taas, kuten valitettavan usein, tänäkin aamuna nähtävissä noita esimerkkejä. Hitaammin ajavia oli jonossa useita, rapakelistä johtuen suht. hyvillä väleillä, menossa n. 95 km/h (rajoitus oli 80 km/h). Tuli takaa "fiksusti" ajava nopeampi auto, ohitti mm. minut ja edellä ajavan tuplakeltaisella viivalla, risteysalueella. Ilman vilkkua suuntaan tai toiseen. Seuraavan auton ohitti sitten niin, että vastaantulija joutuu väistämään tien laitaan. Ja ilman vilkkua. Ja samaa rataa jatkui matkan teko muistakin ohi, vastaantulijoista juurikaan välittämättä, ja ravat muitten silmille. Mutta onneksi tällaiset "fiksut", joille ei riitä esim. tuollainen 15 km/h ylinopeus ovat liikenteessä huomattavasti yleisempiä kuin ne vaarallisesti hitaammin ajavat vilkuttomat poukkoilijat. Ja sitähän ei tarvitse kyseen alaistaa, mitä tuollaisten "fiksujen" mielessä liikkuu. Ai niin, vilkun käyttöhän koskee vaan tosiaan niitä hitaammin ajavia ja hitaammin ajavan kaistanvaihto on poukkoilua nimeltään. Noilla paljon yleisemmillä, reilua ylinopeutta etenevillä, vaarallisia ohituksia ja jatkuvia kaistanvaihtoja tekevillä eteneminen ilman vilkkua on vain sujuvaa matkantekoa huomioiden muu liikenne. Ohi kannattaa mennä, mieluummin ennemmin kuin myöhemmin.
hauska veikko, jos kohta hiukan vaarallinen tämä The Rat - joku onneton näet voi ottaa todesta hänen näkemyksensä ja käsityksensä. Eikä siitä voi seurata mitään hyvää.
Rotalla on jotkut erikoisvalmisteiset lasit, joiden läpi hän näkee maailman tyystin erilailla kuin normaali immeinen.
Onneksi hän on tyypillinen "yksi monien puolesta" eli näkemyksineen todella yksin.
Onko näin, että esimerkiksi sillä tavalla erilainen veronmaksaja kuin vaikkapa ulkomaille tuloverot maksava tai täysin verovapaa (sosiaalituen varassa oleva) henkilö ei ole lunastanut oikeuksia samaan tapaan kuin tavalliset veronmaksajat?
Ei noiden kirjoitusten tulkintavaihtoehtojen näkemiseen ja rivien välistä huokuvan asenteelllisuuden näkemiseen mitään erikoisia laseja tarvita.
mitähän tuokin lööperi yritti nyt sitten olla sanovinaan? taisi olla lasikantisen laulukirjan ja pullonpohjan läpi tulkittua kun ei tuosta enää saa edes rivien välistä huokuvasta ajatuksen puutteesta selvää.
"Sitä paitsi samanlainen veronmaksaja se hitaamminkin liikkuva on ja lunastanut aivan samalla lailla oikeudet käyttää yleistä tieverkkoa. ... Ei ne kiireisemmät ole siitä oikeudesta sen enempää maksaneet..."
Tarkoittaako edelläoleva muka yksikäsitteisesti sitä, että myös sellaiset, jotka eivät ole maksaneet veroja, ovat myös samanlaisia veronmaksajia, jotka ovat lunastaneet oikeudet käyttää tieverkkoa? Miksi ylipäätään pitää vetää veronmaksaminen tätä aihetta sekoittamaan? Siis onko veronmaksamisella ja tieverkon käyttöoikeudella jokin kytkös?
Väännätkö rautalangasta niin, että tuo teksti ei muka sisällä rivien välissä mainittuja ajatuksia ja kirjoittajan asenteita mm. veroja maksamattomia kohtaan? Kiitos!
Ala-asteella opiskeleva koululainenkin ymmärsi jo alkuperäisestä tekstistä kerta luvulla sen ajatuksen aivan ilman selittelyitä ja tulkitsemisia, niin turha enää haaskata hyvää rautalankaa, hukkaan menisi.
Rivien välit ja asenteellisuudet kumpuavat vain arvoisan lukijan omasta päästä, teksti ei niitä sisällä.
Tuon apertin aloituksiin ei voi tämän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000030077014#22000000030077014
jälkeen suhtautua kovinkaan vakavasti. Eli on pakko tulkita vittuiluksi kaikki hänen kirjoitukset kuin kannattajien&vastustajien. Pelkkä trolli koko tyyppi. The Rat on paljon asiallisempi. apertti on suunnilleen Auto-Anteron tasoa, tosin tyylillisesti toisesta ääripäästä. Mutta todellakin - yhtä vakavasti otettava kuin A-A. The Rat kirjoittaa asiallisesti kommentteja asiasta. Toki asiaa ymmärtämättömät tulkitsevat aika pahasti pieleen nekin kirjoitukset. En tässä allekirjoita hänen kantojaan, vaan pelkästään annan arviota argumentoinnin tasosta. apertti ja A-A sais molemmat saada bänniä palstalta.
"Erikoinen nysväyksen muoto tuo suurimman sallitun ajaminen, kelistä riippumatta."
Ei sattunut tuo kepeän humoristinen lause aukeamaan kovinkaan monelle? Aika paradoksaalinen vieläpä ja itseasiassa koko keskustelun kohokohta. :D Mutta ei, pakko on ryhtyä jauhamaan paskaa ja haukkumaan kirjoittajaa olipa kirjoitus hyvä vai ei. Jos haukutaan yhtä, se tarkoittaa, että puolustetaan samalla toista. Jos et ole The Ratin puolella olet tuon - lievästi sanottuna liikenneasenteiltaan erittäin vaarallisen - apertin kannattaja... :(
Lukutaito kateissa totaalisesti? Minkä maalainen olet? Siis The Rat arvosteli sitä, että porukka ei osaa ajaa hiljaa, kun olosuhteiden näin vaatisivat. Sinun mielestäsi siis on hyvä, että porukka ajaa kelistä riippumatta vähintään rajoitusten näyttämää vauhtia. Ja on hienoa, että ajetaan kovempaa kuin taidot riittävät pitämään auto hallinnassa. The Ratin mielestä pitäisi olosuhteiden ollessa huonot, hiljentää vauhtia. Ja aina on ajettava sillä vauhdilla, että ajoneuvo pysyy kuskin hallinnassa.
Sanoisin, että olet totaalisen väärässä ja erittäin vaarallinen liikenteelle (kuten apertti) jos vastustat The Ratin sanomaa.
Lainataanpa kunnianarvoisan The Ratin sanomaa:'
"Tänäänkin ihmettelin erään sitikan toimintaa tuolla Helsingissä. Liikennevaloista lähtö tapahtui mahdollisimman hitaasti, tuntui kuin olisi äärimmäisen liukkaalla yrittänyt ylämäkeen lähteä. Sitten nopeus kipusi hiljakseen jonnekin neljänkympin tietämiin, johon kiihdytysvara sitten loppuikin... Ohitin toki nopeasti tuollaiset temppuilijan, mutta silti pisti miettimään, mikä mahtoi ihmisellä päässä liikkua. Se on sitä minä-minä -asennetta, kun ei muiden eteneminen kiinnosta pätkääkään..."
Miten tuo korreloi sinun sanomaasi "The Ratin mielestä pitäisi olosuhteiden ollessa huonot, hiljentää vauhtia. Ja aina on ajettava sillä vauhdilla, että ajoneuvo pysyy kuskin hallinnassa."?
Ajaako ko. kuski varmasti vielä hitaammin huonoissa olusteissa. Ja äärimmäisen hidas kiihdytys hyvissä olosuhteissa, niin kaiketi kuskin ajoneuvon hallintakyvyt ovat äärimmäiset. Jos kyseinen kuski ajaa samalla tavalla myös liukkaalla kelillä tai muuten vaikeissa olosuhteissa hän ajaa väärin ja vaarantaa liikennettä.
On vaikea uskoa, että äärimmäisen hidasta kiihdytystä, ylivarovaista ajoa, mahdollisimman hitaasti ajamista, voi enää huonojen olosuhteiden vaatiessa hiljentää. Näinpä ko. kuski ajaa jo hyvissä oloissa suorituskykynsä äärirajoilla ja huonoissa oloissa väistämättä vaarantaa liikennettä, jos sinne lähtee.
Toivottavasti tämä selvensi sinulle, kuinka The Ratin sanoman itse ymmärsin. Jos ei, niin kysy toki lisää.
"Ja aina on ajettava sillä vauhdilla, että ajoneuvo pysyy kuskin hallinnassa."
Näinhän tuolla toitotettiin. Mutta sitten ei kuitenkaan saa toimia niin?
Muuthan eivät voi tietää, miksi tuo esimerkkitapauskin ajoi niinkuin ajoi. Mutta hän käytti omaa harkintaansa omaan ajamiseensa, niinkuin kuuluukin, ja kantaa vastuunsa omasta ajamisestaan. Toki helposti ollaan sysäämässä syytä jonkun hatusta vedetyn arvailun mukaiseksi, kun se toisen meno ei nyt vain sattunut miellyttämään sitä omaa ajatusta. Ja se voi olla niin kaukana totuudesta kuin olla vain voi.
Kanssa-autoilijat käyttävät sitä omaa harkintaansa ja valtaansa oman ajoneuvonsa ja sen kuljettamisen suhteen, ja liikenteessä joutuu sopeutumaan useammanlaiseen menopeliin ja etenijään. Suutarit pysykööt lestissään.
Tarkoittaako se sitä, että on pakko ajaa perässä, jos edessä ajava hidastaa? Vai onko ohittaminen sallittua? Kirjoituksestasi päättelen, että et salli 40 km/h ajavan ohittamista 50-60 rajoitusalueella. Sopeutuminenhan kai tarkoittaa mielestäsi sitä, että on pakko ajaa edessäajavan mukaan. Minun mielestäni parempi tapa sopeutua, on ohittaa häiriötekijä, joka aiheuttaa liikenteen saastumista ja liikenneruuhkia, jos näin ei tee. Toisaalta, jos jokaisella on oikeus ajaa mitä tahansa vauhtia, niin olisiko suositeltavaa yrittää helpottaa takanatulijoiden ohittamista? Vai onko muun liikenteen monipuolinen häiritseminen suotavampaa kuin se, että jokainen pyrkisi omalta osaltaan parantamaan liikenteen sujuvuutta kaikin tavoin?
Itse annan jatkuvasti takanatulijoille tietä, jos olen ns. paikantamistehtävää tekemässä tai minkä tahansa syyn vuoksi joudun ajamaan hitaasti. Monesti näkee tapauksia (jopa traktorilla ruuhka-aikaan ajavia), jotka eivät halua koukata linja-autopysäkkien kautta, tilaa antaen. Asenteestasi huokuu se, että juuri tällainen kohtelias ajotapa on mielestäsi pahasta. Jos näin, niin otan osaa.
Missä sanottiin, että on pakko ajaa perässä? Missä kiellettiin ohittaminen?
Sinun päätelmäsi ovat aina yhtä kummallisia, asiat käännetään nurin niskoin. En ihmettele, että sinulla on liikenteessäkin erilaisia sopeutumisongelmia, heti kun joku ei toimi juuri sinun mielesi mukaan.
Eihän tuo hitaasti kiihdyttävä/ajava edes sitten ollut ongelma, kun kerran oli mahdollista ohittaa. Miksi sitten alunperinkään asiasta valitettiin? Sopeutuminen tarkoittaa sitä, että joskus joutuu sopeutumaan vallitseviin tekijöihin ja olosuhteisiin. Myös se kiireisempi yksilö. Jos joskus joutuu ajamaan pikku hetken jonkun sellaisen perässä, joka ei esim. lähde syystä tai kolmannesta lätkä pohjassa valoista, tai ei aja juuri niinkuin sinun kaikkitietäväisillä ehdoilla pitäisi, niin siihenkin voi sopeutua. Että jollakulla voi olla erilaiset tarpeet ja ajatukset kuin juuri sinulla. Jos kerran ohi pääsee, niin siitä vaan, anna palaa, äläkä turhia sitten valittele.
Takanatulijoiden ohittamisen helpottaminen on aivan suotavaa. Tosin esim. liikennevaloista lähdettäessä ja seuraavien kajastaessa ei ole mitään järkeä lähteä väistelemään, koska tuloksena olisi vain entistä enemmän häiriötä liikenteeseen. Ja sen jälkeen täällä valitettaisiin taas hitaammin ajavien poukkoilusta ja kaistojen vaihdoista liikenteessä, kuten tuolla aiemmin jo muistettiin närkästyneenä julistaa...Eli nyt vaaditaan taas sitä, mikä aiemmin tuomittiin.
Muun liikenteen monipuoliseen häiritsemiseen kuuluu aivan yhtä hyvin se, että jotkut höyrypäät kaikin tavoin pyrkivät puskemaan edeltään hiukan hitaammin kiirehtivät, ja kaiken lisäksi heidän käytöksensä on suuressa kaikkitietävyydessään paljon röyhkeämpää ja häiritsevämpää kuin rauhallisesti ajavien. Heille tämä liikenteen sujuvuus on ainoastaan minäminäminä-asenteella suoritettua omien etujen asettamista muiden yläpuolelle.
Kohtelias ajotapa on hyvästä, kaikille. Sen voivat myös ne muistaa, joilla on aina se tulenpalava kiire, ja joiden mielestä liikennevaloista lähdetäessäkin vähääkään hitaammin ajavien pitäisi välittömästi kadota jonnekkin heidän edestään. Mutta niinkuin täälläkin huomaa, kohteliaisuutta vaaditaan vain niiltä rauhallisemmilta kulkijoilta. Kohteliaisuutta on myös hitaammin kulkevan ymmärtäminen, ilman että heti kyseenalaistetaan heidän ajotapansa, oikeutensa liikkua tiellä, sillä tahdilla mitä heidän omat tarpeensa ja avunsa sallivat.
Toisin kuin sinulla. Yrität vaan inttää inttämisestä päästyäsi. Miksi närkästyit? Mulla ei todellakaan ole mitään sopeutumisongelmai liikenteessä. Kuten sanoin, ohitan, jos pääsen ohi, jottei takanani tulevien liikenteen sujuvuus ja saastuttaminen kärsi. Jos ajan hiljempaa, päästän jatkuvasti muita ohi kaikissa mahdollisisssa paikoissa. Ja edelleen muiden liikenteessä olijoiden sujuvuutta ajatellen.
En omalla toiminnallani voi kuitenkaan tehdä kuin oman osuuteni liikenteen sujumisen eteen. Se, että on oikeus ajaa niin, ettei aja kohteliaasti muita ajatellen, ei tarkoita, että niin on pakko tehdä.
Turhapa tästä on enempää jatkaa, et näytä kuitenkaan tajuavan mistä tässä on kysymys. Sulle aivan liian vaikeaa asiaa...
OLEN TÄYSIN SAMAA MIELTÄ
Kappas vaan, kukas se täällä närkästyneenä edelleen inttää, kun ei ymmärrys riittänyt alun perinkään...
Olen minä-minä -tyyppi, joka ajaa aina huomaavaisesti ja muiden liikenteeseen osallistujien sujuvuutta enemmän kuin omaani ajatellen. Ei minua todellakaan haittaa mitä muut tekee. Ohitan, jos voi ja turvallisesti pääsen. Jos en, niin ajan ennakoiden ja taloudellisesti jarrujen käytön minimoiden. En todellakaan aio stressaantua liikenteessä enkä sen ulkopuolella. Ja nyt innolla odottelen kunnon talvikelejä, että pääsee tätäkin osaamaista harjoittelemaan. Liikenteessä oleminen ja osallistuminen on ikuista oppimista. Siinä voi ja kannattaa pysrkiä täydellisyyteen, vaikkei tätä tavoitetta olekaan koskaan mahdollisuus saavuttaa.
Hauskaa alkanutta viikkoa!!!
Tunnen tapauksen jossa eräältä vanhemmalta mieskuljettajalta otettiin ajokortti pois. Syy oli liikenteen jarruttaminen ja kuljettajan ilmoitus että hän ei uskalla ajaa lujenpaa.
Tämä tapahtui eräässä pienessä Varsinais-Suomalaisessa kaupungissa.
Ja kyllähän terveydellisten syidenkin vuoksi kortti otetaan pois, vaikka kuski osaisi kuinka hyvin ajaa kykyjensä mukaan.
Eli kortti nimenomaan näytettäisiin otettavan pois, jos kuski ajaa kykyjensä mukaan. Jos kykyjensä mukaan ajaminen vaatii, että moottoritiellä ajetaan 60 km/h tai ajetaan jopa vastavirtaan yksisuuntaista (esim. moottoritietä), niin onko ne kyvyt riittävän hyvät? Vai onko ajokyvyillä olemassa jotkin rajat, joiden mukaan ajaessaan paljastuu ajokyvyiltään liian rajoittuneeksi? Kyllähän poliisin pitäisi kaikki selvästi hitaammat (kuten selvästi nopeammatkin) pysäyttää tarkistettavaksi, jotta selviää ajaako kuski kykyjensä mukaan, jolloin voidaan ohjata lääkäriin ajokykytarkastukseen.