omasi omien sanojensa mukaan ateistisen maailmankuvan ja piti itseään muita parempana yksilönä, jonka mielestä luonnollista karsintaa piti harrastaa tappamalla koululaisia.
Se siitä ateistien ylivertaisesta moraalista..
Se siitä ateistien ylivertaisesta moraalista..
Vastaukset 97
Vanhimmat
Ei taas yllätä yhtään. Mitä pahaa ikinä tapahtuukin on se aina ateistien syy. Tai näin ainakin uskovaiset aina tällä palstalla väittävät.
Tuo kaveri muuten sanoi ihailleensa Hitleriä ja Stalinia. Stalin oli koulutukseltaan pappi ja Hitler taas taikauskoinen.
Joudut nöyrtymään sen tiedon edessä, että ampuja oli ateisti.
Ampuja oli ateisti.
Ampuja oli ateisti.
Ampuja oli ATEISTI.
Ps. Ateistit syyttävät uskovaisia, ei toisinpäin.
Joudut nöyrtymään sen tiedon edessä, että ampuja oli abiturientti.
Ampuja oli abiturientti.
Ampuja oli abiturientti.
Ampuja oli ABITURIENTTI.
Ps. Keksitäänkö mitä muuta ampuja oli?
Minua ei haittaa vaikka olikin abi :DD
Mutta täällä on ateisteilla kamalan vaikeata hyväksyä että ateistikin voi tehdä pahaa. Ei muuta.
Niin ja mitä siitä? Minua ja muita ateisteja yhdistää häneen se, että emme usko jumalaan.
Väitätkö, että tuolta ammuskelulta olisi vältytty jos hän olisi ollut uskovainen? Pitäisikö ateismi nyt kieltää vaarallisuutensa vuoksi ja saada Suomeen uskontopakko?
Sitäpaitsi tuo henkilö oli kehittänyt itse omat uskomuksensa, joilla ei ole mitään faktapohjaa. Olen edelleenkin sitä mieltä, että ateismilla ei ollut mitään osaa tuossa. Jos kaveri on tarpeeksi päästään sekaisin, niin hän voi tehdä ihan mitä vaan, eikä siinä auta jumalat eikä joulupukki.
Mistä tiedät, että oli?
Vaikka olisikin ollut, niin sillähän ei ole oikeastaan mitään merkitystä, vai onko ja jos on, niin millä perusteella?
ole koskaan tappanut ketään, niin enkö sitten ole mielestäsi oikea ateisti? Hmmh.
Monikohan tämänkin palstan uskovainen tai ateisti on tappanut jonkun? Ettekö osaa vakavoitua edes tällaisen asian edessä!?
aloittajalta. Hänhän se repäisi stereotypiat kehiin!
No niin, ruumiit eivät ole vielä kylmenneet, kun jo kristityt haaskalinnut ovat paikalla. Asiallista, tosi asiallista.
tämä palsta olisi täynnä vastaavia aloituksia, jos asetelma olisi ollut toinen ja ampuja olisikin ollut uskovainen, joten se siitä haaskalintuudesta.
Aihe kyllä kaipaisi asiallista pohdintaa, ilman ateismi vs. uskonnot- asetelmaa ja olisi syytä miettiä sitä, miten lasten ja nuorten hyvinvointia voitaisiin edistää ja kyseisen kaltaiset tapaukset ehkäistä ennalta. Eihän tuokaan nuori mies voinut olla kovinkaan vakaa mielenterveydeltään ja merkkejä olisi voinut olla huomattavissa, jos välittämistä ja aikaa olisi kanssaihmisillä ollut. Kuten asiantuntijakin juuri tuossa YLE:n uutisissa totesi, yhteisöllisyys on yksi kantava tekijä. Uskovaisia ei voi ainakaan syyttää yhteisöllisyyden puuttumisesta ja hyvin usein uskonnolliset tahot ja yksittäiset uskovaiset ovat niitä, jotka tukevat kanssaihmisiään elämän myrskyissä.
Entä jos ampuja olisi ollut kristitty esim. vaikka helluntailainen, niin mitä mieltä olisit kristityistä?
Lisäisikö se vihaasi kristittyjä kohtaan entisestään?
kiintiöni on jo täynnä vihaa kristittyjen uskonnon varjolla tekemien surmatöiden takia.
Herätysliikkeen yhteisöllisyydestä!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000030422902
Ja tuon kirjoitus: eipä kukaan
Kirjoittanut: huudellut 7.11.2007 klo 19.14
Hoitokokouksissa on käytetty julmaa valtaa, mutta siitä ei kannata mitään kovin suuria päätelmiä ja yleistyksiä tehdä. Hoitokokousajat ovat historiaa, koska toisin kuin ateistit tietämättömyydessään usein luulevat, uskovaiset eivät ole kaikkeen alistuvaa ja kaikkeen sontaan uskovaa sakkia, vaan kykyä kyseenalaistaa löytyy kyllä, ja hoitokokouskäytäntökin näki loppunsa lestadiolaisten itsensä toimesta.
Väärää valtaa käytetään monenlaisissa yhteisöissä, alkaen yhteiskunnan pienimmästä yksiköstä, eli perheestä. Sairaita vallankäyttäjiä eksyy myöskin uskonnollisiin yhteisöihin, kuin myös yhteisöihin, jotka ovat kaukana uskovaisuudesta (Jumala sellaisesta ainakin..).
Sosiaalidarwinismi ei ole ateismia. Ampuiko se mulkku ne ihmiset sen takia, että ei uskonut jumalaan? Vai sen takia, että kysesen kaiffarin aivot eivät oikein yhdistäneet kunnolla?
Odottelinkin tänne jo jonkin aikaan tällaista aloitusta, ja edelleen voi luottaa uskovaisten idiotismiin. Kiitos siitä sinulle!
vaan moraalista. Ateistit hehkuttavat omaa ylivertaista moraaliaan ja kuinka maailma olisi parempi paikka jos kaikki olisivat ateisteja.
Pointti oli se, että ateistinkin moraaliarvot voivat olla aivan mitä tahansa. Moraali on ihmisestä kiinni,ei siitä uskooko Jumalaan, Joulupukkiin tai ei mihinkään..
Kaiffarilla on ateistinen maailmankatsomus; pitäisikö siitä nyt olla vain hipi hiljaa, vai mitä oikein tarkoitat. Käytännössä sen säälimättömyys ja piittaamattomuus ihmiselämän pyhyydestä nähtiin tänään. Ateistille kun mikään ei ole pyhää.
Kuitenkin toivon että tämä nuori mies saisi ottaa Jeesuksen Kristuksen armon vastaan vielä omassa elämässään. Kuolleita ei kukaan voi enää auttaa. Heistä tuli sen vihan uhreja, jota tämä nykyinen, Jumalasta erkaantunut maailma, kaikkine epäkohtineen, voi ihmisessä synnyttää ja aiheuttaa jopa tällaista, kun se pääsee hallitsemaan ihmistä.
"Ateistit hehkuttavat omaa ylivertaista moraaliaan"
Ei hehkuta. Tuo on sinun tyhmän oma tyhmä luulo.
"kuinka maailma olisi parempi paikka jos kaikki olisivat ateisteja."
Niin se olisikin. Uskonnoissa on monia moraalittomuuteen johtavia tekijöitä, joita ilman maailma olisi parempi paikka. Samalla tavalla maailma olisi parempi ilman alkoholismia, joka johtaa moraalittomuuteen.
"Pointti oli se, että ateistinkin moraaliarvot voivat olla aivan mitä tahansa."
Tietenkin voivat. Vaikkei olisi uskis, voi silti olla moraaliton. Vaikkei olisi alkoholisti, voi silti olla moraaliton. Se että ihminen voi olla moraaliton ilmankin alkoholismia tai uskontoja, ei kuitenkaan tarkoita etteikö alkoholismin ja uskontojen haittavaikutukset olisi todellisia.
"Kaiffarilla on ateistinen maailmankatsomus; pitäisikö siitä nyt olla vain hipi hiljaa, vai mitä oikein tarkoitat."
Mitä sitten jos oli ateisti? Oliko sinusta jumaluskon puute syy tähän tragediaan? Entäs miten on keijukaisuskon tai menninkäisuskon puutteen laita?
"Käytännössä sen säälimättömyys ja piittaamattomuus ihmiselämän pyhyydestä nähtiin tänään. Ateistille kun mikään ei ole pyhää."
Haista vittu vitun runkkari.
Ateismi merkitsee uskonpuutetta jumalolentoihin. Mitään muuta henkilön maailmankatsomuksesta se ei kerro. Hitlerin ja Stalinin ihannoiminen tai tappamisen oikeuttaminen ei perustu ateismiin millään tavalla, eikä tuollainen maailmankatsomus kerro jumaluskon puuttumisestakaan vielä mitään.
Millainen ihminen edes viitsii yrittää vierittää ateismin ja ateistien syyksi tällaisen kammottavan tragedian ja kehtaa ryhtyä sillä ilkkumaan internetissä? Mitä tällainen toiminta kertoo vaikkapa sinun moraalistasi tai maailmankatsomuksestasi? Miten sinä ilkeät edes kirjoittaa tuollaista paskaa kuin mitä kirjoitit? Pitäisitkö yhtä hyväksyttävänä sitä, että jumaluskoisten tekemiä surmatöitä niputettaisiin jotenkin yleisesti kristittyjen moraaliin ja maailmankatsomukseen sopiviksi?
tunnustaminen ilkkumista?
Ampujan elämänkatsomus oli ateistinen, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Jumaluskon puuttumisen seuraukset näkyvät lohduttoman nihilistisenä elämännäkemyksenä hänen kirjoituksissaan.
"Minä, luonnollisena valitsijana, eliminoin kaikki, jotka näen epäsopiviksi, häpeäksi ihmiskunnalle sekä luonnonvalinnan virheeksi".
"Ihminen on siis elukka eikä elukkana sen kummempi kuin lehmä, rotta, meduusa tai ameeba".
"Kaikki ihmiselämät eivät ole elämän eikä pelastettavan arvoisia. Vain vahvojen (älykkäiden, itsetietoisten, vahvamielisten) yksilöiden tulisi elää kun taas heikkojen (tyhmien, jälkeenjääneiden, heikkomielisten) tulisi kuolla."
Eikö ateismi ja evoluutio liity saumattomasti yhteen?
Ampujan viesti: "Ei sen kummempaa nimimerkkiä"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000156&posting=22000000030156392
http://baanaweb.fi/hannu.luhtasela/tuusula/ig-paivakirja.png
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000030424070
Sitähän tällä palstalla tehdään jatkuvasti ja muutenkin; jos ammuskelija olisi ollut jotenkin uskonnollisesta kodista, niin siitäpä olisi jo varmaan revitty näyttäviä lööppejä. Nyt ei kai hänen ateistis-evolutionistiseen aatepohjaansa kiinnitetä mitään huomiota. Melkoisen omituista, tai ei oikeastaan, on kai ateisteja niin paljon jo toimittajissakin.
Tällaista se sitten on kun ihmisellä ei ole mitään Jumalan pelkoa, siis ei mitään pelkoa mistään viimeisestä tuomiosta. Jos on turhautunut ja saanut vihan tähän mätään maailmaan, niin mitäpä siinä sitten muuta, kuin hankkii aseen ja sanoo sillä "viimeisen mielipiteen" ja sitten vaan roiskasee ittensä hengiltä, niin teidän oppinne mukaan pääsee kuin koira veräjästä, kun muka "kaikki loppuu".
Näin ei kuitenkaan ole, kuten me Jumalaan uskovat tiedämme, vaan tuomio odottaa jokaista, tekojensa mukaan.
Tällaisia tapauksia voidaan odottaa vielä paljon enemmänkin, sitä mukaa kun te ateistit saatte omaa "evankeliumianne" ja "uskoanne" levitettyä. Muistakaa tämä mitä tässä nyt sanon.
Ymmärrätkö sinä, että kristinuskossa on oppi, jonka nojalla perustellaan moraalin kannalta tekoja.
Ateismissa tai evoluutiossa ei ole mitään sellaisia oppeja, josta voisi johtaa arvoja. Siksi niitä ei voida käyttää perusteltuina syinä tekoihin.
Koko ateisti-evolutionistinen aatepohja on yhtä suurta olkinukkea. Saman virheen muuten tekee tuo ampuja höpistessään evoluutiosta. Siksi olisikin ensiarvoisen tärkeää, että ihmiset oppisivat ymmärtämään, mitä se on. Eikä se tekisi pahaa myöskään atesmin kohdalla.
"teidän oppinne mukaan pääsee kuin koira veräjästä, kun muka "kaikki loppuu"."
Meillä ei ole mitään oppia. Eikä hän päässyt kuin koira veräjästä. Hän menetti sen, mikä oli ainoa merkitsevä asia elämässä, elämänsä.
"Näin ei kuitenkaan ole, kuten me Jumalaan uskovat tiedämme, vaan tuomio odottaa jokaista, tekojensa mukaan."
Kuvitelmissasi ehkä näet merkitsevänä ja hyvänä asiana kristinuskon taivas/helvetti-kuvitelmat, mutta mitään tekemistä sillä ei ole oikeudenmukaisuuden tai tekojen seurausten kanssa.
"Muistakaa tämä mitä tässä nyt sanon."
Muistan. Se tuo vain esiin sen, että olet valmis kirjoittamaan ihan mitä tahansa soopaa ja käyttämään hyväksesi tuollaisia tragedioita nostattaaksesi omaa holierthanthou-asennettasi.
"teidän oppinne mukaan pääsee kuin koira veräjästä, kun muka "kaikki loppuu"."
>>> Meillä ei ole mitään oppia. >>>
-Jos ateismi ei ole aate, ei usko, eikä oppi, niin miksikä sitä sitten pitäisi oikein nimittää, uskonpuutteeksiko?
>>> Eikä hän päässyt kuin koira veräjästä. Hän menetti sen, mikä oli ainoa merkitsevä asia elämässä, elämänsä. >>>
-Yrität siis väkisin vääntää asiaa sellaiseksi, mistä varmasti ymmärrät ettei asia ole niin. Tietyssä tilanteessa, kuten siinä, missä tämä nuorukainen lopulta ITSE yritti tappaa itsensä, ottaen huomioon hänen katsomuksensa, voidaan sanoa että hän kuvitteli pääsevänsä pakoon vastuuta teoistaan. Ja teidän näkemyksenne mukaan hän myös onnistui siinä; mutta se on vain valheellinen ja "väärissä käsissä" todella vaarallinen, ateistinen näkemys. Kantakaa nyt pakoilematta vastuutanne oman aatteenne tuputtamisesta ja Jumalan kunnioittamisen halventamisesta. Jumalan kunnioitushan tarkoittaa myös ihmisen elämän kunnioittamista.
"Onko tosiasioiden tunnustaminen ilkkumista?
Ampujan elämänkatsomus oli ateistinen, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Jumaluskon puuttumisen seuraukset näkyvät lohduttoman nihilistisenä elämännäkemyksenä hänen kirjoituksissaan."
Mistä teitä aivonne kadottaneita ääliötä oikein sikiää!? :D Yhtä paljon hänen tekosissa näkyi jumal-, menninkäis- tai keijukaisuskon puute. Ei se että usko satuolentoon nimeltä jumala puuttuu määrittele muuta kuin kyseisen puuttumisen. Siitä edespäin ihminen voi murhata tai olla murhaamatta sen liittymättä mitenkään ateismiin.
Te hihhulit itse assosiotte jumalaan subjektiivisesti kaiken positiivisen ja arvokkaan, ja siksi koette että jumaluskon puute tarkoittaisi enemmän kuin menninkäisuskon puute. Ymmärrä rakas pieni että kyseessä on sama tilanne kuin jos minä assosioisin kaiken hyvyyden arvokkuuden vihreääseen lapaseen.
"Eikö ateismi ja evoluutio liity saumattomasti yhteen?"
Eipä evoluutio liity ateismiin sen enempää kuin kakun paisto.
"Näin ei kuitenkaan ole, kuten me Jumalaan uskovat tiedämme, vaan tuomio odottaa jokaista, tekojensa mukaan."
Voisitteko hihhulit jo päättää? Onko teoilla väliä vai ekö ole? Vaihdatte tarinaanne kuin sukkia.
Tietenkään jostakin sisällyksettömästä ei voi johtaa merkityksellisiä sisältöjä. Tämä ateismin ja evon yhteinen nimittäjä - sisällyksettömyys - tosin johtaa sellaisiin ajatuksiin, että sisältö on luotava itse, että kukin taaplaa tavallaan ja rakentaa omat arvonsa. Yritä siinä nyt perustella loogisesti ja kaikella filosofiallasi kun ensin olet deauktorisoinut itsesi.
Kyllä, uskonpuutteeksi jumaliin. Ei sitä pitäisi olla vaikea ymmärtää.
"Yrität siis väkisin vääntää asiaa sellaiseksi, mistä varmasti ymmärrät ettei asia ole niin."
Kuoliko tuo ampuja? Kyllä.
"Ja teidän näkemyksenne mukaan hän myös onnistui siinä"
Ei päässyt. Hänhän menetti sen, joka todella elämässä merkitsee, elämänsä.
"Kantakaa nyt pakoilematta vastuutanne oman aatteenne tuputtamisesta ja Jumalan kunnioittamisen halventamisesta."
Ei meillä ole mitään vastuuta tässä tapauksessa.
"Jumalan kunnioitushan tarkoittaa myös ihmisen elämän kunnioittamista."
Historia osoittaa monessa tapauksessa toista.
"Tietenkään jostakin sisällyksettömästä ei voi johtaa merkityksellisiä sisältöjä."
Kyllä asioilla voi olla sisältö vaikka niistä ei voisikaan loogisesti johtaa arvoja.
"Tämä ateismin ja evon yhteinen nimittäjä - sisällyksettömyys - tosin johtaa sellaisiin ajatuksiin, että sisältö on luotava itse, että kukin taaplaa tavallaan ja rakentaa omat arvonsa."
Niiden nimittäjä ei ole sisällyksettömyys. Niillä on sisältö. Sivistä itseäsi vaikkapa wikipedian avulla. Arvoja taas voi ammentaa monista lähteistä, siinä ei ole mitään kummallista.
"Yritä siinä nyt perustella loogisesti ja kaikella filosofiallasi kun ensin olet deauktorisoinut itsesi."
Vaikka kuinka uskoisit Jumalaan, niin ei se anna yhtään sen enempää perusteluja tai auktoriteettiasemaa kuin vaikkapa monet muut asiat, joista voi johtaa arvoja.
Tai sinä et ole ennen lukenut tätä palstaa. Et edes omia kirjoituksiasi.
mitä ateismi on. Se on nimenomaan uskonpuutetta jumaliin. Juu ja heppu pääsi pakoon vastuutaan. Eipä tarvitse istua elinkautista. Minulla ei ole sen takia vastuuta tuosta tragediasta, että en usko jumaliin. Haista paska sen jumalan kunnioittamisen kanssa, kun sellaisesta olennosta ei ole mitään havaintoa!
"Sitähän tällä palstalla tehdään jatkuvasti ja muutenkin; jos ammuskelija olisi ollut jotenkin uskonnollisesta kodista, niin siitäpä olisi jo varmaan revitty näyttäviä lööppejä."
Kaiketi näin. Sinä ilmeisestikin myös hyväksyisit moiset yleistykset näinkin päin, koskapa itse olet valmis ihan siihen samaan tässä tapauksessa? Henkilökohtaisesti en voi pitää hyväksyttävänä yleistää yhden yksilön tekoja käsittämään kokonaista maailmankatsomusta, maailmankatsomuksesta, jumaluskosta taikka sen puutteesta riippumatta. Jos tämä tekijä olisi julistanut tekevänsä tekonsa jumalansa nimeen, en pitäisi hyväksyttävänä, että sen perusteella ruvettaisiin yleisesti ruotimaan teististä- tai vaikkapa kristillistä moraalia ja sellaisen vaarallisuutta.
"Jos on turhautunut ja saanut vihan tähän maailmaan, niin mitäpä siinä sitten muuta, kuin hankkii aseen ja sanoo sillä "viimeisen mielipiteen" ja sitten vaan roiskasee ittensä hengiltä"
Enemmän tai vähemmän tällä tavoin toimivia löytyy ihmispopulaatiosta uskontoon katsomatta, myös kristityistä. Niitäkin ihmisiä on ollut ja tulee olemaan, jotka murhaavat toisia jumalansa nimeen. Toiset jopa uskovat jumalan nimenomaan kehottaneen heitä tällaisiin tekoihin. Minusta jokainen meistä muokkaa omaa uskontoaan taikka sen puuttumista omaan maailmankuvaansa sopivaksi ja päinvastoin. Tämän vuoksi minusta ei ole oikein yleistää yhden yksilön tekoja, hyviä tai pahoja sellaisia, kattamaan kokonaista uskontoa tai maailmankatsomusta.
"Tällaista se sitten on kun ihmisellä ei ole mitään Jumalan pelkoa, siis ei mitään pelkoa mistään viimeisestä tuomiosta."
Mitä ihmettä tällä tarkoitat? Ainoastaan Jumalan tai viimeisen tuomion pelkoko sinusta estää ihmistä tekemästä hirveitä tekoja? Kulkisitko sinä murhaamassa ihmisiä ilman jumaluskoa tai sen määrittelemää moraalioppia? Mistä sitten johtuu, etteivät kaikki Jumalaa pelkäämättömät toimi näin, ja taas jotkut tekevät hirveitä tekoja nimenomaan uskonsa siivittäminä?
"kuten me Jumalaan uskovat tiedämme, vaan tuomio odottaa jokaista"
"Tällaisia tapauksia voidaan odottaa vielä paljon enemmänkin, sitä mukaa kun te ateistit saatte omaa "evankeliumianne" ja "uskoanne" levitettyä."
Tässä taitaakin kulminoitua sinun maailmankatsomuksesi ydin: me hyvät Jumalaan uskovat, te pahat ateistit... Tätäkö sinusta on lähimmäisenrakkaus: itsensä ja kaltaistensa ylentäminen toisinajattelijat alentamalla?
"Muistakaa tämä mitä tässä nyt sanon."
Valitettavasti taidan muistaa pyytämättäkin.
Omilla teoilla ei pääse taivaaseen vaan uskomalla Jeesuksen ristillä tekemään sovitukseen. Viimeisellä tuomiolla jokainen punnitaan tekojen mukaan. Kristityn usko Jeesukseen vie hänet taivaaseen, ei-kristityllä ei ole tätä uskoa Jeesukseen, vaan hänen omat tekonsa tuomitsevat hänet; ei-kristitty on itse vapaaehtoisesti jättäytynyt pelastuksen ulkopuolelle.
Raamatun sana: Usko ilman tekoja on kuollut, tarkoittaa että uskon pitää tuottaa hedelmää, hyviä tekoja, mutta ne teot eivät pelasta. Kristitty tekee hyviä tekoja kuten puu tuottaa hedelmänsä.
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään". (Joh 5:24.)
Tässä ero tekojen välillä.
>>> Voisitteko hihhulit jo päättää? Onko teoilla väliä vai ekö ole? Vaihdatte tarinaanne kuin sukkia. >>>
-Mutta teistä ateisteista, varsinkin eräät, pitävät sinnikkäästi tuon tyylin, että aina yritetään vääristellä asioita, kuten nyt sinäkin, TAAS.
-Mitä tarinaa on taas "vaihdettu"? Onko joku uskis jossain kohtaa muka sanonut, ettei ihmisen teoilla olisi merkitystä? Näytä ja osoita, missä näin on sanottu? Toisaalta eipä yksittäisen uskiksenkaan sanomisilla ole yleispätevää merkitystä, jos niissä ei pitäydytä raamatun ilmoituksessa.
>>> Mitä ihmettä tällä tarkoitat? Ainoastaan Jumalan tai viimeisen tuomion pelkoko sinusta estää ihmistä tekemästä hirveitä tekoja? >>>
-Ei tietenkään ainoastaan se; monihan ei esim. varmankaan halua sen takia joutua pitkäksi aikaa vankilaan, mutta varmasti viimekädessä, ainakin alitajuisesti ja siis sen takia että paha ei kuitenkaan, pääsääntöisesti pääse ihmisen mieltä hallitsemaan, yleensä...
>>> Kulkisitko sinä murhaamassa ihmisiä ilman jumaluskoa tai sen määrittelemää moraalioppia? >>>
-Tuohon en nyt pysty vastaamaan, siis että miten minun "sairauteni" olisi kehittynyt, jos en olisi tullut uskoon. Mahdollisesti; mutta, kiitos Jumalalle, siitä että "Hän nosti minut lokaisesta liejusta, Kristus kalliolle"...
>>> Mistä sitten johtuu, etteivät kaikki Jumalaa pelkäämättömät toimi näin, ja taas jotkut tekevät hirveitä tekoja nimenomaan uskonsa siivittäminä? >>>
-No, onneksi toisten tappaminen ei kai sentään kuulu normaaliin humanistiseenkaan aatemaailmaan, ts. ei sentään pelkkä kristinuskon puuttuminen sinällään tee ihmisistä tappajia. Uskonnollista opetusta saanut ihminenkin voi tietenkin kyllä sairastua mieleltään ja silloin onkin todennäköistä, kun menevät ns. "puurot ja vellit sekaisin", että hän selittää käytöstään myös uskonnollisilla näyillä tms.
"kuten me Jumalaan uskovat tiedämme, vaan tuomio odottaa jokaista"
"Tällaisia tapauksia voidaan odottaa vielä paljon enemmänkin, sitä mukaa kun te ateistit saatte omaa "evankeliumianne" ja "uskoanne" levitettyä."
>>> Tässä taitaakin kulminoitua sinun maailmankatsomuksesi ydin: me hyvät Jumalaan uskovat, te pahat ateistit... Tätäkö sinusta on lähimmäisenrakkaus: itsensä ja kaltaistensa ylentäminen toisinajattelijat alentamalla? >>>
-Tuo nyt on taas, ateisteille tyypillistä ja tarkoituksenhakuista, vääristelyä siitä mitä toinen sanonut; en minä ole itseäni tai muita kristittyjä ylentämässä, vaan Jumalaa ja sitä miten hän vaikuttaa niissä ihmisissä, jotka Häntä ja Hänen sanaansa kunnioittavat. Ateistit ovat kyllä Jumalan silmissä ihmisinä aivan yhtä arvokkaita, kuten kaikki muutkin ihmiset, mutta tällainen tapaus ei todellakaan ole ATEISMILLE, huom. elämänkatsomuksena, mitenkään sen arvostusta nostamassa.
"-Mutta teistä ateisteista, varsinkin eräät, pitävät sinnikkäästi tuon tyylin, että aina yritetään vääristellä asioita, kuten nyt sinäkin, TAAS."
Haistaha vittu.
"-Mitä tarinaa on taas "vaihdettu"? Onko joku uskis jossain kohtaa muka sanonut, ettei ihmisen teoilla olisi merkitystä?"
Kymmeniä kertoja. Kymmenet uskikset on sanonut että teoilla ei ole väliä, koska kaikki on epätäydellisiä ja syntisiä. Kuulemma usko ja anteeksiannon pyytäminen merkitsee, eikä teot. Näin he sanovat siksi että useat ateistit ovat teoiltaan paljon parempia ihmisiä kuin monet hihhulit, joten koko uskon idea häviäisi jos teoilla olisi merkitystä.
"Toisaalta eipä yksittäisen uskiksenkaan sanomisilla ole yleispätevää merkitystä, jos niissä ei pitäydytä raamatun ilmoituksessa."
Raamattu on maailman raamatunvastaisin kirja. Se kumoaa itse itsensä niin monta kertaa ettö eiköhän joka uskikselle löydy omat rusinat poimittavaksi.
"ei-kristitty on itse vapaaehtoisesti jättäytynyt pelastuksen ulkopuolelle."
Haistahan vittu. Yhtä paljon minä olen "jättäytynyt" krisselismin "pelastuksen" ulkopuolelle kuin sinä islamin pelastuksen ulkopuolelle.
"toisten tappaminen ei kai sentään kuulu normaaliin humanistisenkaan aatemaailmaan"
Ei kuulu ei, eikä se kuulu sen enempää ateistiseenkaan aatemaailmaan, joten miksi ateismin syyksi yhden ateistin hirmutyön niputat? Hyväksyisitkö senkin, että kristinuskon piikkiin niputettaisiin niiden uskovien hirmuteot, joilla puurot ja vellit ovat menneet sekaisin? Pitäisitkö kohtuullisena, että sellaisessa tilanteessa sanottaisiin esim. että se todistaa kristillisen maailmankatsomuksen säälimättömyyden ja piittaamattomuuden ihmiselämää kohtaan, kristityillehän mikään ei ole pyhää? Pitäisitkö kohtuullisena, jos sanottaisiin, että sellainen teko on osoitus jumaluskon seurauksista ihmisiin, Jumalan pelosta. Pitäisitkö kohtuullisena, että sanottaisiin tällaisia tapauksia tulevan vielä paljon lisää niin kauna kuin kristityt saavat sanomaansa levitettyä? Ja tämä kaikki siis vain siksi, että joku yksittäinen uskovainen on seonnut päästään ja tappanut toisia ihmisiä.
Huomaatko, että tuo ylläkirjoittamani on käytännössä referaatti siitä, miten sinä olet yhden ateistin hirmuteot pistänyt ateismin ja sitä kautta ateistien piikkiin? Ja sitten vielä väität, että minun kirjoitukseni olisi tarkoitushakuista vääristelyä? kaikella kunnioituksella, mutta mitä muuta kuin ateistien ja heidän maailmankatsomustensa alentamista tuollainen argumentointi oikein on? Eikö vastaava muka olisi kristittyjen ja kristillisen maailmankatsomuksen alentamista yhden seonneen kristityn tekemisten takia? Tätä kautta sinä myöskin ylennät itsesi ja kaltaisesi; tehän tiedätte paremmin, teidän maailmankatsomuksennehan on oikeampi...
"tällainen tapaus ei ole ATEISMILLE, huom. elämänkatsomuksena, mitenkään sen arvostusta nostamassa."
Ei tietenkään ole. En ole pyytänytkään, että ateismia elämänkatsomuksena tällaisen tapauksen takia sen enempää jalustalle nostettaisiin kuin halveerattaisiinkaan. Ainoastaan ihmettelen, että miten tällaisella tapauksella on mitään vaikutusta ateismin elämänkatsomukselliseen arvoon. Miten tällainen sitä arvoa alentaa? Ateismi kun tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskon puuttumista. Mitään muuta kenenkään elämänkatsomuksesta ateismi ei määrittele. Joten miksi ihmeessä arvostuksesi juuri ateismia kohtaan laskee sellaisen teon takia, mihin ateismilla itsessään ei ole osaa eikä arpaa? Tämä on ihan sama, kuin jos vaikkapa muslimien terroritekojen sanottaisiin alentavan teististen elämänkatsomuksen arvoa yleisesti. Kuitenkaan teismikään ei mitään muuta kuin jumaluskon ihmisen elämänkatsomuksesta määrittele.
"Jos ateismi ei ole aate, ei usko, eikä oppi, niin miksikä sitä sitten pitäisi oikein nimittää, uskonpuutteeksiko?"
Juuri näin! Ateismi on nimenomaan jumaluskon puuttumista, ei mikään oppi, uskonrakennelma tai aate.
>>> Kymmeniä kertoja. Kymmenet uskikset on sanonut että teoilla ei ole väliä, koska kaikki on epätäydellisiä ja syntisiä. Kuulemma usko ja anteeksiannon pyytäminen merkitsee, eikä teot. Näin he sanovat siksi että useat ateistit ovat teoiltaan paljon parempia ihmisiä kuin monet hihhulit, joten koko uskon idea häviäisi jos teoilla olisi merkitystä. >>>
-Todista väitteesi; laita linkkiä sellaiseen. Ei varmasti ole noin sanottu, että "teioilla ei ole väliä"...!!! Teillä ateilla ei tunnu sanoilla olevan väliä, vaan mielestänne toisten sanomisia saa aina hieman muutella, niin että ne muuttaisivat merkitystään. Tosiasia on kuitenkin taas, että vääristelet toisten sanomisia, tyypilliseen, valheelliseen ateistityyliisi.
>>> Pitäisitkö kohtuullisena, että sanottaisiin tällaisia tapauksia tulevan vielä paljon lisää niin kauna kuin kristityt saavat sanomaansa levitettyä? Ja tämä kaikki siis vain siksi, että joku yksittäinen uskovainen on seonnut päästään ja tappanut toisia ihmisiä. >>>
-Täysin absurdi väite, koska sellaisesta ei ole merkkejä, mutta tällaisia tapauksia on jo hälyttävän paljon, joissa tekijöitä yhdistää ateistinen näkemys ja, voisi ehkä jopa sanoa, -"antikristillisyys".
Oleellista tässä tapauksessa on se, että tämän tappajaksi päätyneen nuoren miehen ajatusmaailma perustui ateistiseen katsomukseen, josta puuttuu jotain sellaista oleellista, ihmiselämän koskemattomuuteen liittyvää, joka kristinuskossa on keskeistä, joten tottakai se oli osaltaan vaikuttamassa hänen kylmäveriseen ja säälimättömään toimintaansa. Enempää en nyt jaksa rautalankaa taivutella...
Kyllästyttää jo minuakin rautalangan ilmeisen turha taivuttelu, mutta viestisi löi kieltämättä sen verran ällikällä, että pakko on vielä kerran taivuttaa...
Maailmassa käydään SOTIA uskontojen ja jumalien nimeen, ja sinusta ei ole mitään merkkejä olemassa uskonnollisuuden ja myös kristillisyyden aiheuttamista väkivaltaisuuksista? Sen sijaa ateistisia väkivallantekoja on jo hälyttävän paljon? Olen sanaton.
Toiseksikin, miten vaikeaa voi olla ymmärtää, että ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskon puuttumista. Sen luontainen vertailukohta olisi siis jumalusko, eli teismi. No, maailmaa on ravistellut useat terroriteot viime vuosina, ja näiden tekojen ohjaava voima on jumalusko, eli teismi. Sinun logiikallasi voitaisiin siis sanoa, että teistiseen maailmankatsomukseen näyttää liittyvän hälyttävän paljon pyrkimystä väkivaltaan ja suoranaisiin massamurhiin, eikö?
Tuntuuko järjettömältä niputtaa joidenkin uskovaisten uskonnon vuoksi tekemät hirveydet koskemaan kaikkia teistejä ja teististä maailmankatsomusta yleisesti? Jos tuntuu, niin sitten varmaan tajuat, kuinka älytöntä on niputtaa yhden henkisesti häiriintyneen ateistin teko, joka ei suoranaisesti edes pohjannut ateismiin, koskemaan kaikkia ateisteja ja ateismia yleensä.
Omalta osaltani en enää jaksa tästä aiheesta jauhaa. Muutamat teistä uskovista näyttää olevan todellakin niin kapeakatseisia ja ennakkoluuloisia, ja suorastaan ymmärtämättömiä, että se hämmästyttää minua suuresti. Jos ette kykene ateismia neutraalisti tarkastelemaan, niin omapa on häpeänne.
Edelliseen kommenttiin tuli vahingossa eri nm.
>>> Maailmassa käydään SOTIA uskontojen ja jumalien nimeen, ja sinusta ei ole mitään merkkejä olemassa uskonnollisuuden ja myös kristillisyyden aiheuttamista väkivaltaisuuksista? Sen sijaa ateistisia väkivallantekoja on jo hälyttävän paljon? Olen sanaton. >>>
-Miksi yrität taas laittaa minun sanomakseni, mitä en ole ollenkaan sanonut. Minä kommentoin nyt, VAIN näitä kouluammuskeluita, jotka ovat ihan oma ilmiö, eikä ole kyse mistään sodasta.
Nämä ovat sikälikin aivan erityisiä tapauksia, koska ne tulevat keskelle ns. "rauhan tilassa" elävää yhteiskuntaa ja ihmisten arkipäivää. Ja näissä nimenomaisissa tapauksissa on ollut selkeästi niitä yhdistävänä tekijänä, niiden toimeenpanijoiden ateistinen elämänkatsomus.
Oikeastaan näissä puitteissa täytyy myös aivan erityisesti mainita, tämän katsomuksellisuuden suhtautuminen kuolemaan, joka on niin perin juurin toisenlainen kuin kristinuskossa.
"-Todista väitteesi; laita linkkiä sellaiseen."
Varmaan minä muistan missä keskusteluista nuo löytyy. Ja suuri osa on ollut suullisia.
"Ei varmasti ole noin sanottu, että "teioilla ei ole väliä""
On. Kymmenet uskikset ovat minulle niin sanoneet. He ovat sanoneet, että teoilla ei ole väliä koska kukaan meistä ei voi olla hyvä tekojensa kautta. heistä tärkeintä on pyytää anteeksiantoa syntisyydelleen, ja pelastuu teoista viis.
"Teillä ateilla ei tunnu sanoilla olevan väliä, vaan mielestänne toisten sanomisia saa aina hieman muutella, niin että ne muuttaisivat merkitystään."
Voi vittu jos kymmenet hihhulit on minulle niin sanonut niin mitä muuttelemista siinä on?!!??
Yksi tutkintalinja viittaa sihen, että kristityt ovat hyviä ja muut ovat pahoja. Jos se pahaksi luokiteltu ihminen kuitenkin tekee hyvää, niin sillä ei ole aitoussertifikaattia, eikä sillä ole näin ollen mitään merkitystä, ja hän on edelleen paha. Jos jumalan ohjaama kristitty tekee pahaa, niin silläkään ei ole merkitystä, koska sen saa anteeksi, koska kristitty on hyvä uskonsa ansiosta.
Piti lopettaa, mutta ei voi kun jatkaa... Sun syytäs ;)
"Minä kommentoin nyt, VAIN näitä kouluammuskeluita, jotka ovat ihan oma ilmiö, eikä ole kyse mistään sodasta."
Juu, lakaistaan kätevästi sodat ja vaikkapa muutkin uskonnollisten ihmisten tekemät väkivallanteot maton alle, jotta voidaan keskittyä ruotimaan ateismin vaarallisia vaikutuksia, eikä tarvitse edes miettiä uskonnollisuuden vastaavia, edes vertailumielessä... Mutta käskystä, pohditaan niitä kouluammuskeluja. Suomessa edellinen sellainen taisi olla lähes pari vuosikymmentä sitten, muistaakseni ampuja oli silloin koulukiusattu alaikäinen poika. Saisinko linkkiä, josta käy ilmi hänen ateistinen maailmankatsomuksensa?
Mitä taas muualla maailmassa tapahtuneisiin kouluammuskeluihin tulee, niin voisit samalla linkittää todisteita niiden tekijöiden ateistisuudesta. Tämäkään ei tosin vielä kerro mitään näiden ampujien varsinaisista motiiveista, joilla luulisi olevan kovasti merkitystä, jos ajatellaan noiden tekojen ateismista johtuneen.
Toivoisin kyllä edelleen vastausta kysymyksiini; pitäisitkö kohtuullisena, että kristinuskosta ja sen moraalista puhuttaisiin yleisellä tasolla noin, kuin sinä olet tässä viestiketjussa ruotinut ateismia, jos kyseessä olisikin kristityn tekemä teko? Tai pitäisitkö kohtuullisena, jos yleistetään joidenkin teistien terroriteot koko teistisen maailmankatsomuksen ongelmaksi? Muistetaan nyt kuitenkin, että ateismi on oikeastaan vertailukelpoinen nimenomaan teismin kanssa, ei juurikaan minkään yksittäisen uskonnon kanssa.
"Oikeastaan näissä puitteissa täytyy myös aivan erityisesti mainita, tämän katsomuksellisuuden suhtautuminen kuolemaan, joka on perin juurin erilainen kuin kristinuskossa."
Millainen on mielestäsi ateistinen suhtautuminen kuolemaan, ja mitä tekemistä sillä on toisten ihmisten tappamisen kanssa?
>>> Millainen on mielestäsi ateistinen suhtautuminen kuolemaan, ja mitä tekemistä sillä on toisten ihmisten tappamisen kanssa? >>>
-Käsittääkseni siinä on se ajatus, että ihmisellä kaikki loppuu siihen kun hän kuolee ja ettei ihmisellä ole muuta tietoisuutta, kuin se mikä syntyy hänen aivojensa fysikaalisena toimintana. Näin ollen ei Auvisellakaan ollut suurtakaan tunnon tuskaa tappaa ihmisiä, koska hän ajatteli ettei elämän päättymisen ajankohdalla ole juurikaan ihmiselle merkitystä, koska kuolema on hänen mukaansa ihmiselle kaiken loppu.
Kristinuskon perusajatus ihmisen elämän ja kuoleman suhteen on se, että ihminen on kolminainen kokonaisuus, sisältäen ruumiin, sielun ja hengen, joista ihmisen kuollessa ihmisen henki ja sielu vain muuttavat olotilaa, kun niillä ei ole enää mitään asiaa olla fyysisesti kuolleessa ihmisen ajallisesti rajallisen elämän eläneessä ruumiissa. Ihmisen fyysinen kuolema ei kuitenkaan ole hänelle tietoisuuden tasolla kaiken loppu, vaan se on iankaikkisuuden alku. Ihminen on iankaikkinen olento, kuten Jumalakin, "lähes Jumalan kaltainen", kuten raamatussa sanotaan...
En usko että he, siis uskovaiset ovat niin sanoneet, että "kukaan meistä ei voi olla hyvä tekojensa kautta", vaan että kukaan ei voi PELASTUA, vain hyviä tekoja tekemällä.
Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö teoilla olisi väliä, tottakai on. Ei kukaan voi myöskään holtittomasti tehdä ihan mitä vaan, sanoen että "kyllä Jumala antaa kaiken anteeksi"...
Pointtihan on siinä että näiden krisseleiden mielestä ateisti, joka viettää koko elämänsä vain auttaen muita ja tehden hyvää, menee kadotukseen, koska on ateisti, mutta krisseli, joka ei koskaan auta ketään ja on aina itsekäs menee taivaaseen, koska on krisseli. Eli siis teoilla ei ole väliä, koska se riittää, että omistaa uskon.
"tottakai on. Ei kukaan voi myöskään holtittomasti tehdä ihan mitä vaan, sanoen että "kyllä Jumala antaa kaiken anteeksi"..."
Miksi puhut raamattua vastaan? Raamattu nimittäin sanoo, että minkä tahansa saa jumalalta anteeksi.
"-Käsittääkseni siinä on se ajatus, että ihmisellä kaikki loppuu siihen kun hän kuolee ja ettei ihmisellä ole muuta tietoisuutta, kuin se mikä syntyy hänen aivojensa fysikaalisena toimintana."
Omalla kohdallani tuo pitää kyllä paikkansa sikäli, etten usko kuolemanjälkeiseen elämään. uskon, että kun ihminen kuolee, hän kuolee tietoisuuksineen päivineen, lakkaa olemasta. Sitä vaan en ymmärrä, että miten tämä ajattelutapa saisi pitämään elämää tai sen päättymisen ajankohtaa merkityksettömänä. kaikkein vähiten ymmärrän, miten tämä ajattelutapa johtaisi siihen, ettei muidenkaan ihmisten elämillä ole merkitystä. Voi olla, ettei Pekka-Eric Auvinen juurikaan arvoa elämälle antanut, mutta ei sellaista voi mitenkään yleisesti ateismiin kuuluvana ajatuksena pitää.
Minusta juuri tuo elämän rajallisuus ja ainutkertaisuus tekee siitä sitäkin arvokkaampaa: ei ole olemassa mitään toista elämää, joten tämä ainoa on silloin elettävä hyvin. Toista mahdollisuuttakaan kun ei ole. Kuollessaan ihminen menettää kaiken mitä hänellä on, ei ainoastaan yhtä monista elämistään, vaan hän lakkaa olemasta kokonaan. Joten miksi kuolemaa kutsuisi? Kun ei ole iäisyyttä jonka varaan laskea, on tämä elämä se, millä on suurin ja todellinen merkitys. Miksi ihmeessä tuhoaisin sellaista, mikä on näin ainutkertaista ja arvokasta itseltäni tai keneltäkään muultakaan. Näin minä elämästä ja kuolemasta ja niiden merkityksestä ajattelen. Luulisin myös, että tämä minun tapani on yleisempi ateistien keskuudessa kuin Auvisen mahdollinen ihmisviha ja elämän halveksunta.
Ja toisaalta, muistakaamme, että ateismi merkitsee vain sitä uskonpuutetta jumalolentoihin. Minusta se mahdollistaa mihin tahansa muuhun paitsi jumalallisiin olentoihin uskomisen. Käytännössä kai ateisti voi uskoa vaikka kuoleman jälkeiseen elämäänkin, mikäli siihen ei sisälly oletusta korkeamman voiman olemassaolosta. Minusta siis mitään yleispätevää määritelmää ei voida antaa sille, millainen on ateistinen suhtautuminen kuolemaan, koska ateismi itsessään ei sellaista määrittele.
Ylipäätään se mitä Auvisen ajatusmaailmasta olen lukenut, tuntuu olevan varsin kaukana omastani. Hänhän kuvaili itseään jonkinlaiseksi 'luonnonvalitsijaksi' joka eliminoi kaikki, jotka katsoo epäsopiviksi, jotka katsoo luonnonvalinnan epäonnistumisiksi. Tällainen ajatus ei ihan ykskantaan minusta oikein istu sen enempää luonnonvalintaan kuin ateismiinkaan: Auvinen korotti itsensä luonnonvalinnan yläpuolelle, joksikin, joka määrittelee ja "korjaa" luonnonvalinnan 'virheitä', vaikka hänen kai pitäisi muiden ihmisten tavoin olla osa luontoa. Hän korotti itsensä tietyllä tavalla jumalan asemaan, mutta ateismissa taas ei ole jumalia. Ateismi ei tarkoita sitä, että tekee itsestään jumalan.
Toivoisin vielä vastauksia aiemmin esittämiini kysymyksiin... ja sivumennen mainiten, tämä on nyt saakeli kolmas kerta kun samanlaista viestiä kirjoitan, kun tämä perhanan kone temppuilee lähettämisen kanssa taas... #£$&%¤&"#¤!!!!!!
taas nukkumassa?
Ei suinkaan nythän tapahtui jumalan tahto. Hän oli nimenomaan päättänyt että näiden aika on nyt lopussa ja keksi näin mukavan tavan lopettaa heidän maallisen vaelluksensa.
Totta tosiaan tutkimattomat ovat herran tiet. Kiitos herralle.
Ennen kuin tuohon voi vastata, niin täytyy kysyä että oliko Jumalaa "herätetty" tuona aamuna, esim. koulun yhteisellä aamurukouksella, lähettämään koululle enkelivartiota...? Ehkäpä niitä ei monet ole edes halunneet koululle pyörimään ja "häiritsemään". Mieluisampaa on kuunnella vaikka black-metallia mp:lla.
Sitä vastoin saatananpalvojathan ovat noilla alueilla olleet aktiivisia, jo kai ainakin parikymmentä vuotta...
Eikös jenkkilässäkin kouluissa ammuskelut ole alkaneet sen jälkeen, kun siellä kiellettiin aamuhartaudet kouluissa...
Taidan ryhtyä uskovaiseksi ja rupean polttamaan hankalia ihmisiä noitina. Silloin minut hyväksytään hienoksi ihmiseksi. Tähän mennessä kun en ole tappanut vielä ketään. Mutta varrotkaas tana, kele ja sviddu nääs!
ruveta!
Kukaan ei voi tulla Jeesuksen luokse, jollei Isä Jumala vedä.
Kaikki uskovaiset ovat aivopesty uskomiseensa. Siitä se veto syntyy.
Tavallaan pitää paikkansa, MUTTA, onneksi olemme itse saaneet valita, minkälaista "pesua" aivomme tätä nykyä saavat...
Ja täytyy sanoa, että jos ihmisten mielten saastat olisivat jotenkin päälle päin näkyvissä, niin kyllä voisi helposti todeta että kovin monilla olisi todella tarvetta "aivojen pesuun"... Jeesuksen Kristuksen "pesuohjelmalla"...
Ateismin mukaan ei ole olemassa tekoja, jotka olisivat ehdottoman oikein tai väärin -moraali on väistämättä suhteellista ateismin mukaan.
Tässä Jokelan tapauksessa on ateistille pähkinä purtavaksi... olettaen että ateisti uskaltaa katsoa maailmankatsomuksensa loogisesti loppuun asti... ja sen jälkeen toivottaisin tervetuloa seurakuntien tilaisuuteen oppimaan moraalista lisää ja Lähteestä, joka on ehdottoman Oikeamielinen ja Kaikkitietävä (=Jumala)
raamattuasi lukea. Jos sieltä löydät oikeamielisen jumalan, niin sinulla on joko lukihäiriö, tai vakava puute ymmärryksessä.
"Ateismin mukaan ei ole olemassa tekoja, jotka olisivat ehdottoman oikein tai väärin -moraali on väistämättä suhteellista ateismin mukaan."
Suhteellisuus ei estä tekemästä arvoasetelmia.
"olettaen että ateisti uskaltaa katsoa maailmankatsomuksensa loogisesti loppuun asti..."
Pystyn katsomaan. Se ei estä minua sanomasta, että tuo teko oli väärin.
Eikä tuo sinun absoluuttisen moraalin harha ole ennenkään estänyt pahoja tekoja, joten turha selittää mitään moraalista oppimisesta, kun et selvästi itsekään käsitä siitä edes perusteita.
"Suhteellisuus ei estä tekemästä arvoasetelmia"
tehdä kestäviä arvoasetelmia, jos perusta on pelkkää höttöä?
...joten turha selittää mitään moraalista oppimisesta, kun et selvästi itsekään käsitä siitä edes perusteita.
Sitä tavallisinta erterttiä: "Turha selittää", "kun et selvästikään käsitä". Hauskinta tässä on se sitkeästi istuva pönttöys, mikä esitetään lapsellisen ylimielisenä, vaikka siihen ainakaan ei olisi syytä, Ertertillä siis. Näin on nähty ja siksi naurattaa.
"tehdä kestäviä arvoasetelmia, jos perusta on pelkkää höttöä?"
Ei sen perustan tarvitse olla pelkkää höttöä. Esimerkiksi empatia on hyvä perustelu. Eikä vetoaminen absoluuttiseen auktoriteettiin ole mikään hyvä perustelu. Moraali, joka lähtee auktoriteetin pelosta, on mielestäni paljon surkeammalla pohjalla. Eikä ne ns. absoluuttiset arvot ole osoittautuneet absoluuttisiksi. Päinvastoin, ne ovat ihan yhtä paljon suhteellisia kuin sellaiset, joita ei ole edes väitetty absoluuttisiksi.
Jos joku kerran tekee epäloogisia ajatusmalleja, niin miksipä niihin ei puuttuisi?
Ylimielisyys kylläkin oli tuon kirjoittajan, jolle vastasin, kirjoituksessa, joten ei siihen tarvinne mitenkään nöyristellen vastata.
http://koti.mbnet.fi/janizz/Kuvat/4563486.png
Tuossa se ampuja kyllä sanoo olevansa jumala, eli ei hän silloin ollut ateisti.
"Se siitä ateistien ylivertaisesta moraalista.. "
Moraalit tulevat ihmisistä, ja ateistit eivät ota elämännuoria mistään kirjoista, jotka käskevät kivittämään ihmisiä. Oletko itse kivittänyt ketään? Ethän silloin voi puhua kristitystä tai ateistisesta moraalista, sillä olet ITSE päättänyt olla noudattamatta raamatun niitä osia. Päätät siis omasta moraalistasi, niin kuin kaikki.
Oli kyseessä ateisti tai uskova, tällaisella asialla sosiaalipornoilu on perseestä. Piste.
johon kalikka kalahtaa.
Eikä tuossa aloituksessa mitään sääntöjen vastaista ollut, vaan todettiin muualla kerrottuja faktoja ja eihän se ateistinen moraali mikään ylivertainen muihin nähden ole (totta siis sekin), joten en näe syytä poistolle. Sen sijaan kyllä minäkin peräänkuuluttaisin asiallista keskustelua, ilman typerää syyllistämistä ja stereotypioiden luomista tappajista akselilla ateismi vs. uskonnot!
>>Sen sijaan kyllä minäkin peräänkuuluttaisin asiallista keskustelua, ilman typerää syyllistämistä ja stereotypioiden luomista tappajista akselilla ateismi vs. uskonnot!
Ja mikä surkuhupaisinta; kukaan ei edistä asiaansa yhtään tekemällä itsestään idiootin älyttömyyksiin menevillä kärjistyksillä ja toisia alentavilla kommenteilla! Noin viedään vain uskottavuutta omalta asialtaan ja tehdään itsestään pelle.
En nyt ala erittelemään nimimerkkejä, mutta tämän palstan vakiokalustosta löytyy tyyppejä, joilla ei ole haluakaan keskustella ja pohtia asioita asiallisesti ja toisen näkemystä kunnioittaen. Kyseinen kyky olisi ehdottoman tärkeä, mutta harvalta sellainen löytyy. Olenpa itsekin joskus syyllistynyt kärjistelyyn, kun toinen osapuoli on kärjistänyt asiaa toiseen suuntaan, että sen erinomaisempi en ole itsekään.
On se jännä miten ateistit ovat niin saatanan herkkiä vakaumuksestaan. En voi käsittää, olette jo pahempia kuin feministit oman ideologiansa kannattajina! :D
Ateismi ei ole ideologia, se on jumaluskon puutetta. Feminismi taas on liike joka ajaa sukupuolten tasa-arvoa. Kysyttävää?
Hmm.. kyllä ateismi alkaa muistuttamaan ideologiaa tai uskonlahkoa. Omat häämenot, kastajaiset, hautajaiset jne... Ja feminismikin on jakautunut moneen haaraan, joista tasa-arvoa tavoitteleva on vain yksi niistä.
Feminismi ajaa sukupuoltenvälistä tasa-arvoa vain wikipedian sivuilla, todellisuudessa feminismi on naisterroria jolla aiotaan kadottaa miehet maailmasta.
Joo, ja tuo on uskontunnustus sekä mantra.
Ei toki. Ateismilla ei ole vastauksia, vain hokemia, kuten tiedät.
ateisteilla omat "kastajaiset". Mitähän ne ovat?
Jos vihille menee, niin siihen on olemassa viranomainen ja se sama sopii ihan kaikille. Samaiseen maistraattiin, missä vihitään, voi ilmoittaa lapsensa nimen ja jos lapsen syntymää haluaa juhlia, niin mikäs siinä. Juu ja kaikki kuoleet haudataan, oli sitten ateisti tai ei. Tietääkseni Suomen laki ei salli, että ketään jäetään tienpenkalle maatumaan.
höpönassu!
tarvitsee vastata? Kysymykseen: uskotko jumaliin, voin vastata ainoastaan: en usko. Ei tässä sen kummempaa.
"ateitilla omat kastajaiset. Mitähän ne ovat"
Ateistit kutsuvat niitä "nimiäisiksi"
Saahan ateistikin juhlia, ja aina kannattaa keksiä aiheita juhlaan. On harjannostajaisia, grillikauden avajaisia, koiran syntymäpäiviä..., miksei nimiäisiä. Ei siinä mitään syytä niuhottamiseen ole. Jos nimen annosta ei tee riittävän arvokasta asiaa, niin voi tulla annettua ohimennen sellainen nimi, että seuraavalla viikolla jo kaduttaa.
että ateistit viettävät syntymäpäiviäkin ja ryyppäävät mittumaarinakin viinaa siinä kun uskovaisetkin.
Eihän nimiäisissä mitään kummaa ole. Se on vaan suora kopio uskovaisten juhlasta.
Seuraatko prismaa. Matkiminen ja mallin ottaminen on ihan arkinen osa ihmisyyttä, joka vaikuttaa kaikkialla ja kaikenaikaa, ja on varsin hyödylliistä esim. oppimisessa. Jos joku tekee jotain, niin pian joku muukin tekee samaa tai jotain samankaltaista. Kristinuskokin on imenyt aikanaan vaikutteita monesta lähteestä. Se on vain ihmisen elämää toisten ihmisten kanssa, ei sen ihmeellisempää. Tiedä vaikka siihen kasteeseenkin löytyisi joku vääräuskoinen malli. Mulle nyt on ihan sama, mikä on juhlien alkuperä. Pääasia, että on kivaa.
Olet varmaan itse feministi tai sitten tossun alla oleva munaton mies kun miellät feminismin hyvänä asiana.
NO mutta. Feminismille on oma palsta, eipä keskustella täällä enempää siittä.
että ennen kristinuskon Suomeen saapumista ei ole nimiä annettu eikä juhlia pidetty.
Mitenkäs se kristillinen joulu on kopioitu pakanoilta?
poikaa, kun niin suututtaa. Sinikka Salo on varmaankin mielestäsi korkeassa asemassaan hävittämässä miessukupuolen Suomesta.
Koskaan varmaan kuullutkaan.
Ehkäpä sinulla on vielä paljon opittavaa poju. Kannattaisi ottaa asioista selvää, ennen kuin alkaa laukomaan ylimielisiä mielipiteitä aatteista ja niiden päämääristä.
Kuule kyllä minä olen henkilökohtaisesti kokenut kaikenmoisia ideologioita, että silleen.
Ja se on tasan ihan sama mitä joku ideologia SANOO ajavansa, tärkeintä on teot.
"...piti itseään muita parempana yksilönä..."
Hän ampui myös itseänsä.
Eipä ollut Jumalaa, Allahia, Keijukaisia, Spagettimonsteria, Joulupukkia, IPUa tai ylipäätänsä mitään jumalhahmoa estämässä tapahtunutta. Olikohan heillä tärkeämpää tekemistä? Luulisi kaikkivaltiaalle olennolle olevan helppo nakki jumittaa ase.
Että tuli tästäkin väittely ateistien vs uskisten välille. Uskomatonta. Mutta toisaalta jos joku mielenvikainen uskis tekee jotain idioottimaista, niin kyllä ateistit siitä irtopisteitä yrittävät noukkia. Kaheleita molemminpuolin.
Ääriainekset ovat ongelma, ei väliä ideologiasta tai uskonnosta johon ne kuvittelevat perustuvansa. Olkinuket aiheen tiimoilta olisi kunnioittavaa jättää edes yhdeksi päiväksi nurkkaan, surraan nyt rauhassa.
Ymmärrän kyllä hätäsi, syntipukkien etsimisen hätääntyneen etsinnän. Mieletön tragedia.
Helpompaa olisi antaa surun ja pelon tulla ja käsitellä niitä. Sitten tulevina päivinä on mahdollista saada asiasisällöltään järkeviä lauseita, ymmärtää miksi tämä tapahtui.
Koita jaksaa ja muistaa ettei viha tuo tuloksia, ymmärrystä ja jättää vain tyhjäksi.
että olivat uskiksia nuo tapetut niin tuli sekin "luonnollinen karsinta" suoritettua.
ja vitunjeesuksenhuoraajapalvojille tiedoksi:
eikös näin olekin parempi?
perustelut: maailmaan jää älykkäämmät yksilöt. uskiksia ei haittaa vaikka kuolivat, nehän haluaa sitä kokoajan että pääsisivät sinne "taivaaseen", joten tämäkin toteutui?
on muutama "saarnaaja" vähemmän että kenenkään muun ei tarviis menettää hihhuleiden kanssa hermojaan.
En ole nyt pitkään aikaan kirjotellu, mutta tähän on pakko vastata..
Miten HEL****SSÄ jotkut ateistit ja uskikset voivat alkaa vääntäämään tämän keskustelun kaltaista juttua tälläisestä asiasta!?!
- ateistit ovat syypäitä tähän!
- eipäs oo vaan uskikset! jne :\
Tuonkaltaiseen tekoon vaikuttavat monet eri tekijät: elämässä opitut asiat, masennus, ajatusmallit, arvot jne. Ja tämä tapaus mielestäni todistaa hengellisessä mielessä vain sen että kiihko-ateismi ynnä kiihko-uskovaisuus ovat molemmat pahasta..
Toivottavasti jokainen palstalainen on enää jatkamatta tuota paskamaista toisten ajattelumallien syyttämistä ja halveksuntaa ja on käyttämättä tämänlaista tragediaa omaksi edukseen..
"- ateistit ovat syypäitä tähän!
- eipäs oo vaan uskikset! jne :\"
Tarkalleen missä kohdassa tätä viestiketjua joku ateisti on sanonut että syy oli uskisten?
Eiköhän ketjun teema ole ollut enemmänkin hihhulien syytökset ateisteja kohtaan, joita me atet olemme sitten kumoilleet, eikä syytökset puolin ja toisin. Täysin perusteetta asetat molemmat puolet syypäiksi, kun syypää tähän hölmöilyyn on uskis.