Oliko ammuttujen joukossa

En usko että hänellä oli minkäänlaista kunnon aatetta, kanssa-ihmisiä tai loppujen lopuksi mitään kohderyhmää. Koko hänen ideologia tuntuu niin sekavalta ja tekaistulta, että tuskin hän itse ymmärsi sitä. Ihme kun ei vielä lisännyt siihen vähän bushidoa tai uskontoja. Hän varmasti halusi vain tunnetuksi hinnalla millä hyvänsä ja onnistui tässä tietysti, "tuusulan tunnetuin mies". Tai sitten oli vakava psykiatrinen tapaus. Ei voi tietää tai selvittää?

Kyse ei ole hullusta mielipuolesta eikä sattumanvaraisesta teosta. Tekotapa ja paikka oli kyllä väärä ja vääränlainen, ei noin tule toimia vaikka mitta tulisikin täyteen.

Totuus on kuten Linkola aikanaan totesi, ja hölötti siitä rotuoppi-Hitlerkin ja moni muukin on ajatellut saman suuntaisesti: Luonto on ( kuten elämä ) jatkuva selviytymiskamppailu, heikot sortuu elontiellä, vahvat selviävät kunnes kohtaavat vahvempansa.

Tottahan tuo on, vain pieni osa ihmisistä on riittävän älykkäitä ollakseen älykkäitä, muut ovat sitä massaa jota viedään ja vedetään höplästä, ymmärrän helposti Auvisen ajatuskuviota. Silti en hyväksy toiminta mallia, mieluummin elän ja annan elää ja kun kuolen, kuolen yksikseni kuin haavoittunut eläin, kuin lähtisin kuolemaan rytinällä ja melskeellä, kuten moni itsensä ( ja muutaman muun ) tappanut tapasi lähteä.

Uskon samoin, syntyvyyttä tulisi rajoittaa. Maa ei elätä tällaisia väestömääriä kauaa, jotka roskaavat, saastuttavat, ottavat maasta ravinnon ja kaluavat luonnonvarat loppuun ennen aikojaan tajuamatta seurauksia. Yli-ihmisestä ei ole kyse, se on sananhelinää ja utopiaa jollaista ei kannata asiaan sotkea. Alempi arvoinen ei tarkoita alempiarvoista vaan massaa joka ei ajattele. Ei ajattele ihmisiä ei vain pidä estää syntymästä tai tarvitse alkaa tappaa, vaan heitä tulee opastaa huomioimaan merkittävämpiäkin asioita kuin jääkaappi, sohva, televisio, itsekeskeinen paskantärkeys yms.

Tuo ei tarkoita että olisin vaatimassa että muiden olisi ajateltava kuten minä ajattelen tai että muiden tulisi arvostaa samoja arvoja kuin minä arvostan. Lähinnä tarkoitan että ihmiset tulisi saada havahtumaan ja heräämään hoksaamaan itse asioita ja toimimaan itse asioiden eteen, eivätkä vain odota että joku muu tulisi ja tekisi asiat heidän puolestaan tai ajattelisi heidän puolestaan. Jos metrossa syttyy tulipalo, alempiarvoinen massa osaa soittaa poliisille tai äitille, täällä on tulipalo. MITÄ HYÖTYÄ sellaisesta soittelusta on??? Tulipalo tulee osata omatoimisesti pyrkiä sammuttamaan jo alkuunsa, ennen kuin se on niin suuri että palokunta tarvitaan apuun.

Tuollaiset esimerkit kertovat ettei kyse ole ali tai yli-ihmisistä, sellaisia utopioita ei kannata edes esiin nostaa.

Ikävä kyllä, todellisuudessa suuri osa ihmisistä vain on sellaisia, joilla ei hoksottimet pelaa, silti he kuluttavat, eivätkä välttämättä edes tuota.

Ideologinen ero tuleekin juuri siinä, kuinka suhtautua tuohon massaan. Ehdoton pyrkii heti muuttamaan asiaa, ymmärtäväisempi antaa elää ja elää itsekin, tiedostaen kyllä tilanteen. Ovelampi pyrkii johtamaan tyhjäpäisempiä ( alkamalla vaikka poliitikoksi tai papiksi, tai alkamalla myymään jotain krääsää, taivaspaikkoja tai jotain vain muka muoti tavaraa tai tilpehööriä, kuka muka tarvitsee shamppanja-vispilää tai motorisoitua viinipullon avaajaa... ), ja moni tulee nenästä vedetyksi ihme dietti pakkauksia ostaessaan tai muuta psälää ostaessaan ( miksi maksaa säilytyslaatikoista jotka ovat pahvia monia euroja kappale, kun ne vain myydään säilytyslaatikoiden nimellä... nehän ovat silti vain PAHVILAATIKOITA )!

Voi unohtaa siis höpinät yli tai ali-ihmisistä, ne kuuluvat eri tarinoihin. Tuota tapahtunutta ei saata laittaa minkään musiikin syyksi, ei ideologian syyksi, sukupuolen syyksi, jännityksen etsimisen syyksi ( jollaisia arvailuja kuulin myös tänään ) eikä syy ole osin valmiista vastauksistakaan huolimatta niin selvästi luettavissa, syy eli seuraus on monen asian summa, joka ei ehkä täysin koskaan selviä.

Ihmismieli on kuitenkin niin monimutkainen juttu, ettei mikään ole yhtä selvää kuin jonka naamasta ensisilmäyksellä pystyy näkemään ( jollaiseen moni luulee pystyvänsä, mutta erehtyy kovin ).

Uskon helposti todeksi Auvisen ex:n kertomaan : " Ei hän hullu ollut ". Ei varmaankaan, sillä hullu ei olisi omannut filosofisia ajatuksia, eikä edes kyennyt pohtimaankaan sellaisia. Toiminta tapa ja paikka ei saa kannatustani eikä hyväksyntääni, tarpeetonta murheen ja tuskan aiheuttamista tulee välttää.

Miksi koulussa? Varmaan juuri siksi, että ihmisillä on jostain syystä tapa hakeutua tuttuihin ja turvallisiin paikkoihin, joissa he tuntevat itse itsensä vahvoiksi ( ns. kotikenttä etu ). Yhtä hyvin olisi taas voinut olla tapahtumapaikkana jokin kauppakeskus kuten Myyrmäessä vuosia sitten, koulu ei välttämättä ollut itse syyllinen valituksi tapahtumapaikaksi, se vain sopi paremmin kuin muut mahdolliset vaihtoehdot, ellei sitten ollut aivan vartavasten halutusti valittu tapahtumapaikaksi.

Yksi kauppakeskus romuttui, yhdessä koulussa ammuttiin, ei silti kouluihin tai kauppakeskuksiin tarvitse pelätä mennä, suurin osa kauppakeskuksista on yhä paikoillaan ja vain harvoissa kouluissa ammutaan ( silti liian monessa koulukiusaamista annetaan tapahtua ). Yhtälailla tuollainen muuten olisi voinut sattua kirkossa kuin koulussa, tai ei sittenkään, koulu on paikkana tutumpi ja siellä useammin joudutaan kiusaamisen kohteeksi, kirkossa ei ketään kiusata, siksi se on julmuuksien tekijöiden silmissä yhä se pyhäpaikka, onneksi näin.