Oletetaan usein seuraavaa: sodan syttyessä Ylipäällikkö antaisi Puolustusvoimien Komentajalle Ylipäällikkyyden.....
Tämä on vain olettamus – ja nyt on sopiva hetki muistuttaa faktat.
Ylipäällikkö voi antaa tai yhtä hyvin olla antamatta jollekin esim. Kenraalikuntaan kuuluvalle henkilölle Ylipäällikkyyden tai pitää sen itsellään, johtaen silloin sotaa - SOTATOIMIA JOHTAA TIETYSTI JOKU KENRAALIKUNTAAN KUULUVA. (myös diplomaattia sodanaikana voi olla Ylipäälliköllä hyvin tärkeää) ja voi olla, että PV-Komentaja (EN OLE ENNUSTAJA- ENKÄ PRESIDENTTI)
voi olla kenties
- mm. Armeijakunnan komentaja, jossain siellä…
tai miten olisi Merivoimat?
Ylipäällikkyys sitten kun se osuu kohdalle on otettava vastaan - vaikka tehtävä on erittäin raskas...
Mannerheimilla oli varaa valita...
Ei Mannerheimkaan ollut "Puolustusvoimien komentaja" saadessaan /suostuttuaan - Ylipäälliköksi. (Mannerheimin tapauksessa - suostuminen oikea ja oli evp, vanha mies)
"PV-KOMENTAJA" eli silloin nimitys oli Sotaväen Päällikkö oli kenraaliluutnantti Hugo Viktor Österman (16.1.1933–16.10.1939)
Talvisota alkoi 1,5 kk myöhemmin.
Vaikka ehkä Östermanista on tehty ehkä vähän niin kuin ”syntipunkkikin” oli hemmetin hyvä - että se Ukko johti sitä sotaansa pienemmässä mittakaavassa, niin kauan kuin johti - kunnes sai kenkää ”eli vedottiin / vetosi itse terveydellisiin syihin jne..)
– sai kuitenkin jäädä tärkeisiin, mutta hänelle sopivimpiin tehtäviin ainakin Mannerheimin mielestä
– tehtävät olivat lähinnä sodan aikana muodolliset.... Merkittävä mies historiassamme... – kaikki on niin suhteellista. Mannerheimin ristiä ei saanut mistä olisi se saautkaan? on / oli se vaan sen veroinen risti.
Näin vain Ylipäällikkyydestä, jolla on kaikissa olosuhteissa totaalinen ja käytännön merkityskin kaikissa mahdollisissa skenaarioissa - jos elämme vaikka sitten eläisimme Euroopan viimeisessä sotillalisesti liitoutumattomassa linnakkeessa. on niitä muitakin.
EU- Suomessa tai pitäisikö sanoa paremminkin Suomessa, joka on EU:n jäsen.
Täytyy jossain vaiheessa kait kansalaisena kirjoittaa Ylipäällikölle sähköpostia... asian tiimoilta.
Jos Suomi liittyisi NATO:n tyhmyyden lisäksi Se olisi petturuutta siitä voitoitosta ettei meitä lyöty emmekä joutuneet antautumaan ehdoitta 1944. Sen sijaan lähes jokainen NATO maa vuoron perää on joutunut kokemaan tämän sodan 1939-1945 jossakin vaiheessa. Englantia, USA:ta, Kanadaa, Turkkia ja Espanija (Franco) lukuun ottamatta.
Tukea saatiin Saksalta, mutta emme olleet liittolaisia.
Sitä paitsi NATO:n vertaaminen on hyvin asiantuntemattomatta verrata menneseen aseveljeen.
Kyllä NATO syntyjuuret ovat muualla...
Ne ovat ne alunperin ne ”Anglo-uk-"-Allied jotka olivat - 1945 ok, mutta 1991 Ei todellakaan!!!
Tämä on vain olettamus – ja nyt on sopiva hetki muistuttaa faktat.
Ylipäällikkö voi antaa tai yhtä hyvin olla antamatta jollekin esim. Kenraalikuntaan kuuluvalle henkilölle Ylipäällikkyyden tai pitää sen itsellään, johtaen silloin sotaa - SOTATOIMIA JOHTAA TIETYSTI JOKU KENRAALIKUNTAAN KUULUVA. (myös diplomaattia sodanaikana voi olla Ylipäälliköllä hyvin tärkeää) ja voi olla, että PV-Komentaja (EN OLE ENNUSTAJA- ENKÄ PRESIDENTTI)
voi olla kenties
- mm. Armeijakunnan komentaja, jossain siellä…
tai miten olisi Merivoimat?
Ylipäällikkyys sitten kun se osuu kohdalle on otettava vastaan - vaikka tehtävä on erittäin raskas...
Mannerheimilla oli varaa valita...
Ei Mannerheimkaan ollut "Puolustusvoimien komentaja" saadessaan /suostuttuaan - Ylipäälliköksi. (Mannerheimin tapauksessa - suostuminen oikea ja oli evp, vanha mies)
"PV-KOMENTAJA" eli silloin nimitys oli Sotaväen Päällikkö oli kenraaliluutnantti Hugo Viktor Österman (16.1.1933–16.10.1939)
Talvisota alkoi 1,5 kk myöhemmin.
Vaikka ehkä Östermanista on tehty ehkä vähän niin kuin ”syntipunkkikin” oli hemmetin hyvä - että se Ukko johti sitä sotaansa pienemmässä mittakaavassa, niin kauan kuin johti - kunnes sai kenkää ”eli vedottiin / vetosi itse terveydellisiin syihin jne..)
– sai kuitenkin jäädä tärkeisiin, mutta hänelle sopivimpiin tehtäviin ainakin Mannerheimin mielestä
– tehtävät olivat lähinnä sodan aikana muodolliset.... Merkittävä mies historiassamme... – kaikki on niin suhteellista. Mannerheimin ristiä ei saanut mistä olisi se saautkaan? on / oli se vaan sen veroinen risti.
Näin vain Ylipäällikkyydestä, jolla on kaikissa olosuhteissa totaalinen ja käytännön merkityskin kaikissa mahdollisissa skenaarioissa - jos elämme vaikka sitten eläisimme Euroopan viimeisessä sotillalisesti liitoutumattomassa linnakkeessa. on niitä muitakin.
EU- Suomessa tai pitäisikö sanoa paremminkin Suomessa, joka on EU:n jäsen.
Täytyy jossain vaiheessa kait kansalaisena kirjoittaa Ylipäällikölle sähköpostia... asian tiimoilta.
Jos Suomi liittyisi NATO:n tyhmyyden lisäksi Se olisi petturuutta siitä voitoitosta ettei meitä lyöty emmekä joutuneet antautumaan ehdoitta 1944. Sen sijaan lähes jokainen NATO maa vuoron perää on joutunut kokemaan tämän sodan 1939-1945 jossakin vaiheessa. Englantia, USA:ta, Kanadaa, Turkkia ja Espanija (Franco) lukuun ottamatta.
Tukea saatiin Saksalta, mutta emme olleet liittolaisia.
Sitä paitsi NATO:n vertaaminen on hyvin asiantuntemattomatta verrata menneseen aseveljeen.
Kyllä NATO syntyjuuret ovat muualla...
Ne ovat ne alunperin ne ”Anglo-uk-"-Allied jotka olivat - 1945 ok, mutta 1991 Ei todellakaan!!!
Vastaukset 1
Vanhimmat
politiikoille ja kyllähekin jotain ymmärtävät - ei mistään salateteestä ole kyse erittäin kriittisesti kannattaisi arvioida asiantunija lausuntoja ja onko niissä jokin tarkoitushkuisuus?
Kyllä siltä näyttää. Sotilaat osaksi nimittäin ovat myös NATO asiassa jäävejä – monestakin syytä – uranäkymät, tehtävät, etuisuudet, ehkä palkat jne.… Kaskelalle se saataisi olla kunnia kysymys nyt milloin mies menee muuten eläkkeelle? "isänmaalisuus" saanut epäterveen muodon puolustusvoimissa? Sitä se ei ole ajatteli asiaa miten sitten vain.
Se Kaskela olisi voinut pitää ihan kokonaan suunsa kiinni.
Nimenrikillä ”PV-Komentaja” mahtoiko olla? heh :))
Jos olisin päättäjä tutkisin ja antaisin aivan ilman muuta kenkää saman tien, siinä on niin monta asiaa ja monestakin syystä.